Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2015 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,
судей Величко М.Г., Пономаревой И.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Машневым А.Э.,
при участии:
- от истца: представитель Вострикова Е.А., паспорт, доверенность N 853 от 03.06.2014;
- от ответчика - ООО "Донагросоюз": представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление N 34400286449390);
- от ответчика - ООО "Гермес": представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление N 34400286449406);
- от ответчика - ООО "Хотунок": представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление N 34400286449413);
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Хотунок" и общества с ограниченной ответственностью "Донагросоюз"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 13.02.2015 по делу N А53-30056/2014
по иску открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" (ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488)
к обществу с ограниченной ответственностью "Донагросоюз" (ОГРН 1026104357751, ИНН 6168047955), обществу с ограниченной ответственностью "Гермес" (ОГРН 1086168000236, ИНН 6168019771) и обществу с ограниченной ответственностью "Хотунок" (ОГРН 1056168072014, ИНН 6168006814)
о взыскании основной задолженности в размере 56 000 000 руб. солидарно,
принятое в составе судьи Тер-Акопян О.С.,
установил:
открытое акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Донагросоюз", обществу с ограниченной ответственностью "Гермес", обществу с ограниченной ответственностью "Хотунок" о взыскании солидарно 56 000 000 руб. задолженности.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.02.2015 по делу N А53-30056/2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме:
с ООО "Донагросоюз", ООО "Гермес" и ООО "Хотунок" в пользу ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" взыскано солидарно 21 000 000 руб. задолженности по кредитному договору N 130743/0082 от 13.08.2013; с ООО "Донагросоюз", ООО "Гермес" и ООО "Хотунок" в пользу ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" взыскано солидарно 35 000 000 руб. задолженности по кредитному договору N 130743/0092 от 11.09.2013. Кроме того, с ООО "Донагросоюз" в пользу ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" взыскано 66 666 руб. 66 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины; с ООО "Гермес" в пользу ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" взыскано 66 666 руб. 66 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины; с ООО "Хотунок" в пользу ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" взыскано 66 666 руб. 66 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.
ООО "Хотунок" и ООО "Донагросоюз" обжаловали решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В своей апелляционной жалобе ООО "Хотунок" просит отменить решение суда. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что ответчик не был надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте судебного разбирательства.
В своей апелляционной жалобе ООО "Донагросоюз" просит отменить решение суда. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что ответчик не был надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте судебного разбирательства.
В судебное заседание ответчики, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель истца в судебном заседании представил письменный отзыв на апелляционные жалобы.
Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и отзыва на апелляционные жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" (кредитором) и ООО "Донагросоюз" (заемщиком) заключен кредитный договор N 130743/0082 от 13.08.2013, согласно которому кредитор обязуется предоставить заемщику денежные средства (далее - кредит) в размере и на условиях настоящего договора, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях настоящего договора (пункт 1.1). Размер кредита - 21 000 000 (двадцать один миллион рублей) (пункт 1.2). В силу пункта 1.4 договора процентная ставка (плата за пользование кредитом) установлена в размере 13% годовых. В соответствии с пунктом 2.1 договора заемщик обязуется использовать полученный кредит на следующие цели: пополнение оборотных средств. Погашение (возврат) кредита (основного долга) осуществляется согласно графику, содержащемуся в приложении N 1 к договору. Окончательный срок возврата кредита 06.08.2014 (пункт 1.6).
В соответствии с пунктами 1.5, 3.1 - 3.2, 3.4 кредитного договора денежные средства в сумме 21 000 000 руб. были перечислены на расчетный счет ООО "Донагросоюз", открытый в ОАО "Россельхозбанк". Факт перечисления денежных средств в сумме 21 000 000 руб. подтверждается банковским ордером N 36747 от 13.08.2013 (т. 1, л.д. 59).
В обеспечение обязательств по кредитному договору N 130743/0082 от 13.08.2013 были заключены договор N 130743/0082-8/1 поручительства юридического лица от 13.08.2013 между ОАО "Россельхозбанк" и ООО "Гермес" и договор N 130743/0082-8/2 поручительства юридического лица от 13.8.2013 между ОАО "Россельхозбанк" и ООО "Хотунок".
Согласно пункту 1.1 указанных договоров поручительства, поручитель обязуется отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение ООО "Донагросоюз" своих обязательств по кредитному договору N 130743/0082, заключенному 13.08.2013 между кредитором и должником. Пунктами 2.1 договоров поручительства предусмотрено, что поручитель и заемщик отвечают перед кредитором - солидарно. В силу пункт 2.2 договоров поручительства, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств по кредитному договору, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, то есть в объеме, определенном кредитным договором, на момент предъявления требования, в том числе, по возврату суммы кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий, уплате неустоек (пени и/или штрафов), возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником кредитного договора.
Кроме того, между ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" (кредитором) и ООО "Донагросоюз" (заемщиком) заключен кредитный договор N 130743/0092 от 10.09.2013, согласно которому кредитор обязуется предоставить заемщику денежные средства (далее - кредит) в размере и на условиях настоящего договора, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях настоящего договора (пункт 1.1). Размер кредита - 35 000 000 (двадцать один миллион рублей) (пункт 1.2). В силу пункта 1.4 договора процентная ставка (плата за пользование кредитом) установлена в размере 13% годовых. В соответствии с пункт 2.1 договора заемщик обязуется использовать полученный кредит на следующие цели: пополнение оборотных средств. Погашение (возврат) кредита (основного долга) осуществляется согласно графику, содержащемуся в Приложении N 1 к настоящему договору. Окончательный срок возврата кредита 04.09.2014 (пункт 1.6).
В соответствии с пунктами 1.5, 3.1 - 3.2, 3.4 кредитного договора денежные средства в сумме 35 000 000 руб. были перечислены на расчетный счет ООО "Донагросоюз", открытый в ОАО "Россельхозбанк". Факт перечисления денежных средств в сумме 35 000 000 руб. подтверждается банковским ордером N 106003 от 11.09.2013 (т. 1, л.д. 13).
В обеспечение обязательств по кредитному договору N 130743/0092 от 10.09.2013 были заключены договор N 130743/0092-8/1 поручительства юридического лица от 10.09.2013 между ОАО "Россельхозбанк" и ООО "Гермес" и договор N 130743/0092-8/2 поручительства юридического лица от 10.09.2013 между ОАО "Россельхозбанк" и ООО "Хотунок".
Согласно пункт 1.1 указанных договоров поручительства поручитель обязуется отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение ООО "Донагросоюз" своих обязательств по кредитному договору N 130743/0092, заключенному 10.09.2013 между кредитором и должником. Пунктами 2.1 договоров поручительства, поручитель и заемщик отвечают перед кредитором - солидарно. В силу пункта 2.2 договоров поручительства, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств по кредитному договору, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, то есть в объеме, определенном кредитным договором, на момент предъявления требования, в том числе, по возврату суммы кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий, уплате неустоек (пени и/или штрафов), возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником кредитного договора.
В связи с неисполнением должником своих обязательств по кредитному договору N 130743 от 13.08.2013, истцом в адрес должника, а также его поручителей направлены требования об исполнении обязанностей от 25.11.2014 за N 007-04-20/818, N 007-04-20/817, N 007-04-20/819, N 007-04-20/820 (т. 1, л.д. 105-113). Поскольку ответчики оставили казанные требования без ответа, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
По правилам пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Факт перечисления кредитором заемщику денежных средств в размере 56 000 000 руб. подтверждается банковскими ордерами N 36747 от 13.08.2013, 106003 от 11.09.2013 (т. 1, л.д. 13, 59). Доказательства возврата заемных средств ответчиком в материалы дела не представлены.
Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сумма займа подлежит взысканию, поскольку срок возврата заемных средств истек 06.08.2014 и 04.09.2014 соответственно.
Истцом заявлено о взыскании суммы займа с заемщика и его поручителей в солидарном порядке.
В силу пункта 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
По правилам статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно статье 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО "Донагросоюз", ООО "Гермес" и ООО "Хотунок" в пользу ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" 56 000 000 руб. основной задолженности в солидарном порядке.
Доводы ООО "Хотунок" о том, что ответчик не был надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте судебного разбирательства, отклоняются судом апелляционной инстанции. Как следует из материалов дела, ООО "Хотунок" получило копию определения о принятии искового заявления к производству 15.12.2014 по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц: 346750, Ростовская область, Азовский район, п. Койсуг, ул. М. Горького, 13, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления (т. 1, л.д. 175). Таким образом, заявитель является надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного разбирательства.
Доводы ООО "Донагросоюз" о том, что ответчик не был надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте судебного разбирательства, отклоняются судом апелляционной инстанции. Как следует из материалов дела, ООО "Донагросоюз" получило копию определения о принятии искового заявления к производству 15.12.2014 по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц: 344034, г. Ростов-на-Дону, ул. Петрашевского, 103А, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления (т. 1, л.д. 174). Таким образом, заявитель является надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного разбирательства.
Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.
Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 13 февраля 2015 по делу N А53-30056/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Донагросоюз" (ОГРН 1026104357751, ИНН 6168047955) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Хотунок" (ОГРН 1056168072014, ИНН 6168006814) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.В.КОВАЛЕВА
Судьи
М.Г.ВЕЛИЧКО
И.В.ПОНОМАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.06.2015 N 15АП-5459/2015 ПО ДЕЛУ N А53-30056/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 июня 2015 г. N 15АП-5459/2015
Дело N А53-30056/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2015 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,
судей Величко М.Г., Пономаревой И.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Машневым А.Э.,
при участии:
- от истца: представитель Вострикова Е.А., паспорт, доверенность N 853 от 03.06.2014;
- от ответчика - ООО "Донагросоюз": представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление N 34400286449390);
- от ответчика - ООО "Гермес": представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление N 34400286449406);
- от ответчика - ООО "Хотунок": представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление N 34400286449413);
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Хотунок" и общества с ограниченной ответственностью "Донагросоюз"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 13.02.2015 по делу N А53-30056/2014
по иску открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" (ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488)
к обществу с ограниченной ответственностью "Донагросоюз" (ОГРН 1026104357751, ИНН 6168047955), обществу с ограниченной ответственностью "Гермес" (ОГРН 1086168000236, ИНН 6168019771) и обществу с ограниченной ответственностью "Хотунок" (ОГРН 1056168072014, ИНН 6168006814)
о взыскании основной задолженности в размере 56 000 000 руб. солидарно,
принятое в составе судьи Тер-Акопян О.С.,
установил:
открытое акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Донагросоюз", обществу с ограниченной ответственностью "Гермес", обществу с ограниченной ответственностью "Хотунок" о взыскании солидарно 56 000 000 руб. задолженности.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.02.2015 по делу N А53-30056/2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме:
с ООО "Донагросоюз", ООО "Гермес" и ООО "Хотунок" в пользу ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" взыскано солидарно 21 000 000 руб. задолженности по кредитному договору N 130743/0082 от 13.08.2013; с ООО "Донагросоюз", ООО "Гермес" и ООО "Хотунок" в пользу ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" взыскано солидарно 35 000 000 руб. задолженности по кредитному договору N 130743/0092 от 11.09.2013. Кроме того, с ООО "Донагросоюз" в пользу ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" взыскано 66 666 руб. 66 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины; с ООО "Гермес" в пользу ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" взыскано 66 666 руб. 66 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины; с ООО "Хотунок" в пользу ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" взыскано 66 666 руб. 66 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.
ООО "Хотунок" и ООО "Донагросоюз" обжаловали решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В своей апелляционной жалобе ООО "Хотунок" просит отменить решение суда. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что ответчик не был надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте судебного разбирательства.
В своей апелляционной жалобе ООО "Донагросоюз" просит отменить решение суда. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что ответчик не был надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте судебного разбирательства.
В судебное заседание ответчики, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель истца в судебном заседании представил письменный отзыв на апелляционные жалобы.
Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и отзыва на апелляционные жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" (кредитором) и ООО "Донагросоюз" (заемщиком) заключен кредитный договор N 130743/0082 от 13.08.2013, согласно которому кредитор обязуется предоставить заемщику денежные средства (далее - кредит) в размере и на условиях настоящего договора, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях настоящего договора (пункт 1.1). Размер кредита - 21 000 000 (двадцать один миллион рублей) (пункт 1.2). В силу пункта 1.4 договора процентная ставка (плата за пользование кредитом) установлена в размере 13% годовых. В соответствии с пунктом 2.1 договора заемщик обязуется использовать полученный кредит на следующие цели: пополнение оборотных средств. Погашение (возврат) кредита (основного долга) осуществляется согласно графику, содержащемуся в приложении N 1 к договору. Окончательный срок возврата кредита 06.08.2014 (пункт 1.6).
В соответствии с пунктами 1.5, 3.1 - 3.2, 3.4 кредитного договора денежные средства в сумме 21 000 000 руб. были перечислены на расчетный счет ООО "Донагросоюз", открытый в ОАО "Россельхозбанк". Факт перечисления денежных средств в сумме 21 000 000 руб. подтверждается банковским ордером N 36747 от 13.08.2013 (т. 1, л.д. 59).
В обеспечение обязательств по кредитному договору N 130743/0082 от 13.08.2013 были заключены договор N 130743/0082-8/1 поручительства юридического лица от 13.08.2013 между ОАО "Россельхозбанк" и ООО "Гермес" и договор N 130743/0082-8/2 поручительства юридического лица от 13.8.2013 между ОАО "Россельхозбанк" и ООО "Хотунок".
Согласно пункту 1.1 указанных договоров поручительства, поручитель обязуется отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение ООО "Донагросоюз" своих обязательств по кредитному договору N 130743/0082, заключенному 13.08.2013 между кредитором и должником. Пунктами 2.1 договоров поручительства предусмотрено, что поручитель и заемщик отвечают перед кредитором - солидарно. В силу пункт 2.2 договоров поручительства, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств по кредитному договору, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, то есть в объеме, определенном кредитным договором, на момент предъявления требования, в том числе, по возврату суммы кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий, уплате неустоек (пени и/или штрафов), возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником кредитного договора.
Кроме того, между ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" (кредитором) и ООО "Донагросоюз" (заемщиком) заключен кредитный договор N 130743/0092 от 10.09.2013, согласно которому кредитор обязуется предоставить заемщику денежные средства (далее - кредит) в размере и на условиях настоящего договора, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях настоящего договора (пункт 1.1). Размер кредита - 35 000 000 (двадцать один миллион рублей) (пункт 1.2). В силу пункта 1.4 договора процентная ставка (плата за пользование кредитом) установлена в размере 13% годовых. В соответствии с пункт 2.1 договора заемщик обязуется использовать полученный кредит на следующие цели: пополнение оборотных средств. Погашение (возврат) кредита (основного долга) осуществляется согласно графику, содержащемуся в Приложении N 1 к настоящему договору. Окончательный срок возврата кредита 04.09.2014 (пункт 1.6).
В соответствии с пунктами 1.5, 3.1 - 3.2, 3.4 кредитного договора денежные средства в сумме 35 000 000 руб. были перечислены на расчетный счет ООО "Донагросоюз", открытый в ОАО "Россельхозбанк". Факт перечисления денежных средств в сумме 35 000 000 руб. подтверждается банковским ордером N 106003 от 11.09.2013 (т. 1, л.д. 13).
В обеспечение обязательств по кредитному договору N 130743/0092 от 10.09.2013 были заключены договор N 130743/0092-8/1 поручительства юридического лица от 10.09.2013 между ОАО "Россельхозбанк" и ООО "Гермес" и договор N 130743/0092-8/2 поручительства юридического лица от 10.09.2013 между ОАО "Россельхозбанк" и ООО "Хотунок".
Согласно пункт 1.1 указанных договоров поручительства поручитель обязуется отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение ООО "Донагросоюз" своих обязательств по кредитному договору N 130743/0092, заключенному 10.09.2013 между кредитором и должником. Пунктами 2.1 договоров поручительства, поручитель и заемщик отвечают перед кредитором - солидарно. В силу пункта 2.2 договоров поручительства, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств по кредитному договору, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, то есть в объеме, определенном кредитным договором, на момент предъявления требования, в том числе, по возврату суммы кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий, уплате неустоек (пени и/или штрафов), возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником кредитного договора.
В связи с неисполнением должником своих обязательств по кредитному договору N 130743 от 13.08.2013, истцом в адрес должника, а также его поручителей направлены требования об исполнении обязанностей от 25.11.2014 за N 007-04-20/818, N 007-04-20/817, N 007-04-20/819, N 007-04-20/820 (т. 1, л.д. 105-113). Поскольку ответчики оставили казанные требования без ответа, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
По правилам пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Факт перечисления кредитором заемщику денежных средств в размере 56 000 000 руб. подтверждается банковскими ордерами N 36747 от 13.08.2013, 106003 от 11.09.2013 (т. 1, л.д. 13, 59). Доказательства возврата заемных средств ответчиком в материалы дела не представлены.
Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сумма займа подлежит взысканию, поскольку срок возврата заемных средств истек 06.08.2014 и 04.09.2014 соответственно.
Истцом заявлено о взыскании суммы займа с заемщика и его поручителей в солидарном порядке.
В силу пункта 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
По правилам статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно статье 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО "Донагросоюз", ООО "Гермес" и ООО "Хотунок" в пользу ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" 56 000 000 руб. основной задолженности в солидарном порядке.
Доводы ООО "Хотунок" о том, что ответчик не был надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте судебного разбирательства, отклоняются судом апелляционной инстанции. Как следует из материалов дела, ООО "Хотунок" получило копию определения о принятии искового заявления к производству 15.12.2014 по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц: 346750, Ростовская область, Азовский район, п. Койсуг, ул. М. Горького, 13, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления (т. 1, л.д. 175). Таким образом, заявитель является надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного разбирательства.
Доводы ООО "Донагросоюз" о том, что ответчик не был надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте судебного разбирательства, отклоняются судом апелляционной инстанции. Как следует из материалов дела, ООО "Донагросоюз" получило копию определения о принятии искового заявления к производству 15.12.2014 по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц: 344034, г. Ростов-на-Дону, ул. Петрашевского, 103А, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления (т. 1, л.д. 174). Таким образом, заявитель является надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного разбирательства.
Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.
Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 13 февраля 2015 по делу N А53-30056/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Донагросоюз" (ОГРН 1026104357751, ИНН 6168047955) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Хотунок" (ОГРН 1056168072014, ИНН 6168006814) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.В.КОВАЛЕВА
Судьи
М.Г.ВЕЛИЧКО
И.В.ПОНОМАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)