Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обстоятельства: Лизингодатель предъявляет требования к поручителю лизингополучателя.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Степанова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Овчинниковой Л.Д.
судей Пошурковой Е.В., Цыганковой В.А.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании <дата> апелляционную жалобу Ч.П.Л. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу N 2-3406/2014 по иску Общества с ограниченной ответственностью <...> к Ч.П.Л. о взыскании неустойки,
Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
ООО <...> обратилось в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Ч.П.Л., в котором с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просило взыскать с ответчика задолженность в виде пени по договору финансовой аренды (лизинга) N <...> от <дата> в размере <...>, пени по договору финансовой аренды (лизинга) N <...> от <дата> в размере <...>, а также расходы по уплате государственной пошлины, ссылаясь в обоснование предъявленных исковых требований на то, что <дата> между ООО <...> и ответчиком был заключен Договор поручительства N <...>, по которому Ч.П.Л. взял на себя обязательство отвечать полностью за исполнение ООО <...> обязательств, возникших по Договору финансовой аренды (лизинга) N <...> от <дата>.
Истец также указал на то, что <дата> между ООО <...> - лизингодателем (правопреемником которого является истец) и ООО <...> - лизингополучателем был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N <...>, <дата> между ООО <...> и ответчиком был заключен Договор поручительства N <...>, по которому Ч.П.Л. взял на себя обязательство отвечать полностью за исполнение ООО <...> обязательств, возникших по Договору финансовой аренды (лизинга) N <...> от <дата>. Свои обязательства по Договорам финансовой аренды (лизинга) ООО <...> надлежащим образом не исполняло, вследствие чего возникла задолженность, которая определялась истцом на <дата> к моменту подачи иска в суд.
В ходе судебного разбирательства к моменту принятия решения задолженность по лизинговым платежам была погашена, в связи с чем, истец просил суд взыскать с ответчика лишь сумму пени по договорам.
Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования ООО <...> удовлетворены частично, с ответчика Ч.П.Л. в пользу истца взысканы пени по договору финансовой аренды (лизинга) N <...> от <дата> в размере <...> рублей, пени по договору финансовой аренды (лизинга) N <...> от <дата> в размере <...> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей.
В апелляционной жалобе ответчик Ч.П.Л. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, снизить сумму пени по каждому из договоров до <...> руб.
Судебная коллегия, руководствуясь ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, проверяет законность и обоснованность данного решения, исходя из доводов апелляционной жалобы.
Представитель истца ООО <...>, ответчик Ч.П.Л., представитель третьего лица ООО <...> в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Статьей 309 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, статья 310 Гражданского кодекса РФ говорит о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства.
В соответствии со ст. ст. 361, 363 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии со ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что <дата> между ООО <...> - лизингодателем (правопреемником которого является истец), и ООО <...> - лизингополучателем был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N <...>, согласно которому первый обязался приобрести в собственность у ООО <...> и передать в пользование лизингополучателю за плату во временное владение и пользование автогрейдер <...>, <дата> года выпуска, по цене <...> рублей. Общая сумма платежей установлена в <...> рублей. Сумма договора включает в себя авансовый платеж - <...> рублей и лизинговые платежи за весь срок владения и пользования в размере <...> рублей, выкупную цену в размере <...> рублей. Срок финансовой аренды установлен до <дата>, то есть на <...> месяцев, графики платежей определены.
Приложением N <...> к договору определено в п. 8.1, что в случае просрочки сроков оплаты или при частичной оплате лизинговых платежей, лизингополучатель обязуется в течение <...> банковских дней с даты получения требования об оплате, перечислить на расчетный счет лизингодателя пени в размере <...>% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.
<дата> между сторонами было заключено Дополнительное соглашение N <...> к договору N <...> от <дата>, по которому лизингодателем является истец. <дата> ООО <...>, ООО <...> и ООО <...> заключили Договор купли-продажи N <...> предмета лизинга. Предмет лизинга лизингополучателю был передан лизингодателем, о чем составлен Акт.
Судом первой инстанции также установлено, подтверждается материалами дела и не оспорено сторонами, что <дата> между ООО <...> и ответчиком Ч.П.Л. был заключен Договор поручительства N <...>, по которому Ч.П.Л. взял на себя обязательство отвечать полностью за исполнение ООО <...> обязательств, возникших по Договору финансовой аренды (лизинга) N <...> от <дата>, условия договора известны, с графиком уплаты лизинговых платежей ознакомлен.
Пунктом 1.2 договора поручительства установлено, что в случае просрочки, установленных Договором лизинга сроков оплаты или при частичной оплате лизингополучатель обязуется в течение <...> банковских дней с даты получения от лизингодателя требования об оплате перечислить на расчетный счет лизингодателя пени в размере <...>% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.
Пунктом 2.2 договора поручительства установлено, что в случае неисполнения лизингополучателем своих обязательств по Договору лизинга, поручитель обязан погасить полностью сумму задолженности по первому простому письменному требованию лизингодателя в течение <...> рабочих дней с момента получения такого требования.
Также судом первой инстанции установлено, что <дата> между ООО <...> - лизингодателем (правопреемником которого является истец) и ООО <...> - лизингополучателем был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N <...>, согласно которому первый обязался приобрести в собственность у ЗАО <...> и передать в пользование лизингополучателю за плату во временное владение и пользование машину комбинированную <...>, <дата> года выпуска, по цене <...> рублей. Общая сумма платежей установлена в <...> рублей. Сумма договора включает в себя авансовый платеж - <...> рублей и лизинговые платежи за весь срок владения и пользования в размере <...> рублей, выкупную цену в размере <...> рублей. Срок финансовой аренды установлен до <дата>, то есть <...> месяцев, графики платежей определены.
Приложением N <...> к Договору определено в п. 8.1, что в случае просрочки сроков оплаты или при частичной оплате лизинговых платежей, лизингополучатель обязуется в течение <...> банковских дней с даты получения требования об оплате, перечислить на расчетный счет лизингодателя пени в размере <...>% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.
<дата> между сторонами было заключено Дополнительное соглашение N <...> к договору N <...> от <дата> года, по которому лизингодателем является истец. <дата> ЗАО <...>, ООО <...> и ООО <...> заключили Договор купли-продажи N <...> предмета лизинга. Предмет лизинга лизингополучателю был передан лизингодателем, о чем составлен Акт.
<дата> между ООО <...> и ответчиком был заключен Договор поручительства N <...>, по которому Ч.П.Л. взял на себя обязательство отвечать полностью за исполнение ООО <...> обязательств, возникших по Договору финансовой аренды (лизинга) N <...> от <дата>, условия Договора известны, с графиком уплаты лизинговых платежей ознакомлен.
Пунктом 1.2 договора поручительства установлено, что в случае просрочки, установленных Договором лизинга сроков оплаты или при частичной оплате лизингополучатель обязуется в течение <...> банковских дней с даты получения от лизингодателя требования об оплате перечислить на расчетный счет лизингодателя пени в размере <...>% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.
Пунктом 2.2 данного договора также установлено, что в случае неисполнения лизингополучателем своих обязательств по Договору лизинга, поручитель обязан погасить полностью сумму задолженности по первому простому письменному требованию лизингодателя в течение <...> рабочих дней с момента получения такого требования.
Свои обязательства по Договорам финансовой аренды (лизинга) ООО <...> не исполняло надлежащим образом, вследствие чего возникла задолженность, которая определялась истцом на <дата> к моменту подачи иска в суд.
<дата> и <дата> истец направил третьему лица требования об исполнении обязательств по договорам лизинга.
<...> истец направил ответчику требования об исполнении обязательств по договорам лизинга.
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции к моменту принятия решения задолженность по лизинговым платежам была погашена, в связи с чем, истец просил суд взыскать с ответчика лишь сумму пени по вышеуказанным договорам.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ, на основании анализа представленных письменных доказательств, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дав им надлежащую правовую оценку, пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца.
Суд обоснованно согласился с представленным истцом расчетом задолженности, поскольку он полностью отвечает условиям договоров, соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным, тогда как ответчик в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представил никаких доказательств в опровержение правильности этого расчета.
Вместе с тем, суд первой инстанции, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, пришел к выводу о том, что заявленное истцом требование о взыскании с ответчиков неустойки явно не соразмерно наступившим последствиям, в силу чего уменьшил пени до <...> рублей по каждому договору.
В апелляционной жалобе ответчик Ч.П.Л. ссылается на то, что судом не был принят во внимание представленный ответчиком расчет, как и довод ответчика о том, что представленный истцом расчет иска противоречит ст. 319 ГК РФ, полагал, что сумма пени является завышенной, пени подлежат взысканию в размере <...> руб. по каждому из договоров.
Согласно пункту 1 статьи 28 Закона о лизинге под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в нее входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума ВАС Российской Федерации от 08 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (статья 319 Кодекса) судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. Правила статьи 319 ГК Российской Федерации не регулируют отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства в соответствии с нормами главы 25 ГК Российской Федерации, но определяют порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора.
Между тем, довод апелляционной жалобы, что представленный истцом расчет иска противоречит ст. 319 ГК РФ, не является основанием к отмене решения суда, поскольку доказательств того, что по произведенным ответчиком платежам истец производил списание денежных средств в счет погашения долга в порядке, противоречащем положениям нормы ст. 319 ГК РФ, суду ответчиком не представлено.
Методика расчета платежей, представленная ответчиком, не соответствует графику погашения лизинговых платежей и обоснованно не принята во внимание судом первой инстанции.
Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.
Судебная коллегия, учитывая все существенные обстоятельства дела, тот факт, что обязательства по договорам не исполнялись надлежащим образом, находит, что суд первой инстанции обоснованно уменьшил размер пени до <...> рублей по каждому из договоров, что является вполне разумным и объективным.
Довод апелляционной жалобы ответчика Ч.П.Л. о нарушении процессуальных прав рассмотрением дела в его отсутствие не может быть принят во внимание, учитывая, что ответчику было известно о том, что в производстве суда находится настоящее гражданское дело, в обоснование ходатайства об отложении рассмотрения дела, в связи с невозможностью прибыть в Санкт-Петербург из-за болезни, надлежащих доказательств не предоставлено.
Учитывая требования ст. 35 ГПК РФ, предусматривающие обязанность сторон добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, у суда имелись основания к рассмотрению дела в порядке п. 4 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика. Доказательств наличия уважительных причин, объективно препятствующих явке ответчика в суд, не представлено. Выводы суда по существу заявленных требований ответчиком не оспорены, иных доказательств, подтверждающих возражения по исковым требованиям, не предоставлено. Рассмотрение дела в отсутствие ответчика не повлияло на правильность разрешения требований по существу спора.
Стоит также отметить, что в силу части 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. В силу положений статьи 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представители вправе совершать от имени представляемых все процессуальные действия. Таким образом, ответчик не лишен был права выдать доверенность на представление своих интересов в суде.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и приходит к мнению, что решение суда основано на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствует представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.
Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.
Судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не имеет предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.02.2015 N 33-1749/2015 ПО ДЕЛУ N 2-3406/2014
Требование: О взыскании задолженности и пеней по договору финансовой аренды.Разделы:
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обстоятельства: Лизингодатель предъявляет требования к поручителю лизингополучателя.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
N 33-1749/2015
Судья: Степанова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Овчинниковой Л.Д.
судей Пошурковой Е.В., Цыганковой В.А.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании <дата> апелляционную жалобу Ч.П.Л. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу N 2-3406/2014 по иску Общества с ограниченной ответственностью <...> к Ч.П.Л. о взыскании неустойки,
Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
ООО <...> обратилось в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Ч.П.Л., в котором с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просило взыскать с ответчика задолженность в виде пени по договору финансовой аренды (лизинга) N <...> от <дата> в размере <...>, пени по договору финансовой аренды (лизинга) N <...> от <дата> в размере <...>, а также расходы по уплате государственной пошлины, ссылаясь в обоснование предъявленных исковых требований на то, что <дата> между ООО <...> и ответчиком был заключен Договор поручительства N <...>, по которому Ч.П.Л. взял на себя обязательство отвечать полностью за исполнение ООО <...> обязательств, возникших по Договору финансовой аренды (лизинга) N <...> от <дата>.
Истец также указал на то, что <дата> между ООО <...> - лизингодателем (правопреемником которого является истец) и ООО <...> - лизингополучателем был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N <...>, <дата> между ООО <...> и ответчиком был заключен Договор поручительства N <...>, по которому Ч.П.Л. взял на себя обязательство отвечать полностью за исполнение ООО <...> обязательств, возникших по Договору финансовой аренды (лизинга) N <...> от <дата>. Свои обязательства по Договорам финансовой аренды (лизинга) ООО <...> надлежащим образом не исполняло, вследствие чего возникла задолженность, которая определялась истцом на <дата> к моменту подачи иска в суд.
В ходе судебного разбирательства к моменту принятия решения задолженность по лизинговым платежам была погашена, в связи с чем, истец просил суд взыскать с ответчика лишь сумму пени по договорам.
Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования ООО <...> удовлетворены частично, с ответчика Ч.П.Л. в пользу истца взысканы пени по договору финансовой аренды (лизинга) N <...> от <дата> в размере <...> рублей, пени по договору финансовой аренды (лизинга) N <...> от <дата> в размере <...> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей.
В апелляционной жалобе ответчик Ч.П.Л. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, снизить сумму пени по каждому из договоров до <...> руб.
Судебная коллегия, руководствуясь ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, проверяет законность и обоснованность данного решения, исходя из доводов апелляционной жалобы.
Представитель истца ООО <...>, ответчик Ч.П.Л., представитель третьего лица ООО <...> в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Статьей 309 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, статья 310 Гражданского кодекса РФ говорит о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства.
В соответствии со ст. ст. 361, 363 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии со ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что <дата> между ООО <...> - лизингодателем (правопреемником которого является истец), и ООО <...> - лизингополучателем был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N <...>, согласно которому первый обязался приобрести в собственность у ООО <...> и передать в пользование лизингополучателю за плату во временное владение и пользование автогрейдер <...>, <дата> года выпуска, по цене <...> рублей. Общая сумма платежей установлена в <...> рублей. Сумма договора включает в себя авансовый платеж - <...> рублей и лизинговые платежи за весь срок владения и пользования в размере <...> рублей, выкупную цену в размере <...> рублей. Срок финансовой аренды установлен до <дата>, то есть на <...> месяцев, графики платежей определены.
Приложением N <...> к договору определено в п. 8.1, что в случае просрочки сроков оплаты или при частичной оплате лизинговых платежей, лизингополучатель обязуется в течение <...> банковских дней с даты получения требования об оплате, перечислить на расчетный счет лизингодателя пени в размере <...>% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.
<дата> между сторонами было заключено Дополнительное соглашение N <...> к договору N <...> от <дата>, по которому лизингодателем является истец. <дата> ООО <...>, ООО <...> и ООО <...> заключили Договор купли-продажи N <...> предмета лизинга. Предмет лизинга лизингополучателю был передан лизингодателем, о чем составлен Акт.
Судом первой инстанции также установлено, подтверждается материалами дела и не оспорено сторонами, что <дата> между ООО <...> и ответчиком Ч.П.Л. был заключен Договор поручительства N <...>, по которому Ч.П.Л. взял на себя обязательство отвечать полностью за исполнение ООО <...> обязательств, возникших по Договору финансовой аренды (лизинга) N <...> от <дата>, условия договора известны, с графиком уплаты лизинговых платежей ознакомлен.
Пунктом 1.2 договора поручительства установлено, что в случае просрочки, установленных Договором лизинга сроков оплаты или при частичной оплате лизингополучатель обязуется в течение <...> банковских дней с даты получения от лизингодателя требования об оплате перечислить на расчетный счет лизингодателя пени в размере <...>% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.
Пунктом 2.2 договора поручительства установлено, что в случае неисполнения лизингополучателем своих обязательств по Договору лизинга, поручитель обязан погасить полностью сумму задолженности по первому простому письменному требованию лизингодателя в течение <...> рабочих дней с момента получения такого требования.
Также судом первой инстанции установлено, что <дата> между ООО <...> - лизингодателем (правопреемником которого является истец) и ООО <...> - лизингополучателем был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N <...>, согласно которому первый обязался приобрести в собственность у ЗАО <...> и передать в пользование лизингополучателю за плату во временное владение и пользование машину комбинированную <...>, <дата> года выпуска, по цене <...> рублей. Общая сумма платежей установлена в <...> рублей. Сумма договора включает в себя авансовый платеж - <...> рублей и лизинговые платежи за весь срок владения и пользования в размере <...> рублей, выкупную цену в размере <...> рублей. Срок финансовой аренды установлен до <дата>, то есть <...> месяцев, графики платежей определены.
Приложением N <...> к Договору определено в п. 8.1, что в случае просрочки сроков оплаты или при частичной оплате лизинговых платежей, лизингополучатель обязуется в течение <...> банковских дней с даты получения требования об оплате, перечислить на расчетный счет лизингодателя пени в размере <...>% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.
<дата> между сторонами было заключено Дополнительное соглашение N <...> к договору N <...> от <дата> года, по которому лизингодателем является истец. <дата> ЗАО <...>, ООО <...> и ООО <...> заключили Договор купли-продажи N <...> предмета лизинга. Предмет лизинга лизингополучателю был передан лизингодателем, о чем составлен Акт.
<дата> между ООО <...> и ответчиком был заключен Договор поручительства N <...>, по которому Ч.П.Л. взял на себя обязательство отвечать полностью за исполнение ООО <...> обязательств, возникших по Договору финансовой аренды (лизинга) N <...> от <дата>, условия Договора известны, с графиком уплаты лизинговых платежей ознакомлен.
Пунктом 1.2 договора поручительства установлено, что в случае просрочки, установленных Договором лизинга сроков оплаты или при частичной оплате лизингополучатель обязуется в течение <...> банковских дней с даты получения от лизингодателя требования об оплате перечислить на расчетный счет лизингодателя пени в размере <...>% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.
Пунктом 2.2 данного договора также установлено, что в случае неисполнения лизингополучателем своих обязательств по Договору лизинга, поручитель обязан погасить полностью сумму задолженности по первому простому письменному требованию лизингодателя в течение <...> рабочих дней с момента получения такого требования.
Свои обязательства по Договорам финансовой аренды (лизинга) ООО <...> не исполняло надлежащим образом, вследствие чего возникла задолженность, которая определялась истцом на <дата> к моменту подачи иска в суд.
<дата> и <дата> истец направил третьему лица требования об исполнении обязательств по договорам лизинга.
<...> истец направил ответчику требования об исполнении обязательств по договорам лизинга.
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции к моменту принятия решения задолженность по лизинговым платежам была погашена, в связи с чем, истец просил суд взыскать с ответчика лишь сумму пени по вышеуказанным договорам.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ, на основании анализа представленных письменных доказательств, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дав им надлежащую правовую оценку, пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца.
Суд обоснованно согласился с представленным истцом расчетом задолженности, поскольку он полностью отвечает условиям договоров, соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным, тогда как ответчик в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представил никаких доказательств в опровержение правильности этого расчета.
Вместе с тем, суд первой инстанции, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, пришел к выводу о том, что заявленное истцом требование о взыскании с ответчиков неустойки явно не соразмерно наступившим последствиям, в силу чего уменьшил пени до <...> рублей по каждому договору.
В апелляционной жалобе ответчик Ч.П.Л. ссылается на то, что судом не был принят во внимание представленный ответчиком расчет, как и довод ответчика о том, что представленный истцом расчет иска противоречит ст. 319 ГК РФ, полагал, что сумма пени является завышенной, пени подлежат взысканию в размере <...> руб. по каждому из договоров.
Согласно пункту 1 статьи 28 Закона о лизинге под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в нее входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума ВАС Российской Федерации от 08 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (статья 319 Кодекса) судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. Правила статьи 319 ГК Российской Федерации не регулируют отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства в соответствии с нормами главы 25 ГК Российской Федерации, но определяют порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора.
Между тем, довод апелляционной жалобы, что представленный истцом расчет иска противоречит ст. 319 ГК РФ, не является основанием к отмене решения суда, поскольку доказательств того, что по произведенным ответчиком платежам истец производил списание денежных средств в счет погашения долга в порядке, противоречащем положениям нормы ст. 319 ГК РФ, суду ответчиком не представлено.
Методика расчета платежей, представленная ответчиком, не соответствует графику погашения лизинговых платежей и обоснованно не принята во внимание судом первой инстанции.
Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.
Судебная коллегия, учитывая все существенные обстоятельства дела, тот факт, что обязательства по договорам не исполнялись надлежащим образом, находит, что суд первой инстанции обоснованно уменьшил размер пени до <...> рублей по каждому из договоров, что является вполне разумным и объективным.
Довод апелляционной жалобы ответчика Ч.П.Л. о нарушении процессуальных прав рассмотрением дела в его отсутствие не может быть принят во внимание, учитывая, что ответчику было известно о том, что в производстве суда находится настоящее гражданское дело, в обоснование ходатайства об отложении рассмотрения дела, в связи с невозможностью прибыть в Санкт-Петербург из-за болезни, надлежащих доказательств не предоставлено.
Учитывая требования ст. 35 ГПК РФ, предусматривающие обязанность сторон добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, у суда имелись основания к рассмотрению дела в порядке п. 4 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика. Доказательств наличия уважительных причин, объективно препятствующих явке ответчика в суд, не представлено. Выводы суда по существу заявленных требований ответчиком не оспорены, иных доказательств, подтверждающих возражения по исковым требованиям, не предоставлено. Рассмотрение дела в отсутствие ответчика не повлияло на правильность разрешения требований по существу спора.
Стоит также отметить, что в силу части 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. В силу положений статьи 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представители вправе совершать от имени представляемых все процессуальные действия. Таким образом, ответчик не лишен был права выдать доверенность на представление своих интересов в суде.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и приходит к мнению, что решение суда основано на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствует представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.
Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.
Судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не имеет предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)