Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
резолютивная часть объявлена 24.11.2014 г.
в полном объеме изготовлено 28.11.2014 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,
судей Барановской Е.Н., Панкратовой Н.И.,
при ведении протокола секретарем Далаковым А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СОЛТ"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.08.2014 г.,
принятое судьей Ильиной Т.В.
по делу N А40-114599/2014
по иску ООО "СИСТЕМА ОПЕРАТИВНОГО ЛИЗИНГА ТРАНСПОРТА" (ОГРН 1137746197104, ИНН 7722802285, 109316, г. Москва, Волгоградский пр-т, д. 43/3)
к ООО "Сабина" (ОГРН 1122308007645, ИНН 2308190894, 350000, Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Рашпилевская, д. 28, к. 38)
о взыскании просроченных лизинговых платежей, убытков, неустойки, штрафа,
при участии в судебном заседании:
- от истца: неявка;
- от ответчика: неявка,
установил:
ООО "СИСТЕМА ОПЕРАТИВНОГО ЛИЗИНГА ТРАНСПОРТА" (лизингодатель) предъявило иск к ООО "Сабина" (лизингополучатель) о взыскании в связи с ненадлежащим исполнением обязательств из Договоров лизинга от 06.07.2013 г. N ПК-68, ПК-69 просроченных лизинговых платежей в размере 282 680 руб. за пользование предметом лизинга в период по 05.06.2014 г.; договорной неустойки по ставке 0,3% от просроченной оплаты в день за период с 07.03.2014 г. по 19.06.2014 г. в размере 55 339,80 руб.; убытков в размере 6 000 руб., а также штрафа за досрочное расторжение Договоров в размере 403 422 руб.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.08.2014 г. (т. 1 л.д. 63-64) иск удовлетворен в части требований о взыскании 282 680 руб. основного долга, 6 000 руб. убытков, 55 339,80 руб. неустойки.
На Решение в отказанной части Истцом подана апелляционная жалоба (т. 1 л.д. 66-68).
В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, будучи надлежаще уведомленными о времени и месте рассмотрения дела применительно к ст. ст. 121, 123 АПК РФ, с учетом разъяснений п. 4, 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 г. N 12, а именно: Истец участвовал в судебном заседании суда первой инстанции (т. 1 л.д. 61); Ответчику доставлено определение о судебном заседании суда первой инстанции (т. 1 л.д. 57, 58-59); информация о судебном заседании суда апелляционной инстанции по рассмотрению поданной в установленный срок жалобы размещена на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 1 л.д. 79).
Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.
При отсутствии возражений от лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность обжалуемого решения проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части согласно п. 5 ст. 268 АПК РФ.
Установлено, что с допущенной ООО "Сабина" (лизингополучатель) просрочкой во внесении лизинговых платежей ООО "СИСТЕМА ОПЕРАТИВНОГО ЛИЗИНГА ТРАНСПОРТА" (лизингодатель) реализовало представленное ему Договорами лизинга от 06.07.2013 г. N ПК-68, ПК-69 право и уведомлениями исх. от 05.06.2014 г. в одностороннем порядке отказалось от их исполнения с 19.06.2014 г.
П. 8.2 Общих условий лизинга, являющихся частью Договора, предусмотрено, что при досрочном расторжении Договора по основанию в т.ч. невнесения лизинговых платежей лизингодатель вправе потребовать уплаты лизингополучателем штрафа по ставке 15% от оставшейся суммы причитающихся по Договору лизинговых платежей.
Со ссылкой на данное условие Договора лизингодатель требует уплаты лизингополучателем штрафа в размере 403 422 руб.
Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении данного требования, признав п. 8.2 Общих условий лизинга не подлежащим применению как не соответствующим требованиям ст. ст. 307, 330 ГК РФ.
Суд апелляционной инстанции с данным выводом соглашается.
В силу норм гл. 25 ГК РФ обязанность одной стороны в обязательстве понести ответственность перед другой стороной не может наступать вследствие обстоятельств иных, нежели ненадлежащее исполнение обязательства; тогда как правомерный односторонний отказ от исполнения договора одной стороной не является ненадлежащим исполнением обязательства, поэтому сам по себе может повлечь возникновение у другой стороны ответственности.
Поэтому и односторонний отказ лизингодателя от исполнения Договора лизинга не может являться основанием для применения к лизингополучателю меры ответственности в виде неустойки.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции принял правильное решение об отказе в удовлетворении иска в части требования о взыскании штрафа за досрочное расторжение Договоров.
Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 271 АПК РФ, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.08.2014 г. по делу N А40-114599/2014 оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
Судьи
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Н.И.ПАНКРАТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.11.2014 N 09АП-46668/2014 ПО ДЕЛУ N А40-114599/2014
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 ноября 2014 г. по делу N А40-114599/2014
резолютивная часть объявлена 24.11.2014 г.
в полном объеме изготовлено 28.11.2014 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,
судей Барановской Е.Н., Панкратовой Н.И.,
при ведении протокола секретарем Далаковым А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СОЛТ"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.08.2014 г.,
принятое судьей Ильиной Т.В.
по делу N А40-114599/2014
по иску ООО "СИСТЕМА ОПЕРАТИВНОГО ЛИЗИНГА ТРАНСПОРТА" (ОГРН 1137746197104, ИНН 7722802285, 109316, г. Москва, Волгоградский пр-т, д. 43/3)
к ООО "Сабина" (ОГРН 1122308007645, ИНН 2308190894, 350000, Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Рашпилевская, д. 28, к. 38)
о взыскании просроченных лизинговых платежей, убытков, неустойки, штрафа,
при участии в судебном заседании:
- от истца: неявка;
- от ответчика: неявка,
установил:
ООО "СИСТЕМА ОПЕРАТИВНОГО ЛИЗИНГА ТРАНСПОРТА" (лизингодатель) предъявило иск к ООО "Сабина" (лизингополучатель) о взыскании в связи с ненадлежащим исполнением обязательств из Договоров лизинга от 06.07.2013 г. N ПК-68, ПК-69 просроченных лизинговых платежей в размере 282 680 руб. за пользование предметом лизинга в период по 05.06.2014 г.; договорной неустойки по ставке 0,3% от просроченной оплаты в день за период с 07.03.2014 г. по 19.06.2014 г. в размере 55 339,80 руб.; убытков в размере 6 000 руб., а также штрафа за досрочное расторжение Договоров в размере 403 422 руб.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.08.2014 г. (т. 1 л.д. 63-64) иск удовлетворен в части требований о взыскании 282 680 руб. основного долга, 6 000 руб. убытков, 55 339,80 руб. неустойки.
На Решение в отказанной части Истцом подана апелляционная жалоба (т. 1 л.д. 66-68).
В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, будучи надлежаще уведомленными о времени и месте рассмотрения дела применительно к ст. ст. 121, 123 АПК РФ, с учетом разъяснений п. 4, 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 г. N 12, а именно: Истец участвовал в судебном заседании суда первой инстанции (т. 1 л.д. 61); Ответчику доставлено определение о судебном заседании суда первой инстанции (т. 1 л.д. 57, 58-59); информация о судебном заседании суда апелляционной инстанции по рассмотрению поданной в установленный срок жалобы размещена на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 1 л.д. 79).
Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.
При отсутствии возражений от лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность обжалуемого решения проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части согласно п. 5 ст. 268 АПК РФ.
Установлено, что с допущенной ООО "Сабина" (лизингополучатель) просрочкой во внесении лизинговых платежей ООО "СИСТЕМА ОПЕРАТИВНОГО ЛИЗИНГА ТРАНСПОРТА" (лизингодатель) реализовало представленное ему Договорами лизинга от 06.07.2013 г. N ПК-68, ПК-69 право и уведомлениями исх. от 05.06.2014 г. в одностороннем порядке отказалось от их исполнения с 19.06.2014 г.
П. 8.2 Общих условий лизинга, являющихся частью Договора, предусмотрено, что при досрочном расторжении Договора по основанию в т.ч. невнесения лизинговых платежей лизингодатель вправе потребовать уплаты лизингополучателем штрафа по ставке 15% от оставшейся суммы причитающихся по Договору лизинговых платежей.
Со ссылкой на данное условие Договора лизингодатель требует уплаты лизингополучателем штрафа в размере 403 422 руб.
Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении данного требования, признав п. 8.2 Общих условий лизинга не подлежащим применению как не соответствующим требованиям ст. ст. 307, 330 ГК РФ.
Суд апелляционной инстанции с данным выводом соглашается.
В силу норм гл. 25 ГК РФ обязанность одной стороны в обязательстве понести ответственность перед другой стороной не может наступать вследствие обстоятельств иных, нежели ненадлежащее исполнение обязательства; тогда как правомерный односторонний отказ от исполнения договора одной стороной не является ненадлежащим исполнением обязательства, поэтому сам по себе может повлечь возникновение у другой стороны ответственности.
Поэтому и односторонний отказ лизингодателя от исполнения Договора лизинга не может являться основанием для применения к лизингополучателю меры ответственности в виде неустойки.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции принял правильное решение об отказе в удовлетворении иска в части требования о взыскании штрафа за досрочное расторжение Договоров.
Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 271 АПК РФ, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.08.2014 г. по делу N А40-114599/2014 оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
Судьи
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Н.И.ПАНКРАТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)