Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Юрин И.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего Задорневой Н.П.,
судей Турлаева В.Н., Медведевой Д.С.,
при секретаре судебного заседания Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Е.Т.
на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 03 октября 2013 года
по исковому заявлению ООО "Русфинанс Банк" к Е.Т. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
заслушав доклад судьи Турлаева В.Н.,
установила:
ООО "Русфинанс Банк" обратилось в суд с иском к Е.Т. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя тем, что между банком и заемщиком Х.(Е.Т.) 25.03.2012 года был заключен кредитный договор N ... о предоставлении кредита на сумму ... рублей под 18% годовых на срок до 25.03.2017 года для покупки автотранспортного средства. 25.03.2012 года в качестве обеспечения своевременного и надлежащего исполнения обязательств по указанному кредитному договору с Е.Т. был заключен договор залога N ..., согласно условиям которого Банку в залог передан приобретаемый автомобиль Cherry А13, черного цвета, 2011 года выпуска, идентификационный номер ..., двигатель N ..., кузов N ..., находящийся у ответчика. Стоимость предмета залога определена сторонами в размере ... рублей. Согласно условиям заключенного кредитного договора заемщик Е.Т. взяла на себя обязательство ежемесячно вносить плату в счет погашения долга и уплаты процентов по кредиту согласно утвержденному графику, однако эти обязательства она не выполнила, допустила просрочку платежей. По состоянию на 17.06.2013 года за Е.Т. числится задолженность в сумме ... рублей, в том числе, ... рубль - основной долг, ... рубля - просроченный кредит, ... рублей - просроченные проценты, ... рублей - повышенные проценты за просрочку погашения долга по кредиту ... рублей - повышенные проценты за просрочку по уплате процентов. В связи с изложенным, истец просил суд взыскать с ответчика Е.Т. указанную сумму задолженности по кредитному договору N ... от 25.03.2012 года в размере ... рублей, а также государственную пошлину, уплаченную при подаче иска, в размере ... рублей, обратив взыскание на предмет залога - автомобиль Cherry А13, черного цвета, 2011 года выпуска, идентификационный номер ..., двигатель N ..., кузов N ....
Обжалуемым решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 03 октября 2013 года заявленные ООО "Русфинанс Банк" исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе ответчик Е.Т. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение. Считает, что при принятии обжалуемого решения суд первой инстанции не учел, что часть кредитных средств ею банку была возвращена.
Возражений на доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не поступило.
Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для их удовлетворения не нашла.
Согласно положениям ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем и кредит).
Как видно из материалов дела, по условиям заключенного 25.03.2012 года между ООО "Русфинанс Банк" и Х.(Е.Т.) кредитного договора N ..., последней был предоставлен кредит в размере ... рублей на срок до 25.03.2017 года со взиманием процентов за пользование кредитом по ставке 18% годовых, с целевым использованием: покупка автотранспортного средства (л. д. 7-8).
Согласно п. 6.1 указанного выше кредитного договора N ... от 25.03.2012 года в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа, состоящего из суммы погашения основного долга и начисленных процентов, в сроки, предусмотренные п. п. 1.1.2, 5.1, 5.2 кредитного договора, заемщик выплачивает неустойку (просроченные проценты) в размере 0,50% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.
Сумма кредита в соответствии с заявлениями заемщика Х.(Е.Т.) на перевод средств была перечислена банком на счет продавца автомобиля ООО "Вернисаж" в размере ... рублей, страховой компании ЗАО "МАКС" в счет оплаты страховой премии по договору КАСКО в размере ... рублей и за оплату услуг ЗАО "Автоассистанс" в размере ... рублей, что подтверждается платежными поручениями N ... от 26.03.2012 года (л. д. 21-24) и не оспаривается сторонами по делу. Таким образом, ООО "Русфинанс Банк" свои обязательства по кредитному договору перед заемщиком выполнило в полном объеме.
В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору N ... от 25.03.2012 года между ООО "Русфинанс Банк" и Х.(Е.Т.) 25.03.2012 года был заключен договор залога имущества N ... - автомобиля Cherry А13, черного цвета, 2011 года выпуска, идентификационный номер ..., двигатель N ..., кузов N ..., приобретенного Х.(Е.Т.) по договору купли-продажи N ... от 25.03.2012 года (л. д. 13-16).
По условиям названного выше договора залога залогодержатель, то есть ООО "Русфинанс Банк", имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (л. д. 9-10).
Ввиду существенного нарушения условий кредитного договора, выразившегося в неисполнении заемщиком обязательств по уплате кредита, допущенной просрочки внесения обязательных ежемесячных платежей, ООО "Русфинанс Банк" в соответствии п. 8.1 кредитного договора N ... от 25.03.2012 года воспользовался своим правом на досрочное истребование всей суммы кредита, начисленных процентов и пени.
Е.Т. была уведомлена банком о наличии просроченной задолженности, 28.05.2013 года ей была направлена претензия с требованием об уплате суммы кредита вместе с причитающейся платой за кредит и штрафными санкциями (л. д. 46). Однако указанное требование заемщиком не исполнено, задолженность по кредиту ею не погашена.
Согласно представленному истцом расчету задолженности по кредитному договору N ... от 25.03.2012 года итоговая сумма задолженности Е.Т. перед банком по состоянию на 17.06.2013 года составила ... рублей (л. д. 48-53).
Факт неисполнения принятых на себя обязательств и размер задолженности ответчиком Е.Т. не оспаривался, равно как и сами кредитный договор и договор залога.
Исходя из положений ст. ст. 334, 348, 349 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, залогодержатель имеет право обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения своих требований. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее (ст. 348 ГК РФ).
Порядок реализации заложенного имущества определен ст. 350 ГК РФ.
В соответствии со ст. 23 Федерального закона "О залоге", за счет заложенного имущества залогодержатель вправе удовлетворить свои требования в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, включая проценты, убытки, причиненные просрочкой исполнения, а в случаях, предусмотренных законом или договором, - неустойку; возмещению подлежат также необходимые издержки по содержанию заложенного имущества и расходы по осуществлению обеспеченного залогом требования.
Таким образом, суд первой инстанции, исходя из вышеуказанных обстоятельств дела, с учетом приведенных норм материального права и условий кредитного договора, пришел к правильному выводу о взыскании задолженности, процентов, путем обращения взыскания на заложенное имущество, поскольку ответчиком не исполнялись обязательства, принятые ею при заключении кредитного договора.
С указанным выводом суда ответчик Е.Т. согласна и не оспаривает его в поданной ею апелляционной жалобе.
Все доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию Е.Т. с тем, что, взыскав с нее сумму задолженности по кредиту, суд не учел размер выплаченных ею ООО "Русфинанс Банк" кредитных средств, за которые был приобретен автомобиль.
Однако подобные доводы ответчика Е.Т. судебная коллегия, как и суд первой инстанции, не может принять во внимание и не может их считать основанием для отмены обжалуемого решения по следующим причинам.
Расчет суммы задолженности по кредитному договору N ... от 25.03.2012 года перед ООО "Русфинанс Банк", в котором отражены произведенные Е.Т. платежи в счет погашения указанного кредита, последней не оспорен и альтернативный расчет задолженности она суду не представила.
Более того, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, возлагающей на сторону спора обязанность представить доказательства в подтверждение своих доводов, Е.Т. не представила суду доказательств тому, что погасила кредит на большую сумму, нежели указана банком в его расчете задолженности. Никакими платежными документами, свидетельствующими о неверном расчете задолженности Е.Т. по кредиту, судебная коллегия не располагает.
Судом первой инстанции при разрешении спора правильно оценены юридически значимые по делу обстоятельства, дана надлежащая правовая оценка представленным сторонами доказательствам (ст. 67 ГПК РФ). Судом правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, и не допущено нарушений норм процессуального права. Выводы суда не противоречат положениям ст. ст. 309, 334, 348, 349, 819 ГК РФ.
При таких обстоятельствах вынесенное по делу решение отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о его законности и обоснованности, а доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для его отмены.
Руководствуясь ст. ст. 327-1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 03 октября 2013 года оставить без изменений, апелляционную жалобу ответчика Е.Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 03.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3246/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июня 2014 г. по делу N 33-3246/2014
Судья: Юрин И.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего Задорневой Н.П.,
судей Турлаева В.Н., Медведевой Д.С.,
при секретаре судебного заседания Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Е.Т.
на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 03 октября 2013 года
по исковому заявлению ООО "Русфинанс Банк" к Е.Т. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
заслушав доклад судьи Турлаева В.Н.,
установила:
ООО "Русфинанс Банк" обратилось в суд с иском к Е.Т. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя тем, что между банком и заемщиком Х.(Е.Т.) 25.03.2012 года был заключен кредитный договор N ... о предоставлении кредита на сумму ... рублей под 18% годовых на срок до 25.03.2017 года для покупки автотранспортного средства. 25.03.2012 года в качестве обеспечения своевременного и надлежащего исполнения обязательств по указанному кредитному договору с Е.Т. был заключен договор залога N ..., согласно условиям которого Банку в залог передан приобретаемый автомобиль Cherry А13, черного цвета, 2011 года выпуска, идентификационный номер ..., двигатель N ..., кузов N ..., находящийся у ответчика. Стоимость предмета залога определена сторонами в размере ... рублей. Согласно условиям заключенного кредитного договора заемщик Е.Т. взяла на себя обязательство ежемесячно вносить плату в счет погашения долга и уплаты процентов по кредиту согласно утвержденному графику, однако эти обязательства она не выполнила, допустила просрочку платежей. По состоянию на 17.06.2013 года за Е.Т. числится задолженность в сумме ... рублей, в том числе, ... рубль - основной долг, ... рубля - просроченный кредит, ... рублей - просроченные проценты, ... рублей - повышенные проценты за просрочку погашения долга по кредиту ... рублей - повышенные проценты за просрочку по уплате процентов. В связи с изложенным, истец просил суд взыскать с ответчика Е.Т. указанную сумму задолженности по кредитному договору N ... от 25.03.2012 года в размере ... рублей, а также государственную пошлину, уплаченную при подаче иска, в размере ... рублей, обратив взыскание на предмет залога - автомобиль Cherry А13, черного цвета, 2011 года выпуска, идентификационный номер ..., двигатель N ..., кузов N ....
Обжалуемым решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 03 октября 2013 года заявленные ООО "Русфинанс Банк" исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе ответчик Е.Т. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение. Считает, что при принятии обжалуемого решения суд первой инстанции не учел, что часть кредитных средств ею банку была возвращена.
Возражений на доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не поступило.
Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для их удовлетворения не нашла.
Согласно положениям ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем и кредит).
Как видно из материалов дела, по условиям заключенного 25.03.2012 года между ООО "Русфинанс Банк" и Х.(Е.Т.) кредитного договора N ..., последней был предоставлен кредит в размере ... рублей на срок до 25.03.2017 года со взиманием процентов за пользование кредитом по ставке 18% годовых, с целевым использованием: покупка автотранспортного средства (л. д. 7-8).
Согласно п. 6.1 указанного выше кредитного договора N ... от 25.03.2012 года в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа, состоящего из суммы погашения основного долга и начисленных процентов, в сроки, предусмотренные п. п. 1.1.2, 5.1, 5.2 кредитного договора, заемщик выплачивает неустойку (просроченные проценты) в размере 0,50% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.
Сумма кредита в соответствии с заявлениями заемщика Х.(Е.Т.) на перевод средств была перечислена банком на счет продавца автомобиля ООО "Вернисаж" в размере ... рублей, страховой компании ЗАО "МАКС" в счет оплаты страховой премии по договору КАСКО в размере ... рублей и за оплату услуг ЗАО "Автоассистанс" в размере ... рублей, что подтверждается платежными поручениями N ... от 26.03.2012 года (л. д. 21-24) и не оспаривается сторонами по делу. Таким образом, ООО "Русфинанс Банк" свои обязательства по кредитному договору перед заемщиком выполнило в полном объеме.
В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору N ... от 25.03.2012 года между ООО "Русфинанс Банк" и Х.(Е.Т.) 25.03.2012 года был заключен договор залога имущества N ... - автомобиля Cherry А13, черного цвета, 2011 года выпуска, идентификационный номер ..., двигатель N ..., кузов N ..., приобретенного Х.(Е.Т.) по договору купли-продажи N ... от 25.03.2012 года (л. д. 13-16).
По условиям названного выше договора залога залогодержатель, то есть ООО "Русфинанс Банк", имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (л. д. 9-10).
Ввиду существенного нарушения условий кредитного договора, выразившегося в неисполнении заемщиком обязательств по уплате кредита, допущенной просрочки внесения обязательных ежемесячных платежей, ООО "Русфинанс Банк" в соответствии п. 8.1 кредитного договора N ... от 25.03.2012 года воспользовался своим правом на досрочное истребование всей суммы кредита, начисленных процентов и пени.
Е.Т. была уведомлена банком о наличии просроченной задолженности, 28.05.2013 года ей была направлена претензия с требованием об уплате суммы кредита вместе с причитающейся платой за кредит и штрафными санкциями (л. д. 46). Однако указанное требование заемщиком не исполнено, задолженность по кредиту ею не погашена.
Согласно представленному истцом расчету задолженности по кредитному договору N ... от 25.03.2012 года итоговая сумма задолженности Е.Т. перед банком по состоянию на 17.06.2013 года составила ... рублей (л. д. 48-53).
Факт неисполнения принятых на себя обязательств и размер задолженности ответчиком Е.Т. не оспаривался, равно как и сами кредитный договор и договор залога.
Исходя из положений ст. ст. 334, 348, 349 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, залогодержатель имеет право обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения своих требований. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее (ст. 348 ГК РФ).
Порядок реализации заложенного имущества определен ст. 350 ГК РФ.
В соответствии со ст. 23 Федерального закона "О залоге", за счет заложенного имущества залогодержатель вправе удовлетворить свои требования в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, включая проценты, убытки, причиненные просрочкой исполнения, а в случаях, предусмотренных законом или договором, - неустойку; возмещению подлежат также необходимые издержки по содержанию заложенного имущества и расходы по осуществлению обеспеченного залогом требования.
Таким образом, суд первой инстанции, исходя из вышеуказанных обстоятельств дела, с учетом приведенных норм материального права и условий кредитного договора, пришел к правильному выводу о взыскании задолженности, процентов, путем обращения взыскания на заложенное имущество, поскольку ответчиком не исполнялись обязательства, принятые ею при заключении кредитного договора.
С указанным выводом суда ответчик Е.Т. согласна и не оспаривает его в поданной ею апелляционной жалобе.
Все доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию Е.Т. с тем, что, взыскав с нее сумму задолженности по кредиту, суд не учел размер выплаченных ею ООО "Русфинанс Банк" кредитных средств, за которые был приобретен автомобиль.
Однако подобные доводы ответчика Е.Т. судебная коллегия, как и суд первой инстанции, не может принять во внимание и не может их считать основанием для отмены обжалуемого решения по следующим причинам.
Расчет суммы задолженности по кредитному договору N ... от 25.03.2012 года перед ООО "Русфинанс Банк", в котором отражены произведенные Е.Т. платежи в счет погашения указанного кредита, последней не оспорен и альтернативный расчет задолженности она суду не представила.
Более того, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, возлагающей на сторону спора обязанность представить доказательства в подтверждение своих доводов, Е.Т. не представила суду доказательств тому, что погасила кредит на большую сумму, нежели указана банком в его расчете задолженности. Никакими платежными документами, свидетельствующими о неверном расчете задолженности Е.Т. по кредиту, судебная коллегия не располагает.
Судом первой инстанции при разрешении спора правильно оценены юридически значимые по делу обстоятельства, дана надлежащая правовая оценка представленным сторонами доказательствам (ст. 67 ГПК РФ). Судом правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, и не допущено нарушений норм процессуального права. Выводы суда не противоречат положениям ст. ст. 309, 334, 348, 349, 819 ГК РФ.
При таких обстоятельствах вынесенное по делу решение отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о его законности и обоснованности, а доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для его отмены.
Руководствуясь ст. ст. 327-1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 03 октября 2013 года оставить без изменений, апелляционную жалобу ответчика Е.Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)