Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Финансирование под уступку денежного требования (факторинг); Банковские операции
Обстоятельства: Право взыскания долга уступлено истцу.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Тиханская А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В.,
судей Муравецкой Л.В., Лашкова А.Н.,
при секретаре Ш.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Муравецкой Л.В. дело по апелляционной жалобе представителя истца ООО "Факторинговая компания "Лайф" по доверенности М. на решение Головинского районного суда города Москвы от 26 ноября 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований ООО "Факторинговая компания "Лайф" к ООО "Технотекстиль М", Г. о взыскании задолженности по договору факторинга - отказать.
Признать договор поручительства N 3029-810/12ю-П1 от 13.07.2012 года, заключенный от имени Г. и "Факторинговая компания "Лайф" незаключенным,
установила:
ООО "Факторинговая компания "Лайф" обратилось в суд с иском к ответчикам ООО "Технотекстиль М", Г. о взыскании задолженности по договору факторинга.
Исковые требования мотивированы тем, что в целях обеспечения исполнения обязательств продавца по договору факторинга, ООО "Технотекстиль М" (до реорганизации в форме присоединения - ООО "Кортех") произвело уступку истцу денежных требований в соответствии с реестрами уступленных требований к дебитору ООО "Консалтинговая компания 25 час" по договору поставки N 63 от 29.08.2011 г. в сумме 879 161 руб. 37 коп. и 551 913 руб. 28 коп. ООО "Технотекстиль М" не погасило в полном объеме задолженность перед истцом по текущему финансированию, не оплатило вознаграждение фактора. Обязательства ООО "Технотекстиль М" по договору N 3029-810/12ю от 13.07.2012 г. обеспечены поручительством Г. в соответствии с договором поручительства N 3029-810/12ю-П1 от 13.07.2012 г. Истец просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по договору N 3029-810/12ю от 13.07.2012 г. в общей сумме 1 517 992 руб. 20 коп., в том числе: в счет возврата предоставленного финансирования в размере 1 229 456 руб. 09 коп., по вознаграждению за финансирование в размере 241 422 руб. 83 коп., по вознаграждению за обработку документов в размере 118 руб., по вознаграждению за информационное обслуживание в размере 9 395 руб. 55 коп., по вознаграждению за управление дебиторской задолженностью в размере 37 599 руб. 73 коп., пени в размере 961 087 руб. 08 коп.
Определением суда от 18.03.2014 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "Консалтинговая компания 25 час".
Представитель истца ООО "Факторинговая компания "Лайф" по доверенности М. в суд первой инстанции явилась, исковые требования поддержала.
Представитель ответчика ООО "Технотекстиль М" по доверенности Е. в суд первой инстанции явился, иск не признал, ссылаясь на то, что по договору N 3029-810/12ю от 13.07.2012 г. не осуществлялось подписание договоров залога и поручительства, претензий и требований от ООО "Факторинговая компания "Лайф" в адрес ООО "Технотекстиль М" не заявлялось. ООО "Консалтинговая компания 25 час" не имеет задолженности перед ООО "Технотекстиль М" и ООО "Факторинговая компания "Лайф", так как товар ею оплачен и частично возвращен.
Ответчик Г. в суд первой инстанции явился, иск не признал, ссылаясь на то, что не подписывал договор поручительства N 3029-810/12ю-П, в период с 11.07.2012 г. по 18.07.2012 г. находился в служебной командировке в г. Казани. Предъявил встречный иск к ООО "Факторинговая компания "Лайф" о признании данного договора недействительным и применении последствий недействительности сделки.
ООО "Консалтинговая компания 25 час" о времени и месте судебного заседания первой инстанции извещено по месту нахождения, представитель в суд не явился.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель истца ООО "Факторинговая компания "Лайф" по доверенности М. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение является незаконным и необоснованным.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ООО "Факторинговая компания "Лайф" по доверенности Р., поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчиков Г. и ООО "Технотекстиль М" по доверенностям Е., просившего решение суда оставить без изменений, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований к ООО "Технотекстиль М" о взыскании задолженности по договору факторинга.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Вместе с тем, решение суда не отвечает данным требованиям закона.
В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.
Судом первой инстанции установлено, что 13.07.2012 г. между ООО "Факторинговая компания "Лайф" и ООО "Кортех" (после реорганизации в форме присоединения - ООО "Технотекстиль М") был заключен генеральный договор N 3029-810/12ю об общих условиях факторингового обслуживания внутри России, предметом которого является уступка клиентом ООО "Кортех" фактору ООО "Факторинговая компания "Лайф" денежных требований, вытекающих из предоставления клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг дебиторам на условиях отсрочки платежа, а фактор предоставляет клиенту текущее финансирование и оказывает клиенту иные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором и тарифным планом фактора. Уступаемые клиентом денежные требования являются обеспечением обязательств клиента перед фактором.
Истцом в материалы дела представлена копия договора поручительства N 3029-810/12ю-П1 от 13.07.2012 г., сторонами которого являются ООО "Факторинговая компания "Лайф", ООО "Кортех" и Г. Предметом данного договора является обязанность поручителя Г. отвечать перед фактором за исполнение клиентом обязательств по генеральному договору N 3029-810/12ю от 13.07.2012 г., в пределах лимита ответственности поручителя 1 500 000 руб.
На основании определения суда от 12.08.2014 г. по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза. Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта от 07.10.2014 г., содержащемуся в отчете N КСИ/2014-15/08, подпись от имени Г. на договоре поручительства N 3029-810/12ю-Ш от 13.07.2012 г., копия которого представлена на исследование, выполнена не Г., а иным лицом с подражанием образцу подписи Г. Установить принадлежали ли все листы представленной на исследование ксерокопии договора одному и тому же экземпляру договора, не представилось возможным, в связи с многократным перекопированнием всех листов договора. При этом лист 4 представленной копии, содержащей подписи, перекопировался большее число раз, чем другие листы договора. Лист 4 либо первоначально копировался с другого экземпляра договора либо одно из копирований было произведено с использованием иного копировального аппарата, чем первых трех листов.
Разрешая встречные требования Г. о признании недействительным договора поручительства, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, руководствуясь п. 1 ст. 166, п. 1 ст. 167, ст. 168, ст. 160, п. 2 ст. 434 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что Г. не подписывал договор поручительства с ООО "Факторинговая компания "Лайф", в связи с чем обоснованно признал договор поручительства N 3029-810/12ю-Ш от 13.07.2012 г. недействительным.
При установлении данных обстоятельств, суд верно пришел к выводу об отказе в части удовлетворения исковых требований ООО "Факторинговая компания "Лайф" к Г. о взыскании задолженности по договору факторинга.
Судебная коллегия соглашается с вышеизложенными выводами суда, поскольку они основываются на фактических обстоятельствах дела, представленных и добытых судом доказательствах, а также требованиях действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы о том, что заключение эксперта является не корректным и содержит в себе некоторые неточности, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание и служить основанием для отмены решения суда в данной части. Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно принял результаты экспертного заключения и не усматривает в данном случае оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку она проведена компетентными экспертами на основании определения суда, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в ее правильности отсутствуют, заключение судебной экспертизы правомерно принято судом первой инстанции как допустимое доказательство.
Разрешая исковые требования ООО "Факторинговая компания "Лайф" к ООО "Технотекстиль М" и отказывая во взыскании задолженности по договору факторинга, суд первой инстанции указал на то, что истцом не представлено относимых и допустимых доказательств, опровергающих возражения ответчика ООО "Технотекстиль М" об отсутствии у дебитора ООО "Консалтинговая компания 25 час" задолженности перед ООО "Технотекстиль М" и ООО "Факторинговая компания "Лайф" в связи с оплатой товара и его частичным возвратом, что подтверждается также отсутствием товарных накладных, актов сверки, претензий и требований со стороны ООО "Факторинговая компания "Лайф" в адрес ООО "Технотекстиль М", а также тем, что в момент оформления платежных поручений ООО "Кортех" как юридического лица не существовало.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска в части взыскания с ООО "Технотекстиль М" задолженности по договору факторинга, поскольку выводы суда основаны на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела и не соответствуют изложенным в решении обстоятельствам дела, что является основанием для отмены решения суда в данной части.
В соответствии со ст. 824 ГК РФ по договору финансирования под уступку денежного требования одна сторона (финансовый агент) передает или обязуется передать другой стороне (клиенту) денежные средства в счет денежного требования клиента (кредитора) к третьему лицу (должнику), вытекающего из предоставления клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг третьему лицу, а клиент уступает или обязуется уступить финансовому агенту это денежное требование.
Денежное требование к должнику может быть уступлено клиентом финансовому агенту также в целях обеспечения исполнения обязательства клиента перед финансовым агентом.
Обязательства финансового агента по договору финансирования под уступку денежного требования могут включать ведение для клиента бухгалтерского учета, а также предоставление клиенту иных финансовых услуг, связанных с денежными требованиями, являющимися предметом уступки.
В силу ст. 826 ГК РФ предметом уступки, под которую предоставляется финансирование, может быть как денежное требование, срок платежа по которому уже наступил (существующее требование), так и право на получение денежных средств, которое возникнет в будущем (будущее требование).
Денежное требование, являющееся предметом уступки, должно быть определено в договоре клиента с финансовым агентом таким образом, который позволяет идентифицировать существующее требование в момент заключения договора, а будущее требование - не позднее чем в момент его возникновения.
При уступке будущего денежного требования оно считается перешедшим к финансовому агенту после того, как возникло само право на получение с должника денежных средств, которые являются предметом уступки требования, предусмотренной договором. Если уступка денежного требования обусловлена определенным событием, она вступает в силу после наступления этого события.
Дополнительного оформления уступки денежного требования в этих случаях не требуется.
Пунктом 1 ст. 827 ГК РФ предусмотрено, что если договором финансирования под уступку денежного требования не предусмотрено иное, клиент несет перед финансовым агентом ответственность за действительность денежного требования, являющегося предметом уступки.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с п. 2.2 генерального договора, в целях обеспечения исполнения обязательств продавца по договору факторинга, ООО "Кортех" произвело уступку фактору денежных требований в соответствии с реестрами уступленных требований к ООО "Консалтинговая компания 25 час" по договору поставки N 63 от 29.08.2011 г. в сумме 879 161 руб. 37 коп. и 551 913 руб. 28 коп.
В период с 15.11.2012 г. по 22.11.2013 г., в соответствии с условиями генерального договора N 3029-810/12ю от 13.07.2012 г., на основании реестров уступленных требований от 19.11.2012 г. и 26.11.2012 г., ООО "ФК "Лайф" произвело выплату ООО "Кортех" текущего финансирования на общую сумму 1 339 456 руб. 09 коп., что подтверждается имеющимися в материалах дела копиями платежных поручений N 477133 от 27.11.2012 г. и N 464622 от 19.11.2012 г., подлинники которых обозревались в суде первой инстанции и были представлены судебной коллегии.
В соответствии с п. 8.1 генерального договора, продавец является ответственным за возврат суммы предоставленного финансирования, либо ее остатка, а также иных сумм, которые фактор вправе удержать с продавца в соответствии с договором факторинга и тарифным планом.
Согласно п. 5.5 вышеуказанного договора, срок возврата фактору текущего финансирования и уплате клиентом фактору определенной суммы вознаграждения, исчисляемой в соответствии с тарифным планом на конкретное денежное требование, определяется сторонами в реестре уступленных требований.
Исходя из характера спорных правоотношений и норм процессуального законодательства, обязанность представить доказательства, опровергающие доказательства, представленные истцом, лежит на ответчике.
Доводы представителя ответчика о том, что истцом не было осуществлено финансирование ООО "Кортех" по причине прекращения им своей деятельности, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства в суде первой и апелляционной инстанции.
Из надлежащим образом заверенных судом копий платежных поручений следует, что на расчетный счет ООО "Кортех" перечислены денежные средства в общей сумме 1 339 456 руб. 09 коп.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено доказательств того, что денежные средства в указанной сумме не были перечислены на расчетный счет ООО "Кортех". Реорганизация ООО "Кортех" сама по себе не свидетельствует о том, что истцом не исполнены обязательства по перечислению денежных средств на расчетный счет общества, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих невозможность зачисления вышеуказанной суммы согласно платежным поручениям от 19.11.2012 г. и 27.12.2012 г., в материалы дела не представлено.
Кроме того, вышеизложенные доводы о неисполнении генерального договора со стороны истца в части финансирования опровергаются ответом генерального директора ООО "Технотекстиль М" от 20.05.2014 г. на запрос суда (л.д. 82), из которого следует, что ООО "Консалтинговая Компания 25 час" не имеет задолженности перед ООО "Технотекстиль М" и ООО "Факторинговая компания "Лайф", так как товар ими оплачен и частично возвращен.
Доводы представителя ответчика о том, что договор поставки от 29.08.2011 г. между ООО "Кортех" и ООО "Консалтинговая Компания 25 час" не исполнялся, отсутствуют товарные накладные и акты сверки, являются несостоятельными и не освобождают ответчика от исполнения обязанности по генеральному договору. Кроме того, данные доводы также опровергаются вышеуказанным ответом ООО "Технотекстиль М" от 20.05.2014 г., согласно которому все оригиналы документов, в том числе договор поставки и относящиеся к нему товарные накладные, оформленные между ООО "Кортех" и ООО "Консалтинговая Компания 25 час", переданы ООО "Факторинговая компания "Лайф". Задолженности у ООО "Консалтинговая Компания 25 час" не имеется, так как товар ими оплачен и частично возвращен.
Генеральный договор и реестры уступленных требований в установленном законом порядке сторонами не были оспорены, а также не было заявлено требований о расторжении генерального договора, поэтому доводы об отсутствии со стороны истца финансирования являются необоснованными.
Совокупность вышеизложенных обстоятельств достоверно свидетельствует об исполнении истцом своих обязательств по исполнению генерального договора в части финансирования ООО "Кортех".
Доводы представителя ответчика о том, что в период заключения договора и перечисления истцом денежных средств, ООО "Кортех" прекратило свою деятельность, поэтому никаких обязательств их организация не несет, являются несостоятельными, противоречат материалам дела и нормам права.
Из опубликованного сообщения о реорганизации юридического лица от 03.10.2012 г. и 07.11.2012 г. следует, что общим собранием участников ООО "Кортех" от 18.09.2012 г. принято решение о реорганизации общества в форме присоединения к ООО "Технотекстиль М". Все права и обязательства ООО "Кортех" переходят к ООО "Технотекстиль М".
Из сведений о записях, внесенных в ЕГРЮЛ в отношении юридического лица на 19.01.2014 г. следует, что ООО "Кортех" прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-12835/2015
Требование: О взыскании задолженности по договору факторинга.Разделы:
Финансирование под уступку денежного требования (факторинг); Банковские операции
Обстоятельства: Право взыскания долга уступлено истцу.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 мая 2015 г. по делу N 33-12835/2015
Судья: Тиханская А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В.,
судей Муравецкой Л.В., Лашкова А.Н.,
при секретаре Ш.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Муравецкой Л.В. дело по апелляционной жалобе представителя истца ООО "Факторинговая компания "Лайф" по доверенности М. на решение Головинского районного суда города Москвы от 26 ноября 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований ООО "Факторинговая компания "Лайф" к ООО "Технотекстиль М", Г. о взыскании задолженности по договору факторинга - отказать.
Признать договор поручительства N 3029-810/12ю-П1 от 13.07.2012 года, заключенный от имени Г. и "Факторинговая компания "Лайф" незаключенным,
установила:
ООО "Факторинговая компания "Лайф" обратилось в суд с иском к ответчикам ООО "Технотекстиль М", Г. о взыскании задолженности по договору факторинга.
Исковые требования мотивированы тем, что в целях обеспечения исполнения обязательств продавца по договору факторинга, ООО "Технотекстиль М" (до реорганизации в форме присоединения - ООО "Кортех") произвело уступку истцу денежных требований в соответствии с реестрами уступленных требований к дебитору ООО "Консалтинговая компания 25 час" по договору поставки N 63 от 29.08.2011 г. в сумме 879 161 руб. 37 коп. и 551 913 руб. 28 коп. ООО "Технотекстиль М" не погасило в полном объеме задолженность перед истцом по текущему финансированию, не оплатило вознаграждение фактора. Обязательства ООО "Технотекстиль М" по договору N 3029-810/12ю от 13.07.2012 г. обеспечены поручительством Г. в соответствии с договором поручительства N 3029-810/12ю-П1 от 13.07.2012 г. Истец просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по договору N 3029-810/12ю от 13.07.2012 г. в общей сумме 1 517 992 руб. 20 коп., в том числе: в счет возврата предоставленного финансирования в размере 1 229 456 руб. 09 коп., по вознаграждению за финансирование в размере 241 422 руб. 83 коп., по вознаграждению за обработку документов в размере 118 руб., по вознаграждению за информационное обслуживание в размере 9 395 руб. 55 коп., по вознаграждению за управление дебиторской задолженностью в размере 37 599 руб. 73 коп., пени в размере 961 087 руб. 08 коп.
Определением суда от 18.03.2014 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "Консалтинговая компания 25 час".
Представитель истца ООО "Факторинговая компания "Лайф" по доверенности М. в суд первой инстанции явилась, исковые требования поддержала.
Представитель ответчика ООО "Технотекстиль М" по доверенности Е. в суд первой инстанции явился, иск не признал, ссылаясь на то, что по договору N 3029-810/12ю от 13.07.2012 г. не осуществлялось подписание договоров залога и поручительства, претензий и требований от ООО "Факторинговая компания "Лайф" в адрес ООО "Технотекстиль М" не заявлялось. ООО "Консалтинговая компания 25 час" не имеет задолженности перед ООО "Технотекстиль М" и ООО "Факторинговая компания "Лайф", так как товар ею оплачен и частично возвращен.
Ответчик Г. в суд первой инстанции явился, иск не признал, ссылаясь на то, что не подписывал договор поручительства N 3029-810/12ю-П, в период с 11.07.2012 г. по 18.07.2012 г. находился в служебной командировке в г. Казани. Предъявил встречный иск к ООО "Факторинговая компания "Лайф" о признании данного договора недействительным и применении последствий недействительности сделки.
ООО "Консалтинговая компания 25 час" о времени и месте судебного заседания первой инстанции извещено по месту нахождения, представитель в суд не явился.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель истца ООО "Факторинговая компания "Лайф" по доверенности М. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение является незаконным и необоснованным.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ООО "Факторинговая компания "Лайф" по доверенности Р., поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчиков Г. и ООО "Технотекстиль М" по доверенностям Е., просившего решение суда оставить без изменений, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований к ООО "Технотекстиль М" о взыскании задолженности по договору факторинга.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Вместе с тем, решение суда не отвечает данным требованиям закона.
В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.
Судом первой инстанции установлено, что 13.07.2012 г. между ООО "Факторинговая компания "Лайф" и ООО "Кортех" (после реорганизации в форме присоединения - ООО "Технотекстиль М") был заключен генеральный договор N 3029-810/12ю об общих условиях факторингового обслуживания внутри России, предметом которого является уступка клиентом ООО "Кортех" фактору ООО "Факторинговая компания "Лайф" денежных требований, вытекающих из предоставления клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг дебиторам на условиях отсрочки платежа, а фактор предоставляет клиенту текущее финансирование и оказывает клиенту иные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором и тарифным планом фактора. Уступаемые клиентом денежные требования являются обеспечением обязательств клиента перед фактором.
Истцом в материалы дела представлена копия договора поручительства N 3029-810/12ю-П1 от 13.07.2012 г., сторонами которого являются ООО "Факторинговая компания "Лайф", ООО "Кортех" и Г. Предметом данного договора является обязанность поручителя Г. отвечать перед фактором за исполнение клиентом обязательств по генеральному договору N 3029-810/12ю от 13.07.2012 г., в пределах лимита ответственности поручителя 1 500 000 руб.
На основании определения суда от 12.08.2014 г. по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза. Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта от 07.10.2014 г., содержащемуся в отчете N КСИ/2014-15/08, подпись от имени Г. на договоре поручительства N 3029-810/12ю-Ш от 13.07.2012 г., копия которого представлена на исследование, выполнена не Г., а иным лицом с подражанием образцу подписи Г. Установить принадлежали ли все листы представленной на исследование ксерокопии договора одному и тому же экземпляру договора, не представилось возможным, в связи с многократным перекопированнием всех листов договора. При этом лист 4 представленной копии, содержащей подписи, перекопировался большее число раз, чем другие листы договора. Лист 4 либо первоначально копировался с другого экземпляра договора либо одно из копирований было произведено с использованием иного копировального аппарата, чем первых трех листов.
Разрешая встречные требования Г. о признании недействительным договора поручительства, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, руководствуясь п. 1 ст. 166, п. 1 ст. 167, ст. 168, ст. 160, п. 2 ст. 434 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что Г. не подписывал договор поручительства с ООО "Факторинговая компания "Лайф", в связи с чем обоснованно признал договор поручительства N 3029-810/12ю-Ш от 13.07.2012 г. недействительным.
При установлении данных обстоятельств, суд верно пришел к выводу об отказе в части удовлетворения исковых требований ООО "Факторинговая компания "Лайф" к Г. о взыскании задолженности по договору факторинга.
Судебная коллегия соглашается с вышеизложенными выводами суда, поскольку они основываются на фактических обстоятельствах дела, представленных и добытых судом доказательствах, а также требованиях действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы о том, что заключение эксперта является не корректным и содержит в себе некоторые неточности, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание и служить основанием для отмены решения суда в данной части. Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно принял результаты экспертного заключения и не усматривает в данном случае оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку она проведена компетентными экспертами на основании определения суда, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в ее правильности отсутствуют, заключение судебной экспертизы правомерно принято судом первой инстанции как допустимое доказательство.
Разрешая исковые требования ООО "Факторинговая компания "Лайф" к ООО "Технотекстиль М" и отказывая во взыскании задолженности по договору факторинга, суд первой инстанции указал на то, что истцом не представлено относимых и допустимых доказательств, опровергающих возражения ответчика ООО "Технотекстиль М" об отсутствии у дебитора ООО "Консалтинговая компания 25 час" задолженности перед ООО "Технотекстиль М" и ООО "Факторинговая компания "Лайф" в связи с оплатой товара и его частичным возвратом, что подтверждается также отсутствием товарных накладных, актов сверки, претензий и требований со стороны ООО "Факторинговая компания "Лайф" в адрес ООО "Технотекстиль М", а также тем, что в момент оформления платежных поручений ООО "Кортех" как юридического лица не существовало.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска в части взыскания с ООО "Технотекстиль М" задолженности по договору факторинга, поскольку выводы суда основаны на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела и не соответствуют изложенным в решении обстоятельствам дела, что является основанием для отмены решения суда в данной части.
В соответствии со ст. 824 ГК РФ по договору финансирования под уступку денежного требования одна сторона (финансовый агент) передает или обязуется передать другой стороне (клиенту) денежные средства в счет денежного требования клиента (кредитора) к третьему лицу (должнику), вытекающего из предоставления клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг третьему лицу, а клиент уступает или обязуется уступить финансовому агенту это денежное требование.
Денежное требование к должнику может быть уступлено клиентом финансовому агенту также в целях обеспечения исполнения обязательства клиента перед финансовым агентом.
Обязательства финансового агента по договору финансирования под уступку денежного требования могут включать ведение для клиента бухгалтерского учета, а также предоставление клиенту иных финансовых услуг, связанных с денежными требованиями, являющимися предметом уступки.
В силу ст. 826 ГК РФ предметом уступки, под которую предоставляется финансирование, может быть как денежное требование, срок платежа по которому уже наступил (существующее требование), так и право на получение денежных средств, которое возникнет в будущем (будущее требование).
Денежное требование, являющееся предметом уступки, должно быть определено в договоре клиента с финансовым агентом таким образом, который позволяет идентифицировать существующее требование в момент заключения договора, а будущее требование - не позднее чем в момент его возникновения.
При уступке будущего денежного требования оно считается перешедшим к финансовому агенту после того, как возникло само право на получение с должника денежных средств, которые являются предметом уступки требования, предусмотренной договором. Если уступка денежного требования обусловлена определенным событием, она вступает в силу после наступления этого события.
Дополнительного оформления уступки денежного требования в этих случаях не требуется.
Пунктом 1 ст. 827 ГК РФ предусмотрено, что если договором финансирования под уступку денежного требования не предусмотрено иное, клиент несет перед финансовым агентом ответственность за действительность денежного требования, являющегося предметом уступки.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с п. 2.2 генерального договора, в целях обеспечения исполнения обязательств продавца по договору факторинга, ООО "Кортех" произвело уступку фактору денежных требований в соответствии с реестрами уступленных требований к ООО "Консалтинговая компания 25 час" по договору поставки N 63 от 29.08.2011 г. в сумме 879 161 руб. 37 коп. и 551 913 руб. 28 коп.
В период с 15.11.2012 г. по 22.11.2013 г., в соответствии с условиями генерального договора N 3029-810/12ю от 13.07.2012 г., на основании реестров уступленных требований от 19.11.2012 г. и 26.11.2012 г., ООО "ФК "Лайф" произвело выплату ООО "Кортех" текущего финансирования на общую сумму 1 339 456 руб. 09 коп., что подтверждается имеющимися в материалах дела копиями платежных поручений N 477133 от 27.11.2012 г. и N 464622 от 19.11.2012 г., подлинники которых обозревались в суде первой инстанции и были представлены судебной коллегии.
В соответствии с п. 8.1 генерального договора, продавец является ответственным за возврат суммы предоставленного финансирования, либо ее остатка, а также иных сумм, которые фактор вправе удержать с продавца в соответствии с договором факторинга и тарифным планом.
Согласно п. 5.5 вышеуказанного договора, срок возврата фактору текущего финансирования и уплате клиентом фактору определенной суммы вознаграждения, исчисляемой в соответствии с тарифным планом на конкретное денежное требование, определяется сторонами в реестре уступленных требований.
Исходя из характера спорных правоотношений и норм процессуального законодательства, обязанность представить доказательства, опровергающие доказательства, представленные истцом, лежит на ответчике.
Доводы представителя ответчика о том, что истцом не было осуществлено финансирование ООО "Кортех" по причине прекращения им своей деятельности, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства в суде первой и апелляционной инстанции.
Из надлежащим образом заверенных судом копий платежных поручений следует, что на расчетный счет ООО "Кортех" перечислены денежные средства в общей сумме 1 339 456 руб. 09 коп.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено доказательств того, что денежные средства в указанной сумме не были перечислены на расчетный счет ООО "Кортех". Реорганизация ООО "Кортех" сама по себе не свидетельствует о том, что истцом не исполнены обязательства по перечислению денежных средств на расчетный счет общества, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих невозможность зачисления вышеуказанной суммы согласно платежным поручениям от 19.11.2012 г. и 27.12.2012 г., в материалы дела не представлено.
Кроме того, вышеизложенные доводы о неисполнении генерального договора со стороны истца в части финансирования опровергаются ответом генерального директора ООО "Технотекстиль М" от 20.05.2014 г. на запрос суда (л.д. 82), из которого следует, что ООО "Консалтинговая Компания 25 час" не имеет задолженности перед ООО "Технотекстиль М" и ООО "Факторинговая компания "Лайф", так как товар ими оплачен и частично возвращен.
Доводы представителя ответчика о том, что договор поставки от 29.08.2011 г. между ООО "Кортех" и ООО "Консалтинговая Компания 25 час" не исполнялся, отсутствуют товарные накладные и акты сверки, являются несостоятельными и не освобождают ответчика от исполнения обязанности по генеральному договору. Кроме того, данные доводы также опровергаются вышеуказанным ответом ООО "Технотекстиль М" от 20.05.2014 г., согласно которому все оригиналы документов, в том числе договор поставки и относящиеся к нему товарные накладные, оформленные между ООО "Кортех" и ООО "Консалтинговая Компания 25 час", переданы ООО "Факторинговая компания "Лайф". Задолженности у ООО "Консалтинговая Компания 25 час" не имеется, так как товар ими оплачен и частично возвращен.
Генеральный договор и реестры уступленных требований в установленном законом порядке сторонами не были оспорены, а также не было заявлено требований о расторжении генерального договора, поэтому доводы об отсутствии со стороны истца финансирования являются необоснованными.
Совокупность вышеизложенных обстоятельств достоверно свидетельствует об исполнении истцом своих обязательств по исполнению генерального договора в части финансирования ООО "Кортех".
Доводы представителя ответчика о том, что в период заключения договора и перечисления истцом денежных средств, ООО "Кортех" прекратило свою деятельность, поэтому никаких обязательств их организация не несет, являются несостоятельными, противоречат материалам дела и нормам права.
Из опубликованного сообщения о реорганизации юридического лица от 03.10.2012 г. и 07.11.2012 г. следует, что общим собранием участников ООО "Кортех" от 18.09.2012 г. принято решение о реорганизации общества в форме присоединения к ООО "Технотекстиль М". Все права и обязательства ООО "Кортех" переходят к ООО "Технотекстиль М".
Из сведений о записях, внесенных в ЕГРЮЛ в отношении юридического лица на 19.01.2014 г. следует, что ООО "Кортех" прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)