Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Безверхая А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Зашихиной Н.Г.
судей областного суда: Дьякова А.Н., Будылка А.В.
при секретаре К.Д.
рассмотрела в судебном заседании 29 января 2014 г.
дело по апелляционной жалобе М.О. на решение Омского районного суда Омской области от 15 октября 2013 г., которым постановлено:
"Исковые требования М.О. к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области, К.В., УФССП России по Омской области о признании торгов арестованного имущества недействительными оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи областного суда Зашихиной Н.Г., судебная коллегия
установила:
М.О. обратилась с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области, К.В., указывая, что вступившим в законную силу заочным решением Первомайского районного суда г. Омска от <...> по иску ОАО "ОТП Банк" к М.О., М.Д., с ответчиков в пользу банка была взыскана в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере <...>, проценты по кредитному договору в размере <...>% годовых от суммы неисполненных обязательств за период с <...> по день фактического погашения долга, а также было обращено взыскание на предмет ипотеки - <...> в дач. пос. <...> Омского района Омской области путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере <...>. На основании указанного решения <...> судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство.
<...> на квартиру был наложен арест, она была передана М.О. на ответственное хранение.
<...> судебный пристав-исполнитель Омского РОСП передал ТУ Росимущества в Омской области арестованную квартиру.
<...> были проведены торги, в том числе и в отношении указанного арестованного имущества, но были признаны не состоявшимися.
Постановлением судебного пристава от <...> цена имущества была снижена на <...>% и составила <...>.
<...> состоялись повторные торги арестованного имущества, победителем торгов была признана К.В., которая на основании договора купли-продажи от <...> приобрела заложенную квартиру за <...>.
Указывает, что о передаче квартиры на реализацию и о проводимых торгах судебным приставом-исполнителем по месту своего жительства извещена не была. О снижении продажной цены квартиры на <...>% от начальной цены реализации имущества ей также не сообщалось. Информация о торгах реализатором имущества опубликована не была.
Поскольку у нее имелась реальная возможность погасить возникшую задолженность, нарушение порядка реализации предмета ипотеки в рамках исполнительного производства привело к нарушению ее права на прекращение обращения взыскания на квартиру путем погашения задолженности по кредитному договору перед ОАО "ОТП банк".
Просила признать недействительными торги по продаже на аукционе имущества должников М.О., М.Д.: квартиры, расположенной по адресу: Омская область, Омский район, дач. пос. <...>, состоявшиеся <...> Применить последствия недействительности сделки в виде недействительности договора купли-продажи указанной квартиры, заключенного между К.В. и ТУ Росимущества в Омской области.
М.О. и ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснив, что в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем неоднократно допускались нарушения прав истицы.
Представитель ответчика ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом иск не признала, пояснив, что о дате проведения торгов было объявлено в установленные законом сроки, объявление было размещено в СМИ, а также на сайте ТУ Росимущества. Считает, что в действиях управления отсутствуют какие-либо нарушения прав истца.
Представитель У.Р. по Омской области исковые требования не признал, не согласившись с доводами истца о нарушении установленного законом порядка извещения о проведении торгов. Полагал, что не были представлены доказательства, свидетельствующие о нарушении проведения процедуры торгов, в результате которых возможно признать торги недействительными, доказательства нарушения прав истца и снижения круга потенциальных покупателей, в результате чего была снижена цена реализуемого имущества.
Дело рассмотрено в отсутствие К.В., третьих лиц.
Представитель банка ранее представил отзыв, согласно которому с иском не согласны. Объявление о продаже имущества было размещено в СМИ, на торги заявилось много участников, продажная цена значительно выросла по сравнению с начальной, что говорит о том, что торги были проведены в соответствии с законом. Должники знали о наличии решения суда об обращении взыскания на имущество, о том, что их имущество арестовано, но не предпринимали никаких действий направленных на своевременное ознакомление с материалами исполнительного производства и погашение задолженности.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе М.О. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение ее прав в процессе передачи спорной квартиры на реализацию судебным приставом-исполнителем. О проведении торгов она не была извещена надлежащим образом. Не представлены доказательства размещения информации о проводимых торгах в сети Интернет. Процедура их проведения была нарушена.
Лица, участвующие в деле, 17.12.2013 г. надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке (л.д. 101).
Проверив материалы дела, заслушав М.О. и ее представителя Б., поддержавших доводы жалобы, объяснения представителя ТУ Росимущества - У., возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу заочным решением Первомайского районного суда г. Омска от <...> солидарно с М-ких - О.А., Д.А., в пользу ОАО "ОТП Банк" была взыскана задолженность по кредитному договору в размере <...>, проценты по кредитному договору в размере <...>% годовых от суммы неисполненных обязательств за период с <...> по день фактического погашения долга, а также было обращено взыскание на предмет ипотеки - квартиру <...> в дач. пос. <...> Омского района Омской области путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере <...>.
<...> на основании данного решения судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство.
<...> на квартиру был наложен арест, она была передана М.О. на ответственное хранение.
<...> на основании постановления судебный пристав-исполнитель Омского РОСП передала ТУ Росимущества в Омской области арестованную квартиру стоимостью <...> на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона.
<...> У. по Омской области направило ТУ Росимущества в Омской области уведомление о готовности к реализации арестованного имущества с приложением заявки на реализацию квартиры от <...> года.
<...> были проведены торги, в том числе и в отношении указанного арестованного имущества, но признаны не состоявшимися.
Постановлением судебного пристава от <...> цена имущества была снижена на <...>% и составила <...>.
<...> состоялись повторные торги арестованного имущества, победителем торгов была признана К.В., которая на основании договора купли-продажи от <...> приобрела заложенную квартиру за <...>.
В иске М.О. ссылается на нарушения процедуры проведения торгов по реализации заложенной квартиры и своих прав.
Доводы истца о незаконности торгов со ссылкой на допущенные судебным приставом-исполнителем в ходе совершения исполнительных действий в рамках исполнительного производства нарушения, при наличии вступившего в законную силу решения суда от <...> года, судебная коллегия полагает необоснованными.
В соответствии со ст. 87 ФЗ РФ от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" продажа недвижимого имущества должника осуществляется путем проведения торгов специализированными организациями, имеющими право совершать операции с недвижимостью, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.
Как следует из положений статьи 89 Закона "Об исполнительном производстве", деятельность судебного пристава-исполнителя, предшествующая реализации имущества с публичных торгов, заканчивается подачей заявки специализированной организации на проведение торгов. В данном случае действия судебного пристава-исполнителя, совершенные до подачи указанной заявки, не имеют отношения к порядку проведения торгов и возможные нарушения не являются основанием для признания торгов недействительными, поскольку не связаны с правилами проведения торгов.
В силу статьи 121 названного закона защита прав взыскателя, должника и других лиц осуществляется путем обжалования действий судебного пристава-исполнителя.
Таким образом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве" установлен самостоятельный способ защиты прав, нарушенных в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя, и предусмотрены конкретные последствия такого нарушения.
Пункт 1 статьи 449 ГК РФ предусматривает возможность признания торгов недействительными только в случае нарушения порядка их проведения. Порядок проведения публичных торгов в процессе исполнительного производства в данном случае регулируется статьями 447, 448 ГК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что при проведении торгов был нарушен 30-дневный срок размещения информации, судебной коллегией признаются необоснованными, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 448 ГК РФ извещение о проведении торгов должно быть сделано организатором не менее чем за 30 дней до их проведения, если иное не предусмотрено законом.
Поскольку решением суда от <...> было обращено взыскание на спорное имущество как предмет залога на основании заключенного между сторонами договора об ипотеке, в указанном случае применению подлежат нормы Федерального закона РФ "Об Ипотеке (залоге недвижимости)", регулирующие порядок проведения публичных торгов в ходе исполнительного производства в отношении заложенного имущества, в соответствии с которым организатор публичных торгов извещает о предстоящих публичных торгах не позднее 10 дней, но не ранее чем за 30 дней до их проведения в периодическом издании, а также направляет соответствующую информацию для размещения в сети "Интернет" в порядке, установленном Правительством РФ (ч. 3 ст. 57 закона). Вопреки позиции истца, порядок размещения информации, установленный Постановлением Правительства РФ от 23.06.2009 г. N 526, в данном случае не применяется.
Как было установлено судом, информация о проведении первичных торгов была опубликована в газете "<...>" от <...> года, т.е. за 27 дней до их проведения, а информация о проведении повторных торгов - в газете от <...> года, т.е. за 14 дней, что не противоречит закону. При этом в выписках из периодического печатного издания имеются сведения о том, что информация дублируется на сайте ТУ Росимущества в Омской области.
Размещение информации о торгах в сети "Интернет" подтверждено выписками объявлений с сайта ТУ Росимущества в Омской области. Оснований сомневаться в достоверности содержания указанных выписок не имеется. Очевидно, что в указании даты при заверении копии выписки была допущена описка.
Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что при проведении торгов их организатором - ТУ Росимущества в Омской области нарушения требований ФЗ РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" допущены не были.
Доводы жалобы о том, что истцу о передаче квартиры на реализацию и о проводимых торгах судебным приставом она не извещалась, опровергаются материалами дела. Так, в деле имеется акт о наложении ареста (описи имущества) на квартиру <...> в дач. пос. <...> Омского района Омской области от <...> года, в котором содержится подпись М.О. Поскольку акт составлялся с целью обращения взыскания на квартиру, еще в <...> года истице было известно о том, что в дальнейшем квартира будет передана на реализацию. Каких-либо препятствий для добровольного исполнения решения суда у нее не имелось. Несмотря на это, меры по погашению задолженности ею не предпринимались.
Ссылки М.О. на отсутствие необходимости выставлять квартиру на торги в связи с тем, что она нашла покупателя, имевшего намерение приобрести квартиру по более высокой цене, во внимание не принимаются, поскольку реализация арестованного имущества может осуществляться только в установленном законом порядке, с соблюдением установленной процедуры. При желании приобретения спорной квартиры данное лицо - потенциальный покупатель вправе было принять участие в торгах.
Учитывая, что реализация имущества на торгах была проведена на основании вступившего в законную силу решения суда, нарушений проведения процедуры торгов не установлено, оснований для признания торгов недействительными не имелось.
Суд обоснованно отказал М.О. в иске.
Судебная коллегия находит, что обжалуемое решение соответствует требованиям закона, выводы суда по делу мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Нарушений норм материального и процессуального права не допущено.
Оснований к отмене решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1 п. 1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Омского районного суда Омской области от 15 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-77/14
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 января 2014 г. по делу N 33-77/14
Председательствующий: Безверхая А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Зашихиной Н.Г.
судей областного суда: Дьякова А.Н., Будылка А.В.
при секретаре К.Д.
рассмотрела в судебном заседании 29 января 2014 г.
дело по апелляционной жалобе М.О. на решение Омского районного суда Омской области от 15 октября 2013 г., которым постановлено:
"Исковые требования М.О. к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области, К.В., УФССП России по Омской области о признании торгов арестованного имущества недействительными оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи областного суда Зашихиной Н.Г., судебная коллегия
установила:
М.О. обратилась с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области, К.В., указывая, что вступившим в законную силу заочным решением Первомайского районного суда г. Омска от <...> по иску ОАО "ОТП Банк" к М.О., М.Д., с ответчиков в пользу банка была взыскана в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере <...>, проценты по кредитному договору в размере <...>% годовых от суммы неисполненных обязательств за период с <...> по день фактического погашения долга, а также было обращено взыскание на предмет ипотеки - <...> в дач. пос. <...> Омского района Омской области путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере <...>. На основании указанного решения <...> судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство.
<...> на квартиру был наложен арест, она была передана М.О. на ответственное хранение.
<...> судебный пристав-исполнитель Омского РОСП передал ТУ Росимущества в Омской области арестованную квартиру.
<...> были проведены торги, в том числе и в отношении указанного арестованного имущества, но были признаны не состоявшимися.
Постановлением судебного пристава от <...> цена имущества была снижена на <...>% и составила <...>.
<...> состоялись повторные торги арестованного имущества, победителем торгов была признана К.В., которая на основании договора купли-продажи от <...> приобрела заложенную квартиру за <...>.
Указывает, что о передаче квартиры на реализацию и о проводимых торгах судебным приставом-исполнителем по месту своего жительства извещена не была. О снижении продажной цены квартиры на <...>% от начальной цены реализации имущества ей также не сообщалось. Информация о торгах реализатором имущества опубликована не была.
Поскольку у нее имелась реальная возможность погасить возникшую задолженность, нарушение порядка реализации предмета ипотеки в рамках исполнительного производства привело к нарушению ее права на прекращение обращения взыскания на квартиру путем погашения задолженности по кредитному договору перед ОАО "ОТП банк".
Просила признать недействительными торги по продаже на аукционе имущества должников М.О., М.Д.: квартиры, расположенной по адресу: Омская область, Омский район, дач. пос. <...>, состоявшиеся <...> Применить последствия недействительности сделки в виде недействительности договора купли-продажи указанной квартиры, заключенного между К.В. и ТУ Росимущества в Омской области.
М.О. и ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснив, что в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем неоднократно допускались нарушения прав истицы.
Представитель ответчика ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом иск не признала, пояснив, что о дате проведения торгов было объявлено в установленные законом сроки, объявление было размещено в СМИ, а также на сайте ТУ Росимущества. Считает, что в действиях управления отсутствуют какие-либо нарушения прав истца.
Представитель У.Р. по Омской области исковые требования не признал, не согласившись с доводами истца о нарушении установленного законом порядка извещения о проведении торгов. Полагал, что не были представлены доказательства, свидетельствующие о нарушении проведения процедуры торгов, в результате которых возможно признать торги недействительными, доказательства нарушения прав истца и снижения круга потенциальных покупателей, в результате чего была снижена цена реализуемого имущества.
Дело рассмотрено в отсутствие К.В., третьих лиц.
Представитель банка ранее представил отзыв, согласно которому с иском не согласны. Объявление о продаже имущества было размещено в СМИ, на торги заявилось много участников, продажная цена значительно выросла по сравнению с начальной, что говорит о том, что торги были проведены в соответствии с законом. Должники знали о наличии решения суда об обращении взыскания на имущество, о том, что их имущество арестовано, но не предпринимали никаких действий направленных на своевременное ознакомление с материалами исполнительного производства и погашение задолженности.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе М.О. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение ее прав в процессе передачи спорной квартиры на реализацию судебным приставом-исполнителем. О проведении торгов она не была извещена надлежащим образом. Не представлены доказательства размещения информации о проводимых торгах в сети Интернет. Процедура их проведения была нарушена.
Лица, участвующие в деле, 17.12.2013 г. надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке (л.д. 101).
Проверив материалы дела, заслушав М.О. и ее представителя Б., поддержавших доводы жалобы, объяснения представителя ТУ Росимущества - У., возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу заочным решением Первомайского районного суда г. Омска от <...> солидарно с М-ких - О.А., Д.А., в пользу ОАО "ОТП Банк" была взыскана задолженность по кредитному договору в размере <...>, проценты по кредитному договору в размере <...>% годовых от суммы неисполненных обязательств за период с <...> по день фактического погашения долга, а также было обращено взыскание на предмет ипотеки - квартиру <...> в дач. пос. <...> Омского района Омской области путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере <...>.
<...> на основании данного решения судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство.
<...> на квартиру был наложен арест, она была передана М.О. на ответственное хранение.
<...> на основании постановления судебный пристав-исполнитель Омского РОСП передала ТУ Росимущества в Омской области арестованную квартиру стоимостью <...> на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона.
<...> У. по Омской области направило ТУ Росимущества в Омской области уведомление о готовности к реализации арестованного имущества с приложением заявки на реализацию квартиры от <...> года.
<...> были проведены торги, в том числе и в отношении указанного арестованного имущества, но признаны не состоявшимися.
Постановлением судебного пристава от <...> цена имущества была снижена на <...>% и составила <...>.
<...> состоялись повторные торги арестованного имущества, победителем торгов была признана К.В., которая на основании договора купли-продажи от <...> приобрела заложенную квартиру за <...>.
В иске М.О. ссылается на нарушения процедуры проведения торгов по реализации заложенной квартиры и своих прав.
Доводы истца о незаконности торгов со ссылкой на допущенные судебным приставом-исполнителем в ходе совершения исполнительных действий в рамках исполнительного производства нарушения, при наличии вступившего в законную силу решения суда от <...> года, судебная коллегия полагает необоснованными.
В соответствии со ст. 87 ФЗ РФ от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" продажа недвижимого имущества должника осуществляется путем проведения торгов специализированными организациями, имеющими право совершать операции с недвижимостью, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.
Как следует из положений статьи 89 Закона "Об исполнительном производстве", деятельность судебного пристава-исполнителя, предшествующая реализации имущества с публичных торгов, заканчивается подачей заявки специализированной организации на проведение торгов. В данном случае действия судебного пристава-исполнителя, совершенные до подачи указанной заявки, не имеют отношения к порядку проведения торгов и возможные нарушения не являются основанием для признания торгов недействительными, поскольку не связаны с правилами проведения торгов.
В силу статьи 121 названного закона защита прав взыскателя, должника и других лиц осуществляется путем обжалования действий судебного пристава-исполнителя.
Таким образом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве" установлен самостоятельный способ защиты прав, нарушенных в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя, и предусмотрены конкретные последствия такого нарушения.
Пункт 1 статьи 449 ГК РФ предусматривает возможность признания торгов недействительными только в случае нарушения порядка их проведения. Порядок проведения публичных торгов в процессе исполнительного производства в данном случае регулируется статьями 447, 448 ГК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что при проведении торгов был нарушен 30-дневный срок размещения информации, судебной коллегией признаются необоснованными, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 448 ГК РФ извещение о проведении торгов должно быть сделано организатором не менее чем за 30 дней до их проведения, если иное не предусмотрено законом.
Поскольку решением суда от <...> было обращено взыскание на спорное имущество как предмет залога на основании заключенного между сторонами договора об ипотеке, в указанном случае применению подлежат нормы Федерального закона РФ "Об Ипотеке (залоге недвижимости)", регулирующие порядок проведения публичных торгов в ходе исполнительного производства в отношении заложенного имущества, в соответствии с которым организатор публичных торгов извещает о предстоящих публичных торгах не позднее 10 дней, но не ранее чем за 30 дней до их проведения в периодическом издании, а также направляет соответствующую информацию для размещения в сети "Интернет" в порядке, установленном Правительством РФ (ч. 3 ст. 57 закона). Вопреки позиции истца, порядок размещения информации, установленный Постановлением Правительства РФ от 23.06.2009 г. N 526, в данном случае не применяется.
Как было установлено судом, информация о проведении первичных торгов была опубликована в газете "<...>" от <...> года, т.е. за 27 дней до их проведения, а информация о проведении повторных торгов - в газете от <...> года, т.е. за 14 дней, что не противоречит закону. При этом в выписках из периодического печатного издания имеются сведения о том, что информация дублируется на сайте ТУ Росимущества в Омской области.
Размещение информации о торгах в сети "Интернет" подтверждено выписками объявлений с сайта ТУ Росимущества в Омской области. Оснований сомневаться в достоверности содержания указанных выписок не имеется. Очевидно, что в указании даты при заверении копии выписки была допущена описка.
Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что при проведении торгов их организатором - ТУ Росимущества в Омской области нарушения требований ФЗ РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" допущены не были.
Доводы жалобы о том, что истцу о передаче квартиры на реализацию и о проводимых торгах судебным приставом она не извещалась, опровергаются материалами дела. Так, в деле имеется акт о наложении ареста (описи имущества) на квартиру <...> в дач. пос. <...> Омского района Омской области от <...> года, в котором содержится подпись М.О. Поскольку акт составлялся с целью обращения взыскания на квартиру, еще в <...> года истице было известно о том, что в дальнейшем квартира будет передана на реализацию. Каких-либо препятствий для добровольного исполнения решения суда у нее не имелось. Несмотря на это, меры по погашению задолженности ею не предпринимались.
Ссылки М.О. на отсутствие необходимости выставлять квартиру на торги в связи с тем, что она нашла покупателя, имевшего намерение приобрести квартиру по более высокой цене, во внимание не принимаются, поскольку реализация арестованного имущества может осуществляться только в установленном законом порядке, с соблюдением установленной процедуры. При желании приобретения спорной квартиры данное лицо - потенциальный покупатель вправе было принять участие в торгах.
Учитывая, что реализация имущества на торгах была проведена на основании вступившего в законную силу решения суда, нарушений проведения процедуры торгов не установлено, оснований для признания торгов недействительными не имелось.
Суд обоснованно отказал М.О. в иске.
Судебная коллегия находит, что обжалуемое решение соответствует требованиям закона, выводы суда по делу мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Нарушений норм материального и процессуального права не допущено.
Оснований к отмене решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1 п. 1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Омского районного суда Омской области от 15 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)