Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Полубехиной Н.С.
судей Кашиной Т.А., Старовойтовой О.Р.
при ведении протокола судебного заседания: Евстегнеевой Е.В.,
при участии:
от истца (заявителя): Короленко А.Л. (доверенность от 02.04.2012 г.)
от ответчика (должника): Чалышева А.В. (доверенность от 27.07.2014 г.)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-22833/2014, 13АП-22835/2014) ООО "РОМАКС", ООО "Икар" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2014 по делу N А56-65861/2012 (судья Астрицкая С.Т.), принятое
по иску ООО "РОМАКС"
к ООО "Икар"
о взыскании,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Ромакс" (место нахождения: 190068, г. Санкт-Петербург, ул. Средняя Подъяческая, д. 4, лит. А, ОГРН 1027810321714 (далее - ООО "Ромакс")) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Икар" (место нахождения: 194044, г. Санкт-Петербург, Крапивный переулок, д. 5, ОГРН 1047855025250 (далее - ООО "Икар")) 3 324 585 руб. 87 коп. неосновательного обогащения по договорам лизинга от 18.06.2008 г. N ЛД-78-404/08 и от 18.06.2008 г. N ЛД-78-403/08 в результате незаконного удержания выкупной цены предметов лизинга, фактически уплаченной в составе лизинговых платежей.
Определением суда от 07.02.2013 г. объединены дела N А56-65863/2012 и N А56-65861/2012 в одно производство с присвоением номера N А56-65861/2012.
Решением суда от 19.03.2013 г. с ООО "Икар" в пользу ООО "Ромакс" взыскано 2 108 808 рублей 39 копеек неосновательного обогащения, в остальной части иска отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2013 решение от 19.03.2013 изменено. С ООО "Икар" в пользу ООО "Ромакс" взыскано 2 775 137 рублей 14 копеек задолженности. В остальной части иска отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.11.2013 решение суда от 19.03.2013 и постановление суда апелляционной инстанции от 23.07.2013 отменены, дело направлено в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение, приостановление исполнения указанных судебных актов, принятое определением суда кассационной инстанции от 17.01.2013, отменено.
При новом рассмотрении суд в нарушение ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ определением от 18.02.2014 г. принял к рассмотрению дополнительное требование о взыскании предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса РФ процентов в сумме 1 112 351 руб. за период с 26.12.2009 г. по 14.01.2014 г.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2014 г. по делу N А56-65861/2012 (с учетом исправленных опечаток определением от 01.09.2014) частично удовлетворены требования ООО "Ромакс" о взыскании с ООО "Икар" неосновательного обогащения в виде незаконно удерживаемой выкупной цены предметов лизинга в составе лизинговых платежей в размере 1 267 125,14 рубля по договору лизинга от 18.06.2008 года N ЛД-78-404/08 и в размере 1 491 590,40 рубля по договору лизинга от 18.06.2008 N ЛД-78-403/08, в остальной части иска отказано.
Не согласившись с решением от 20.08.2014 г., стороны обратились с апелляционными жалобами на указанный судебный акт.
Истец в апелляционной жалобе просит решение от 20.08.2014 г. изменить, дополнительно взыскав с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности в размере 2 775 137 рублей 14 копеек, по ставке 8,25% годовых за период с 26 декабря 2009 года по дату фактической уплаты долга. Позиция истца мотивирована тем, что ответчик узнал о неосновательности своего обогащения с даты возврата ему предмета лизинга, следовательно, проценты подлежат начислению с даты, следующей за датой возврата предметов лизинга.
Ответчик в апелляционной жалобе просит решение от 20.08.2014 г. отменить, в иске отказать полностью, полагая, что выкупная цена в состав лизинговых платежей не входит, истец после расторжения договоров имеет перед ответчиком неисполненные обязательства по оплате лизинговых платежей; ответчик понес убытки по договорам лизинга, которые не покрываются доходами от получения лизинговых платежей и от продажи предметов лизинга.
На основании ст. 18 АПК РФ произведена замена состава суда и рассмотрение апелляционных жалоб начато сначала.
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы своих апелляционных жалоб, возражая против удовлетворения апелляционной жалобы другой стороны.
Поскольку допущенное судом нарушение ст. 49 АПК РФ не относится к числу безусловных оснований для отмены судебного акта, апелляционный суд не усмотрел оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, между ООО "Ромакс" (лизингополучатель) и ООО "Икар" (лизингодатель) были заключены два договора лизинга:
- - N ЛД-78-404/08 от 18 июня 2008 года (далее по тексту договор N 404), по которому лизингодатель передал во временное владение и пользование лизингополучателя технику - фронтальный погрузчик "KAWASAKI" модель 80Z IV-2 сроком на 3 года, с определением суммы лизинговых платежей в 5 302 438,75 рублей (в редакции дополнительного соглашения N 01/09 от 02.02.2009);
- - N ЛД-78-403/08 от 18 июня 2008 года (далее по тексту договор N 403), по которому лизингодатель передал во временное владение и пользование лизингополучателя технику - фронтальный погрузчик "KAWASAKI" модель 90Z IV-2 сроком на 3 года, с определением суммы лизинговых платежей в 6 238 163,19 рублей (в редакции дополнительного соглашения N 01/09 от 03.02.2009).
Согласно пункту 1.1, 1.5 договора лизинга N 404 после окончания срока действия договора лизинга и уплаты лизинговых платежей право собственности на предмет лизинга передается лизингополучателю. Выкупная цена определена в размере 129 000,68 рублей (в редакции дополнительного соглашения N 01/09 от 02.02.2009), что составляет 3% от стоимости погрузчика, которая составляла на момент заключения договора 4 080 000 рублей.
Лизингополучатель исполнял свои обязанности по договору лизинга ненадлежащим образом (с просрочками платежей), всего заплатил общую сумму лизинговых платежей 2 973 316,07 рублей.
Соглашением от 24 ноября 2009 года стороны расторгли договор N 404, погрузчик был возвращен лизингодателю по акту от 25 декабря 2009 года.
Согласно пункту 1.1, 1.5 договора лизинга N 403 после окончания договора лизинга и уплаты лизинговых платежей право собственности на предмет лизинга передается лизингополучателю. Выкупная цена определена в размере 150 238,82 рублей (в редакции дополнительного соглашения N 01/09 от 03.02.2009), что составляет 3% от стоимости погрузчика, которая составляла на момент заключения договора 4 800 000 руб.
Лизингополучатель исполнял свои обязанности по договору лизинга ненадлежащим образом (с просрочками), всего заплатил общую сумму лизинговых платежей 3 498 019,45 рублей.
Соглашением от 24 ноября 2009 года стороны расторгли договор N 403, погрузчик был возвращен лизингодателю по акту от 25 декабря 2009 года.
Ответчик, полагая, что в состав уплаченных истцом лизинговых платежей не входит выкупная цена предметов лизинга, обратился в суд с апелляционной жалобой.
Исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы ООО "Икар" апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.
В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) договором лизинга является договор, по которому арендодатель (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (лизингополучателем) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование.
Согласно пункту 5 статьи 15 Закона о лизинге по договору лизинга лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга, а также выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.
Согласно статье 28 Закона о лизинге под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.
Согласно статьям 624, 625 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 19 Закона о лизинге в договор финансовой аренды (лизинга) может быть включено дополнительное условие о переходе по данному договору права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю. Такой договор следует рассматривать как смешанный (пункт 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), содержащий в себе элементы договора финансовой аренды и договора купли-продажи. К отношениям сторон по выкупу предмета лизинга применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие куплю-продажу.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - постановление Пленума ВАС N 17) под договором выкупного лизинга понимается договор лизинга, который в соответствии со статьей 19 Закона о лизинге содержит условие о переходе права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю при внесении им всех лизинговых платежей, включая выкупную цену, если ее уплата предусмотрена договором. Правовые позиции, содержащиеся в данном Постановлении, подлежат применению также к договорам лизинга, в которых содержится условие о праве лизингополучателя выкупить по окончании срока действия такого договора предмет лизинга по цене, настолько меньшей, чем его рыночная стоимость на момент выкупа, что она является символической.
В данном случае заключенные между сторонами договоры лизинга предусматривают переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю по цене, приближенной к нулевой и не соответствующей действительной рыночной стоимости предметов лизинга на момент окончания договоров лизинга (срок договоров лизинга - 3 года, минимальный срок полезного использования погрузчиков - 7 лет). Следовательно, в результате расторжения договора финансового лизинга и возврата предмета лизинга лизингодателю прекратилось обязательство последнего по передаче оборудования лизингополучателю в собственность. Соответственно, оснований для удержания лизингодателем той части денежных средств, которые фактически были уплачены лизингополучателем в счет погашения выкупной цены предмета лизинга в составе лизинговых платежей, также не имеется.
Кроме того, постановлением ФАС Северо-Западного округа от 21.11.2013 г. по делу N А56-65861/2012 установлен смешанный характер договоров лизинга и наличие в составе лизинговых платежей действительной выкупной стоимости предметов лизинга (абзацы 2 и 3 страницы 4 постановления ФАС Северо-Западного округа). Позиция кассационного суда основана на практике применения норм о выкупном лизинге, изложенной в Постановлении Пленума ВАС N 17 и Постановлении Президиума ВАС РФ от 21.01.2014 г. N 6878/13.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Учитывая разъяснения, данные в п. 3.1 Постановления Пленума ВАС N 1, расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.
Согласно п. п. 3.2, 3.3, 3.4, 3.5 Постановления если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.
Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.
Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.
Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора.
С учетом указанных разъяснений сторонами представлены расчеты встречных предоставлений по договорам лизинга.
Расчет, представленный ООО "Икар", противоречит разъяснениям, указанным в Постановлении Пленума ВАС N 17.
Судом признан обоснованным контррасчет, представленный ООО "Ромакс" в связи со следующим.
При расчете платы за финансирование (в процентах годовых) по договорам лизинга ответчик неправильно определил срок договоров лизинга в днях (1 087 дней). Правильный срок - 1 095 дней (договоры заключены на срок 36 месяцев или 3 года, следовательно, расчет срока договора лизинга должен быть таким: 3 года * 365 дней = 1 095 дней).
С учетом правильного срока плата за финансирование (в процентах годовых) будет составлять:
- по договору лизинга N 403:
- ((6 238 163,19 - 960 000) - 3 840 000) / (3 840 000 * 1 095) * 365 * 100 = 12,48% (у ответчика - 12,58%);
- - по договору лизинга N 404:
((5 302 438,75 - 816 000) - 3 264 000) / (3 264 000 * 1 095) * 365 * 100 = 12,48% (у ответчика - 12,58%).
При расчете платы за финансирование (в денежном выражении) по договорам лизинга ответчик неправильно определил срок фактического пользования предметами лизинга (555 дней). Верно определенный срок составил 546 дней (с 27.06.2008 по 24.12.2009).
С учетом правильно рассчитанного срока плата за финансирование (в денежном выражении) по договорам будет составлять:
- по договору лизинга N 403:
- 3 840 000 * 12,48% * 546 / 365 = 716 878,55 рублей (у ответчика - 734 534,14);
- - по договору лизинга N 404:
3 264 000 * 12,48% * 546/365 = 609 346,77 рублей (у ответчика - 624 354,02).
При соотнесении встречных предоставлений сторон по договорам ООО "Икар" необоснованно учитывает фактическую стоимость продажи техники (2 530 000 рублей по договору N 403 и 1 844 000 рублей по договору N 404).
В соответствии с абз. 2 п. 4 Постановления Пленума ВАС N 17 лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.
Апелляционный суд считает, что ответчик мог и должен был продать технику по цене не ниже указанной в заключении эксперта N 139 о проведении судебной товароведческой (стоимостной) экспертизы от 11.06.2014 г. (3 626 783 рубля и 3 016 250 рублей). Доказательств невозможности продажи техники по данной цене ответчиком суду не представлено.
Встречные предоставления соотнесены обществом "Икар" без учета обязательных к применению разъяснений Постановления Президиума ВАС РФ от 21.01.2014 г. N 6878/13.
Как разъяснил Президиум ВАС РФ в данном Постановлении, убытки лизингодателя подлежат определению исходя из размера платы за пользование предметом лизинга, а не всей суммы причитавшихся лизинговых платежей, включающих в себя также и выкупные платежи. При этом во внимание должен приниматься не весь срок до окончания действия договора, а период, признаваемый достаточным с учетом обстоятельств дела и характера имущества для реализации последнего и повторного размещения финансирования на сопоставимую сумму по договору лизинга другого имущества.
Плата за пользование предметом лизинга (собственно арендная плата) определяется как разница между общей суммой договора лизинга и ценой приобретения предмета лизинга по договору купли-продажи у продавца.
Следовательно, убытки лизингодателя составят:
- по договору лизинга N 403:
Арендная плата в день: (6 238 163,19 - 4 800 000) / 36 месяцев / 30 дней = 1 331,63 рубля.
Убытки (за период с 25.12.2009 (дата изъятия техники) по 22.03.2010 (дата продажи техники): 1 331,63 рубля * 88 дней = 117 183,44 рублей (а у ответчика - 599 477,11).
- по договору лизинга N 404:
Арендная плата в день: (5 302 438,75 - 4 080 000) / 36 месяцев / 30 дней = 1 131,83 рубля.
Убытки (за период с 25.12.2009 (дата изъятия техники) по 22.03.2010 (необходимая дата продажи техники): 1 131,83 рубля * 88 дней = 99 601,04 рублей (а у ответчика - 509 556,01).
Суд признает, что ООО "Икар" могло и должно было продать изъятую у ООО "Ромакс" по договору N 404 технику не позднее 22.03.2010 г., поскольку предмет лизинга по договору N 403 на эту дату был продан, следовательно, данный срок являлся достаточным для продажи.
Доводы ООО "Икар" о причиненных ему убытках являются необоснованными и в нарушение ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ документально не подтвержденными.
Ответчик не представил в материалы дела обоснованный расчет задолженности по налогу на имущество (98 606,40 рублей по договору N 403, 83 815,44 рублей по договору N 404).
В материалах дела имеются расшифровки прочих расходов в период действия договоров лизинга (в документе под названием "Объяснения лица, участвующего в деле (Ответчика)"). Расчеты сделаны исходя из остаточной стоимости имущества на обозначенные в таблицах даты, однако остаточная стоимость не рассчитана, подтверждающих документов в обоснование остаточной стоимости не представлено.
Стоимость страховки предмета лизинга в размере 8 460 рублей не подлежит учету, поскольку договор страхования техники был заключен в марте 2010 года, то есть после изъятия предметов лизинга (25.12.2009), и не может учитываться при расчете сальдо.
Неустойка (в размере 34 712,50 рублей - по договору N 403, 29 520,78 рублей - по договору N 404) не подлежит учету при расчете сальдо, поскольку начислена на сумму лизинговых платежей, в состав которых входит как арендная плата, так и подлежащая возврату выкупная стоимость. При этом в материалах дела отсутствует расчет неустойки исходя из наличия в структуре лизингового платежа собственно арендной платы и выкупной стоимости (в графиках лизинговых платежей по договорам структура лизинговых платежей не определена).
Таким образом, встречные предоставления будут составляют:
По договору N 403 -
- Со стороны лизингополучателя: (3 498 019,45 - 960 000) + 3 626 783 = 6 164 802,45 рублей;
- со стороны лизингодателя: 3 840 000 (финансирование) + 716 878,55 (плата за финансирование) + 117 183,44 (убытки) = 4 674 061,99 рублей;
- Сальдо в пользу истца: 6 164 802,45 - 4 674 061,99 = 1 490 740,46 рублей;
- По договору N 404 -
- со стороны лизингополучателя: (2 973 316,07 - 816 000) + 3 016 250 = 5 173 566,07 рублей;
- со стороны лизингодателя: 3 264 000 (финансирование) + 609 346,77 (плата за финансирование) + 99 601,04 (убытки) = 3 972 947,81 рублей;
- сальдо в пользу истца: 5 173 566,07 - 3 972 947,81 = 1 200 618,26 рублей.
Следовательно, всего в пользу ООО "Ромакс" подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере: 1 490 740,46 + 1 200 618,26 = 2 691 358 рублей 72 копейки.
ООО "Ромакс" обжалует решение от 20.08.2014 г. в связи с отказом суда в удовлетворении иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. Позиция истца мотивирована тем, что ответчик узнал о неосновательности своего обогащения с даты возврата ему предмета лизинга.
Суд полагает апелляционную жалобу ООО "Ромакс" подлежащей частичному удовлетворению в связи со следующим. Обжалуя решение в части отказа во взыскании процентов на сумму указанную в заявлении об увеличении исковых требований, истец в нарушение ч. 3 ст. 266 АПК РФ в апелляционной жалобе изменил порядок начисления процентов. Апелляционный суд рассмотрел жалобу ООО "Ромакс" с учетом доводов жалобы и предмета исковых требований.
В соответствии с ч. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
При установлении времени, с которого приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств, необходимо учитывать, что при определенных обстоятельствах указанная дата должна быть известна соответствующему приобретателю (должнику) в силу положений закона.
Применительно к обязательству о возврате неосновательного обогащения в виде выкупной цены предмета лизинга стороны по сделке лизинга, в том числе лизингодатель как должник, обязаны руководствоваться нормами материального права, регулирующими правоотношения финансовой аренды (лизинга) и купли-продажи, с учетом практики применения данных норм, определенной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 мая 2010 года N 1729/10, от 12 июля 2011 года N 17389/10, от 25 июля 2011 года N 3318/11.
В соответствии с разъяснениями Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 мая 2010 года N 1729/10 в случае расторжения по требованию лизингодателя договора лизинга с правом выкупа и изъятием им предмета лизинга прекращается обязательство лизингодателя по передаче предмета лизинга лизингополучателю в собственность и отпадают основания для удержания лизингодателем той части денежных средств, которые были уплачены лизингополучателем в счет погашения выкупной цены предмета лизинга.
Содержащееся в настоящем Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.
Учитывая изложенное, денежное обязательство лизингодателя по возврату лизингополучателю выкупной цены предмета лизинга безусловно возникает после расторжения договора лизинга по инициативе лизингодателя и возврата предмета лизинга лизингодателю. Данное обстоятельство должно быть известно должнику (лизингодателю) в силу закона, практика применения которого определена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ обязательство должника (лизингодателя) по возврату неосновательного обогащения в виде выкупной цены предмета лизинга должно быть исполнено с учетом положений главы 22 Гражданского кодекса РФ, в частности ст. 314 Гражданского кодекса РФ о сроке исполнения обязательства.
Таким образом, исходя из существа данного обязательства, в соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на сумму неосновательного денежного обогащения в виде выкупной цены предмета лизинга с даты, следующей за датой расторжения договора лизинга и возврата предмета лизинга лизингодателю.
Момент, с которого подлежат начислению проценты по ст. 395 ГК РФ, определяется датой возврата предмета лизинга ответчику, а не датой вступления в законную силу судебного акта о взыскании неосновательного обогащения, как ошибочно указал суд первой инстанции.
ООО "Икар" является профессиональным участником рынка лизинговых услуг, лизинговая деятельность - его основная деятельность, поэтому оно не могло не знать о правилах применения норм о неосновательном обогащении.
Предметы лизинга были возвращены ответчику 25.12.2009 г., в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с 26.12.2009 г. по дату фактической уплаты долга по неосновательному обогащению.
Следовательно, размер процентов по ст. 395 ГК РФ с 26.12.2009 г. по 11.12.2014 г. составит:
(1 490 740,46 рублей + 1 200 618,26 рублей) * 1 786 дней * 8,25% / 360 = 1 101 550,70 рублей.
С учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, данных в п. 9.2 Постановления от 25.12.2013 г. N 100 "Об утверждении инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной, кассационной инстанций)", суд удовлетворил ходатайство истца и использовал представленный проект постановления.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2014 г. по делу N А56-65861/2012 изменить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Икар" (место нахождения: 194044, г. Санкт-Петербург, Крапивный переулок, д. 5, ОГРН 1047855025250) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Ромакс" (место нахождения: 190068, г. Санкт-Петербург, ул. Средняя Подъяческая, д. 4, лит. А, ОГРН 1027810321714) 2 691 358 руб. 72 коп. неосновательного обогащения, 1 101 550 руб. 70 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
В остальной части в иске отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Икар" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 38 626 руб. 07 коп.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Ромакс" в доход федерального бюджета 6 558 руб. 61 коп. государственной пошлины по иску.
В удовлетворении апелляционной жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Икар" отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Икар" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Ромакс" 2 000 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Н.С.ПОЛУБЕХИНА
Судьи
Т.А.КАШИНА
О.Р.СТАРОВОЙТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.12.2014 N 13АП-22833/2014, 13АП-22835/2014 ПО ДЕЛУ N А56-65861/2012
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 декабря 2014 г. по делу N А56-65861/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Полубехиной Н.С.
судей Кашиной Т.А., Старовойтовой О.Р.
при ведении протокола судебного заседания: Евстегнеевой Е.В.,
при участии:
от истца (заявителя): Короленко А.Л. (доверенность от 02.04.2012 г.)
от ответчика (должника): Чалышева А.В. (доверенность от 27.07.2014 г.)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-22833/2014, 13АП-22835/2014) ООО "РОМАКС", ООО "Икар" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2014 по делу N А56-65861/2012 (судья Астрицкая С.Т.), принятое
по иску ООО "РОМАКС"
к ООО "Икар"
о взыскании,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Ромакс" (место нахождения: 190068, г. Санкт-Петербург, ул. Средняя Подъяческая, д. 4, лит. А, ОГРН 1027810321714 (далее - ООО "Ромакс")) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Икар" (место нахождения: 194044, г. Санкт-Петербург, Крапивный переулок, д. 5, ОГРН 1047855025250 (далее - ООО "Икар")) 3 324 585 руб. 87 коп. неосновательного обогащения по договорам лизинга от 18.06.2008 г. N ЛД-78-404/08 и от 18.06.2008 г. N ЛД-78-403/08 в результате незаконного удержания выкупной цены предметов лизинга, фактически уплаченной в составе лизинговых платежей.
Определением суда от 07.02.2013 г. объединены дела N А56-65863/2012 и N А56-65861/2012 в одно производство с присвоением номера N А56-65861/2012.
Решением суда от 19.03.2013 г. с ООО "Икар" в пользу ООО "Ромакс" взыскано 2 108 808 рублей 39 копеек неосновательного обогащения, в остальной части иска отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2013 решение от 19.03.2013 изменено. С ООО "Икар" в пользу ООО "Ромакс" взыскано 2 775 137 рублей 14 копеек задолженности. В остальной части иска отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.11.2013 решение суда от 19.03.2013 и постановление суда апелляционной инстанции от 23.07.2013 отменены, дело направлено в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение, приостановление исполнения указанных судебных актов, принятое определением суда кассационной инстанции от 17.01.2013, отменено.
При новом рассмотрении суд в нарушение ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ определением от 18.02.2014 г. принял к рассмотрению дополнительное требование о взыскании предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса РФ процентов в сумме 1 112 351 руб. за период с 26.12.2009 г. по 14.01.2014 г.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2014 г. по делу N А56-65861/2012 (с учетом исправленных опечаток определением от 01.09.2014) частично удовлетворены требования ООО "Ромакс" о взыскании с ООО "Икар" неосновательного обогащения в виде незаконно удерживаемой выкупной цены предметов лизинга в составе лизинговых платежей в размере 1 267 125,14 рубля по договору лизинга от 18.06.2008 года N ЛД-78-404/08 и в размере 1 491 590,40 рубля по договору лизинга от 18.06.2008 N ЛД-78-403/08, в остальной части иска отказано.
Не согласившись с решением от 20.08.2014 г., стороны обратились с апелляционными жалобами на указанный судебный акт.
Истец в апелляционной жалобе просит решение от 20.08.2014 г. изменить, дополнительно взыскав с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности в размере 2 775 137 рублей 14 копеек, по ставке 8,25% годовых за период с 26 декабря 2009 года по дату фактической уплаты долга. Позиция истца мотивирована тем, что ответчик узнал о неосновательности своего обогащения с даты возврата ему предмета лизинга, следовательно, проценты подлежат начислению с даты, следующей за датой возврата предметов лизинга.
Ответчик в апелляционной жалобе просит решение от 20.08.2014 г. отменить, в иске отказать полностью, полагая, что выкупная цена в состав лизинговых платежей не входит, истец после расторжения договоров имеет перед ответчиком неисполненные обязательства по оплате лизинговых платежей; ответчик понес убытки по договорам лизинга, которые не покрываются доходами от получения лизинговых платежей и от продажи предметов лизинга.
На основании ст. 18 АПК РФ произведена замена состава суда и рассмотрение апелляционных жалоб начато сначала.
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы своих апелляционных жалоб, возражая против удовлетворения апелляционной жалобы другой стороны.
Поскольку допущенное судом нарушение ст. 49 АПК РФ не относится к числу безусловных оснований для отмены судебного акта, апелляционный суд не усмотрел оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, между ООО "Ромакс" (лизингополучатель) и ООО "Икар" (лизингодатель) были заключены два договора лизинга:
- - N ЛД-78-404/08 от 18 июня 2008 года (далее по тексту договор N 404), по которому лизингодатель передал во временное владение и пользование лизингополучателя технику - фронтальный погрузчик "KAWASAKI" модель 80Z IV-2 сроком на 3 года, с определением суммы лизинговых платежей в 5 302 438,75 рублей (в редакции дополнительного соглашения N 01/09 от 02.02.2009);
- - N ЛД-78-403/08 от 18 июня 2008 года (далее по тексту договор N 403), по которому лизингодатель передал во временное владение и пользование лизингополучателя технику - фронтальный погрузчик "KAWASAKI" модель 90Z IV-2 сроком на 3 года, с определением суммы лизинговых платежей в 6 238 163,19 рублей (в редакции дополнительного соглашения N 01/09 от 03.02.2009).
Согласно пункту 1.1, 1.5 договора лизинга N 404 после окончания срока действия договора лизинга и уплаты лизинговых платежей право собственности на предмет лизинга передается лизингополучателю. Выкупная цена определена в размере 129 000,68 рублей (в редакции дополнительного соглашения N 01/09 от 02.02.2009), что составляет 3% от стоимости погрузчика, которая составляла на момент заключения договора 4 080 000 рублей.
Лизингополучатель исполнял свои обязанности по договору лизинга ненадлежащим образом (с просрочками платежей), всего заплатил общую сумму лизинговых платежей 2 973 316,07 рублей.
Соглашением от 24 ноября 2009 года стороны расторгли договор N 404, погрузчик был возвращен лизингодателю по акту от 25 декабря 2009 года.
Согласно пункту 1.1, 1.5 договора лизинга N 403 после окончания договора лизинга и уплаты лизинговых платежей право собственности на предмет лизинга передается лизингополучателю. Выкупная цена определена в размере 150 238,82 рублей (в редакции дополнительного соглашения N 01/09 от 03.02.2009), что составляет 3% от стоимости погрузчика, которая составляла на момент заключения договора 4 800 000 руб.
Лизингополучатель исполнял свои обязанности по договору лизинга ненадлежащим образом (с просрочками), всего заплатил общую сумму лизинговых платежей 3 498 019,45 рублей.
Соглашением от 24 ноября 2009 года стороны расторгли договор N 403, погрузчик был возвращен лизингодателю по акту от 25 декабря 2009 года.
Ответчик, полагая, что в состав уплаченных истцом лизинговых платежей не входит выкупная цена предметов лизинга, обратился в суд с апелляционной жалобой.
Исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы ООО "Икар" апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.
В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) договором лизинга является договор, по которому арендодатель (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (лизингополучателем) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование.
Согласно пункту 5 статьи 15 Закона о лизинге по договору лизинга лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга, а также выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.
Согласно статье 28 Закона о лизинге под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.
Согласно статьям 624, 625 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 19 Закона о лизинге в договор финансовой аренды (лизинга) может быть включено дополнительное условие о переходе по данному договору права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю. Такой договор следует рассматривать как смешанный (пункт 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), содержащий в себе элементы договора финансовой аренды и договора купли-продажи. К отношениям сторон по выкупу предмета лизинга применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие куплю-продажу.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - постановление Пленума ВАС N 17) под договором выкупного лизинга понимается договор лизинга, который в соответствии со статьей 19 Закона о лизинге содержит условие о переходе права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю при внесении им всех лизинговых платежей, включая выкупную цену, если ее уплата предусмотрена договором. Правовые позиции, содержащиеся в данном Постановлении, подлежат применению также к договорам лизинга, в которых содержится условие о праве лизингополучателя выкупить по окончании срока действия такого договора предмет лизинга по цене, настолько меньшей, чем его рыночная стоимость на момент выкупа, что она является символической.
В данном случае заключенные между сторонами договоры лизинга предусматривают переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю по цене, приближенной к нулевой и не соответствующей действительной рыночной стоимости предметов лизинга на момент окончания договоров лизинга (срок договоров лизинга - 3 года, минимальный срок полезного использования погрузчиков - 7 лет). Следовательно, в результате расторжения договора финансового лизинга и возврата предмета лизинга лизингодателю прекратилось обязательство последнего по передаче оборудования лизингополучателю в собственность. Соответственно, оснований для удержания лизингодателем той части денежных средств, которые фактически были уплачены лизингополучателем в счет погашения выкупной цены предмета лизинга в составе лизинговых платежей, также не имеется.
Кроме того, постановлением ФАС Северо-Западного округа от 21.11.2013 г. по делу N А56-65861/2012 установлен смешанный характер договоров лизинга и наличие в составе лизинговых платежей действительной выкупной стоимости предметов лизинга (абзацы 2 и 3 страницы 4 постановления ФАС Северо-Западного округа). Позиция кассационного суда основана на практике применения норм о выкупном лизинге, изложенной в Постановлении Пленума ВАС N 17 и Постановлении Президиума ВАС РФ от 21.01.2014 г. N 6878/13.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Учитывая разъяснения, данные в п. 3.1 Постановления Пленума ВАС N 1, расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.
Согласно п. п. 3.2, 3.3, 3.4, 3.5 Постановления если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.
Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.
Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.
Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора.
С учетом указанных разъяснений сторонами представлены расчеты встречных предоставлений по договорам лизинга.
Расчет, представленный ООО "Икар", противоречит разъяснениям, указанным в Постановлении Пленума ВАС N 17.
Судом признан обоснованным контррасчет, представленный ООО "Ромакс" в связи со следующим.
При расчете платы за финансирование (в процентах годовых) по договорам лизинга ответчик неправильно определил срок договоров лизинга в днях (1 087 дней). Правильный срок - 1 095 дней (договоры заключены на срок 36 месяцев или 3 года, следовательно, расчет срока договора лизинга должен быть таким: 3 года * 365 дней = 1 095 дней).
С учетом правильного срока плата за финансирование (в процентах годовых) будет составлять:
- по договору лизинга N 403:
- ((6 238 163,19 - 960 000) - 3 840 000) / (3 840 000 * 1 095) * 365 * 100 = 12,48% (у ответчика - 12,58%);
- - по договору лизинга N 404:
((5 302 438,75 - 816 000) - 3 264 000) / (3 264 000 * 1 095) * 365 * 100 = 12,48% (у ответчика - 12,58%).
При расчете платы за финансирование (в денежном выражении) по договорам лизинга ответчик неправильно определил срок фактического пользования предметами лизинга (555 дней). Верно определенный срок составил 546 дней (с 27.06.2008 по 24.12.2009).
С учетом правильно рассчитанного срока плата за финансирование (в денежном выражении) по договорам будет составлять:
- по договору лизинга N 403:
- 3 840 000 * 12,48% * 546 / 365 = 716 878,55 рублей (у ответчика - 734 534,14);
- - по договору лизинга N 404:
3 264 000 * 12,48% * 546/365 = 609 346,77 рублей (у ответчика - 624 354,02).
При соотнесении встречных предоставлений сторон по договорам ООО "Икар" необоснованно учитывает фактическую стоимость продажи техники (2 530 000 рублей по договору N 403 и 1 844 000 рублей по договору N 404).
В соответствии с абз. 2 п. 4 Постановления Пленума ВАС N 17 лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.
Апелляционный суд считает, что ответчик мог и должен был продать технику по цене не ниже указанной в заключении эксперта N 139 о проведении судебной товароведческой (стоимостной) экспертизы от 11.06.2014 г. (3 626 783 рубля и 3 016 250 рублей). Доказательств невозможности продажи техники по данной цене ответчиком суду не представлено.
Встречные предоставления соотнесены обществом "Икар" без учета обязательных к применению разъяснений Постановления Президиума ВАС РФ от 21.01.2014 г. N 6878/13.
Как разъяснил Президиум ВАС РФ в данном Постановлении, убытки лизингодателя подлежат определению исходя из размера платы за пользование предметом лизинга, а не всей суммы причитавшихся лизинговых платежей, включающих в себя также и выкупные платежи. При этом во внимание должен приниматься не весь срок до окончания действия договора, а период, признаваемый достаточным с учетом обстоятельств дела и характера имущества для реализации последнего и повторного размещения финансирования на сопоставимую сумму по договору лизинга другого имущества.
Плата за пользование предметом лизинга (собственно арендная плата) определяется как разница между общей суммой договора лизинга и ценой приобретения предмета лизинга по договору купли-продажи у продавца.
Следовательно, убытки лизингодателя составят:
- по договору лизинга N 403:
Арендная плата в день: (6 238 163,19 - 4 800 000) / 36 месяцев / 30 дней = 1 331,63 рубля.
Убытки (за период с 25.12.2009 (дата изъятия техники) по 22.03.2010 (дата продажи техники): 1 331,63 рубля * 88 дней = 117 183,44 рублей (а у ответчика - 599 477,11).
- по договору лизинга N 404:
Арендная плата в день: (5 302 438,75 - 4 080 000) / 36 месяцев / 30 дней = 1 131,83 рубля.
Убытки (за период с 25.12.2009 (дата изъятия техники) по 22.03.2010 (необходимая дата продажи техники): 1 131,83 рубля * 88 дней = 99 601,04 рублей (а у ответчика - 509 556,01).
Суд признает, что ООО "Икар" могло и должно было продать изъятую у ООО "Ромакс" по договору N 404 технику не позднее 22.03.2010 г., поскольку предмет лизинга по договору N 403 на эту дату был продан, следовательно, данный срок являлся достаточным для продажи.
Доводы ООО "Икар" о причиненных ему убытках являются необоснованными и в нарушение ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ документально не подтвержденными.
Ответчик не представил в материалы дела обоснованный расчет задолженности по налогу на имущество (98 606,40 рублей по договору N 403, 83 815,44 рублей по договору N 404).
В материалах дела имеются расшифровки прочих расходов в период действия договоров лизинга (в документе под названием "Объяснения лица, участвующего в деле (Ответчика)"). Расчеты сделаны исходя из остаточной стоимости имущества на обозначенные в таблицах даты, однако остаточная стоимость не рассчитана, подтверждающих документов в обоснование остаточной стоимости не представлено.
Стоимость страховки предмета лизинга в размере 8 460 рублей не подлежит учету, поскольку договор страхования техники был заключен в марте 2010 года, то есть после изъятия предметов лизинга (25.12.2009), и не может учитываться при расчете сальдо.
Неустойка (в размере 34 712,50 рублей - по договору N 403, 29 520,78 рублей - по договору N 404) не подлежит учету при расчете сальдо, поскольку начислена на сумму лизинговых платежей, в состав которых входит как арендная плата, так и подлежащая возврату выкупная стоимость. При этом в материалах дела отсутствует расчет неустойки исходя из наличия в структуре лизингового платежа собственно арендной платы и выкупной стоимости (в графиках лизинговых платежей по договорам структура лизинговых платежей не определена).
Таким образом, встречные предоставления будут составляют:
По договору N 403 -
- Со стороны лизингополучателя: (3 498 019,45 - 960 000) + 3 626 783 = 6 164 802,45 рублей;
- со стороны лизингодателя: 3 840 000 (финансирование) + 716 878,55 (плата за финансирование) + 117 183,44 (убытки) = 4 674 061,99 рублей;
- Сальдо в пользу истца: 6 164 802,45 - 4 674 061,99 = 1 490 740,46 рублей;
- По договору N 404 -
- со стороны лизингополучателя: (2 973 316,07 - 816 000) + 3 016 250 = 5 173 566,07 рублей;
- со стороны лизингодателя: 3 264 000 (финансирование) + 609 346,77 (плата за финансирование) + 99 601,04 (убытки) = 3 972 947,81 рублей;
- сальдо в пользу истца: 5 173 566,07 - 3 972 947,81 = 1 200 618,26 рублей.
Следовательно, всего в пользу ООО "Ромакс" подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере: 1 490 740,46 + 1 200 618,26 = 2 691 358 рублей 72 копейки.
ООО "Ромакс" обжалует решение от 20.08.2014 г. в связи с отказом суда в удовлетворении иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. Позиция истца мотивирована тем, что ответчик узнал о неосновательности своего обогащения с даты возврата ему предмета лизинга.
Суд полагает апелляционную жалобу ООО "Ромакс" подлежащей частичному удовлетворению в связи со следующим. Обжалуя решение в части отказа во взыскании процентов на сумму указанную в заявлении об увеличении исковых требований, истец в нарушение ч. 3 ст. 266 АПК РФ в апелляционной жалобе изменил порядок начисления процентов. Апелляционный суд рассмотрел жалобу ООО "Ромакс" с учетом доводов жалобы и предмета исковых требований.
В соответствии с ч. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
При установлении времени, с которого приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств, необходимо учитывать, что при определенных обстоятельствах указанная дата должна быть известна соответствующему приобретателю (должнику) в силу положений закона.
Применительно к обязательству о возврате неосновательного обогащения в виде выкупной цены предмета лизинга стороны по сделке лизинга, в том числе лизингодатель как должник, обязаны руководствоваться нормами материального права, регулирующими правоотношения финансовой аренды (лизинга) и купли-продажи, с учетом практики применения данных норм, определенной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 мая 2010 года N 1729/10, от 12 июля 2011 года N 17389/10, от 25 июля 2011 года N 3318/11.
В соответствии с разъяснениями Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 мая 2010 года N 1729/10 в случае расторжения по требованию лизингодателя договора лизинга с правом выкупа и изъятием им предмета лизинга прекращается обязательство лизингодателя по передаче предмета лизинга лизингополучателю в собственность и отпадают основания для удержания лизингодателем той части денежных средств, которые были уплачены лизингополучателем в счет погашения выкупной цены предмета лизинга.
Содержащееся в настоящем Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.
Учитывая изложенное, денежное обязательство лизингодателя по возврату лизингополучателю выкупной цены предмета лизинга безусловно возникает после расторжения договора лизинга по инициативе лизингодателя и возврата предмета лизинга лизингодателю. Данное обстоятельство должно быть известно должнику (лизингодателю) в силу закона, практика применения которого определена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ обязательство должника (лизингодателя) по возврату неосновательного обогащения в виде выкупной цены предмета лизинга должно быть исполнено с учетом положений главы 22 Гражданского кодекса РФ, в частности ст. 314 Гражданского кодекса РФ о сроке исполнения обязательства.
Таким образом, исходя из существа данного обязательства, в соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на сумму неосновательного денежного обогащения в виде выкупной цены предмета лизинга с даты, следующей за датой расторжения договора лизинга и возврата предмета лизинга лизингодателю.
Момент, с которого подлежат начислению проценты по ст. 395 ГК РФ, определяется датой возврата предмета лизинга ответчику, а не датой вступления в законную силу судебного акта о взыскании неосновательного обогащения, как ошибочно указал суд первой инстанции.
ООО "Икар" является профессиональным участником рынка лизинговых услуг, лизинговая деятельность - его основная деятельность, поэтому оно не могло не знать о правилах применения норм о неосновательном обогащении.
Предметы лизинга были возвращены ответчику 25.12.2009 г., в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с 26.12.2009 г. по дату фактической уплаты долга по неосновательному обогащению.
Следовательно, размер процентов по ст. 395 ГК РФ с 26.12.2009 г. по 11.12.2014 г. составит:
(1 490 740,46 рублей + 1 200 618,26 рублей) * 1 786 дней * 8,25% / 360 = 1 101 550,70 рублей.
С учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, данных в п. 9.2 Постановления от 25.12.2013 г. N 100 "Об утверждении инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной, кассационной инстанций)", суд удовлетворил ходатайство истца и использовал представленный проект постановления.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2014 г. по делу N А56-65861/2012 изменить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Икар" (место нахождения: 194044, г. Санкт-Петербург, Крапивный переулок, д. 5, ОГРН 1047855025250) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Ромакс" (место нахождения: 190068, г. Санкт-Петербург, ул. Средняя Подъяческая, д. 4, лит. А, ОГРН 1027810321714) 2 691 358 руб. 72 коп. неосновательного обогащения, 1 101 550 руб. 70 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
В остальной части в иске отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Икар" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 38 626 руб. 07 коп.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Ромакс" в доход федерального бюджета 6 558 руб. 61 коп. государственной пошлины по иску.
В удовлетворении апелляционной жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Икар" отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Икар" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Ромакс" 2 000 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Н.С.ПОЛУБЕХИНА
Судьи
Т.А.КАШИНА
О.Р.СТАРОВОЙТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)