Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что заключен кредитный договор, условия ответчик не исполняет, имеет задолженность, добровольно сумму займа отказывается вернуть.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Фильченкова Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Рыковой Г.М.,
судей Гусевой Е.В., Беляева Р.В.,
при секретаре Ш.,
рассмотрев в судебном заседании 08 июля 2015 года апелляционную жалобу С. на решение Рузского районного суда Московской области от 19 марта 2015 года по делу по иску Закрытого акционерного общества Банк "Советский" к С. о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску С. к Закрытому акционерному обществу Банк "Советский" о признании недействительным п. 3.1.2 кредитного договора, применении последствий недействительной сделки к договору страхования, исключении из суммы предоставленного кредита суммы страховой премии, перерасчете процентов, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Рыковой Г.М.,
объяснения представителя С. - Т.,
ЗАО Банк "Советский" обратилось в суд с иском к С. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 981604,17 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 13016,04 руб.
В обоснование требований ссылалось на то, что 29.05.2014 между сторонами заключен кредитный договор N 55253701-14/8011 для приобретения транспортного средства, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере 901810 руб., ответчик обязался вернуть денежные средства в срок до 29.05.2019 с уплатой 17% годовых. Условия договора ответчик не исполняет, имеет задолженность, добровольно сумму займа отказывается вернуть.
С. иск не признал, обратился в суд со встречным иском к ЗАО Банк "Советский" о признании недействительным кредитного договора N 55253701-14/8011 в части условия об обязательном страховании, применении последствий недействительности сделки, обязании исключить из суммы предоставленного кредита сумму страховой премии в размере 180360 руб., произвести перерасчет процентов, исходя из суммы кредита в размере 721440 руб., компенсации морального вреда в размере 20000 руб., ссылаясь на то, что банк не согласовал условия договора с заемщиком, услуга о страховании заемщика от несчастных случаев, болезней и потери работы (п. 3.1.2 договора) была навязана ему банком. Считает, что условие о страховании нарушает его права как потребителя.
В судебном заседании представитель ЗАО Банк "Советский" заявленные требования поддержал, в удовлетворении встречного иска просил отказать.
Решением Рузского районного суда Московской области от 19 марта 2015 года исковые требования Закрытого акционерного общества Банк "Советский" удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска С. отказано.
Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, С. обжалует его в апелляционном порядке и просит отменить в части отказа в удовлетворении встречного иска, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ч. 1 ст. 809 ГК РФ).
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что 29.05.2014 между С. и ЗАО Банк "Советский" заключен кредитный договор N 55253701-14/8011 с личным страхованием и со страхованием от потери работы, на сумму кредита в размере 901810 руб. для приобретения автомобиля на срок до 29.05.2019 под 17% годовых. Пункт 3.1.2 договора содержит условие о страховании заемщика от несчастных случаев, болезней и потери работы и 29.05.2014 между сторонами заключен договор комплексного страхования заемщика от несчастных случаев, болезней и потери работы N 019-021-001637/14.
Согласно представленному истцом расчету, задолженность С. по кредитному договору составляет 981604,17 руб., в том числе: основной долг - 842538,67 руб., просроченный основной долг - 59271,33 руб., проценты - 79794 руб.
Данный расчет судом первой инстанции проверен и принят, поскольку составлен в соответствии с условиями заключенного между сторонами кредитного договора, доказательств, опровергающих сумму задолженности, суду представлено не было, как и не представлено ответчиком ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии доказательств, своевременного погашения основного долга и начисленных процентов по кредиту.
Разрешая возникший спор, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, достоверно установив факт заключения между сторонами кредитного договора и невыполнение ответчиком по нему своих обязательств, вследствие чего образовавшейся задолженности, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании со С. задолженности по кредитному договору в размере 981604,17 руб.
Удовлетворив исковые требования банка в полном объеме, суд первой инстанции в соответствии со ст. 98 ГПК РФ также обоснованно взыскал подтвержденные документально расходы по оплате государственной пошлины в размере 16016,04 руб. при подаче искового заявления.
С. отказано в удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 935, ст. ст. 421, 329 ГК Российской Федерации, по смыслу которых в кредитном договоре может быть предусмотрено условие о страховании заемщиком своих жизни и здоровья в качестве способа обеспечения исполнения кредитного обязательства с указанием банка выгодоприобретателем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оснований для признания недействительным п. 3.1.2 кредитного договора, содержащего условие о страховании не имеется, поскольку истец его заключал добровольно, имея возможность воспользоваться услугами других страховщиков и застраховать свою жизнь и здоровье от несчастных случаев и болезней и/или застраховать финансовые риски, связанные с потерей работы по программе индивидуального добровольного страхования. При этом из условий кредитного договора N 55253701-14/8011 не следует, что выдача кредита была в обязательном порядке обусловлена заключением договора страхования.
Несмотря на обеспечение кредитного обязательства договором страхования, заемщик от оформления кредитного договора и получения кредита не отказался, возражений против предложенных условий страхования не заявил, иных страховых компаний не предложил. Желание заемщика застраховаться удостоверяется подписанным им письменным заявлением на страхование соответствующего вида, адресованным страховщику и являющимся составной частью договора страхования.
Судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что данные документы подтверждают добровольное согласие С. на личное страхование и страхование от потери работы.
В связи с чем, правомерным является вывод суда первой инстанции о том, что С. не представлено доказательств, подтверждающих, что банк обязал (понудил) заемщика к заключению договоров страхования, а страхование и определенные страховые компании были навязаны заемщику банком.
Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит необоснованными и бездоказательными, повторяющими все то, что являлось предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основанными на неверном толковании ответчиком норм материального права и положений заключенного договора, направленными на переоценку доказательств, исследованных судом первой инстанции, следовательно, не подлежащими удовлетворению.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил и установил имеющие значение для дела обстоятельства, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты.
Руководствуясь ст. ст. 193, 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Рузского районного суда Московской области от 19 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-16302/2015
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что заключен кредитный договор, условия ответчик не исполняет, имеет задолженность, добровольно сумму займа отказывается вернуть.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июля 2015 г. по делу N 33-16302/2015
Судья Фильченкова Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Рыковой Г.М.,
судей Гусевой Е.В., Беляева Р.В.,
при секретаре Ш.,
рассмотрев в судебном заседании 08 июля 2015 года апелляционную жалобу С. на решение Рузского районного суда Московской области от 19 марта 2015 года по делу по иску Закрытого акционерного общества Банк "Советский" к С. о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску С. к Закрытому акционерному обществу Банк "Советский" о признании недействительным п. 3.1.2 кредитного договора, применении последствий недействительной сделки к договору страхования, исключении из суммы предоставленного кредита суммы страховой премии, перерасчете процентов, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Рыковой Г.М.,
объяснения представителя С. - Т.,
установила:
ЗАО Банк "Советский" обратилось в суд с иском к С. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 981604,17 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 13016,04 руб.
В обоснование требований ссылалось на то, что 29.05.2014 между сторонами заключен кредитный договор N 55253701-14/8011 для приобретения транспортного средства, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере 901810 руб., ответчик обязался вернуть денежные средства в срок до 29.05.2019 с уплатой 17% годовых. Условия договора ответчик не исполняет, имеет задолженность, добровольно сумму займа отказывается вернуть.
С. иск не признал, обратился в суд со встречным иском к ЗАО Банк "Советский" о признании недействительным кредитного договора N 55253701-14/8011 в части условия об обязательном страховании, применении последствий недействительности сделки, обязании исключить из суммы предоставленного кредита сумму страховой премии в размере 180360 руб., произвести перерасчет процентов, исходя из суммы кредита в размере 721440 руб., компенсации морального вреда в размере 20000 руб., ссылаясь на то, что банк не согласовал условия договора с заемщиком, услуга о страховании заемщика от несчастных случаев, болезней и потери работы (п. 3.1.2 договора) была навязана ему банком. Считает, что условие о страховании нарушает его права как потребителя.
В судебном заседании представитель ЗАО Банк "Советский" заявленные требования поддержал, в удовлетворении встречного иска просил отказать.
Решением Рузского районного суда Московской области от 19 марта 2015 года исковые требования Закрытого акционерного общества Банк "Советский" удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска С. отказано.
Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, С. обжалует его в апелляционном порядке и просит отменить в части отказа в удовлетворении встречного иска, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ч. 1 ст. 809 ГК РФ).
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что 29.05.2014 между С. и ЗАО Банк "Советский" заключен кредитный договор N 55253701-14/8011 с личным страхованием и со страхованием от потери работы, на сумму кредита в размере 901810 руб. для приобретения автомобиля на срок до 29.05.2019 под 17% годовых. Пункт 3.1.2 договора содержит условие о страховании заемщика от несчастных случаев, болезней и потери работы и 29.05.2014 между сторонами заключен договор комплексного страхования заемщика от несчастных случаев, болезней и потери работы N 019-021-001637/14.
Согласно представленному истцом расчету, задолженность С. по кредитному договору составляет 981604,17 руб., в том числе: основной долг - 842538,67 руб., просроченный основной долг - 59271,33 руб., проценты - 79794 руб.
Данный расчет судом первой инстанции проверен и принят, поскольку составлен в соответствии с условиями заключенного между сторонами кредитного договора, доказательств, опровергающих сумму задолженности, суду представлено не было, как и не представлено ответчиком ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии доказательств, своевременного погашения основного долга и начисленных процентов по кредиту.
Разрешая возникший спор, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, достоверно установив факт заключения между сторонами кредитного договора и невыполнение ответчиком по нему своих обязательств, вследствие чего образовавшейся задолженности, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании со С. задолженности по кредитному договору в размере 981604,17 руб.
Удовлетворив исковые требования банка в полном объеме, суд первой инстанции в соответствии со ст. 98 ГПК РФ также обоснованно взыскал подтвержденные документально расходы по оплате государственной пошлины в размере 16016,04 руб. при подаче искового заявления.
С. отказано в удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 935, ст. ст. 421, 329 ГК Российской Федерации, по смыслу которых в кредитном договоре может быть предусмотрено условие о страховании заемщиком своих жизни и здоровья в качестве способа обеспечения исполнения кредитного обязательства с указанием банка выгодоприобретателем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оснований для признания недействительным п. 3.1.2 кредитного договора, содержащего условие о страховании не имеется, поскольку истец его заключал добровольно, имея возможность воспользоваться услугами других страховщиков и застраховать свою жизнь и здоровье от несчастных случаев и болезней и/или застраховать финансовые риски, связанные с потерей работы по программе индивидуального добровольного страхования. При этом из условий кредитного договора N 55253701-14/8011 не следует, что выдача кредита была в обязательном порядке обусловлена заключением договора страхования.
Несмотря на обеспечение кредитного обязательства договором страхования, заемщик от оформления кредитного договора и получения кредита не отказался, возражений против предложенных условий страхования не заявил, иных страховых компаний не предложил. Желание заемщика застраховаться удостоверяется подписанным им письменным заявлением на страхование соответствующего вида, адресованным страховщику и являющимся составной частью договора страхования.
Судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что данные документы подтверждают добровольное согласие С. на личное страхование и страхование от потери работы.
В связи с чем, правомерным является вывод суда первой инстанции о том, что С. не представлено доказательств, подтверждающих, что банк обязал (понудил) заемщика к заключению договоров страхования, а страхование и определенные страховые компании были навязаны заемщику банком.
Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит необоснованными и бездоказательными, повторяющими все то, что являлось предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основанными на неверном толковании ответчиком норм материального права и положений заключенного договора, направленными на переоценку доказательств, исследованных судом первой инстанции, следовательно, не подлежащими удовлетворению.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил и установил имеющие значение для дела обстоятельства, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты.
Руководствуясь ст. ст. 193, 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Рузского районного суда Московской области от 19 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)