Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчик по договору поручительства обязался отвечать перед банком за исполнение предприятием всех обязательств по мировому соглашению по погашению задолженности, возникшей из обязательств по кредитным договорам. Однако свои обязательства по мировому соглашению предприятие исполняло несвоевременно, допускалась непрерывная просроченная задолженность по основному долгу и процентам.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Алексеева А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе: председательствующего Гафарова Р.Р., судей Карлинова С.В., Нестеровой А.А., при секретаре судебного заседания К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску <ОАО 1> к ФИО1 о взыскании задолженности, расходов по уплате государственной пошлины, поступившее по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на заочное решение Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 18 июля 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования <ОАО 1> к ФИО1 о взыскании задолженности, расходов по уплате госпошлины, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу <ОАО 1> задолженность по мировому соглашению от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 01 апреля 2014 года (включительно) в сумме <руб.>.
Взыскать с ФИО1 в пользу <ОАО 1> расходы по оплате государственной пошлины - <руб.>.
Заслушав доклад судьи Карлинова С.В., пояснения ответчика ФИО1 и его представителя Д., поддержавших жалобу, представителя истца О., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
<ОАО 1> обратилось в суд с иском к ФИО1 о досрочном взыскании суммы задолженности. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между <ОАО 1> и ФИО1 заключен договор поручительства N 1, согласно которому последняя обязалась отвечать перед банком за исполнение ФГУП "..." Российской академии сельскохозяйственных наук всех обязательств по мировому соглашению от ДД.ММ.ГГГГ по погашению задолженности, возникшей из обязательств по кредитным договорам <данные изъяты>. Мировое соглашение утверждено определением Арбитражного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу N А79-13463/2012. Пунктом 2.1 договора поручительства предусмотрена солидарная ответственность поручителя перед банком за исполнение обязательств по мировому соглашению, включая погашение основного долга, судебных расходов и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником обязательств по мировому соглашению. Согласно п. 2.3 договора поручительства поручитель согласилась на право банка потребовать от нее досрочного возврата всей суммы задолженности по мировому соглашению.
Все свои обязательства по мировому соглашению ФГУП "..." Российской академии сельскохозяйственных наук исполняло несвоевременно, допускалась непрерывная просроченная задолженность по основному долгу и процентам. Поручитель также не исполняет свои обязательства договору поручительства. В соответствии с условиями мирового соглашения и договора поручительства, банком направлялись требования ответчику, однако они им не исполнены. По состоянию на 01 апреля 2014 года просроченная задолженность ФГУП "..." Российской академии сельскохозяйственных наук по мировому соглашению составляет <руб.>.
Общая задолженность по мировому соглашению по состоянию на 01 апреля 2014 года по <данные изъяты>, всего - <руб.>.
Истец просил суд досрочно взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу сумму задолженности по мировому соглашению, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между должником ФГУП "..." Российской академии сельскохозяйственных наук и взыскателем <ОАО 1>, в сумме <руб.>, из которых: задолженность по неустойке - <руб.>, в т.ч. на просроченные проценты - <руб.>, в т.ч. на просроченную ссудную задолженность <руб.>, ссудная задолженность - <руб.>, в т.ч. просроченная - <руб.>, в т.ч. просроченная плата за обслуживание кредита - <руб.>; уплаченную государственную пошлину в размере <руб.>.
Представитель истца <ОАО 1> в суд не явился, представил заявление о проведении разбирательства по делу в его отсутствие и согласии на рассмотрении дела в порядке заочно производства.
Ответчик ФИО1 в суд не явилась. Третье лицо ФГУП "..." Российской академии сельскохозяйственных наук в суд представителя не направило.
Судом вынесено указанное выше заочное решение, обжалованное ответчиком ФИО1 по мотивам незаконности и необоснованности, несоответствия выводов суда, обстоятельствам дела, нарушения норм материального и процессуального права. В апелляционной жалобе ответчик указывает, что по условиям мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного определением Арбитражного суда ЧР от 28.03.2013 года, ФГУП "..." Российской академии сельскохозяйственных наук обязали оформить ее поручительство по обязательствам перед банком. Ее обязали подписать указанный договор поручительства N 1 от ДД.ММ.ГГГГ по месту работы, при подписании представитель банка заверил, что в случае прекращения ее трудовых отношений с ФГУП "...", договор поручительства будет заключен с другим работником организации. Подписывая указанный договор поручительства, она думала, что ее обязательства прекратятся в случае ее увольнения. С 11.04.2013 года ответчик не является главным бухгалтером ФГУП "..." Российской академии сельскохозяйственных наук в связи с увольнением, что подтверждается приказом N от 10.04.2013 г. Отмечает, что она неплатежеспособна, так как ее заработная плата составляет меньше <руб.>. При подписании договора поручительства не было получено согласие мужа ФИО1 - ФИО2. Выражается мнение о том, что договор поручительства является недействительной сделкой ввиду ее ничтожности. Указывается, что истец неправомерно обратился в суд общей юрисдикции для взыскания со ФИО1 денежных средств по обязательствам.
Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав ответчика и представителей сторон, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что по договору поручительства N 1 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между <ОАО 1> (Банк) и ФИО1 (поручитель), последняя обязалась отвечать перед Банком за исполнение ФГУП "..." Российской академии сельскохозяйственных наук (ответчик) всех обязательств по мировому соглашению от ДД.ММ.ГГГГ по делу N А79-13463/2012, утвержденному определением Арбитражного суда Чувашской Республики ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. п. 1.1. Договора поручитель ознакомлен со всеми условиями указанного мирового соглашения и согласен отвечать за исполнение ответчиком его обязательств полностью.
В силу п. 2.1. договора поручитель обязуется отвечать перед Банком солидарно с ответчиком соглашения за исполнение обязательств по мировому соглашению, включая погашение основного долга по мировому соглашению, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по мировому соглашению.
Поручитель согласен на право Банка потребовать как от ответчика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы мирового соглашения, процентов по мировому соглашению и других платежей, начисленных на дату погашения по мировому соглашению в случаях, предусмотренных мировым соглашением (п. 2.3.).
Судом установлено, что определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 28 марта 2013 года по делу по иску <ОАО 1> к ФГУП "..." Российской академии сельскохозяйственных наук о взыскании <руб.> утверждено мировое соглашение в целях урегулирования спора, возникшего в связи с неисполнением ФГУП "..." обязательств по возврату суммы кредита, процентов за пользование кредитом, возникших (или предусмотренных) из кредитных договоров. Согласно мировому соглашению, между его сторонами был заключен ряд кредитных договоров (<данные изъяты>), обязательства по которым ФГУП "..." надлежащим образом не исполнялись.
В силу того, что условия мирового соглашения ФГУП "..." и ФИО1 исполнялись ненадлежащим образом, Банк обратился в суд с настоящим иском.
Суд, разрешая исковые требования, руководствуясь статьями 8, 309, 310, 363, 807, 809, 811, 819 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ, отмечая, что доказательств возврата банку суммы задолженности в материалы дела не представлено, расчеты истца ответчиком ФИО1 не оспорены, пришел к выводу об обоснованности исковых требований, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу банка сумму задолженности.
Как следует из п. 4 ст. 421, п. 1 ст. 450 ГК РФ по общему правилу условия договора определяются по усмотрению сторон и соглашением сторон допускается его изменение.
Исполнение обязательства может обеспечиваться поручительством. По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (п. 1 ст. 329, ст. 361 ГК РФ).
При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п. 1 ст. 363 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.
Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 01 апреля 2014 года общая задолженность по мировому соглашению по состоянию на 01 апреля 2014 года <данные изъяты> всего - <руб.>.
Судом обоснованно принят указанный расчет задолженности, поскольку он является арифметически верным, соответствует требованиям закона, условиям мирового соглашения, договоров поручительства, не спорен стороной ответчика.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что дело рассмотрено с нарушением правил подведомственности, являются несостоятельными, поскольку иск предъявлен к ФИО1 как к физическому лицу. С учетом субъектного состава возникших правоотношений по договору поручительства данный спор подведомственен суду общей юрисдикции.
Указание в жалобе на то, что при подписании договора поручительства не было получено согласие супруга ФИО1, мнение о том, что договор поручительства является недействительной сделкой ввиду ее ничтожности, не влечет последствий по делу. Договор поручительства не может быть расценен как сделка по распоряжению общим имуществом супругов.
Из материалов дела следует и подтверждается самой ФИО1, что указанный договор поручительства был подписан ею собственноручно, что свидетельствует о том, что она была ознакомлена со всеми условиями договора и выразила свое согласие на его заключение. ФИО1 в суд с исковыми требованиями о признании договора поручительства недействительным ввиду ничтожности не обращалась.
Доводы жалобы о тяжелом материальном положении, введении ее в заблуждение заявлением о временном характере поручительства, злоупотреблении истцом своими правами не могут повлечь юридических последствий по делу ввиду необоснованности.
Другие доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу ответчика ФИО1 на заочное решение Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 18 июля 2014 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 20.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3985-14
Требование: О взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчик по договору поручительства обязался отвечать перед банком за исполнение предприятием всех обязательств по мировому соглашению по погашению задолженности, возникшей из обязательств по кредитным договорам. Однако свои обязательства по мировому соглашению предприятие исполняло несвоевременно, допускалась непрерывная просроченная задолженность по основному долгу и процентам.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 октября 2014 г. по делу N 33-3985-14
Судья: Алексеева А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе: председательствующего Гафарова Р.Р., судей Карлинова С.В., Нестеровой А.А., при секретаре судебного заседания К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску <ОАО 1> к ФИО1 о взыскании задолженности, расходов по уплате государственной пошлины, поступившее по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на заочное решение Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 18 июля 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования <ОАО 1> к ФИО1 о взыскании задолженности, расходов по уплате госпошлины, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу <ОАО 1> задолженность по мировому соглашению от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 01 апреля 2014 года (включительно) в сумме <руб.>.
Взыскать с ФИО1 в пользу <ОАО 1> расходы по оплате государственной пошлины - <руб.>.
Заслушав доклад судьи Карлинова С.В., пояснения ответчика ФИО1 и его представителя Д., поддержавших жалобу, представителя истца О., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
<ОАО 1> обратилось в суд с иском к ФИО1 о досрочном взыскании суммы задолженности. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между <ОАО 1> и ФИО1 заключен договор поручительства N 1, согласно которому последняя обязалась отвечать перед банком за исполнение ФГУП "..." Российской академии сельскохозяйственных наук всех обязательств по мировому соглашению от ДД.ММ.ГГГГ по погашению задолженности, возникшей из обязательств по кредитным договорам <данные изъяты>. Мировое соглашение утверждено определением Арбитражного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу N А79-13463/2012. Пунктом 2.1 договора поручительства предусмотрена солидарная ответственность поручителя перед банком за исполнение обязательств по мировому соглашению, включая погашение основного долга, судебных расходов и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником обязательств по мировому соглашению. Согласно п. 2.3 договора поручительства поручитель согласилась на право банка потребовать от нее досрочного возврата всей суммы задолженности по мировому соглашению.
Все свои обязательства по мировому соглашению ФГУП "..." Российской академии сельскохозяйственных наук исполняло несвоевременно, допускалась непрерывная просроченная задолженность по основному долгу и процентам. Поручитель также не исполняет свои обязательства договору поручительства. В соответствии с условиями мирового соглашения и договора поручительства, банком направлялись требования ответчику, однако они им не исполнены. По состоянию на 01 апреля 2014 года просроченная задолженность ФГУП "..." Российской академии сельскохозяйственных наук по мировому соглашению составляет <руб.>.
Общая задолженность по мировому соглашению по состоянию на 01 апреля 2014 года по <данные изъяты>, всего - <руб.>.
Истец просил суд досрочно взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу сумму задолженности по мировому соглашению, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между должником ФГУП "..." Российской академии сельскохозяйственных наук и взыскателем <ОАО 1>, в сумме <руб.>, из которых: задолженность по неустойке - <руб.>, в т.ч. на просроченные проценты - <руб.>, в т.ч. на просроченную ссудную задолженность <руб.>, ссудная задолженность - <руб.>, в т.ч. просроченная - <руб.>, в т.ч. просроченная плата за обслуживание кредита - <руб.>; уплаченную государственную пошлину в размере <руб.>.
Представитель истца <ОАО 1> в суд не явился, представил заявление о проведении разбирательства по делу в его отсутствие и согласии на рассмотрении дела в порядке заочно производства.
Ответчик ФИО1 в суд не явилась. Третье лицо ФГУП "..." Российской академии сельскохозяйственных наук в суд представителя не направило.
Судом вынесено указанное выше заочное решение, обжалованное ответчиком ФИО1 по мотивам незаконности и необоснованности, несоответствия выводов суда, обстоятельствам дела, нарушения норм материального и процессуального права. В апелляционной жалобе ответчик указывает, что по условиям мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного определением Арбитражного суда ЧР от 28.03.2013 года, ФГУП "..." Российской академии сельскохозяйственных наук обязали оформить ее поручительство по обязательствам перед банком. Ее обязали подписать указанный договор поручительства N 1 от ДД.ММ.ГГГГ по месту работы, при подписании представитель банка заверил, что в случае прекращения ее трудовых отношений с ФГУП "...", договор поручительства будет заключен с другим работником организации. Подписывая указанный договор поручительства, она думала, что ее обязательства прекратятся в случае ее увольнения. С 11.04.2013 года ответчик не является главным бухгалтером ФГУП "..." Российской академии сельскохозяйственных наук в связи с увольнением, что подтверждается приказом N от 10.04.2013 г. Отмечает, что она неплатежеспособна, так как ее заработная плата составляет меньше <руб.>. При подписании договора поручительства не было получено согласие мужа ФИО1 - ФИО2. Выражается мнение о том, что договор поручительства является недействительной сделкой ввиду ее ничтожности. Указывается, что истец неправомерно обратился в суд общей юрисдикции для взыскания со ФИО1 денежных средств по обязательствам.
Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав ответчика и представителей сторон, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что по договору поручительства N 1 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между <ОАО 1> (Банк) и ФИО1 (поручитель), последняя обязалась отвечать перед Банком за исполнение ФГУП "..." Российской академии сельскохозяйственных наук (ответчик) всех обязательств по мировому соглашению от ДД.ММ.ГГГГ по делу N А79-13463/2012, утвержденному определением Арбитражного суда Чувашской Республики ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. п. 1.1. Договора поручитель ознакомлен со всеми условиями указанного мирового соглашения и согласен отвечать за исполнение ответчиком его обязательств полностью.
В силу п. 2.1. договора поручитель обязуется отвечать перед Банком солидарно с ответчиком соглашения за исполнение обязательств по мировому соглашению, включая погашение основного долга по мировому соглашению, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по мировому соглашению.
Поручитель согласен на право Банка потребовать как от ответчика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы мирового соглашения, процентов по мировому соглашению и других платежей, начисленных на дату погашения по мировому соглашению в случаях, предусмотренных мировым соглашением (п. 2.3.).
Судом установлено, что определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 28 марта 2013 года по делу по иску <ОАО 1> к ФГУП "..." Российской академии сельскохозяйственных наук о взыскании <руб.> утверждено мировое соглашение в целях урегулирования спора, возникшего в связи с неисполнением ФГУП "..." обязательств по возврату суммы кредита, процентов за пользование кредитом, возникших (или предусмотренных) из кредитных договоров. Согласно мировому соглашению, между его сторонами был заключен ряд кредитных договоров (<данные изъяты>), обязательства по которым ФГУП "..." надлежащим образом не исполнялись.
В силу того, что условия мирового соглашения ФГУП "..." и ФИО1 исполнялись ненадлежащим образом, Банк обратился в суд с настоящим иском.
Суд, разрешая исковые требования, руководствуясь статьями 8, 309, 310, 363, 807, 809, 811, 819 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ, отмечая, что доказательств возврата банку суммы задолженности в материалы дела не представлено, расчеты истца ответчиком ФИО1 не оспорены, пришел к выводу об обоснованности исковых требований, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу банка сумму задолженности.
Как следует из п. 4 ст. 421, п. 1 ст. 450 ГК РФ по общему правилу условия договора определяются по усмотрению сторон и соглашением сторон допускается его изменение.
Исполнение обязательства может обеспечиваться поручительством. По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (п. 1 ст. 329, ст. 361 ГК РФ).
При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п. 1 ст. 363 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.
Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 01 апреля 2014 года общая задолженность по мировому соглашению по состоянию на 01 апреля 2014 года <данные изъяты> всего - <руб.>.
Судом обоснованно принят указанный расчет задолженности, поскольку он является арифметически верным, соответствует требованиям закона, условиям мирового соглашения, договоров поручительства, не спорен стороной ответчика.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что дело рассмотрено с нарушением правил подведомственности, являются несостоятельными, поскольку иск предъявлен к ФИО1 как к физическому лицу. С учетом субъектного состава возникших правоотношений по договору поручительства данный спор подведомственен суду общей юрисдикции.
Указание в жалобе на то, что при подписании договора поручительства не было получено согласие супруга ФИО1, мнение о том, что договор поручительства является недействительной сделкой ввиду ее ничтожности, не влечет последствий по делу. Договор поручительства не может быть расценен как сделка по распоряжению общим имуществом супругов.
Из материалов дела следует и подтверждается самой ФИО1, что указанный договор поручительства был подписан ею собственноручно, что свидетельствует о том, что она была ознакомлена со всеми условиями договора и выразила свое согласие на его заключение. ФИО1 в суд с исковыми требованиями о признании договора поручительства недействительным ввиду ничтожности не обращалась.
Доводы жалобы о тяжелом материальном положении, введении ее в заблуждение заявлением о временном характере поручительства, злоупотреблении истцом своими правами не могут повлечь юридических последствий по делу ввиду необоснованности.
Другие доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу ответчика ФИО1 на заочное решение Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 18 июля 2014 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)