Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Поповой Н.М.
судей Несмияна С.И., Смирновой Я.Г.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ершовой Е.И.
при участии:
- от истца: представитель Боглюков Т.Н. по доверенности от 26.01.2014 г.;
- от ответчиков: 1. Представитель Зайцева Л.Б. по доверенности от 21.01.2014 г.; 2. Представитель Екабсон В.А. по доверенности от 10.07.2014 г.;
- от 3-х лиц: 1., 2. Не явились, извещены;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20979/2014) ОАО "Банк Санкт-Петербург" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2014 г. по делу N А56-25564/2014 (судья Васильева Н.А.), принятое
по иску ООО "СТРОЙСВЯЗЬУРАЛ 1"
к 1. ОАО "Банк Санкт-Петербург", 2. ЗАО "Стремберг"
3-и лица: 1. Временный управляющий ЗАО "Стремберг" Белов Роман Сергеевич, 2. ЗАО "ТОР"
о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности
установил:
ООО "СТРОЙСВЯЗЬУРАЛ 1" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ОАО "БАНК САНКТ-ПЕТЕРБУРГ" (далее - ответчик 1, Банк), ЗАО "СТРЕМБЕРГ" (далее - ответчик 2), в котором просит суд признать недействительными ничтожными договоры поручительства N 0000-10-01299/3 от 30.08.2013 и N 0000-10-01298/3 от 30.08.2013, заключенные между ответчиками, на основании статей 10, 168 ГК РФ, а также просит применить последствия недействительности сделок.
Решением от 29.07.2014 г. признан недействительным договор поручительства N 0000-10-01299/3 от 30.08.2013, заключенный между ОАО "БАНК САНКТ-ПЕТЕРБУРГ" и ЗАО "СТРЕМБЕРГ" 30.08.2013; признан недействительным договор поручительства N 0000-10-01298/3 от 30.08.2013, заключенный между ОАО "БАНК САНКТ-ПЕТЕРБУРГ" и ЗАО "СТРЕМБЕРГ" 30.08.2013; применены последствия недействительности ничтожных сделок; с ответчиков в пользу истца взысканы расходы по госпошлине по делу по 8 000 руб. с каждого.
Банк, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению подателя жалобы, выводы суда о том, что при заключении договоров поручительства допущены нарушения статьи 10 ГК РФ, следовательно договоры являются ничтожными на основании статьи 168 ГК РФ, являются незаконными и не обоснованными; поручительство не имеет целью уменьшение конкурсной массы должника, не является сделкой по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьими лицами, вследствие чего не может нарушать права и законные интересы кредиторов, так как подразумевает под собой переход прав кредитора к поручителю, в случае исполнения обязательств поручителем за основного должника; вывод суда о том, что при заключении договоров поручительства ответчик 2 действовал не в своем экономическом интересе, направленном на увеличение своих активов, не может быть условием для признания сделок по предоставлению поручительства ничтожными по основаниям ст. 10 ГК РФ; истец связывает наличие условий для признания договоров поручительства ничтожными с фактом введения в отношении ответчика 2 процедуры банкротства и нарушением прав и законных интересов кредиторов в части соразмерного удовлетворения их требований; истец не доказал, что Банк выдавая в 2010 году кредитные средства третьему лицу, преследовал цель банкротства ответчика 2; судом не было принято во внимание, что сделки по предоставлению поручительства были одобрены учредителями ответчика 2; утверждение истца, требования которого включены в реестр требований кредиторов ответчика 2 о том, что действия ответчика 1 преследовали формальное увеличение кредиторской задолженности и нарушение интересов добросовестных кредиторов, носит предположительный характер и не основано на фактических обстоятельствах дела; ссылка суда на заключение договоров поручительства в период возбуждения арбитражным судом дела о несостоятельности ответчика 2, не может свидетельствовать о том, что ответчику 1 было известно о неплатежеспособности должника; заключение оспариваемых договоров поручительства было направлено на реализацию нормальных экономических интересов ответчика 2 и третьего лица, что исключает злоупотребление правом.
Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Представитель ответчика 1 заявил ходатайство о приобщении к материалам дела документа (справка Банка).
Представитель истца по заявленному ходатайству возражал.
Представитель ответчика 2 не возражал против приобщения указанного документа.
Апелляционный суд, рассмотрев заявленное ходатайство, признал его подлежащим удовлетворению.
Представитель ответчика 1 поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражал.
Представитель ответчика 2 поддержал позицию ответчика 1.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 30.08.2013 г. ОАО "Банк Санкт-Петербург" (Кредитор) и ЗАО "Стремберг" (Поручитель) заключили договор поручительства N 0000-10-01298/3, по которому предметом Договора является обязательство Поручителя перед Кредитором отвечать за исполнение ЗАО "ТОР" всех обязательств по кредитному договору N 0000-10-01298 от 02.09.2010, заключенному между Кредитором и Должником. Договор устанавливает порядок возврата Поручителем денежных средств Кредитору в случае полного или частичного неисполнения Должником основного обязательства, в сроки и суммах им предусмотренных.
30.08.2013 ОАО "Банк Санкт-Петербург" (Кредитор) и ЗАО "Стремберг" (Поручитель) заключили договор поручительства N 0000-10-01299/3, по которому предметом Договора является обязательство Поручителя перед Кредитором отвечать за исполнение ЗАО "ТОР" всех обязательств по кредитному договору N 0000-10-01299 от 02.09.2010, заключенному между Кредитором и Должником. Договор устанавливает порядок возврата Поручителем денежных средств Кредитору в случае полного или частичного неисполнения Должником основного обязательства, в сроки и суммах им предусмотренных.
Пунктами 3.3. договоров предусмотрено право Банка на списание денежных средств с любого счета Поручителя без распоряжения Поручителя.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2013 принято к производству заявление ООО "Данила Мастер" о признании ЗАО "СТРЕМБЕРГ" несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о несостоятельности (N А56-39459/2013).
Определениями от 19.08.2013 и от 20.08.2013 приняты к производству заявления о вступлении в дело о банкротстве ООО "Стройсвязьурал 1" и ООО "Селеста".
Определением от 10.12.2013, резолютивная часть которого была оглашена 26.11.2013, в отношении ЗАО "СТРЕМБЕРГ" была введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Белов Р.С.
Определением суда от 06.02.2014 требования истца признаны обоснованными, включены в реестр требований кредиторов ЗАО "СТРЕМБЕРГ" (в третью очередь) в размере 550 524 295 руб. 59 коп.
ООО "Стройсвязьурал 1" - кредитор ЗАО "Стремберг" обратилось в суд с настоящим иском о признании недействительными договоров поручительства от 30.08.2013 г. N 0000-10-01298/3, N 0000-10-01299/3, заключенных между ответчиками - ОАО "Банк Санкт-Петербург" и ЗАО "Стремберг" и применении последствий их недействительности.
В силу пунктов 4, 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 истец, являясь кредитором ЗАО "Стремберг", вправе обжаловать сделки своего должника.
В исковом заявлении ООО "Стройсвязьурал 1" ссылается на статью 10 ГК РФ и то, что спорные сделки (от 30.08.2013 г.) заключены после принятия (15.08.2013 г.) судом заявления ООО "Данила Мастер" о признании ЗАО "Стремберг" несостоятельным (банкротом) и вынесением судом определения от 19.08.2013 г. и от 20.08.2013 г. о принятии заявлений о вступлении в дело о банкротстве от ООО "Стройсвязьурал 1" и ООО "Селеста".
Истец считает, что на момент заключения спорных сделок ответчик знал о возбуждении в отношении него дела о банкротстве, а Банк должен был знать об указанных обстоятельствах.
Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце 4 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.
В силу разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.
На основании пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Целью заключения спорных сделок явилось проведение зачета встречных требований ЗАО "ТОР" и ЗАО "Стремберг".
Требования ЗАО "ТОР" к ЗАО "Стремберг" являются конкурсными и включены в реестр требований кредиторов, поскольку возникли до возбуждения арбитражным судом дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Стремберг".
Требования Банка к ЗАО "Стремберг" по договорам поручительства являются текущими.
02.12.2013 и 10.12.2013 Банк направил Обществу "ТОР" требования о досрочном погашении займа по кредитным договорам N 0000-10-01298 и N 0000-10-01299. Данные договоры указаны в пунктах 1.1. спорных договоров поручительства, а пунктами 3.3. договоров предусмотрено право Банка на безакцептное списание денежных средств с любых счетов Поручителя.
По делу о банкротстве - А56-39459/2013 Банк обратился с требованием о включении в реестр кредиторов ЗАО "Стремберг" как поручителя по договорам поручительства. Банку было отказано, поскольку требования относятся к текущим платежам (Определения от 01.04.2014 и от 15.04.2014 по делу N А56-39459/2013).
В результате указанных действий Банк приобрел право на получение текущих платежей из конкурсной массы вне очереди. Банк искусственно создал ситуацию, при которой ЗАО "Стремберг" стал его должником.
Следует отметить, что определением от 14.03.2014 по делу N А56-39459/2013 требования ЗАО "ТОР" на сумму 932 000 000 руб. включены в реестр требований должника ЗАО "Стремберг".
Суд первой инстанции обосновано сделал вывод о том, что договоры поручительства от 30.08.2013 являются экономически невыгодными для ЗАО "Стремберг", противоречат его интересам и интересам кредиторов, договорами установлены обязательства должника без встречного предоставления. Действия Банка и ЗАО "Стремберг" по заключению договоров поручительства усугубившим и без того неудовлетворительное состояние Общества - банкрота, позволили Банку получить преимущество как текущего кредитора.
В силу статьи 10 ГК РФ указанные действия являются злоупотреблением правом, заключенные договоры поручительства ничтожны на основании статьи 168 ГК РФ.
Представленная апелляционному суду справка Банка не опровергла выводы суда первой инстанции.
Суд первой инстанции исследовал в совокупности представленные в материалы дела документы, и в связи с отсутствием достаточных, относимых, допустимых доказательств доводов ответчиков, правомерно удовлетворил исковые требования.
Решение от 29.07.2014 следует оставить без изменения.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2014 г. по делу N А56-25564/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Н.М.ПОПОВА
Судьи
С.И.НЕСМИЯН
Я.Г.СМИРНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.10.2014 ПО ДЕЛУ N А56-25564/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 октября 2014 г. по делу N А56-25564/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Поповой Н.М.
судей Несмияна С.И., Смирновой Я.Г.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ершовой Е.И.
при участии:
- от истца: представитель Боглюков Т.Н. по доверенности от 26.01.2014 г.;
- от ответчиков: 1. Представитель Зайцева Л.Б. по доверенности от 21.01.2014 г.; 2. Представитель Екабсон В.А. по доверенности от 10.07.2014 г.;
- от 3-х лиц: 1., 2. Не явились, извещены;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20979/2014) ОАО "Банк Санкт-Петербург" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2014 г. по делу N А56-25564/2014 (судья Васильева Н.А.), принятое
по иску ООО "СТРОЙСВЯЗЬУРАЛ 1"
к 1. ОАО "Банк Санкт-Петербург", 2. ЗАО "Стремберг"
3-и лица: 1. Временный управляющий ЗАО "Стремберг" Белов Роман Сергеевич, 2. ЗАО "ТОР"
о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности
установил:
ООО "СТРОЙСВЯЗЬУРАЛ 1" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ОАО "БАНК САНКТ-ПЕТЕРБУРГ" (далее - ответчик 1, Банк), ЗАО "СТРЕМБЕРГ" (далее - ответчик 2), в котором просит суд признать недействительными ничтожными договоры поручительства N 0000-10-01299/3 от 30.08.2013 и N 0000-10-01298/3 от 30.08.2013, заключенные между ответчиками, на основании статей 10, 168 ГК РФ, а также просит применить последствия недействительности сделок.
Решением от 29.07.2014 г. признан недействительным договор поручительства N 0000-10-01299/3 от 30.08.2013, заключенный между ОАО "БАНК САНКТ-ПЕТЕРБУРГ" и ЗАО "СТРЕМБЕРГ" 30.08.2013; признан недействительным договор поручительства N 0000-10-01298/3 от 30.08.2013, заключенный между ОАО "БАНК САНКТ-ПЕТЕРБУРГ" и ЗАО "СТРЕМБЕРГ" 30.08.2013; применены последствия недействительности ничтожных сделок; с ответчиков в пользу истца взысканы расходы по госпошлине по делу по 8 000 руб. с каждого.
Банк, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению подателя жалобы, выводы суда о том, что при заключении договоров поручительства допущены нарушения статьи 10 ГК РФ, следовательно договоры являются ничтожными на основании статьи 168 ГК РФ, являются незаконными и не обоснованными; поручительство не имеет целью уменьшение конкурсной массы должника, не является сделкой по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьими лицами, вследствие чего не может нарушать права и законные интересы кредиторов, так как подразумевает под собой переход прав кредитора к поручителю, в случае исполнения обязательств поручителем за основного должника; вывод суда о том, что при заключении договоров поручительства ответчик 2 действовал не в своем экономическом интересе, направленном на увеличение своих активов, не может быть условием для признания сделок по предоставлению поручительства ничтожными по основаниям ст. 10 ГК РФ; истец связывает наличие условий для признания договоров поручительства ничтожными с фактом введения в отношении ответчика 2 процедуры банкротства и нарушением прав и законных интересов кредиторов в части соразмерного удовлетворения их требований; истец не доказал, что Банк выдавая в 2010 году кредитные средства третьему лицу, преследовал цель банкротства ответчика 2; судом не было принято во внимание, что сделки по предоставлению поручительства были одобрены учредителями ответчика 2; утверждение истца, требования которого включены в реестр требований кредиторов ответчика 2 о том, что действия ответчика 1 преследовали формальное увеличение кредиторской задолженности и нарушение интересов добросовестных кредиторов, носит предположительный характер и не основано на фактических обстоятельствах дела; ссылка суда на заключение договоров поручительства в период возбуждения арбитражным судом дела о несостоятельности ответчика 2, не может свидетельствовать о том, что ответчику 1 было известно о неплатежеспособности должника; заключение оспариваемых договоров поручительства было направлено на реализацию нормальных экономических интересов ответчика 2 и третьего лица, что исключает злоупотребление правом.
Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Представитель ответчика 1 заявил ходатайство о приобщении к материалам дела документа (справка Банка).
Представитель истца по заявленному ходатайству возражал.
Представитель ответчика 2 не возражал против приобщения указанного документа.
Апелляционный суд, рассмотрев заявленное ходатайство, признал его подлежащим удовлетворению.
Представитель ответчика 1 поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражал.
Представитель ответчика 2 поддержал позицию ответчика 1.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 30.08.2013 г. ОАО "Банк Санкт-Петербург" (Кредитор) и ЗАО "Стремберг" (Поручитель) заключили договор поручительства N 0000-10-01298/3, по которому предметом Договора является обязательство Поручителя перед Кредитором отвечать за исполнение ЗАО "ТОР" всех обязательств по кредитному договору N 0000-10-01298 от 02.09.2010, заключенному между Кредитором и Должником. Договор устанавливает порядок возврата Поручителем денежных средств Кредитору в случае полного или частичного неисполнения Должником основного обязательства, в сроки и суммах им предусмотренных.
30.08.2013 ОАО "Банк Санкт-Петербург" (Кредитор) и ЗАО "Стремберг" (Поручитель) заключили договор поручительства N 0000-10-01299/3, по которому предметом Договора является обязательство Поручителя перед Кредитором отвечать за исполнение ЗАО "ТОР" всех обязательств по кредитному договору N 0000-10-01299 от 02.09.2010, заключенному между Кредитором и Должником. Договор устанавливает порядок возврата Поручителем денежных средств Кредитору в случае полного или частичного неисполнения Должником основного обязательства, в сроки и суммах им предусмотренных.
Пунктами 3.3. договоров предусмотрено право Банка на списание денежных средств с любого счета Поручителя без распоряжения Поручителя.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2013 принято к производству заявление ООО "Данила Мастер" о признании ЗАО "СТРЕМБЕРГ" несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о несостоятельности (N А56-39459/2013).
Определениями от 19.08.2013 и от 20.08.2013 приняты к производству заявления о вступлении в дело о банкротстве ООО "Стройсвязьурал 1" и ООО "Селеста".
Определением от 10.12.2013, резолютивная часть которого была оглашена 26.11.2013, в отношении ЗАО "СТРЕМБЕРГ" была введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Белов Р.С.
Определением суда от 06.02.2014 требования истца признаны обоснованными, включены в реестр требований кредиторов ЗАО "СТРЕМБЕРГ" (в третью очередь) в размере 550 524 295 руб. 59 коп.
ООО "Стройсвязьурал 1" - кредитор ЗАО "Стремберг" обратилось в суд с настоящим иском о признании недействительными договоров поручительства от 30.08.2013 г. N 0000-10-01298/3, N 0000-10-01299/3, заключенных между ответчиками - ОАО "Банк Санкт-Петербург" и ЗАО "Стремберг" и применении последствий их недействительности.
В силу пунктов 4, 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 истец, являясь кредитором ЗАО "Стремберг", вправе обжаловать сделки своего должника.
В исковом заявлении ООО "Стройсвязьурал 1" ссылается на статью 10 ГК РФ и то, что спорные сделки (от 30.08.2013 г.) заключены после принятия (15.08.2013 г.) судом заявления ООО "Данила Мастер" о признании ЗАО "Стремберг" несостоятельным (банкротом) и вынесением судом определения от 19.08.2013 г. и от 20.08.2013 г. о принятии заявлений о вступлении в дело о банкротстве от ООО "Стройсвязьурал 1" и ООО "Селеста".
Истец считает, что на момент заключения спорных сделок ответчик знал о возбуждении в отношении него дела о банкротстве, а Банк должен был знать об указанных обстоятельствах.
Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце 4 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.
В силу разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.
На основании пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Целью заключения спорных сделок явилось проведение зачета встречных требований ЗАО "ТОР" и ЗАО "Стремберг".
Требования ЗАО "ТОР" к ЗАО "Стремберг" являются конкурсными и включены в реестр требований кредиторов, поскольку возникли до возбуждения арбитражным судом дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Стремберг".
Требования Банка к ЗАО "Стремберг" по договорам поручительства являются текущими.
02.12.2013 и 10.12.2013 Банк направил Обществу "ТОР" требования о досрочном погашении займа по кредитным договорам N 0000-10-01298 и N 0000-10-01299. Данные договоры указаны в пунктах 1.1. спорных договоров поручительства, а пунктами 3.3. договоров предусмотрено право Банка на безакцептное списание денежных средств с любых счетов Поручителя.
По делу о банкротстве - А56-39459/2013 Банк обратился с требованием о включении в реестр кредиторов ЗАО "Стремберг" как поручителя по договорам поручительства. Банку было отказано, поскольку требования относятся к текущим платежам (Определения от 01.04.2014 и от 15.04.2014 по делу N А56-39459/2013).
В результате указанных действий Банк приобрел право на получение текущих платежей из конкурсной массы вне очереди. Банк искусственно создал ситуацию, при которой ЗАО "Стремберг" стал его должником.
Следует отметить, что определением от 14.03.2014 по делу N А56-39459/2013 требования ЗАО "ТОР" на сумму 932 000 000 руб. включены в реестр требований должника ЗАО "Стремберг".
Суд первой инстанции обосновано сделал вывод о том, что договоры поручительства от 30.08.2013 являются экономически невыгодными для ЗАО "Стремберг", противоречат его интересам и интересам кредиторов, договорами установлены обязательства должника без встречного предоставления. Действия Банка и ЗАО "Стремберг" по заключению договоров поручительства усугубившим и без того неудовлетворительное состояние Общества - банкрота, позволили Банку получить преимущество как текущего кредитора.
В силу статьи 10 ГК РФ указанные действия являются злоупотреблением правом, заключенные договоры поручительства ничтожны на основании статьи 168 ГК РФ.
Представленная апелляционному суду справка Банка не опровергла выводы суда первой инстанции.
Суд первой инстанции исследовал в совокупности представленные в материалы дела документы, и в связи с отсутствием достаточных, относимых, допустимых доказательств доводов ответчиков, правомерно удовлетворил исковые требования.
Решение от 29.07.2014 следует оставить без изменения.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2014 г. по делу N А56-25564/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Н.М.ПОПОВА
Судьи
С.И.НЕСМИЯН
Я.Г.СМИРНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)