Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчиком не выполнялось обязательство по возврату долга и уплате процентов за пользование кредитом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Федоров К.Н.
Судья-докладчик Ананикова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Губаревич И.И.
судей Ананиковой И.А., Апхановой С.С.
при секретаре М.К.
рассмотрев в открытом судебном заседании
гражданское дело по иску АКБ "Банк Москвы" к М.И. о взыскании процентов по кредитному договору
по апелляционной жалобе представителя ответчика К.Е.
на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 22 августа 2014 года,
установила:
Обратившись в суд с вышеназванным иском, истец ссылался на то, что по кредитному договору от Дата изъята он предоставил М.И. кредитную карту Номер изъят с лимитом кредитования (данные изъяты). Поскольку ответчиком не выполнялось обязательство по возврату долга и уплате процентов за пользование кредитом в указанной сумме, истец в 2008 году обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа на сумму задолженности (данные изъяты). Судебный приказ исполнен М.И. только Дата изъята, в период с Дата изъята проценты за пользование кредитом составили (данные изъяты). Просил взыскать с ответчика указанную сумму, расходы по уплате госпошлины (данные изъяты)
Приведенным выше решением постановлено иск АКБ "Банк Москвы" удовлетворить.
В апелляционной жалобе представитель ответчика К.Е. просит решение отменить, принять по делу новое решение. Мотивирует это тем, что суд нарушил нормы материального права, необоснованно принял иск представителя истца, доверенность которого содержит исправления. Полагает, что проценты за пользование кредитом в спорный период подлежали начислению с применением ст. 395 ГК РФ.
Заслушав доклад судьи Ананиковой И.А., объяснения представителя ответчика К.Е., представителя истца К.К., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, исходя из следующего.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как указано в пункте 2 этой же статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Кодекса, регулирующие заемные отношения, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 названной главы, относящимися к кредиту, и не вытекает из существа этого договора.
Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Из материалов дела следует, что между сторонами был заключен кредитный договор от Дата изъята на сумму (данные изъяты) по условиям которого АКБ "Банк Москвы" предоставил М.И. кредитную карту N Номер изъят Порядок возврата кредита с учетом процентов за пользование заемными денежными средствами, установленный Правилами выпуска и использования кредитных карт в Иркутском филиале АКБ "Банк Москвы", ответчиком был нарушен, в связи с чем кредитор обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с М.И. задолженности в размере (данные изъяты), из которых (данные изъяты). - сумма основного долга, (данные изъяты) сумма начисленных на кредит процентов по состоянию на Дата изъята.
Задолженность взыскана с М.И. судебным приказом от Дата изъята. Согласно выписке по счету кредитной карты (л.д. 18), постановлению судебного пристава-исполнителя от Дата изъята об окончании исполнительного производства, возбужденного на основании указанного судебного приказа (л.д. 56), платежи в счет погашения основного долга производились ответчиком в 2009 году (данные изъяты) и в 2012 году (данные изъяты) полностью долг погашен Дата изъята.
Таким образом, в период до Дата изъята ответчик продолжала пользоваться заемными денежными средствами в невозвращенной части. При таком положении требование о взыскании процентов за период с Дата изъята суд обоснованно признал правомерным.
Расчет процентов составлен с учетом погашаемых ответчиком сумм основного долга (л.д. 18).
Довод апелляционной жалобы об отсутствии у истца права на взыскание с ответчика договорных процентов в спорный период судебная коллегия полагает несостоятельным.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Основания прекращения обязательств, к которым относится, в частности, надлежащее исполнение обязательств, установлены гл. 26 ГК РФ. Вынесение судом решения об установлении размера задолженности, штрафных санкций и их взыскании Гражданским кодексом РФ, другими законами, иными правовыми актами, либо договором между сторонами в качестве основания для прекращения обязательств по договору займа не предусмотрено.
Как следует из материалов дела, договор займа между сторонами недействительным не признавался и в установленном законом порядке не расторгался.
В силу п. 2 ст. 809 ГК РФ проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Согласно п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Таким образом, то обстоятельство, что задолженность была взыскана с М.И. на основании судебного приказа, не является основанием для признания прекращенным обязательств по заключенному сторонами кредитному договору. Поэтому М.И. обязана была оплачивать предусмотренные договором проценты за пользование займом до момента возврата суммы займа.
Оснований для применения ст. 395 ГК РФ для начисления процентов не имелось, поскольку проценты займа были определены договором.
Доводы апелляционной жалобы о несоответствии суждений суда положениям ст. ст. 250, 266, 290, 292, 328 Налогового кодекса РФ являются необоснованными, поскольку данными нормами регулируется определение доходов банков в целях налогообложения, на имеющееся между сторонами заемное правоотношение эти нормы не распространяются.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 22 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
И.И.ГУБАРЕВИЧ
Судьи
И.А.АНАНИКОВА
С.С.АПХАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.01.2015 N 33-10947/14, 33-129/15
Требование: О взыскании процентов по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчиком не выполнялось обязательство по возврату долга и уплате процентов за пользование кредитом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 января 2015 г. N 33-10947/14, 33-129/15
Судья Федоров К.Н.
Судья-докладчик Ананикова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Губаревич И.И.
судей Ананиковой И.А., Апхановой С.С.
при секретаре М.К.
рассмотрев в открытом судебном заседании
гражданское дело по иску АКБ "Банк Москвы" к М.И. о взыскании процентов по кредитному договору
по апелляционной жалобе представителя ответчика К.Е.
на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 22 августа 2014 года,
установила:
Обратившись в суд с вышеназванным иском, истец ссылался на то, что по кредитному договору от Дата изъята он предоставил М.И. кредитную карту Номер изъят с лимитом кредитования (данные изъяты). Поскольку ответчиком не выполнялось обязательство по возврату долга и уплате процентов за пользование кредитом в указанной сумме, истец в 2008 году обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа на сумму задолженности (данные изъяты). Судебный приказ исполнен М.И. только Дата изъята, в период с Дата изъята проценты за пользование кредитом составили (данные изъяты). Просил взыскать с ответчика указанную сумму, расходы по уплате госпошлины (данные изъяты)
Приведенным выше решением постановлено иск АКБ "Банк Москвы" удовлетворить.
В апелляционной жалобе представитель ответчика К.Е. просит решение отменить, принять по делу новое решение. Мотивирует это тем, что суд нарушил нормы материального права, необоснованно принял иск представителя истца, доверенность которого содержит исправления. Полагает, что проценты за пользование кредитом в спорный период подлежали начислению с применением ст. 395 ГК РФ.
Заслушав доклад судьи Ананиковой И.А., объяснения представителя ответчика К.Е., представителя истца К.К., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, исходя из следующего.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как указано в пункте 2 этой же статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Кодекса, регулирующие заемные отношения, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 названной главы, относящимися к кредиту, и не вытекает из существа этого договора.
Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Из материалов дела следует, что между сторонами был заключен кредитный договор от Дата изъята на сумму (данные изъяты) по условиям которого АКБ "Банк Москвы" предоставил М.И. кредитную карту N Номер изъят Порядок возврата кредита с учетом процентов за пользование заемными денежными средствами, установленный Правилами выпуска и использования кредитных карт в Иркутском филиале АКБ "Банк Москвы", ответчиком был нарушен, в связи с чем кредитор обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с М.И. задолженности в размере (данные изъяты), из которых (данные изъяты). - сумма основного долга, (данные изъяты) сумма начисленных на кредит процентов по состоянию на Дата изъята.
Задолженность взыскана с М.И. судебным приказом от Дата изъята. Согласно выписке по счету кредитной карты (л.д. 18), постановлению судебного пристава-исполнителя от Дата изъята об окончании исполнительного производства, возбужденного на основании указанного судебного приказа (л.д. 56), платежи в счет погашения основного долга производились ответчиком в 2009 году (данные изъяты) и в 2012 году (данные изъяты) полностью долг погашен Дата изъята.
Таким образом, в период до Дата изъята ответчик продолжала пользоваться заемными денежными средствами в невозвращенной части. При таком положении требование о взыскании процентов за период с Дата изъята суд обоснованно признал правомерным.
Расчет процентов составлен с учетом погашаемых ответчиком сумм основного долга (л.д. 18).
Довод апелляционной жалобы об отсутствии у истца права на взыскание с ответчика договорных процентов в спорный период судебная коллегия полагает несостоятельным.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Основания прекращения обязательств, к которым относится, в частности, надлежащее исполнение обязательств, установлены гл. 26 ГК РФ. Вынесение судом решения об установлении размера задолженности, штрафных санкций и их взыскании Гражданским кодексом РФ, другими законами, иными правовыми актами, либо договором между сторонами в качестве основания для прекращения обязательств по договору займа не предусмотрено.
Как следует из материалов дела, договор займа между сторонами недействительным не признавался и в установленном законом порядке не расторгался.
В силу п. 2 ст. 809 ГК РФ проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Согласно п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Таким образом, то обстоятельство, что задолженность была взыскана с М.И. на основании судебного приказа, не является основанием для признания прекращенным обязательств по заключенному сторонами кредитному договору. Поэтому М.И. обязана была оплачивать предусмотренные договором проценты за пользование займом до момента возврата суммы займа.
Оснований для применения ст. 395 ГК РФ для начисления процентов не имелось, поскольку проценты займа были определены договором.
Доводы апелляционной жалобы о несоответствии суждений суда положениям ст. ст. 250, 266, 290, 292, 328 Налогового кодекса РФ являются необоснованными, поскольку данными нормами регулируется определение доходов банков в целях налогообложения, на имеющееся между сторонами заемное правоотношение эти нормы не распространяются.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 22 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
И.И.ГУБАРЕВИЧ
Судьи
И.А.АНАНИКОВА
С.С.АПХАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)