Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Хромина А.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Парамоновой Т.И.,
судей областного суда Фроловой И.М., Сидоренковой Е.В.,
при секретаре Ч.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сидоренковой Е.В. "17" февраля 2015 года дело по частной жалобе представителя "Газпромбанк" (Открытое акционерное общество) - ФИО4 на определение судьи Советского районного суда г. Брянска от 02 декабря 2014 года, которым исковое заявление "ФИО9" (Открытое акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество возвращено заявителю,
установила:
Представитель ОАО "ФИО10", действуя по доверенности, обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 29 апреля 2013 года между истцом и ФИО1 был заключен кредитный договор на покупку недвижимости, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере <данные изъяты> на срок до 20.04.2033 года, с установлением процентов по кредиту - 10,5% годовых. В нарушение п. п. 3.2.1, 4.2.2. кредитного договора уплата ежемесячных платежей после 21.10.2013 года ответчиком не осуществляется. Просил суд взыскать с ФИО1 в пользу ОАО "ФИО11" задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>.
02 декабря 2014 года судьей Советского районного суда г. Брянска постановлено определение о возврате заявителю вышеуказанного искового заявления в связи с неподсудностью дела Советскому районному суду города Брянска. Судья пришел к выводу о том, что поскольку на территории Советского района г. Брянска не находится филиалов и представительств ОАО "ФИО12" и ответчик не зарегистрирован в Советском районе г. Брянска, то спор неподсуден Советскому районному суду г. Брянска.
В частной жалобе представитель "ФИО13" (Открытое акционерное общество) - ФИО4 просит отменить определение Советского районного суда г. Брянска от 02 декабря 2014 года. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что стороны кредитного договора определили подсудность для данного дела: пунктом 7.1. Кредитного договора N от 29.04.2013 года предусмотрено, что споры по искам Кредитора к Заемщику рассматриваются в Советском районном суде г. Брянска. Соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд, в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось.
Заслушав доклад по делу судьи Брянского областного суда Сидоренковой Е.В., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст. ст. 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Из указанной правовой нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству.
Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения.
В п. 7.1 заключенного 29 апреля 2013 года между ОАО "ФИО14" и ФИО1 кредитного договора установлено, что споры по искам кредитора к заемщику рассматриваются в Советском районном суде г. Брянска.
Из чего следует, что, руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением договора, в том числе и для данного дела. Соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд, в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось.
При этом, отсутствие на территории Советского района г. Брянска филиалов либо представительства ОАО "ФИО15" юридического значения в рассматриваемом случае не имеет, поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда.
В связи с чем, предусмотренных законом оснований для возвращения искового заявления, поданного банком в суд согласно договорной подсудности, у судьи не имелось.
На основании изложенного, обжалуемое определение подлежит отмене, а исковое заявление "ФИО16" (Открытое акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество - возвращению в Советский районный суд г. Брянска для разрешения вопроса о принятии иска к производству.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Советского районного суда г. Брянска от 02 декабря 2014 года отменить.
Исковое заявление "ФИО17" (Открытое акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество с приложенными материалами возвратить в Советский районный суд г. Брянска для разрешения вопроса о принятии иска к производству суда.
Председательствующий
Т.И.ПАРАМОНОВА
Судьи
областного суда
И.М.ФРОЛОВА
Е.В.СИДОРЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.02.2015 ПО ДЕЛУ N 33-779/2015
Обстоятельства: Определением исковое заявление о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество возвращено в связи с неподсудностью дела суду.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 февраля 2015 г. по делу N 33-***/2015
Судья: Хромина А.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Парамоновой Т.И.,
судей областного суда Фроловой И.М., Сидоренковой Е.В.,
при секретаре Ч.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сидоренковой Е.В. "17" февраля 2015 года дело по частной жалобе представителя "Газпромбанк" (Открытое акционерное общество) - ФИО4 на определение судьи Советского районного суда г. Брянска от 02 декабря 2014 года, которым исковое заявление "ФИО9" (Открытое акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество возвращено заявителю,
установила:
Представитель ОАО "ФИО10", действуя по доверенности, обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 29 апреля 2013 года между истцом и ФИО1 был заключен кредитный договор на покупку недвижимости, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере <данные изъяты> на срок до 20.04.2033 года, с установлением процентов по кредиту - 10,5% годовых. В нарушение п. п. 3.2.1, 4.2.2. кредитного договора уплата ежемесячных платежей после 21.10.2013 года ответчиком не осуществляется. Просил суд взыскать с ФИО1 в пользу ОАО "ФИО11" задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>.
02 декабря 2014 года судьей Советского районного суда г. Брянска постановлено определение о возврате заявителю вышеуказанного искового заявления в связи с неподсудностью дела Советскому районному суду города Брянска. Судья пришел к выводу о том, что поскольку на территории Советского района г. Брянска не находится филиалов и представительств ОАО "ФИО12" и ответчик не зарегистрирован в Советском районе г. Брянска, то спор неподсуден Советскому районному суду г. Брянска.
В частной жалобе представитель "ФИО13" (Открытое акционерное общество) - ФИО4 просит отменить определение Советского районного суда г. Брянска от 02 декабря 2014 года. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что стороны кредитного договора определили подсудность для данного дела: пунктом 7.1. Кредитного договора N от 29.04.2013 года предусмотрено, что споры по искам Кредитора к Заемщику рассматриваются в Советском районном суде г. Брянска. Соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд, в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось.
Заслушав доклад по делу судьи Брянского областного суда Сидоренковой Е.В., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст. ст. 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Из указанной правовой нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству.
Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения.
В п. 7.1 заключенного 29 апреля 2013 года между ОАО "ФИО14" и ФИО1 кредитного договора установлено, что споры по искам кредитора к заемщику рассматриваются в Советском районном суде г. Брянска.
Из чего следует, что, руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением договора, в том числе и для данного дела. Соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд, в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось.
При этом, отсутствие на территории Советского района г. Брянска филиалов либо представительства ОАО "ФИО15" юридического значения в рассматриваемом случае не имеет, поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда.
В связи с чем, предусмотренных законом оснований для возвращения искового заявления, поданного банком в суд согласно договорной подсудности, у судьи не имелось.
На основании изложенного, обжалуемое определение подлежит отмене, а исковое заявление "ФИО16" (Открытое акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество - возвращению в Советский районный суд г. Брянска для разрешения вопроса о принятии иска к производству.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Советского районного суда г. Брянска от 02 декабря 2014 года отменить.
Исковое заявление "ФИО17" (Открытое акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество с приложенными материалами возвратить в Советский районный суд г. Брянска для разрешения вопроса о принятии иска к производству суда.
Председательствующий
Т.И.ПАРАМОНОВА
Судьи
областного суда
И.М.ФРОЛОВА
Е.В.СИДОРЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)