Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами заключен договор, по которому ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по возврату денежных средств, требование о досрочном возврате кредита оставлено им без ответа.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Блохин А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Лазаревой И.В., судей Белышевой Е.Л., Щегловой Е.С.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Щегловой Е.С.
дело по апелляционной жалобе Ф.Д.О. на решение Тейковского районного суда Ивановской области от 19 сентября 2014 года по исковому заявлению Акционерного коммерческого банка "П." (открытого акционерного общества) к Ф.Д.О. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установила:
ОАО АКБ "П." (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Ф.Д.О. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что 28 декабря 2007 года между ООО "И.О.Б." и Ф.Д.О. был заключен кредитный договор N *** (далее - Кредитный договор), по условиям которого Ф.Д.О. получил кредит в размере 150000 рублей сроком на 60 месяцев под 2,22% в месяц. На основании договора уступки требовании (цессии) N *, заключенного 11 июля 2008 года между ООО "И.О.Б." и ОАО АКБ "П.", к последнему перешли права требования к Ф.Д.О. по Кредитному договору. Поскольку с апреля 2009 года ответчиком не выполняется обязанность по возврату кредита и процентов за пользование кредитом в порядке и сроки, согласованные в Кредитном договоре, а требование Банка от 11 декабря 2013 года о досрочном возврате кредита оставлено без ответа, ссылаясь на ст. ст. 309, 310, 450, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по Кредитному договору по состоянию на 27 декабря 2013 года в размере 189483 рубля 38 копеек, включающую основной долг в размере 108799 рублей 29 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 21234 рубля 09 копеек, пени по просроченному основному долгу в размере 40000 рублей, пени по просроченной плате в размере 10000 рублей, плату за кредит в размере 9450 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4989 рублей 67 копеек.
Решением Тейковского районного суда Ивановской области от 19 сентября 2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе Ф.Д.О. просит решение суда изменить, отказав в удовлетворении исковых требований в части взыскания пеней по просроченному основному долгу, по просроченной плате и платы за кредит.
В заседании судебной коллегии представитель ответчика по доверенности - адвокат К.О.В. поддержала жалобу по указанным в ней основаниям.
Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не сообщил о причинах неявки своего представителя, ходатайств об отложении судебного разбирательства или о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца не поступило.
Заслушав представителя ответчика, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене и изменению в обжалуемой части.
В суде апелляционной инстанции лицами, участвующими в деле, не оспаривались установленные обжалуемым судебным решением обстоятельства заключения Кредитного договора, равно как и факт неоднократного нарушения предусмотренных этим договором обязанностей по своевременному погашению части кредита и процентов за пользование кредитом, а также наличие у Ф.Д.О. обязанности досрочного возврата всей невыплаченной суммы основного долга и процентов за пользование кредитом.
В жалобе ответчик указывает на отсутствие правовых оснований для взыскания задолженности по Кредитному договору в части пеней по просроченному основному долгу, пеней по просроченной плате за кредит (процентам за пользование кредитом), полагая, что условия пунктов 4.2, 4.3 Кредитного договора являются ничтожными как противоречащие статьям 319, 809, 811 ГК РФ, поскольку предполагают возможность включения в сумму просроченной задолженности не только основного долга и процентов за пользование кредитом, но и договорной неустойки, на которую также начисляется неустойка за нарушение сроков платежа в размере 0,5% в день, так называемые "проценты на проценты", а также списание задолженности по пеням за нарушение сроков возврата кредита и процентов за пользование кредитом в первоочередном порядке до списания задолженности по процентам за пользование кредитом и суммы основного долга при недостаточности сумм произведенных должником платежей для исполнения денежного обязательства в полном объеме.
Эти доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемом судебном решении. Они не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку они противоречат обстоятельствам дела и основаны на неверном толковании норм действующего гражданского законодательства Российской Федерации, регламентирующих основания и пределы для взыскания платы за пользование кредитом и основания и пределы ответственности заемщика за нарушение сроков возврата кредита по частям и уплаты процентов за пользование кредитом.
Проверив представленный истцом расчет задолженности по Кредитному договору, суд первой инстанции обоснованно признал его правильным, поскольку он полностью отвечает условиям Кредитного договора и Приложения к нему, в том числе указанным ответчиком пунктам 4.2, 4.3, устанавливающих размер и основания уплаты договорной неустойки, а также очередность погашения требований кредитора в случае недостаточности денежных средств у заемщика для исполнения им обязательств по кредитному договору в полном объеме, и учитывает все платежи, фактически внесенные заемщиком. При этом, судом принято во внимание, что в течение всего периода внесения денежных средств заемщиком в погашение задолженности по Кредитному договору в период с января 2007 года по март 2014 года заемщики не оспаривали отдельные условия Кредитного договора и не обращались в установленном законом порядке с требованиями о применении последствий их недействительности, в том числе в ходе рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции.
При таких обстоятельствах, при разрешении спора суд первой инстанции обоснованно ограничился проверкой правильности расчета истца и нашел его полностью отвечающим условиям Кредитного договора.
Судебная коллегия провела дополнительную проверку представленного истцом расчета задолженности с учетом приведенных выше доводов апелляционной жалобы ответчиков о двойном начислении процентов, которая подтвердила правильность выводов суда в отношении данного расчета и несостоятельность утверждений ответчика.
В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные § 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами § 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу пунктов 1, 2 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В соответствии со статьей 811 ГК РФ в кредитный договор стороны могут включить условие об ответственности заемщика в случае невозвращения им в срок суммы кредита в виде выплаты процентов, помимо процентов, являющихся платой за пользование кредитом.
Из разъяснений, содержащихся в действующей редакции пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской федерации N 14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" следует, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.
Пункт 4.2 Кредитного договора предусматривает такой иной порядок начисления процентов и устанавливает, что при несвоевременной уплате ежемесячного платежа, включающего в силу Приложения N 1 погашение основного долга и плату (проценты) за пользование кредитом, Заемщик обязуется уплачивать Банку пеню в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.
Из искового заявления и расчета задолженности, приложенного к нему, следует, что истец просил взыскания в судебном порядке как платы (процентов) за пользование кредитом в порядке статьи 809 ГК РФ, так и процентов (договорной неустойки) за нарушение сроков возврата основного долга и процентов за пользование кредитом в порядке статьи 811 ГК РФ, что полностью отвечало условиям Кредитного договора, заключенного сторонами по делу, и не противоречило закону. При этом, расчет неустойки за нарушение сроков возврата основного долга правомерно выполнен с учетом права требовать досрочного возврата всей суммы кредита и причитающихся процентов за пользование кредитом, возникшего у Банка с декабря 2013 года на основании пункта 5.3 Кредитного договора в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком его обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом и направлением 11 декабря 2013 года заемщику требования о досрочном возврате кредита и расторжении кредитного договора.
В Кредитном договоре его стороны предусмотрели ответственность заемщика за нарушение сроков уплаты кредита и процентов за пользование кредитом в виде неустойки (пени) в размере 0,5% за каждый день просрочки платежа, т.е.иной более высокий размер неустойки, чем определен в пункте 1 статьи 811 ГК РФ.
Удовлетворяя исковое требование о взыскании договорной неустойки за нарушение сроков возврата кредита и платы (процентов) за пользование кредитом, суд обоснованно принял во внимание то обстоятельство, что размер этой неустойки был значительно снижен самим истцом при обращении в суд с настоящим иском.
Судебной коллегией в настоящем деле не выявлено перечисленных в части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Тейковского районного суда Ивановской области от 19 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф.Д.О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИВАНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2551
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами заключен договор, по которому ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по возврату денежных средств, требование о досрочном возврате кредита оставлено им без ответа.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИВАНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 декабря 2014 г. по делу N 33-2551
Судья Блохин А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Лазаревой И.В., судей Белышевой Е.Л., Щегловой Е.С.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Щегловой Е.С.
дело по апелляционной жалобе Ф.Д.О. на решение Тейковского районного суда Ивановской области от 19 сентября 2014 года по исковому заявлению Акционерного коммерческого банка "П." (открытого акционерного общества) к Ф.Д.О. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установила:
ОАО АКБ "П." (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Ф.Д.О. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что 28 декабря 2007 года между ООО "И.О.Б." и Ф.Д.О. был заключен кредитный договор N *** (далее - Кредитный договор), по условиям которого Ф.Д.О. получил кредит в размере 150000 рублей сроком на 60 месяцев под 2,22% в месяц. На основании договора уступки требовании (цессии) N *, заключенного 11 июля 2008 года между ООО "И.О.Б." и ОАО АКБ "П.", к последнему перешли права требования к Ф.Д.О. по Кредитному договору. Поскольку с апреля 2009 года ответчиком не выполняется обязанность по возврату кредита и процентов за пользование кредитом в порядке и сроки, согласованные в Кредитном договоре, а требование Банка от 11 декабря 2013 года о досрочном возврате кредита оставлено без ответа, ссылаясь на ст. ст. 309, 310, 450, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по Кредитному договору по состоянию на 27 декабря 2013 года в размере 189483 рубля 38 копеек, включающую основной долг в размере 108799 рублей 29 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 21234 рубля 09 копеек, пени по просроченному основному долгу в размере 40000 рублей, пени по просроченной плате в размере 10000 рублей, плату за кредит в размере 9450 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4989 рублей 67 копеек.
Решением Тейковского районного суда Ивановской области от 19 сентября 2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе Ф.Д.О. просит решение суда изменить, отказав в удовлетворении исковых требований в части взыскания пеней по просроченному основному долгу, по просроченной плате и платы за кредит.
В заседании судебной коллегии представитель ответчика по доверенности - адвокат К.О.В. поддержала жалобу по указанным в ней основаниям.
Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не сообщил о причинах неявки своего представителя, ходатайств об отложении судебного разбирательства или о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца не поступило.
Заслушав представителя ответчика, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене и изменению в обжалуемой части.
В суде апелляционной инстанции лицами, участвующими в деле, не оспаривались установленные обжалуемым судебным решением обстоятельства заключения Кредитного договора, равно как и факт неоднократного нарушения предусмотренных этим договором обязанностей по своевременному погашению части кредита и процентов за пользование кредитом, а также наличие у Ф.Д.О. обязанности досрочного возврата всей невыплаченной суммы основного долга и процентов за пользование кредитом.
В жалобе ответчик указывает на отсутствие правовых оснований для взыскания задолженности по Кредитному договору в части пеней по просроченному основному долгу, пеней по просроченной плате за кредит (процентам за пользование кредитом), полагая, что условия пунктов 4.2, 4.3 Кредитного договора являются ничтожными как противоречащие статьям 319, 809, 811 ГК РФ, поскольку предполагают возможность включения в сумму просроченной задолженности не только основного долга и процентов за пользование кредитом, но и договорной неустойки, на которую также начисляется неустойка за нарушение сроков платежа в размере 0,5% в день, так называемые "проценты на проценты", а также списание задолженности по пеням за нарушение сроков возврата кредита и процентов за пользование кредитом в первоочередном порядке до списания задолженности по процентам за пользование кредитом и суммы основного долга при недостаточности сумм произведенных должником платежей для исполнения денежного обязательства в полном объеме.
Эти доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемом судебном решении. Они не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку они противоречат обстоятельствам дела и основаны на неверном толковании норм действующего гражданского законодательства Российской Федерации, регламентирующих основания и пределы для взыскания платы за пользование кредитом и основания и пределы ответственности заемщика за нарушение сроков возврата кредита по частям и уплаты процентов за пользование кредитом.
Проверив представленный истцом расчет задолженности по Кредитному договору, суд первой инстанции обоснованно признал его правильным, поскольку он полностью отвечает условиям Кредитного договора и Приложения к нему, в том числе указанным ответчиком пунктам 4.2, 4.3, устанавливающих размер и основания уплаты договорной неустойки, а также очередность погашения требований кредитора в случае недостаточности денежных средств у заемщика для исполнения им обязательств по кредитному договору в полном объеме, и учитывает все платежи, фактически внесенные заемщиком. При этом, судом принято во внимание, что в течение всего периода внесения денежных средств заемщиком в погашение задолженности по Кредитному договору в период с января 2007 года по март 2014 года заемщики не оспаривали отдельные условия Кредитного договора и не обращались в установленном законом порядке с требованиями о применении последствий их недействительности, в том числе в ходе рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции.
При таких обстоятельствах, при разрешении спора суд первой инстанции обоснованно ограничился проверкой правильности расчета истца и нашел его полностью отвечающим условиям Кредитного договора.
Судебная коллегия провела дополнительную проверку представленного истцом расчета задолженности с учетом приведенных выше доводов апелляционной жалобы ответчиков о двойном начислении процентов, которая подтвердила правильность выводов суда в отношении данного расчета и несостоятельность утверждений ответчика.
В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные § 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами § 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу пунктов 1, 2 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В соответствии со статьей 811 ГК РФ в кредитный договор стороны могут включить условие об ответственности заемщика в случае невозвращения им в срок суммы кредита в виде выплаты процентов, помимо процентов, являющихся платой за пользование кредитом.
Из разъяснений, содержащихся в действующей редакции пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской федерации N 14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" следует, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.
Пункт 4.2 Кредитного договора предусматривает такой иной порядок начисления процентов и устанавливает, что при несвоевременной уплате ежемесячного платежа, включающего в силу Приложения N 1 погашение основного долга и плату (проценты) за пользование кредитом, Заемщик обязуется уплачивать Банку пеню в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.
Из искового заявления и расчета задолженности, приложенного к нему, следует, что истец просил взыскания в судебном порядке как платы (процентов) за пользование кредитом в порядке статьи 809 ГК РФ, так и процентов (договорной неустойки) за нарушение сроков возврата основного долга и процентов за пользование кредитом в порядке статьи 811 ГК РФ, что полностью отвечало условиям Кредитного договора, заключенного сторонами по делу, и не противоречило закону. При этом, расчет неустойки за нарушение сроков возврата основного долга правомерно выполнен с учетом права требовать досрочного возврата всей суммы кредита и причитающихся процентов за пользование кредитом, возникшего у Банка с декабря 2013 года на основании пункта 5.3 Кредитного договора в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком его обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом и направлением 11 декабря 2013 года заемщику требования о досрочном возврате кредита и расторжении кредитного договора.
В Кредитном договоре его стороны предусмотрели ответственность заемщика за нарушение сроков уплаты кредита и процентов за пользование кредитом в виде неустойки (пени) в размере 0,5% за каждый день просрочки платежа, т.е.иной более высокий размер неустойки, чем определен в пункте 1 статьи 811 ГК РФ.
Удовлетворяя исковое требование о взыскании договорной неустойки за нарушение сроков возврата кредита и платы (процентов) за пользование кредитом, суд обоснованно принял во внимание то обстоятельство, что размер этой неустойки был значительно снижен самим истцом при обращении в суд с настоящим иском.
Судебной коллегией в настоящем деле не выявлено перечисленных в части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Тейковского районного суда Ивановской области от 19 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф.Д.О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)