Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Коржакова О.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Малькова А.Г.,
судей: Холиковой Е.А., Мареенковой Н.А.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Я. на решение Ярцевского городского суда Смоленской области от 13 декабря 2013 года.
Заслушав доклад судьи Холиковой Е.А., судебная коллегия,
установила:
ОАО "Россельхозбанк" в лице дополнительного офиса N 3349/43/13 Смоленского РФ ОАО "Россельхозбанк" в г. Ярцево (далее по тексту - Банк), уточнив требования, обратилось в суд с иском к Д., Я., Б. и ООО "ЯрцевоАгроПродукт" о взыскании задолженности по кредитному договору и договору поручительства, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов, указав, что (дата) между Банком и ООО "Бостон" был заключен договор об открытии кредитной линии N о предоставлении заемщику денежных средств в размере <данные изъяты> руб. под 12% годовых на срок до (дата). В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договора поручительства с физическими лицами - Д. и Я. и договорами об ипотеке (залоге недвижимости) с Б. и ООО "ЯрцевоАгроПродукт". Заемщиком обязательства по кредитному договору не исполнялись, в связи с чем, образовалась задолженность в размере <данные изъяты> руб., которую Банк просит взыскать с поручителей Д., Я., обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ООО "ЯрцевоАгроПродукт" и Б., а также <данные изъяты> руб. в возврат госпошлины и расходы по проведению экспертизы оценки заложенного имущества в сумме <данные изъяты> руб.
В судебном заседании представитель Банка М. иск поддержал.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков Д., Я., Б., ООО "ЯрцевоАгроПродукт", извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, сведений о наличии уважительных причин, препятствующих их явке в суд, не представили.
Решением Ярцевского городского суда Смоленской области от 13.12.2013 иск Банка удовлетворен.
В апелляционной жалобе Я. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, выразившегося в рассмотрении дела в его отсутствие, поскольку он не был извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания. Также указал на то, что его супруга В. не была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, а также не давала согласия на заключение договора поручительства.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в соответствии с правилами ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного постановления.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что (дата) между Банком и ООО "Бостон" заключен кредитный договор N, по условия которого Банк предоставил заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей под 12% годовых сроком по (дата).
В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредиту Банком (дата) были заключены договора поручительства N с Д., N с Я.
Также Банком были заключены договора ипотеки (залоге имущества) с ООО "ЯрцевоАгроПродукт" N от (дата) и с Б. N от (дата), предметом которых явилось имущество, указанное в статье 3 вышеназванных договоров.
В соответствии с п. 2.1. договоров поручительства поручитель и должник (заемщик) отвечают перед кредитором солидарно.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от (дата) ООО "Бостон" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника и в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 5 мес.
Из материалов дела усматривается, что заемщиком погашение задолженности по кредитному договору и процентов за пользование заемными денежными средствами не производилось, в результате чего по состоянию на (дата) общая сумма задолженности составила <данные изъяты> руб. из которых: основной долг - <данные изъяты>; проценты за пользование кредитом - <данные изъяты> руб. за период (дата) по (дата); неустойка (пеня) за просрочку уплаты основного долга - <данные изъяты> руб. за период (дата) по (дата); неустойку (пеня) в размере двойной действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ за просрочку уплаты начисленных процентов - <данные изъяты> руб. за период с (дата) по (дата); сумма начисленных комиссий - <данные изъяты> руб. за период с (дата) по (дата).
Принимая решение суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 323, 330, 363, 811, 819 ГК РФ, условиями кредитных договоров, договоров поручительства и залога, с учетом того обстоятельства, что факт неисполнения заемщиком обусловленных договором кредитных обязательств и наличие задолженности в указанных Банком размерах подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств и ответчиками не оспаривались, пришел к правильному выводу об обоснованности требований банка и взыскал требуемые им суммы.
Поскольку условия кредитного договора заемщиком не исполнялись, учитывая, что стоимость заложенного недвижимого имущества определена экспертным заключением ООО "Бизнес-Оценка", а стоимость заложенного имущества сторонами согласована в договоре о залоге, и спора по стоимости имущества не имелось, сведений об иной стоимости имущества ответчиками не представлено, принимая также во внимание, что оснований, препятствующих обращению взыскания на заложенное имущество, предусмотренных п. 2 ст. 348 ГК РФ, не имелось, суд первой инстанции в соответствии со ст. ст. 348, 349, 350 ГК РФ и положениями ФЗ от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", обратил взыскание на заложенное имущество путем его продажи с публичных торгов, с установлением его начальной продажной цены, определенной в заключении эксперта от 15.11.2013.
Довод жалобы о ненадлежащем извещении Я. о рассмотрении дела, в результате чего были нарушены его права на судебную защиту, не могут быть приняты во внимание исходя из следующего.
Из материалов дела следует, что ответчику Я. судебные извещения направлялись по адресам указанным в исковом заявлении (...; ...), которые не были вручены адресату и возвращены в суд в связи с истечением срока хранения или отсутствием адресата по указанному адресу.
В силу того, что иной информацией (кроме указанной в иске) о месте жительства или месте нахождения Я. суд не располагал, извещение ответчика о дне и времени слушания дела по последнему известному месту жительства соответствует требованиям гражданского процессуального законодательства. В соответствии с положениями ст. 118 ГПК РФ, ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 следует считать надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства.
Ссылка в жалобе на отсутствие согласия супруги Я. на заключение договора поручительства не может быть принята судебной коллегией, поскольку сам факт заключения договора поручительства не является распоряжением совместно нажитым имуществом супругов, наличие либо отсутствие согласия супруги на заключение такого договора правовых последствий для супруга, являющегося поручителем, не порождает.
Не состоятелен и довод апелляционной жалобы о нарушении норм процессуального права выразившееся в непривлечении супруги Я. к рассмотрению дела в качестве третьего лица. Исходя из сущности спора и конкретных обстоятельств дела, а также учитывая то обстоятельство, что супруга ответчика не являлась стороной кредитных обязательств перед Банком, оснований для привлечения ее к участию в деле в качестве третьего лица не имелось.
Таким образом, апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены постановленного решения, ее доводы сводится к несогласию с постановленным решением.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ярцевского городского суда Смоленской области от 13 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Я. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1261/2014
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 апреля 2014 г. по делу N 33-1261/2014
Судья Коржакова О.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Малькова А.Г.,
судей: Холиковой Е.А., Мареенковой Н.А.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Я. на решение Ярцевского городского суда Смоленской области от 13 декабря 2013 года.
Заслушав доклад судьи Холиковой Е.А., судебная коллегия,
установила:
ОАО "Россельхозбанк" в лице дополнительного офиса N 3349/43/13 Смоленского РФ ОАО "Россельхозбанк" в г. Ярцево (далее по тексту - Банк), уточнив требования, обратилось в суд с иском к Д., Я., Б. и ООО "ЯрцевоАгроПродукт" о взыскании задолженности по кредитному договору и договору поручительства, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов, указав, что (дата) между Банком и ООО "Бостон" был заключен договор об открытии кредитной линии N о предоставлении заемщику денежных средств в размере <данные изъяты> руб. под 12% годовых на срок до (дата). В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договора поручительства с физическими лицами - Д. и Я. и договорами об ипотеке (залоге недвижимости) с Б. и ООО "ЯрцевоАгроПродукт". Заемщиком обязательства по кредитному договору не исполнялись, в связи с чем, образовалась задолженность в размере <данные изъяты> руб., которую Банк просит взыскать с поручителей Д., Я., обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ООО "ЯрцевоАгроПродукт" и Б., а также <данные изъяты> руб. в возврат госпошлины и расходы по проведению экспертизы оценки заложенного имущества в сумме <данные изъяты> руб.
В судебном заседании представитель Банка М. иск поддержал.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков Д., Я., Б., ООО "ЯрцевоАгроПродукт", извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, сведений о наличии уважительных причин, препятствующих их явке в суд, не представили.
Решением Ярцевского городского суда Смоленской области от 13.12.2013 иск Банка удовлетворен.
В апелляционной жалобе Я. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, выразившегося в рассмотрении дела в его отсутствие, поскольку он не был извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания. Также указал на то, что его супруга В. не была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, а также не давала согласия на заключение договора поручительства.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в соответствии с правилами ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного постановления.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что (дата) между Банком и ООО "Бостон" заключен кредитный договор N, по условия которого Банк предоставил заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей под 12% годовых сроком по (дата).
В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредиту Банком (дата) были заключены договора поручительства N с Д., N с Я.
Также Банком были заключены договора ипотеки (залоге имущества) с ООО "ЯрцевоАгроПродукт" N от (дата) и с Б. N от (дата), предметом которых явилось имущество, указанное в статье 3 вышеназванных договоров.
В соответствии с п. 2.1. договоров поручительства поручитель и должник (заемщик) отвечают перед кредитором солидарно.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от (дата) ООО "Бостон" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника и в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 5 мес.
Из материалов дела усматривается, что заемщиком погашение задолженности по кредитному договору и процентов за пользование заемными денежными средствами не производилось, в результате чего по состоянию на (дата) общая сумма задолженности составила <данные изъяты> руб. из которых: основной долг - <данные изъяты>; проценты за пользование кредитом - <данные изъяты> руб. за период (дата) по (дата); неустойка (пеня) за просрочку уплаты основного долга - <данные изъяты> руб. за период (дата) по (дата); неустойку (пеня) в размере двойной действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ за просрочку уплаты начисленных процентов - <данные изъяты> руб. за период с (дата) по (дата); сумма начисленных комиссий - <данные изъяты> руб. за период с (дата) по (дата).
Принимая решение суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 323, 330, 363, 811, 819 ГК РФ, условиями кредитных договоров, договоров поручительства и залога, с учетом того обстоятельства, что факт неисполнения заемщиком обусловленных договором кредитных обязательств и наличие задолженности в указанных Банком размерах подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств и ответчиками не оспаривались, пришел к правильному выводу об обоснованности требований банка и взыскал требуемые им суммы.
Поскольку условия кредитного договора заемщиком не исполнялись, учитывая, что стоимость заложенного недвижимого имущества определена экспертным заключением ООО "Бизнес-Оценка", а стоимость заложенного имущества сторонами согласована в договоре о залоге, и спора по стоимости имущества не имелось, сведений об иной стоимости имущества ответчиками не представлено, принимая также во внимание, что оснований, препятствующих обращению взыскания на заложенное имущество, предусмотренных п. 2 ст. 348 ГК РФ, не имелось, суд первой инстанции в соответствии со ст. ст. 348, 349, 350 ГК РФ и положениями ФЗ от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", обратил взыскание на заложенное имущество путем его продажи с публичных торгов, с установлением его начальной продажной цены, определенной в заключении эксперта от 15.11.2013.
Довод жалобы о ненадлежащем извещении Я. о рассмотрении дела, в результате чего были нарушены его права на судебную защиту, не могут быть приняты во внимание исходя из следующего.
Из материалов дела следует, что ответчику Я. судебные извещения направлялись по адресам указанным в исковом заявлении (...; ...), которые не были вручены адресату и возвращены в суд в связи с истечением срока хранения или отсутствием адресата по указанному адресу.
В силу того, что иной информацией (кроме указанной в иске) о месте жительства или месте нахождения Я. суд не располагал, извещение ответчика о дне и времени слушания дела по последнему известному месту жительства соответствует требованиям гражданского процессуального законодательства. В соответствии с положениями ст. 118 ГПК РФ, ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 следует считать надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства.
Ссылка в жалобе на отсутствие согласия супруги Я. на заключение договора поручительства не может быть принята судебной коллегией, поскольку сам факт заключения договора поручительства не является распоряжением совместно нажитым имуществом супругов, наличие либо отсутствие согласия супруги на заключение такого договора правовых последствий для супруга, являющегося поручителем, не порождает.
Не состоятелен и довод апелляционной жалобы о нарушении норм процессуального права выразившееся в непривлечении супруги Я. к рассмотрению дела в качестве третьего лица. Исходя из сущности спора и конкретных обстоятельств дела, а также учитывая то обстоятельство, что супруга ответчика не являлась стороной кредитных обязательств перед Банком, оснований для привлечения ее к участию в деле в качестве третьего лица не имелось.
Таким образом, апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены постановленного решения, ее доводы сводится к несогласию с постановленным решением.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ярцевского городского суда Смоленской области от 13 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Я. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)