Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу представителя Д. - Г. по доверенности, поступившую 10 апреля 2014 года, на решение Таганского районного суда города Москвы от 16 июля 2013 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2013 года по делу по иску ОАО "Номос-Банк к Д. о взыскании задолженности по договору поручительства, и по встречному иску Д. к ОАО "Номос-Банк" о признании пункта договора поручительства недействительным,
установил:
ОАО "Номос-Банк" обратился в суд с иском к ответчику Д. о взыскании задолженности по договору поручительства, указывая в обоснование своих требований, что 20 января 2011 года между ОАО "Номос-Банк" и ООО "Фармацевтический логистический оператор "Восток" (третье лицо) был заключен договор о возобновляемом кредите N 1091-10/ВК, 15 сентября 2011 года между сторонами было заключено дополнительное соглашение N 1, 17 сентября 2012 года между сторонами было заключено дополнительное соглашение N 2 к кредитному договору.
В соответствии с условиями кредитного договора, Банк обязался предоставить заемщику денежные средства (возобновляемый кредит) в пределах лимита задолженности на сумму.
Заемщик взял на себя обязательство возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Во исполнение обязательств истец предоставил заемщику кредит тремя траншами на общую сумму *** рублей в период с 21 января 2011 года по 31 октября 2011 года.
Обязательства заемщика по кредитному договору обеспечиваются договором поручительства физического лица N 1091-10/П1 от 20 января 2011 года, заключенным между истцом и Д.
15 сентября 2011 года между сторонами было заключено дополнительное соглашение N 1 к Договору поручительства. 17 сентября 2012 года заключено дополнительное соглашение N 2 к Договору поручительства.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору N 1091-10/ВК от 20 января 2011 года, истец просил суд взыскать с поручителя Д. денежные средства в счет погашения задолженности по данному кредитному договору с учетом уточнений исковых требований в сумме *** руб. *** коп., из которых *** руб. *** коп. - сумма задолженности по основному долгу, *** руб. *** коп. - сумма задолженности по процентам за период с 01 марта 2013 года по 27 марта 2013 года, *** руб. *** коп. - неустойка, из них *** руб. *** коп. - пени за несвоевременное погашение основного долга за период с 30 декабря 2012 года по 27 марта 2013 года, *** руб. *** коп. - пени за несвоевременное погашение процентов за период с 09 февраля 2013 года по 27 марта 2013 года.
Д. обратился с встречным иском к ОАО "Номос-Банк" о признании недействительным п. 5.2 договора поручительства N 1091-10/П1 от 20 января 2011 года, указывая в обоснование требований, что данный пункт договора поручительства нарушает п. 2 ст. 17 Федерального закона от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", так как лишает истца права самостоятельно определять суд, в котором будет рассматриваться спор с ответчиком.
Решением Таганского районного суда города Москвы от 16 июля 2013 года постановлено:
Взыскать с Д. в пользу Открытого акционерного общества "Номос-Банк" в счет задолженности *** рублей *** копейку, в счет возврата государственной пошлины *** рублей, а всего *** рублей *** копейку.
В удовлетворении встречного иска Д. к Открытому акционерному обществу "Номос-Банк" о признании пункта договора поручительства недействительным - отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2013 года постановлено:
Решение Таганского районного суда города Москвы от 16 июля 2013 года изменить.
Дополнить резолютивную часть решения указанием на исполнение решения суда с учетом постановления Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-33646/2013 по делу N А40-15815/2013 от 22.10.2013 г.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ЗАО "Интерлизинг-Центр" - Ж., апелляционную жалобу Д. - без удовлетворения.
В кассационной жалобе представитель Д. - Г. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно статьи 309 ГК РФ "обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями".
В силу статьи 310 ГК РФ "односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом".
В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно ст. ст. 361 - 363 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.
При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Судом первой инстанции установлено, что 20 января 2011 года между ОАО "Номос-Банк" (кредитор) и ООО "Фармацевтический логистический оператор "Восток" (заемщик) был заключен кредитный договор N 1091-10/ВК, согласно которому кредитор обязуется под согласованное сторонами обеспечение предоставить заемщику денежные средства (возобновляемый кредит) в пределах лимита задолженности на сумму *** руб. на срок с 20 января 2011 года по 19 января 2012 года включительно, с начислением процентов за пользование кредитом из расчета 11% годовых, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Задолженность заемщика по всем кредитам, предоставленным по настоящему договору, на каждую конкретную дату в течение срока его действия, не должна превышать установленного лимита.
В соответствии с п. 2.1 договора, кредит предоставляется траншами путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика в рублях N *** в ОАО "Номос-Банк" в соответствии с письменными заявками заемщика, являющимися неотъемлемой частью настоящего Договора.
В соответствии с п. 2.3 договора, Кредит считается возвращенным, а обязательства Заемщика надлежаще исполненными при поступлении последнего платежа в счет возврата суммы полученного кредита и уплаты процентов за пользование им на корреспондентский счет Кредитора, указанный в настоящем Договоре, не позднее 19 января 2012 года.
В силу п. 2.4 договора, при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по настоящему Договору в установленный срок, Кредитор вправе в счет погашения кредита, уплаты Процентов, комиссий, банковских расходов и/или неустойки производить безакцептное списание денежных средств с расчетных счетов Заемщика в рублях в ОАО "Номос-Банк" в том числе по мере их поступления на указанные счета, на основании платежных требований Кредитора.
В соответствии с п. 2.7 договора, при несвоевременном (неполном) погашении кредита и/или процентов за пользование кредитом, и/или комиссий, Кредитор вправе потребовать, а Заемщик обязан уплатить Кредитору пеню из расчета двойной процентной ставки рефинансирования Банка России, выраженной в процентах годовых, на сумму просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.
Согласно п. 6.2 договора, за несвоевременное погашение кредита, процентов за пользование кредитом и комиссий установленных настоящим Договором, Кредитор вправе потребовать, а Заемщик обязан уплатить Кредитору пеню в соответствии с п. 2.7. настоящего Договора.
15 сентября 2011 года между ОАО "Номос-Банк" (Кредитор) ООО "Фармацевтический логистический оператор "Восток" (Заемщик) было заключено Дополнительное соглашение N 1 к Договору о возобновляемом кредите N 1091-10/ВК от 20 января 2011 года.
17 сентября 2012 года между ОАО "Номос-Банк" (Кредитор) ООО "Фармацевтический логистический оператор "Восток" (Заемщик) было заключено Дополнительное соглашение N 2 к Договору о возобновляемом кредите N 1091-10/ВК от 20 января 2011 года, согласно редакции п. 1.1 которого, кредитор обязуется под согласованное Сторонами обеспечение предоставить Заемщику денежные средства (возобновляемый кредит) в пределах лимита задолженности.
Заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п. 2.2 соглашения, возврат суммы предоставленного кредита и уплата процентов за пользование кредитом осуществляется путем списания Кредитором денежных средств с расчетного счета Заемщика N ***, открытого у Кредитора, на основании расчетных документов Кредитора без распоряжения Заемщика в соответствии со следующим графиком: - 29 декабря 2012 года - *** рублей; - 31 января 2013 года - *** рублей; - 28 февраля 2013 года - *** рублей; - 29 марта 2013 года - *** рублей; - 30 апреля 2013 года - *** рублей; - 31 мая 2013 года - *** рублей; - 28 июня 2013 года - *** рублей; - 15 сентября 2013 года - *** рублей.
Основанием для списания Кредитором денежных средств со счетов Заемщика в другом обслуживающем банке служит настоящий Договор и дополнительное соглашение к договору расчетного счета Заемщика в рублях/иностранной валюте, заключенное между Заемщиком и обслуживающим его банком, содержащее условие о списании денежных средств в счет погашения обязательств по настоящему Договору, а также о настоящем Договоре (дата, номер и соответствующий пункт настоящего Договора, предусматривающий право списания), с указанием сведений о Кредиторе (получателе средств) как имеющем право предъявлять платежные требования на списание денежных средств в счет погашения кредита, процентов, комиссий, неустойки. Заемщик обязан представить вышеуказанное дополнительное соглашение в течение 10 календарных дней со дня направления Банком соответствующего требования. Настоящим Заемщик выражает свое согласие на списание Кредитором денежных средств в счет погашения просроченной задолженности по кредиту и иным платежам, установленным настоящим Договором, уплата которых просрочена Заемщиком, со всех расчетных счетов Заемщика в рублях (иностранной валюте), открытых в других обслуживающих банках, в том числе по мере их поступления на указанные счета, тем самым предоставляя Кредитору акцепт всех расчетных документов Кредитора, предъявляемых им на основании настоящего Договора (заранее данный акцепт).
Согласно п. 2.5 соглашения проценты за пользование кредитом начисляются на сумму фактической задолженности по кредиту в установленном соглашением порядке и при выполнении определенных условий.
В силу п. 3.2.2 договора о возобновляемом кредите, Кредитор вправе потребовать досрочного погашения полученного кредита вместе с начисленными, но не уплаченными процентами и произвести безакцептное списание с расчетных счетов Заемщика в рублях/иностранной валюте, открытых у Кредитора и/или других обслуживающих банках в том числе в случае наличия любой задолженности Заемщика по настоящему Договору.
На основании заявок на получение денежных средств заемщику был предоставлен кредит в рамках договора о возобновляемом кредите, что подтверждено выпиской по расчетному счету Заемщика за период с 20 января 2011 года по 25 августа 2011 года, за период с 25 августа 2011 года по 28 апреля 2012 года, с 28 апреля 2012 года по 11 февраля 2013 года.
20 января 2011 года между ОАО "Номос-Банк" и Д. был заключен договор поручительства N 1091-10/П1, в соответствии с п. 1.1 которого поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение ООО "Фармацевтический логистический оператор "Восток" всех его обязательств перед кредитором, возникших из договора о возобновляемом кредите N 1091-10/ВК от 20 января 2011 года, как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем.
Согласно п. 1.2 договора поручительства, поручителю известны все существенные условия указанного кредитного договора.
В соответствии с п. 1.3 договора поручительства, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая сумму кредита, проценты за пользование кредитом, размер которых может быть изменен кредитором в одностороннем порядке в соответствии с условиями Кредитного договора, неустойки (штрафы, пени), штрафные санкции, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Должником.
Согласно п. 1.5 договора поручительства, ответственность поручителя и заемщика является солидарной. В случае просрочки исполнения заемщиком обязательств перед кредитором по кредитному договору, кредитор вправе по своему выбору потребовать исполнения обязательств у заемщика и/или поручителя.
В связи с изменением условий кредитного договора между истцом и ответчиком Д. было заключено дополнительное соглашение к договору поручительства N 1 от 15 сентября 2011 года, и N 2 от 17 сентября 2012 года.
Кроме того, исполнение заемщиком обязательств по Договору о возобновляемом кредите N 1091-10/ВК от 20 января 2011 года обеспечивается также поручительством ЗАО "Интерлизинг-Центр" в соответствии с Договором поручительства юридического лица N 1091-10-11/П4 от 15 сентября 2011 года, в редакции дополнительного соглашения N 1 от 17 сентября 2012 года; поручительством ООО "Фармацевтические терминалы" в соответствии с Договором поручительства юридического лица N 1091-10-11/П5 от 15 сентября 2011 года, в редакции дополнительного соглашения N 1 от 17 сентября 2012 года, договором поручительства юридического лица ООО "Терминал-Восток" N 1091-10/П3 от 20 января 2011 года, в редакции дополнительного соглашения N 1 от 15 сентября 2011 года, дополнительного соглашения N 2 от 17 сентября 2012 года.
ОАО "Номос-Банк" было направлено ООО "Фармацевтический логистический оператор "Восток" требование от 05 февраля 2013 года о погашении задолженности в полном объеме с учетом причитающихся штрафных санкций. 15 февраля 2013 года в адрес поручителя Д. также было направлено требование о погашении просроченной задолженности по кредиту в течение трех рабочих дней с даты направления данного требования.
Постановлением девятого арбитражного суда N 09АП-33646/2013 по делу N *** от 22.10.2013 г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 июля 2013 года по делу N А40-15815/2013 отменено. С ООО "Фармацевтический логистический оператор "ВОСТОК" (ОГРН ***), ООО "Терминал-Восток" (ОГРН ***), ЗАО "Интерлизинг-Центр" (ОГРН ***), ООО "Фармацевтический терминалы" (ОГРН ***) в пользу ОАО "НОМОС-БАНК" (ОГРН ***) солидарно задолженность в размере *** руб. *** коп., состоящую из: *** руб. - сумму задолженности по основному договору, *** руб. - сумму задолженности по процентам за период с 01.03.2013 г. по 28.05.2013 г. включительно, *** руб. - неустойку, из которой *** руб. - пени за несвоевременное погашение основного долга за период с 30.12.2012 г. по 28.05.2013 г., *** руб. пени за несвоевременное погашение процентов за период с 09.02.2013 г. по 28.05.2013 г. В удовлетворении встречного иска ООО "Фармацевтический логистический оператор "ВОСТОК" (ОГРН ***) к ОАО "НОМОС-БАНК" (ОГРН ***) о признании договора о возобновляемом кредите незаключенным отказано. С ООО "Фармацевтический логистический оператор "ВОСТОК" (ОГРН ***) в пользу ОАО "НОМОСБАНКА" (ОГРН ***) взыскано *** руб. *** коп. расходов по госпошлине по исковому заявлению и по апелляционной жалобе, с ООО "Терминал-Восток" (ОГРН ***) в пользу ОАО "НОМОСБАНКА" (ОГРН ***) взыскано *** руб. *** коп. расходов по госпошлине по исковому заявлению и по апелляционной жалобе, с ЗАО "Интерлизинг-Центр (ОГРН ***) в пользу ОАО "НОМОС-БАНКА" (ОГРН ***) взыскано *** руб. *** коп. расходов по госпошлине по исковому заявлению и по апелляционной жалобе, с ООО "Фармацевтический терминал" (ОГРН ***) в пользу ОАО "НОМОС-БАНКе (ОГРН ***) *** руб. *** коп, расходов по госпошлины по исковому заявлению и по апелляционной жалобе.
Удовлетворяя исковые требования ОАО "Номос-Банк", суд обоснованно исходил из того, что Заемщик надлежащим образом обязательства не исполняет, а в соответствии с пунктами 1.1 - 1.3, 1.5 Договора поручительства Поручитель отвечает перед Банком за выполнение Заемщиком условий Кредитного договора в том же объеме, что и Заемщик, включая сумму кредита, процентов за пользование кредитом, неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долги других расходов, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Заемщиком. Ответственность Поручителя и Заемщика является солидарной.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции указал, что Закон "О защите прав потребителей" не подлежит применению к настоящим правоотношениям, поскольку договор поручительства от 20 января 2011 года был заключен между юридическим лицом ОАО "Номос-Банк" и физическим лицом Д. в целях обеспечения договора о возобновляемом кредите от 20 января 2011 года, заключенному между юридическими лицами, а не для личных нужд ответчика Д.
Выводы судов обеих инстанций, в части доводов заявителя, являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.
Доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, сводятся к несогласию с выводами судебных инстанций и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены при рассмотрении дела и опровергали бы выводы судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшихся судебных актов.
Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципу правовой определенности не отвечают.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы представителя Д. - Г. по доверенности, на решение Таганского районного суда города Москвы от 16 июля 2013 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2013 года по делу по иску ОАО "Номос-Банк к Д. о взыскании задолженности по договору поручительства, и по встречному иску Д. к ОАО "Номос-Банк" о признании пункта договора поручительства недействительным, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 23.04.2014 N 4Г/8-4316
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 апреля 2014 г. N 4г/8-4316
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу представителя Д. - Г. по доверенности, поступившую 10 апреля 2014 года, на решение Таганского районного суда города Москвы от 16 июля 2013 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2013 года по делу по иску ОАО "Номос-Банк к Д. о взыскании задолженности по договору поручительства, и по встречному иску Д. к ОАО "Номос-Банк" о признании пункта договора поручительства недействительным,
установил:
ОАО "Номос-Банк" обратился в суд с иском к ответчику Д. о взыскании задолженности по договору поручительства, указывая в обоснование своих требований, что 20 января 2011 года между ОАО "Номос-Банк" и ООО "Фармацевтический логистический оператор "Восток" (третье лицо) был заключен договор о возобновляемом кредите N 1091-10/ВК, 15 сентября 2011 года между сторонами было заключено дополнительное соглашение N 1, 17 сентября 2012 года между сторонами было заключено дополнительное соглашение N 2 к кредитному договору.
В соответствии с условиями кредитного договора, Банк обязался предоставить заемщику денежные средства (возобновляемый кредит) в пределах лимита задолженности на сумму.
Заемщик взял на себя обязательство возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Во исполнение обязательств истец предоставил заемщику кредит тремя траншами на общую сумму *** рублей в период с 21 января 2011 года по 31 октября 2011 года.
Обязательства заемщика по кредитному договору обеспечиваются договором поручительства физического лица N 1091-10/П1 от 20 января 2011 года, заключенным между истцом и Д.
15 сентября 2011 года между сторонами было заключено дополнительное соглашение N 1 к Договору поручительства. 17 сентября 2012 года заключено дополнительное соглашение N 2 к Договору поручительства.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору N 1091-10/ВК от 20 января 2011 года, истец просил суд взыскать с поручителя Д. денежные средства в счет погашения задолженности по данному кредитному договору с учетом уточнений исковых требований в сумме *** руб. *** коп., из которых *** руб. *** коп. - сумма задолженности по основному долгу, *** руб. *** коп. - сумма задолженности по процентам за период с 01 марта 2013 года по 27 марта 2013 года, *** руб. *** коп. - неустойка, из них *** руб. *** коп. - пени за несвоевременное погашение основного долга за период с 30 декабря 2012 года по 27 марта 2013 года, *** руб. *** коп. - пени за несвоевременное погашение процентов за период с 09 февраля 2013 года по 27 марта 2013 года.
Д. обратился с встречным иском к ОАО "Номос-Банк" о признании недействительным п. 5.2 договора поручительства N 1091-10/П1 от 20 января 2011 года, указывая в обоснование требований, что данный пункт договора поручительства нарушает п. 2 ст. 17 Федерального закона от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", так как лишает истца права самостоятельно определять суд, в котором будет рассматриваться спор с ответчиком.
Решением Таганского районного суда города Москвы от 16 июля 2013 года постановлено:
Взыскать с Д. в пользу Открытого акционерного общества "Номос-Банк" в счет задолженности *** рублей *** копейку, в счет возврата государственной пошлины *** рублей, а всего *** рублей *** копейку.
В удовлетворении встречного иска Д. к Открытому акционерному обществу "Номос-Банк" о признании пункта договора поручительства недействительным - отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2013 года постановлено:
Решение Таганского районного суда города Москвы от 16 июля 2013 года изменить.
Дополнить резолютивную часть решения указанием на исполнение решения суда с учетом постановления Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-33646/2013 по делу N А40-15815/2013 от 22.10.2013 г.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ЗАО "Интерлизинг-Центр" - Ж., апелляционную жалобу Д. - без удовлетворения.
В кассационной жалобе представитель Д. - Г. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно статьи 309 ГК РФ "обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями".
В силу статьи 310 ГК РФ "односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом".
В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно ст. ст. 361 - 363 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.
При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Судом первой инстанции установлено, что 20 января 2011 года между ОАО "Номос-Банк" (кредитор) и ООО "Фармацевтический логистический оператор "Восток" (заемщик) был заключен кредитный договор N 1091-10/ВК, согласно которому кредитор обязуется под согласованное сторонами обеспечение предоставить заемщику денежные средства (возобновляемый кредит) в пределах лимита задолженности на сумму *** руб. на срок с 20 января 2011 года по 19 января 2012 года включительно, с начислением процентов за пользование кредитом из расчета 11% годовых, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Задолженность заемщика по всем кредитам, предоставленным по настоящему договору, на каждую конкретную дату в течение срока его действия, не должна превышать установленного лимита.
В соответствии с п. 2.1 договора, кредит предоставляется траншами путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика в рублях N *** в ОАО "Номос-Банк" в соответствии с письменными заявками заемщика, являющимися неотъемлемой частью настоящего Договора.
В соответствии с п. 2.3 договора, Кредит считается возвращенным, а обязательства Заемщика надлежаще исполненными при поступлении последнего платежа в счет возврата суммы полученного кредита и уплаты процентов за пользование им на корреспондентский счет Кредитора, указанный в настоящем Договоре, не позднее 19 января 2012 года.
В силу п. 2.4 договора, при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по настоящему Договору в установленный срок, Кредитор вправе в счет погашения кредита, уплаты Процентов, комиссий, банковских расходов и/или неустойки производить безакцептное списание денежных средств с расчетных счетов Заемщика в рублях в ОАО "Номос-Банк" в том числе по мере их поступления на указанные счета, на основании платежных требований Кредитора.
В соответствии с п. 2.7 договора, при несвоевременном (неполном) погашении кредита и/или процентов за пользование кредитом, и/или комиссий, Кредитор вправе потребовать, а Заемщик обязан уплатить Кредитору пеню из расчета двойной процентной ставки рефинансирования Банка России, выраженной в процентах годовых, на сумму просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.
Согласно п. 6.2 договора, за несвоевременное погашение кредита, процентов за пользование кредитом и комиссий установленных настоящим Договором, Кредитор вправе потребовать, а Заемщик обязан уплатить Кредитору пеню в соответствии с п. 2.7. настоящего Договора.
15 сентября 2011 года между ОАО "Номос-Банк" (Кредитор) ООО "Фармацевтический логистический оператор "Восток" (Заемщик) было заключено Дополнительное соглашение N 1 к Договору о возобновляемом кредите N 1091-10/ВК от 20 января 2011 года.
17 сентября 2012 года между ОАО "Номос-Банк" (Кредитор) ООО "Фармацевтический логистический оператор "Восток" (Заемщик) было заключено Дополнительное соглашение N 2 к Договору о возобновляемом кредите N 1091-10/ВК от 20 января 2011 года, согласно редакции п. 1.1 которого, кредитор обязуется под согласованное Сторонами обеспечение предоставить Заемщику денежные средства (возобновляемый кредит) в пределах лимита задолженности.
Заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п. 2.2 соглашения, возврат суммы предоставленного кредита и уплата процентов за пользование кредитом осуществляется путем списания Кредитором денежных средств с расчетного счета Заемщика N ***, открытого у Кредитора, на основании расчетных документов Кредитора без распоряжения Заемщика в соответствии со следующим графиком: - 29 декабря 2012 года - *** рублей; - 31 января 2013 года - *** рублей; - 28 февраля 2013 года - *** рублей; - 29 марта 2013 года - *** рублей; - 30 апреля 2013 года - *** рублей; - 31 мая 2013 года - *** рублей; - 28 июня 2013 года - *** рублей; - 15 сентября 2013 года - *** рублей.
Основанием для списания Кредитором денежных средств со счетов Заемщика в другом обслуживающем банке служит настоящий Договор и дополнительное соглашение к договору расчетного счета Заемщика в рублях/иностранной валюте, заключенное между Заемщиком и обслуживающим его банком, содержащее условие о списании денежных средств в счет погашения обязательств по настоящему Договору, а также о настоящем Договоре (дата, номер и соответствующий пункт настоящего Договора, предусматривающий право списания), с указанием сведений о Кредиторе (получателе средств) как имеющем право предъявлять платежные требования на списание денежных средств в счет погашения кредита, процентов, комиссий, неустойки. Заемщик обязан представить вышеуказанное дополнительное соглашение в течение 10 календарных дней со дня направления Банком соответствующего требования. Настоящим Заемщик выражает свое согласие на списание Кредитором денежных средств в счет погашения просроченной задолженности по кредиту и иным платежам, установленным настоящим Договором, уплата которых просрочена Заемщиком, со всех расчетных счетов Заемщика в рублях (иностранной валюте), открытых в других обслуживающих банках, в том числе по мере их поступления на указанные счета, тем самым предоставляя Кредитору акцепт всех расчетных документов Кредитора, предъявляемых им на основании настоящего Договора (заранее данный акцепт).
Согласно п. 2.5 соглашения проценты за пользование кредитом начисляются на сумму фактической задолженности по кредиту в установленном соглашением порядке и при выполнении определенных условий.
В силу п. 3.2.2 договора о возобновляемом кредите, Кредитор вправе потребовать досрочного погашения полученного кредита вместе с начисленными, но не уплаченными процентами и произвести безакцептное списание с расчетных счетов Заемщика в рублях/иностранной валюте, открытых у Кредитора и/или других обслуживающих банках в том числе в случае наличия любой задолженности Заемщика по настоящему Договору.
На основании заявок на получение денежных средств заемщику был предоставлен кредит в рамках договора о возобновляемом кредите, что подтверждено выпиской по расчетному счету Заемщика за период с 20 января 2011 года по 25 августа 2011 года, за период с 25 августа 2011 года по 28 апреля 2012 года, с 28 апреля 2012 года по 11 февраля 2013 года.
20 января 2011 года между ОАО "Номос-Банк" и Д. был заключен договор поручительства N 1091-10/П1, в соответствии с п. 1.1 которого поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение ООО "Фармацевтический логистический оператор "Восток" всех его обязательств перед кредитором, возникших из договора о возобновляемом кредите N 1091-10/ВК от 20 января 2011 года, как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем.
Согласно п. 1.2 договора поручительства, поручителю известны все существенные условия указанного кредитного договора.
В соответствии с п. 1.3 договора поручительства, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая сумму кредита, проценты за пользование кредитом, размер которых может быть изменен кредитором в одностороннем порядке в соответствии с условиями Кредитного договора, неустойки (штрафы, пени), штрафные санкции, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Должником.
Согласно п. 1.5 договора поручительства, ответственность поручителя и заемщика является солидарной. В случае просрочки исполнения заемщиком обязательств перед кредитором по кредитному договору, кредитор вправе по своему выбору потребовать исполнения обязательств у заемщика и/или поручителя.
В связи с изменением условий кредитного договора между истцом и ответчиком Д. было заключено дополнительное соглашение к договору поручительства N 1 от 15 сентября 2011 года, и N 2 от 17 сентября 2012 года.
Кроме того, исполнение заемщиком обязательств по Договору о возобновляемом кредите N 1091-10/ВК от 20 января 2011 года обеспечивается также поручительством ЗАО "Интерлизинг-Центр" в соответствии с Договором поручительства юридического лица N 1091-10-11/П4 от 15 сентября 2011 года, в редакции дополнительного соглашения N 1 от 17 сентября 2012 года; поручительством ООО "Фармацевтические терминалы" в соответствии с Договором поручительства юридического лица N 1091-10-11/П5 от 15 сентября 2011 года, в редакции дополнительного соглашения N 1 от 17 сентября 2012 года, договором поручительства юридического лица ООО "Терминал-Восток" N 1091-10/П3 от 20 января 2011 года, в редакции дополнительного соглашения N 1 от 15 сентября 2011 года, дополнительного соглашения N 2 от 17 сентября 2012 года.
ОАО "Номос-Банк" было направлено ООО "Фармацевтический логистический оператор "Восток" требование от 05 февраля 2013 года о погашении задолженности в полном объеме с учетом причитающихся штрафных санкций. 15 февраля 2013 года в адрес поручителя Д. также было направлено требование о погашении просроченной задолженности по кредиту в течение трех рабочих дней с даты направления данного требования.
Постановлением девятого арбитражного суда N 09АП-33646/2013 по делу N *** от 22.10.2013 г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 июля 2013 года по делу N А40-15815/2013 отменено. С ООО "Фармацевтический логистический оператор "ВОСТОК" (ОГРН ***), ООО "Терминал-Восток" (ОГРН ***), ЗАО "Интерлизинг-Центр" (ОГРН ***), ООО "Фармацевтический терминалы" (ОГРН ***) в пользу ОАО "НОМОС-БАНК" (ОГРН ***) солидарно задолженность в размере *** руб. *** коп., состоящую из: *** руб. - сумму задолженности по основному договору, *** руб. - сумму задолженности по процентам за период с 01.03.2013 г. по 28.05.2013 г. включительно, *** руб. - неустойку, из которой *** руб. - пени за несвоевременное погашение основного долга за период с 30.12.2012 г. по 28.05.2013 г., *** руб. пени за несвоевременное погашение процентов за период с 09.02.2013 г. по 28.05.2013 г. В удовлетворении встречного иска ООО "Фармацевтический логистический оператор "ВОСТОК" (ОГРН ***) к ОАО "НОМОС-БАНК" (ОГРН ***) о признании договора о возобновляемом кредите незаключенным отказано. С ООО "Фармацевтический логистический оператор "ВОСТОК" (ОГРН ***) в пользу ОАО "НОМОСБАНКА" (ОГРН ***) взыскано *** руб. *** коп. расходов по госпошлине по исковому заявлению и по апелляционной жалобе, с ООО "Терминал-Восток" (ОГРН ***) в пользу ОАО "НОМОСБАНКА" (ОГРН ***) взыскано *** руб. *** коп. расходов по госпошлине по исковому заявлению и по апелляционной жалобе, с ЗАО "Интерлизинг-Центр (ОГРН ***) в пользу ОАО "НОМОС-БАНКА" (ОГРН ***) взыскано *** руб. *** коп. расходов по госпошлине по исковому заявлению и по апелляционной жалобе, с ООО "Фармацевтический терминал" (ОГРН ***) в пользу ОАО "НОМОС-БАНКе (ОГРН ***) *** руб. *** коп, расходов по госпошлины по исковому заявлению и по апелляционной жалобе.
Удовлетворяя исковые требования ОАО "Номос-Банк", суд обоснованно исходил из того, что Заемщик надлежащим образом обязательства не исполняет, а в соответствии с пунктами 1.1 - 1.3, 1.5 Договора поручительства Поручитель отвечает перед Банком за выполнение Заемщиком условий Кредитного договора в том же объеме, что и Заемщик, включая сумму кредита, процентов за пользование кредитом, неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долги других расходов, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Заемщиком. Ответственность Поручителя и Заемщика является солидарной.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции указал, что Закон "О защите прав потребителей" не подлежит применению к настоящим правоотношениям, поскольку договор поручительства от 20 января 2011 года был заключен между юридическим лицом ОАО "Номос-Банк" и физическим лицом Д. в целях обеспечения договора о возобновляемом кредите от 20 января 2011 года, заключенному между юридическими лицами, а не для личных нужд ответчика Д.
Выводы судов обеих инстанций, в части доводов заявителя, являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.
Доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, сводятся к несогласию с выводами судебных инстанций и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены при рассмотрении дела и опровергали бы выводы судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшихся судебных актов.
Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципу правовой определенности не отвечают.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы представителя Д. - Г. по доверенности, на решение Таганского районного суда города Москвы от 16 июля 2013 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2013 года по делу по иску ОАО "Номос-Банк к Д. о взыскании задолженности по договору поручительства, и по встречному иску Д. к ОАО "Номос-Банк" о признании пункта договора поручительства недействительным, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)