Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Нестеров В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Зинченко И.П., судей Ильиной О.В., Коренева А.С. при секретаре Верещагиной Э.А. рассмотрела в судебном заседании 17.12.2013
гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей <...> (далее - общественная организация) в интересах К.Н.В. к открытому акционерному обществу <...> (далее - банк), обществу с ограниченной ответственностью <...> (далее - страховая компания) о защите прав потребителя,
по апелляционной жалобе ответчика - банка в лице представителя Е. на решение Сухоложского городского суда Свердловской области от 16.09.2013
Заслушав доклад судьи Коренева А.С., объяснения представителей банка Т., Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца - К.Н.В. - С., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
общественная организация обратилось в суд с названным иском в интересах К.Н.В., просила взыскать с банка в пользу истца сумму убытков в размере <...> руб., понесенный в связи с уплатой банку комиссии за подключение заемщика к программе банка коллективного страхования; сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <...> руб. за несвоевременный возврат денежной суммы; компенсацию морального вреда в размере <...> руб.; о взыскании с ответчика штрафа в размере <...>% от суммы, присужденной в пользу потребителя, в том числе <...>% в пользу потребителя и <...>% в пользу общественной организации за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя.
Решением суда исковые требования были удовлетворены частично с банка в пользу К.Н.В. взыскана денежная сумма в размере <...> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> руб., в счет компенсации морального <...> руб. Кроме того, с банка взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <...> руб. в пользу К.Н.В., а также <...> руб. в пользу общественной организации.
В удовлетворении исковых требований к страховой компании отказано.
В апелляционной жалобе ответчик - банк просит решение отменить в части, в которой требования истца были удовлетворены и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований к банку, ссылаясь на то, что договор страхования между банком и страховой компанией был заключен, при этом банк не ограничен в выборе страховых компаний, с которыми он вправе заключить такой договор. Вопреки выводам суда подключение к программе страхования является инструментом финансовой защиты при наступлении страхового случая с исключением риска заемщика от невозможности исполнения кредитных обязательств, соответственно, заемщик приобрел блага из данной услуги, которая является платной, о чем было доведено до сведения заемщика. Предоставление кредита заемщику не было поставлено в зависимость от получения оказываемой услуги и услуга не была навязана.
Заслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
<...> банк и К.Н.В. заключили кредитный договор N <...>.
Согласно п. <...> договора кредитор обязуется предоставить заемщику потребительский кредит в сумме <...> руб., в том числе <...> руб. на оплату комиссии за подключение к программе страхования, включающей компенсацию банку расходов на оплату страховых премий страховщику под <...> процентов годовых на цели личного потребления на срок <...> месяцев, считая с даты его фактического предоставления.
К.Н.В. подписала заявление на страхование, согласно которому она выразила согласие быть застрахованным лицом по договору страхования от несчастных случаев и болезней заемщика кредита <банка> на условиях, а также согласие на оплату суммы за подключение к программе страхования в размере <...> руб. за весь срок кредитования.
Соответственно, К.Н.В. непосредственно получила денежные средства в размере <...> руб., а <...> руб. были уплачены банку в счет оплаты комиссии за подключение к программе страхования.
<...> К.Н.В. обратилась с претензией в адрес <банка>, в которой указал, что <...> она была вынужденно подключена к программе страхования, данная финансовая услуга ей не была нужна и не нужна в данное время, она отказывается от ее получения, поскольку законом предусмотрена возможность отказа от услуги в любое время. Просит предоставить расчет расходов на оказание услуги до момента ее прекращения и вернуть денежные средства, которые превышают фактические расходы по оказанной услуге.
В соответствии с п. <...> участие заемщика в программе страхования прекращается (заемщик исключается из программы страхования) в том числе в случае при отказе Заемщика от участия в программе страхования в порядке, определенном пп. <...> настоящих условий программы страховании. Согласно п. <...> Условий Программы по организации страхования от несчастных случаев болезней заемщиков <банка> заемщик вправе отказаться от участия в программе страхования, обратившись в банк (лично) с письменным заявлением по установленной Банком форме.
В соответствии с п. <...> этих же Условий в случае отказа заемщика от участия в программе страхования согласно пп. <...> настоящих условий программы страховании, заемщик отключается от Программы страхования со следующего месяца, после написания заявления в банк. При этом комиссия за участие в Программе страхования возврату не подлежит, если стороны не договорились об ином.
Удовлетворяя требования истца к банку, суд указал, что ответчиками не доказано заключение соглашения о страховании, а также что истец получил какую-либо услугу и является застрахованным лицом; возможность организации банком участия граждан в программе страхования и взимания платы за подключение к программе страхования законодательно не предусмотрена. Суд также указал, что указанная услуга, по своей сути, является обеспечительной мерой исполнения договорных обязательств заемщика перед банком, тогда как с учетом заключенного договора поручительства, данная услуга является нецелесообразной и экономически невыгодной с точки зрения заемщика. Кроме того, потребитель вправе в любой момент отказаться от услуги и ему должна быть возвращена сумма за вычетом фактически понесенных расходов, которые банком не доказаны.
Судебная коллегия находит указанные выводы неправильными, по следующим основаниям.
В соответствии с п. 2 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
В соответствии с п. 3 ст. 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.
Из материалов настоящего дела следует, что истец понимала существо и условиях обязательств, о которых у нее была достигнута договоренность с банком, в том числе возмездность оказываемой услуги.
Результатом оказания данной услуги являлось наличие страхового покрытия, оказываемого другим лицом, с которым у банка имеется соответствующий договор, в период действия кредитного договора, то есть наличие возможности погашения кредита при наступлении обстоятельств, затрудняющих должнику исполнение обязательств. Нематериальный характер услуги, оказанной банком, в отсутствие обстоятельств, при которых исполнение обязательств должника производится страховой компанией, не свидетельствует об отсутствии оказываемой услуги.
Вопреки выводу суда заключение данного договора не противоречит каким-либо положениям Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в том числе не может рассматриваться как навязанная в смысле ст. 16 данного закона, вывод о получении финансовой услуги в виде получения кредита получением услуги по подключению к программе страхования основан только на объяснениях представителя истца и на предположении о том, что одобрение заявки на предоставление кредита было обусловлено согласием заемщика на подключение к программе страхования.
При этом, делая вывод о недоказанности заключения страхового соглашения между банком и страховой компанией, суд не ставил на обсуждение данный вопрос и не предлагал представить соответствующие доказательства, в том числе в определении о подготовке к судебному разбирательству, тогда как из отзыва страховой компании следовало о наличии заключенного договора с банком, а также следовало, что К.Н.В. включена в перечень застрахованных.
Из материалов дела следует, что данная услуга была оказана единовременно в день заключения кредитного договора. В соответствии с п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик может отказаться от исполнения договора возмездного оказания, вместе с тем из этого следует, что он не может отказаться от исполненного договора. Поскольку отсутствуют сведения о том, что сторонами в соответствии с п. <...> Условий была достигнута договоренность о возможности возврата по исполненной сделке, соответственно, требования истца не подлежали удовлетворению.
При таких обстоятельствах отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований к банку, соответственно, в данной части решение подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований истца к банку.
В остальной части решение не обжаловалось.
Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
решение Сухоложского городского суда Свердловской области от 16.09.2013 по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей <...> в интересах К.Н.В. к открытому акционерному обществу <...>, обществу с ограниченной ответственностью <...> о защите прав потребителя отменить в части, в которой требования истца были удовлетворены к открытому акционерному обществу <...>, в данной части принять новое решение об отказе в удовлетворении требований.
В остальной части решение оставить без изменения.
Председательствующий
И.П.ЗИНЧЕНКО
Судьи
О.В.ИЛЬИНА
А.С.КОРЕНЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-15366/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 декабря 2013 г. по делу N 33-15366/2013
Судья Нестеров В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Зинченко И.П., судей Ильиной О.В., Коренева А.С. при секретаре Верещагиной Э.А. рассмотрела в судебном заседании 17.12.2013
гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей <...> (далее - общественная организация) в интересах К.Н.В. к открытому акционерному обществу <...> (далее - банк), обществу с ограниченной ответственностью <...> (далее - страховая компания) о защите прав потребителя,
по апелляционной жалобе ответчика - банка в лице представителя Е. на решение Сухоложского городского суда Свердловской области от 16.09.2013
Заслушав доклад судьи Коренева А.С., объяснения представителей банка Т., Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца - К.Н.В. - С., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
общественная организация обратилось в суд с названным иском в интересах К.Н.В., просила взыскать с банка в пользу истца сумму убытков в размере <...> руб., понесенный в связи с уплатой банку комиссии за подключение заемщика к программе банка коллективного страхования; сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <...> руб. за несвоевременный возврат денежной суммы; компенсацию морального вреда в размере <...> руб.; о взыскании с ответчика штрафа в размере <...>% от суммы, присужденной в пользу потребителя, в том числе <...>% в пользу потребителя и <...>% в пользу общественной организации за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя.
Решением суда исковые требования были удовлетворены частично с банка в пользу К.Н.В. взыскана денежная сумма в размере <...> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> руб., в счет компенсации морального <...> руб. Кроме того, с банка взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <...> руб. в пользу К.Н.В., а также <...> руб. в пользу общественной организации.
В удовлетворении исковых требований к страховой компании отказано.
В апелляционной жалобе ответчик - банк просит решение отменить в части, в которой требования истца были удовлетворены и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований к банку, ссылаясь на то, что договор страхования между банком и страховой компанией был заключен, при этом банк не ограничен в выборе страховых компаний, с которыми он вправе заключить такой договор. Вопреки выводам суда подключение к программе страхования является инструментом финансовой защиты при наступлении страхового случая с исключением риска заемщика от невозможности исполнения кредитных обязательств, соответственно, заемщик приобрел блага из данной услуги, которая является платной, о чем было доведено до сведения заемщика. Предоставление кредита заемщику не было поставлено в зависимость от получения оказываемой услуги и услуга не была навязана.
Заслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
<...> банк и К.Н.В. заключили кредитный договор N <...>.
Согласно п. <...> договора кредитор обязуется предоставить заемщику потребительский кредит в сумме <...> руб., в том числе <...> руб. на оплату комиссии за подключение к программе страхования, включающей компенсацию банку расходов на оплату страховых премий страховщику под <...> процентов годовых на цели личного потребления на срок <...> месяцев, считая с даты его фактического предоставления.
К.Н.В. подписала заявление на страхование, согласно которому она выразила согласие быть застрахованным лицом по договору страхования от несчастных случаев и болезней заемщика кредита <банка> на условиях, а также согласие на оплату суммы за подключение к программе страхования в размере <...> руб. за весь срок кредитования.
Соответственно, К.Н.В. непосредственно получила денежные средства в размере <...> руб., а <...> руб. были уплачены банку в счет оплаты комиссии за подключение к программе страхования.
<...> К.Н.В. обратилась с претензией в адрес <банка>, в которой указал, что <...> она была вынужденно подключена к программе страхования, данная финансовая услуга ей не была нужна и не нужна в данное время, она отказывается от ее получения, поскольку законом предусмотрена возможность отказа от услуги в любое время. Просит предоставить расчет расходов на оказание услуги до момента ее прекращения и вернуть денежные средства, которые превышают фактические расходы по оказанной услуге.
В соответствии с п. <...> участие заемщика в программе страхования прекращается (заемщик исключается из программы страхования) в том числе в случае при отказе Заемщика от участия в программе страхования в порядке, определенном пп. <...> настоящих условий программы страховании. Согласно п. <...> Условий Программы по организации страхования от несчастных случаев болезней заемщиков <банка> заемщик вправе отказаться от участия в программе страхования, обратившись в банк (лично) с письменным заявлением по установленной Банком форме.
В соответствии с п. <...> этих же Условий в случае отказа заемщика от участия в программе страхования согласно пп. <...> настоящих условий программы страховании, заемщик отключается от Программы страхования со следующего месяца, после написания заявления в банк. При этом комиссия за участие в Программе страхования возврату не подлежит, если стороны не договорились об ином.
Удовлетворяя требования истца к банку, суд указал, что ответчиками не доказано заключение соглашения о страховании, а также что истец получил какую-либо услугу и является застрахованным лицом; возможность организации банком участия граждан в программе страхования и взимания платы за подключение к программе страхования законодательно не предусмотрена. Суд также указал, что указанная услуга, по своей сути, является обеспечительной мерой исполнения договорных обязательств заемщика перед банком, тогда как с учетом заключенного договора поручительства, данная услуга является нецелесообразной и экономически невыгодной с точки зрения заемщика. Кроме того, потребитель вправе в любой момент отказаться от услуги и ему должна быть возвращена сумма за вычетом фактически понесенных расходов, которые банком не доказаны.
Судебная коллегия находит указанные выводы неправильными, по следующим основаниям.
В соответствии с п. 2 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
В соответствии с п. 3 ст. 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.
Из материалов настоящего дела следует, что истец понимала существо и условиях обязательств, о которых у нее была достигнута договоренность с банком, в том числе возмездность оказываемой услуги.
Результатом оказания данной услуги являлось наличие страхового покрытия, оказываемого другим лицом, с которым у банка имеется соответствующий договор, в период действия кредитного договора, то есть наличие возможности погашения кредита при наступлении обстоятельств, затрудняющих должнику исполнение обязательств. Нематериальный характер услуги, оказанной банком, в отсутствие обстоятельств, при которых исполнение обязательств должника производится страховой компанией, не свидетельствует об отсутствии оказываемой услуги.
Вопреки выводу суда заключение данного договора не противоречит каким-либо положениям Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в том числе не может рассматриваться как навязанная в смысле ст. 16 данного закона, вывод о получении финансовой услуги в виде получения кредита получением услуги по подключению к программе страхования основан только на объяснениях представителя истца и на предположении о том, что одобрение заявки на предоставление кредита было обусловлено согласием заемщика на подключение к программе страхования.
При этом, делая вывод о недоказанности заключения страхового соглашения между банком и страховой компанией, суд не ставил на обсуждение данный вопрос и не предлагал представить соответствующие доказательства, в том числе в определении о подготовке к судебному разбирательству, тогда как из отзыва страховой компании следовало о наличии заключенного договора с банком, а также следовало, что К.Н.В. включена в перечень застрахованных.
Из материалов дела следует, что данная услуга была оказана единовременно в день заключения кредитного договора. В соответствии с п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик может отказаться от исполнения договора возмездного оказания, вместе с тем из этого следует, что он не может отказаться от исполненного договора. Поскольку отсутствуют сведения о том, что сторонами в соответствии с п. <...> Условий была достигнута договоренность о возможности возврата по исполненной сделке, соответственно, требования истца не подлежали удовлетворению.
При таких обстоятельствах отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований к банку, соответственно, в данной части решение подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований истца к банку.
В остальной части решение не обжаловалось.
Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
решение Сухоложского городского суда Свердловской области от 16.09.2013 по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей <...> в интересах К.Н.В. к открытому акционерному обществу <...>, обществу с ограниченной ответственностью <...> о защите прав потребителя отменить в части, в которой требования истца были удовлетворены к открытому акционерному обществу <...>, в данной части принять новое решение об отказе в удовлетворении требований.
В остальной части решение оставить без изменения.
Председательствующий
И.П.ЗИНЧЕНКО
Судьи
О.В.ИЛЬИНА
А.С.КОРЕНЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)