Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Иск мотивирован тем, что заемщик неоднократно нарушал сроки и порядок возврата основного долга и процентов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шабалина Ю.В.
Судья-докладчик Орлова Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Орловой Е.Ю.,
судей Александровой М.А., Малиновской А.Л.,
при секретаре О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО "Газпромбанк" к Я. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество, об установлении начальной продажной цены заложенного имущества, о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины, по встречному иску Я. к ОАО "Газпромбанк" о взыскании комиссий, процентов за пользование чужими денежными средствами, страховой премии, штрафа, о признании недействительными пунктов 4.2.8, 3.2.10, 3.2.8 кредитного договора, о компенсации морального вреда, о понуждении зачесть внесенную денежную сумму в счет исполнения обязательств по кредитному договору,
по апелляционной жалобе представителя истца "Газпромбанк" (ОАО) Л.
на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 17 сентября 2014 года
установила:
ОАО "Газпромбанк" обратилось в суд с иском к Я., указав в обоснование, что Дата изъята между "Газпромбанк" (ОАО) (далее - ГПБ (ОАО), Истец, Кредитор, Банк) и Я. (далее - Заемщик, Залогодатель, Ответчик) заключен Кредитный договор на покупку недвижимости (вторичный рынок) Номер изъят (далее - Кредитный договор), в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредит в размере (данные изъяты) на срок по Дата изъята под (данные изъяты) на приобретение квартиры по (данные изъяты). В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору в залог истцу ответчиком была передана указанная квартира.
Банк перечислил денежные средства на соответствующий счет Заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету.
Заемщиком допускалось ненадлежащее исполнение его обязательств (просрочка погашения задолженности по Кредитному договору). С Заемщиком проводились беседы, направлялись уведомления о погашении задолженности. В установленные в вышеуказанных уведомлениях сроки, Заемщик кредит и начисленные проценты за пользование кредитом не возвратил.
По состоянию на Дата изъята сумма задолженности по Кредитному договору составила (данные изъяты) в том числе:
- сумма ссудной задолженности по кредитному договору - (данные изъяты)
- сумма процентов за пользование кредитом - (данные изъяты)
- пени за просрочку возврата кредита - (данные изъяты)
- пени за просрочку уплаты процентов - (данные изъяты)
На основании вышеизложенного, истец просил суд взыскать с ответчика, по состоянию на Дата изъята, в пользу "Газпромбанк" (ОАО), (данные изъяты) в т.ч. задолженность по основному долгу - (данные изъяты) по оплате процентов за пользование кредитом - (данные изъяты) пени за просрочку возврата кредита - (данные изъяты) пени за просрочку уплаты процентов - (данные изъяты) а также судебные расходы по оплате государственной пошлины; обратить взыскание на предмет залога - квартира, назначение: жилое, общая площадь (данные изъяты) этаж (данные изъяты) адрес объекта: <адрес изъят> кадастровый (или условный) Номер изъят определить начальную продажную цену заложенного имущества, с которой начинаются торги, в соответствии с результатами экспертизы.
В дальнейшем истец увеличил исковые требования и просил взыскать с ответчицы Я. в пользу "Газпромбанк" (ОАО), задолженность по кредитному договору в размере (данные изъяты) в т.ч. задолженность по основному долгу - (данные изъяты) по оплате процентов за пользование кредитом - (данные изъяты) пени за просрочку возврата кредита - (данные изъяты) пени за просрочку уплаты процентов - (данные изъяты)
Я. предъявила ОАО "Газпромбанк" встречные исковые требования, указав в обоснование, что взысканию с Банка, как неосновательное обогащение, подлежат незаконно удержанные Банком комиссии в сумме (данные изъяты). Кроме того, Я. была вынуждена заключить Дата изъята договор медицинского страхования с СОГАЗ-страхованием и уплатить страховую премию в размере (данные изъяты) Проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму незаконно удержанных комиссий в размере (данные изъяты) и (данные изъяты) составили (данные изъяты) и (данные изъяты)
Указала также, что, имея намерение погасить имеющуюся задолженность по текущим платежам по кредитному договору от Дата изъята обратилась Дата изъята в офис ответчика, где попросила сотрудника перечислить (данные изъяты) в счет погашения кредитной задолженности по кредитному договору от Дата изъята. Вместе с тем, согласно выписке по счету от Дата изъята указанная сумма была направлена ответчиком на погашение кредита от Дата изъята лишь в размере (данные изъяты) в остальной же части - на погашение потребительского кредита (данные изъяты) В соответствии п. 3.2.10 кредитного договора банк наделен правом произвольно распределять поступившие денежные средства на погашение различных кредитов. Данное условие ущемляет права потребителя по сравнению с ч. 3 ст. 522 ГК РФ.
Пункт 3.2.8 кредитного договора, устанавливающий очередность погашения требований кредитора, также противоречит ст. 319 ГК РФ.
Моральный вред, причиненный в результате нарушения прав потребителя, выразившихся в навязывании заключения договора страхования жизни и здоровья, незаконном взимании банком комиссий, включении в договор пунктов, противоречащих законодательству, Я. оценила в (данные изъяты)
На основании изложенного Я. просила суд: признать недействительным пункт 4.2.8 кредитного договора от Дата изъята Номер изъят в части возложения обязанности на Я. страховать жизнь и трудоспособность до предоставления кредитных средств; признать недействительными пункты Дата изъята и 3.2.8 кредитного договора от Дата изъята Номер изъят; обязать ОАО "Газпромбанк" зачесть сумму в размере (данные изъяты) внесенную Дата изъята в счет исполнения обязательств Я. по погашению ежемесячных платежей по кредитному договору от Дата изъята Номер изъят; взыскать с ОАО "Газпромбанк" комиссии в размере (данные изъяты) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере (данные изъяты) страховую премию в размере (данные изъяты) компенсацию морального вреда в размере (данные изъяты) штраф.
В судебном заседании представитель истца "Газпромбанк" (ОАО) Л. заявленные исковые требования поддержал, встречные требования Я. не признал.
Ответчица Я. и ее представитель А. исковые требования ОАО "Газпромбанк" не признали, встречные требования поддержали. Просили отсрочить исполнение решения суда сроком на один год, т.к. квартира, на которую просит обратить взыскание банк, является единственным жильем у Я. и ее несовершеннолетней дочери.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, относительно предмета спора, на стороне ответчика, ОАО "СОГАЗ", Ч. просила о рассмотрении дела в отсутствие третьего лица.
Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 17 сентября 2014 года исковые требования ОАО "Газпромбанк" удовлетворены частично:
Взыскана с Я. в пользу ОАО "Газпромбанк" задолженность по кредитному договору Номер изъят от Дата изъята в размере (данные изъяты) в т.ч.:
- сумма основного долга - (данные изъяты);
- задолженность по уплате процентов за пользование кредитом за период с Дата изъята по Дата изъята - (данные изъяты);
- пени за просрочку уплаты кредита - (данные изъяты);
- пени за просрочку уплаты процентов - (данные изъяты).
Взыскана с Я. в пользу ОАО "Газпромбанк" государственная пошлина в размере (данные изъяты)
Обращено взыскание на предмет залога - квартиру, (данные изъяты), принадлежащую на праве собственности Я.. Установлена начальная продажная стоимость заложенного имущества для продажи на публичных торгах в размере (данные изъяты)
В остальной части в удовлетворении исковых требований ОАО "Газпромбанк" к Я. - отказано.
Отсрочена реализация решения об обращении взыскания на предмет залога квартиру, адрес объекта: <адрес изъят>, сроком на (данные изъяты) год, начиная с момента вынесения решения.
Встречный иск Я. удовлетворен частично.
Признан недействительным пункт 3.2.8 кредитного договора Номер изъят от Дата изъята в части установления очередности погашение штрафов ранее процентов и основного долга.
В остальной части в удовлетворении исковых требований Я. - отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца "Газпромбанк" (ОАО) Л. просит решение суда изменить в части определения начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации ((данные изъяты) от суммы, определенной по результатам судебной экспертизы) и принять в этой части по делу новое решение, установив начальную продажную цену на основании п. 4 ч. 2 ст. 54 Закона об ипотеке - в размере (данные изъяты) - (данные изъяты) а также отменить решение в части определения отсрочки его реализации на (данные изъяты) год.
Полагает, что отсрочка реализации решения нарушает экономические права, как истца, так и ответчика, поскольку истец будет вынужден обратиться с иском о взыскании дополнительно сумму процентов за пользование кредитом за будущие периоды.
Считает, что определение начальной продажной цены квартиры, исходя из ее полной рыночной стоимости, может привести к нарушению прав кредитора в ходе осуществления исполнительного производства.
Заслушав доклад судьи Орловой Е.Ю., объяснения представителя истца "Газпромбанк" (ОАО) Л., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам апелляционной жалобы, обсудив приведенные в ней доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции установил, что Дата изъята между ОАО "Газпромбанк" и ответчицей Я. был заключен кредитный договор Номер изъят на покупку недвижимости (вторичный рынок), по условиям которого банк обязался предоставить ответчику целевой кредит в сумме (данные изъяты) сроком до Дата изъята под (данные изъяты) годовых для приобретения в собственность Я. квартиры по <адрес изъят>, общей площадью (данные изъяты) из них жилой (данные изъяты) рыночной стоимостью (данные изъяты) (п. 2.2), под залог указанной квартиры, а Я. обязалась гасить кредит ежемесячно, (данные изъяты) числа календарного месяца, равными долями в сумме (данные изъяты) начиная с Дата изъята.
Кредит был предоставлен банком ответчице, которая по договору купли-продажи с использованием кредитных средств Номер изъят от Дата изъята приобрела пятикомнатную квартиру по <адрес изъят>
В связи с тем, что с Дата изъята заемщик Я. ненадлежащим образом исполняла свои обязанности по кредитному договору, неоднократно нарушала сроки и порядок возврата основного долга и процентов, доказательств надлежащего исполнения условий договора суду не представила, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 314, 809 - 811, 813, 819 ГК РФ, и кредитного договора, пришел к выводу об обоснованности требований истца по взысканию основного долга в размере (данные изъяты) и задолженности по уплате процентов за пользование кредитом за период с Дата изъята по Дата изъята в сумме - (данные изъяты)
Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд первой инстанции учел явную несоразмерность начисленных штрафных санкций последствиям нарушения обязательства и ходатайство ответчицы о снижении сумм пени, в связи с чем применил ст. 333 ГК РФ и уменьшил размер неустойки (пени) за несвоевременный возврат суммы кредита до (данные изъяты) неустойки (пени) за несвоевременную уплату процентов до (данные изъяты)
Поскольку заемщик Я. не исполняла свои обязанности по возврату кредита по кредитному договору Номер изъят от Дата изъята, а исполнение обязательств по указанному кредитному договору было обеспечено залогом квартиры по <адрес изъят> суд, применив положения Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" признал, подлежащими удовлетворению исковые требования ОАО "Газпромбанк" об обращении взыскания на указанную квартиру.
Встречные исковые требования Я. к ОАО "Газпромбанк" о взыскании комиссий, процентов за пользование чужими денежными средства, страховой премии, штрафа, о признании недействительными пунктов 4.2.8, 3.2.10, 3.2.8 кредитного договора, компенсации морального вреда, понуждении зачесть внесенную денежную сумму в счет исполнения обязательств по кредитному договору, удовлетворены судом первой инстанции в части признания недействительными положений пункта 3.2.8 кредитного договора Номер изъят от Дата изъята по установлению очередности погашение штрафов ранее процентов и основного долга. Основания для удовлетворения иных требований судом установлены не были.
Решение суда первой инстанции в данной части сторонами не обжаловано. В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В отношении правомерности установления судом первой инстанции начальной продажной стоимости заложенной квартиры для продажи на публичных торгах согласно экспертному заключению в размере (данные изъяты) судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что рыночная стоимость квартиры в соответствии с отчетом об оценке от Дата изъята составляла (данные изъяты)
В соответствии с отчетом Номер изъят от Дата изъята, выполненным ООО "З." по заказу ответчицы Я., рыночная стоимость (данные изъяты) квартиры, (данные изъяты) округленно составляет по состоянию на Дата изъята - (данные изъяты)
В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном Законом об ипотеке или Законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.
Подпунктом 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (с последующими изменениями и дополнениями) (далее - Закон об ипотеке) предусмотрено, что, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Пункт 10 ст. 59 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусматривает, что при реализации недвижимого имущества без обращения в суд обязательно привлечение оценщика, начальная продажная цена предмета ипотеки устанавливается равной 80% стоимости недвижимого имущества, определенной в отчете оценщика, при условии, что иное не определено соглашением сторон об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество во внесудебном порядке.
Судебная коллегия считает, что определение начальной продажной цены заложенного имущества равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика, о чем указано в подп. 4 п. 2 статьи 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", в силу системного толкования закона возможно в случае, если судом не назначается судебная экспертиза.
Вместе с тем, на основании определения суда от Дата изъята получено заключение эксперта ООО "Э." Л. от Дата изъята года, согласно которому в рамках сравнительного подхода после непосредственного осмотра недвижимого имущества определена рыночная стоимость квартиры, назначение: жилое, общая площадь (данные изъяты) этаж (данные изъяты), адрес объекта: <адрес изъят> по состоянию на дату проведения оценки - Дата изъята в размере (данные изъяты)
Указанное заключение судебной экспертизы сторонами по делу, в том числе в апелляционной жалобе, не оспаривалось, ходатайств о назначении повторной судебной экспертизы не заявлялось, выводы эксперта основаны на материалах дела, эксперт Л., имеющий специальное образование и достаточный стаж экспертной работы, предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.
Таким образом, у суда первой инстанции не было предусмотренных законом оснований для определения продажной стоимости заложенного имущества равной 80% от стоимости, определенной в заключении эксперта.
Разрешая ходатайство ответчицы Я. об отсрочке реализации решения суда об обращении взыскания на предмет залога, суд правомерно исходил из того, что квартира <адрес изъят>, на которую обращено взыскание, является единственным постоянным местом жительства и регистрации для ответчицы и находящейся на ее иждивении малолетней дочери Я., Дата изъята года рождения, доказательствами, представленными в материалы дела, объяснениями Я. подтверждаются ее доводы об отсутствии иного жилого помещения на праве собственности или условиях социального найма и невозможности приобретения за короткий срок иного жилья. В связи с указанными обстоятельствами, руководствуясь положениями статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации ст. ст. 203, 434 ГПК РФ, ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", учитывая отсутствие обстоятельств, исключающих предоставление отсрочки, а также тот факт, что размер задолженности ответчика не превышает установленную судом начальную продажную цену заложенного имущества, права и интересы взыскателя, исходя из требований разумности и справедливости, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для отсрочки реализации спорной квартиры сроком на один год с момента вынесения решения суда.
Доводы апелляционной жалобы отражают несогласие истца с оценкой доказательств, данной в решении суда, выводами об установленных обстоятельствах дела, что основанием для отмены решения в обжалуемой части являться не может. Оснований для иной оценки доказательств по делу у суда апелляционной инстанции не имеется.
Таким образом, решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
решение Кировского районного суда г. Иркутска от 17 сентября 2014 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя "Газпромбанк" (ОАО) Л. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Ю.ОРЛОВА
Судьи
М.А.АЛЕКСАНДРОВА
А.Л.МАЛИНОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-10366/2014
Требование: О взыскании долга по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, установлении начальной продажной цены заложенного имущества.Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Иск мотивирован тем, что заемщик неоднократно нарушал сроки и порядок возврата основного долга и процентов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 декабря 2014 г. по делу N 33-10366/2014
Судья Шабалина Ю.В.
Судья-докладчик Орлова Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Орловой Е.Ю.,
судей Александровой М.А., Малиновской А.Л.,
при секретаре О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО "Газпромбанк" к Я. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество, об установлении начальной продажной цены заложенного имущества, о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины, по встречному иску Я. к ОАО "Газпромбанк" о взыскании комиссий, процентов за пользование чужими денежными средствами, страховой премии, штрафа, о признании недействительными пунктов 4.2.8, 3.2.10, 3.2.8 кредитного договора, о компенсации морального вреда, о понуждении зачесть внесенную денежную сумму в счет исполнения обязательств по кредитному договору,
по апелляционной жалобе представителя истца "Газпромбанк" (ОАО) Л.
на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 17 сентября 2014 года
установила:
ОАО "Газпромбанк" обратилось в суд с иском к Я., указав в обоснование, что Дата изъята между "Газпромбанк" (ОАО) (далее - ГПБ (ОАО), Истец, Кредитор, Банк) и Я. (далее - Заемщик, Залогодатель, Ответчик) заключен Кредитный договор на покупку недвижимости (вторичный рынок) Номер изъят (далее - Кредитный договор), в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредит в размере (данные изъяты) на срок по Дата изъята под (данные изъяты) на приобретение квартиры по (данные изъяты). В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору в залог истцу ответчиком была передана указанная квартира.
Банк перечислил денежные средства на соответствующий счет Заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету.
Заемщиком допускалось ненадлежащее исполнение его обязательств (просрочка погашения задолженности по Кредитному договору). С Заемщиком проводились беседы, направлялись уведомления о погашении задолженности. В установленные в вышеуказанных уведомлениях сроки, Заемщик кредит и начисленные проценты за пользование кредитом не возвратил.
По состоянию на Дата изъята сумма задолженности по Кредитному договору составила (данные изъяты) в том числе:
- сумма ссудной задолженности по кредитному договору - (данные изъяты)
- сумма процентов за пользование кредитом - (данные изъяты)
- пени за просрочку возврата кредита - (данные изъяты)
- пени за просрочку уплаты процентов - (данные изъяты)
На основании вышеизложенного, истец просил суд взыскать с ответчика, по состоянию на Дата изъята, в пользу "Газпромбанк" (ОАО), (данные изъяты) в т.ч. задолженность по основному долгу - (данные изъяты) по оплате процентов за пользование кредитом - (данные изъяты) пени за просрочку возврата кредита - (данные изъяты) пени за просрочку уплаты процентов - (данные изъяты) а также судебные расходы по оплате государственной пошлины; обратить взыскание на предмет залога - квартира, назначение: жилое, общая площадь (данные изъяты) этаж (данные изъяты) адрес объекта: <адрес изъят> кадастровый (или условный) Номер изъят определить начальную продажную цену заложенного имущества, с которой начинаются торги, в соответствии с результатами экспертизы.
В дальнейшем истец увеличил исковые требования и просил взыскать с ответчицы Я. в пользу "Газпромбанк" (ОАО), задолженность по кредитному договору в размере (данные изъяты) в т.ч. задолженность по основному долгу - (данные изъяты) по оплате процентов за пользование кредитом - (данные изъяты) пени за просрочку возврата кредита - (данные изъяты) пени за просрочку уплаты процентов - (данные изъяты)
Я. предъявила ОАО "Газпромбанк" встречные исковые требования, указав в обоснование, что взысканию с Банка, как неосновательное обогащение, подлежат незаконно удержанные Банком комиссии в сумме (данные изъяты). Кроме того, Я. была вынуждена заключить Дата изъята договор медицинского страхования с СОГАЗ-страхованием и уплатить страховую премию в размере (данные изъяты) Проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму незаконно удержанных комиссий в размере (данные изъяты) и (данные изъяты) составили (данные изъяты) и (данные изъяты)
Указала также, что, имея намерение погасить имеющуюся задолженность по текущим платежам по кредитному договору от Дата изъята обратилась Дата изъята в офис ответчика, где попросила сотрудника перечислить (данные изъяты) в счет погашения кредитной задолженности по кредитному договору от Дата изъята. Вместе с тем, согласно выписке по счету от Дата изъята указанная сумма была направлена ответчиком на погашение кредита от Дата изъята лишь в размере (данные изъяты) в остальной же части - на погашение потребительского кредита (данные изъяты) В соответствии п. 3.2.10 кредитного договора банк наделен правом произвольно распределять поступившие денежные средства на погашение различных кредитов. Данное условие ущемляет права потребителя по сравнению с ч. 3 ст. 522 ГК РФ.
Пункт 3.2.8 кредитного договора, устанавливающий очередность погашения требований кредитора, также противоречит ст. 319 ГК РФ.
Моральный вред, причиненный в результате нарушения прав потребителя, выразившихся в навязывании заключения договора страхования жизни и здоровья, незаконном взимании банком комиссий, включении в договор пунктов, противоречащих законодательству, Я. оценила в (данные изъяты)
На основании изложенного Я. просила суд: признать недействительным пункт 4.2.8 кредитного договора от Дата изъята Номер изъят в части возложения обязанности на Я. страховать жизнь и трудоспособность до предоставления кредитных средств; признать недействительными пункты Дата изъята и 3.2.8 кредитного договора от Дата изъята Номер изъят; обязать ОАО "Газпромбанк" зачесть сумму в размере (данные изъяты) внесенную Дата изъята в счет исполнения обязательств Я. по погашению ежемесячных платежей по кредитному договору от Дата изъята Номер изъят; взыскать с ОАО "Газпромбанк" комиссии в размере (данные изъяты) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере (данные изъяты) страховую премию в размере (данные изъяты) компенсацию морального вреда в размере (данные изъяты) штраф.
В судебном заседании представитель истца "Газпромбанк" (ОАО) Л. заявленные исковые требования поддержал, встречные требования Я. не признал.
Ответчица Я. и ее представитель А. исковые требования ОАО "Газпромбанк" не признали, встречные требования поддержали. Просили отсрочить исполнение решения суда сроком на один год, т.к. квартира, на которую просит обратить взыскание банк, является единственным жильем у Я. и ее несовершеннолетней дочери.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, относительно предмета спора, на стороне ответчика, ОАО "СОГАЗ", Ч. просила о рассмотрении дела в отсутствие третьего лица.
Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 17 сентября 2014 года исковые требования ОАО "Газпромбанк" удовлетворены частично:
Взыскана с Я. в пользу ОАО "Газпромбанк" задолженность по кредитному договору Номер изъят от Дата изъята в размере (данные изъяты) в т.ч.:
- сумма основного долга - (данные изъяты);
- задолженность по уплате процентов за пользование кредитом за период с Дата изъята по Дата изъята - (данные изъяты);
- пени за просрочку уплаты кредита - (данные изъяты);
- пени за просрочку уплаты процентов - (данные изъяты).
Взыскана с Я. в пользу ОАО "Газпромбанк" государственная пошлина в размере (данные изъяты)
Обращено взыскание на предмет залога - квартиру, (данные изъяты), принадлежащую на праве собственности Я.. Установлена начальная продажная стоимость заложенного имущества для продажи на публичных торгах в размере (данные изъяты)
В остальной части в удовлетворении исковых требований ОАО "Газпромбанк" к Я. - отказано.
Отсрочена реализация решения об обращении взыскания на предмет залога квартиру, адрес объекта: <адрес изъят>, сроком на (данные изъяты) год, начиная с момента вынесения решения.
Встречный иск Я. удовлетворен частично.
Признан недействительным пункт 3.2.8 кредитного договора Номер изъят от Дата изъята в части установления очередности погашение штрафов ранее процентов и основного долга.
В остальной части в удовлетворении исковых требований Я. - отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца "Газпромбанк" (ОАО) Л. просит решение суда изменить в части определения начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации ((данные изъяты) от суммы, определенной по результатам судебной экспертизы) и принять в этой части по делу новое решение, установив начальную продажную цену на основании п. 4 ч. 2 ст. 54 Закона об ипотеке - в размере (данные изъяты) - (данные изъяты) а также отменить решение в части определения отсрочки его реализации на (данные изъяты) год.
Полагает, что отсрочка реализации решения нарушает экономические права, как истца, так и ответчика, поскольку истец будет вынужден обратиться с иском о взыскании дополнительно сумму процентов за пользование кредитом за будущие периоды.
Считает, что определение начальной продажной цены квартиры, исходя из ее полной рыночной стоимости, может привести к нарушению прав кредитора в ходе осуществления исполнительного производства.
Заслушав доклад судьи Орловой Е.Ю., объяснения представителя истца "Газпромбанк" (ОАО) Л., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам апелляционной жалобы, обсудив приведенные в ней доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции установил, что Дата изъята между ОАО "Газпромбанк" и ответчицей Я. был заключен кредитный договор Номер изъят на покупку недвижимости (вторичный рынок), по условиям которого банк обязался предоставить ответчику целевой кредит в сумме (данные изъяты) сроком до Дата изъята под (данные изъяты) годовых для приобретения в собственность Я. квартиры по <адрес изъят>, общей площадью (данные изъяты) из них жилой (данные изъяты) рыночной стоимостью (данные изъяты) (п. 2.2), под залог указанной квартиры, а Я. обязалась гасить кредит ежемесячно, (данные изъяты) числа календарного месяца, равными долями в сумме (данные изъяты) начиная с Дата изъята.
Кредит был предоставлен банком ответчице, которая по договору купли-продажи с использованием кредитных средств Номер изъят от Дата изъята приобрела пятикомнатную квартиру по <адрес изъят>
В связи с тем, что с Дата изъята заемщик Я. ненадлежащим образом исполняла свои обязанности по кредитному договору, неоднократно нарушала сроки и порядок возврата основного долга и процентов, доказательств надлежащего исполнения условий договора суду не представила, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 314, 809 - 811, 813, 819 ГК РФ, и кредитного договора, пришел к выводу об обоснованности требований истца по взысканию основного долга в размере (данные изъяты) и задолженности по уплате процентов за пользование кредитом за период с Дата изъята по Дата изъята в сумме - (данные изъяты)
Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд первой инстанции учел явную несоразмерность начисленных штрафных санкций последствиям нарушения обязательства и ходатайство ответчицы о снижении сумм пени, в связи с чем применил ст. 333 ГК РФ и уменьшил размер неустойки (пени) за несвоевременный возврат суммы кредита до (данные изъяты) неустойки (пени) за несвоевременную уплату процентов до (данные изъяты)
Поскольку заемщик Я. не исполняла свои обязанности по возврату кредита по кредитному договору Номер изъят от Дата изъята, а исполнение обязательств по указанному кредитному договору было обеспечено залогом квартиры по <адрес изъят> суд, применив положения Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" признал, подлежащими удовлетворению исковые требования ОАО "Газпромбанк" об обращении взыскания на указанную квартиру.
Встречные исковые требования Я. к ОАО "Газпромбанк" о взыскании комиссий, процентов за пользование чужими денежными средства, страховой премии, штрафа, о признании недействительными пунктов 4.2.8, 3.2.10, 3.2.8 кредитного договора, компенсации морального вреда, понуждении зачесть внесенную денежную сумму в счет исполнения обязательств по кредитному договору, удовлетворены судом первой инстанции в части признания недействительными положений пункта 3.2.8 кредитного договора Номер изъят от Дата изъята по установлению очередности погашение штрафов ранее процентов и основного долга. Основания для удовлетворения иных требований судом установлены не были.
Решение суда первой инстанции в данной части сторонами не обжаловано. В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В отношении правомерности установления судом первой инстанции начальной продажной стоимости заложенной квартиры для продажи на публичных торгах согласно экспертному заключению в размере (данные изъяты) судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что рыночная стоимость квартиры в соответствии с отчетом об оценке от Дата изъята составляла (данные изъяты)
В соответствии с отчетом Номер изъят от Дата изъята, выполненным ООО "З." по заказу ответчицы Я., рыночная стоимость (данные изъяты) квартиры, (данные изъяты) округленно составляет по состоянию на Дата изъята - (данные изъяты)
В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном Законом об ипотеке или Законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.
Подпунктом 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (с последующими изменениями и дополнениями) (далее - Закон об ипотеке) предусмотрено, что, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Пункт 10 ст. 59 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусматривает, что при реализации недвижимого имущества без обращения в суд обязательно привлечение оценщика, начальная продажная цена предмета ипотеки устанавливается равной 80% стоимости недвижимого имущества, определенной в отчете оценщика, при условии, что иное не определено соглашением сторон об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество во внесудебном порядке.
Судебная коллегия считает, что определение начальной продажной цены заложенного имущества равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика, о чем указано в подп. 4 п. 2 статьи 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", в силу системного толкования закона возможно в случае, если судом не назначается судебная экспертиза.
Вместе с тем, на основании определения суда от Дата изъята получено заключение эксперта ООО "Э." Л. от Дата изъята года, согласно которому в рамках сравнительного подхода после непосредственного осмотра недвижимого имущества определена рыночная стоимость квартиры, назначение: жилое, общая площадь (данные изъяты) этаж (данные изъяты), адрес объекта: <адрес изъят> по состоянию на дату проведения оценки - Дата изъята в размере (данные изъяты)
Указанное заключение судебной экспертизы сторонами по делу, в том числе в апелляционной жалобе, не оспаривалось, ходатайств о назначении повторной судебной экспертизы не заявлялось, выводы эксперта основаны на материалах дела, эксперт Л., имеющий специальное образование и достаточный стаж экспертной работы, предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.
Таким образом, у суда первой инстанции не было предусмотренных законом оснований для определения продажной стоимости заложенного имущества равной 80% от стоимости, определенной в заключении эксперта.
Разрешая ходатайство ответчицы Я. об отсрочке реализации решения суда об обращении взыскания на предмет залога, суд правомерно исходил из того, что квартира <адрес изъят>, на которую обращено взыскание, является единственным постоянным местом жительства и регистрации для ответчицы и находящейся на ее иждивении малолетней дочери Я., Дата изъята года рождения, доказательствами, представленными в материалы дела, объяснениями Я. подтверждаются ее доводы об отсутствии иного жилого помещения на праве собственности или условиях социального найма и невозможности приобретения за короткий срок иного жилья. В связи с указанными обстоятельствами, руководствуясь положениями статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации ст. ст. 203, 434 ГПК РФ, ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", учитывая отсутствие обстоятельств, исключающих предоставление отсрочки, а также тот факт, что размер задолженности ответчика не превышает установленную судом начальную продажную цену заложенного имущества, права и интересы взыскателя, исходя из требований разумности и справедливости, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для отсрочки реализации спорной квартиры сроком на один год с момента вынесения решения суда.
Доводы апелляционной жалобы отражают несогласие истца с оценкой доказательств, данной в решении суда, выводами об установленных обстоятельствах дела, что основанием для отмены решения в обжалуемой части являться не может. Оснований для иной оценки доказательств по делу у суда апелляционной инстанции не имеется.
Таким образом, решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
решение Кировского районного суда г. Иркутска от 17 сентября 2014 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя "Газпромбанк" (ОАО) Л. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Ю.ОРЛОВА
Судьи
М.А.АЛЕКСАНДРОВА
А.Л.МАЛИНОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)