Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик не исполняет свои обязательства по кредитному договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Беспятова Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Масленкиной С.Ю.,
судей Емельяновой Е.В., Ивановой Л.В.,
при секретаре А.Л.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 27 мая 2015 года дело по апелляционной жалобе Б.Е.А. на решение Омского районного суда Омской области от 04 марта 2015 года, которым постановлено:
"Исковые требования ОАО КБ "Пойдем!" к Б.Е.А. <...> о взыскании задолженности, судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с Б.Е.А. <...> в пользу ОАО КБ "Пойдем!" задолженность по кредитному договору N <...> от <...> в размере <...> рублей <...> копеек, из которой: задолженность по основному долгу - <...> рублей <...> копеек, задолженность по процентам за пользование кредитом - <...> рубль <...> копеек, задолженность по процентам за пользование просроченным основным долгом - <...> рублей <...> копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей <...> копеек.
Встречные исковые требования Б.Е.А. <...> к ОАО КБ "Пойдем!" о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи областного суда Масленкиной С.Ю., судебная коллегия
установила:
Открытое акционерное общество коммерческий банк "Пойдем!" (далее по тексту ОАО КБ "Пойдем") обратилось в суд с иском к Б.Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указали, что <...> между банком и Б.Е.А. был заключен кредитный договор N <...>. В соответствии с условиями договора банк предоставил ответчику кредит в размере <...> рублей сроком на 36 месяцев на условиях ежемесячной уплаты процентов по ставке 0,09% в день. В этот же день банк перечислил денежные средства ответчику. Согласно п. "В" кредитного договора ответчик обязался погашать кредит, проценты за пользованием кредитом не позднее 29 числа каждого месяца, равными по сумме платежами в размере <...> рублей 00 копеек. Дополнительным соглашением от <...> кредитный договор N <...> от <...> реструктуризирован сроком до <...> и суммой ежемесячного платежа в размере <...> рублей. Начиная с <...>, ответчик не исполняет свои обязательства по кредитному договору. По состоянию на <...> задолженность ответчика составляет <...> рублей <...> копеек, в том числе: задолженность по основному долгу в размере <...> рублей <...> копеек; задолженность по процентам за пользование кредитом в размере <...> рубль <...> копеек; задолженность по процентам за пользование просроченным основным долгом в размере <...> рублей <...> копеек; задолженность по пени по просроченному основному долгу в размере <...> рублей <...> копеек; задолженность по пени по просроченным процентам в размере <...> рубля <...> копеек.
Просит взыскать с Б.Е.А. задолженность по кредитному договору N <...> от <...> в размере <...> рублей <...> копеек, из которой: задолженность по основному долгу - <...> рублей <...> копеек, задолженность по процентам за пользование кредитом - <...> рубль <...> копеек, задолженность по процентам за пользование просроченным основным долгом - <...> рублей <...> копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей <...> копеек.
Б.Е.А. обратился в суд с встречным иском к ОАО КБ "Пойдем!" о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что в нарушение положений законодательства о защите прав потребителей в договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты по кредиту, полная сумма комиссий за открытие и ведение ссудного счета в рублях. На момент заключения договора истец не имел возможности внести изменения в его условия ввиду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, и заемщик был лишен возможности влиять на его содержание. Из-за юридической неграмотности заемщика и в связи с тем, что истец не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил договор на заведомо невыгодных условиях. Банк не вправе передать свои права по кредитному договору третьим лицам, в том числе, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. Банк причинил моральный вред истцу, так как установлен завышенный процент по займу, завышенная неустойка, а также с оплачиваемых им денежных средств по договору списывались иные операции по счету.
Просит расторгнуть кредитный договор N <...> от <...>; признать недействительными его пункты в части не доведения до него информации о полной стоимости кредита в рублях, в части неустойки, в части передачи долга в пользу третьих лиц; снизить размер неустойки; взыскать компенсацию морального вреда <...> рублей.
Представитель ОАО КБ "Пойдем!" Д., действующий на основании доверенности, в судебном заседании первоначально заявленные исковые требования поддержал, против удовлетворения встречных исковых требований Б.Е.А. возражал. Суду пояснил, что все доводы встречного искового заявления не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям договора. Как при заключении договора, так и при заключении дополнительного соглашения к нему, заемщику на руки были выданы графики платежей по кредиту, содержащие информацию о полной стоимости кредита. Банк не принуждал Б.Е.А. к заключению договора, последний сам по своей воле обратился в банк с заявлением-анкетой о предоставлении кредита. Поскольку банк прав Б.Е.А. не нарушал, отсутствуют предусмотренные законом основания для компенсации морального вреда.
Б.Е.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Б.Е.А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, ссылается на аналогичные основания, приведенные во встречном иске. Полагает, что при заключении договора банком нарушены положения пп. 3 п. 2 ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей". Суд не учел, что в момент заключения договора заемщик не мог внести изменения в его условия, так как договор являлся типовым. Не согласен с размером пени, указанной в разделе "В" кредитного договора, полагает, что в указанной части условия договора являются кабальными, а размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. Неправомерными действиями банка ему причинен моральный вред, который он оценивает в <...> рублей.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело без их участия.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 30 июля <...> года между ОАО КБ "Пойдем!" и Б.Е.А. был заключен кредитный договор N <...>, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в сумме <...> рублей 00 копеек на срок <...> месяцев с даты фактического предоставления кредита по ставке 0,11% в день в период с <...> по <...>, и по ставке 0,09% в день с <...> до дня полного погашения кредита. Денежные средства по кредитному договору были перечислены ответчику <...>.
В соответствии с разделом "В" кредитного договора погашение задолженности осуществляется 29 числа каждого месяца, размер ежемесячного платежа составляет <...> рублей 00 копеек. В первый платеж осуществляется только погашение процентов за кредит, погашение основного долга по кредиту начинается со второго платежа.
Дополнительным соглашением от <...> кредитный договор N <...> от <...> реструктуризирован сроком до <...>, сумма ежемесячного платежа по договору составила <...> рублей.
Вместе с тем, судом установлено, что обязательства по кредитному договору Б.Е.А. исполняет ненадлежащим образом, с <...> платежи в счет погашения задолженности по кредиту не вносит, в связи с чем банком в адрес ответчика <...> было направлено требование о погашении просроченной задолженности в полном объеме.
Из представленного суду расчета, который судом проверен и является математически верным, следует, что по состоянию на <...> задолженность Б.Е.А. перед банком составляет <...> рублей <...> копеек, в том числе: задолженность по основному долгу - <...> рублей <...> копеек; процентам за пользование кредитом - <...> рубль <...> копеек; процентам за пользование просроченным основным долгом - <...> рублей <...> копеек; пени по просроченному основному долгу - <...> рублей <...> копеек; пени по просроченным процентам - <...> рубля <...> копеек. При этом банк требований о взыскании пени с ответчика не заявлял.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь ст. 819, 810, 811 Гражданского кодекса РФ, правомерно взыскал с Б.Е.А. в пользу ОАО КБ "Пойдем!" задолженность по кредитному договору по основному долгу в размере <...> рублей <...> копеек, процентам за пользование кредитом <...> рубль <...> копеек и процентам за пользование просроченным основным долгом <...> рублей <...> копеек.
Разрешая встречные требования Б.Е.А., суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для их удовлетворения не имеется.
В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из кредитного договора N <...> от <...>, следует, что все вышеприведенные условия договора были банком и Б.Е.А. согласованы. Кредитный договор и график платежей по кредиту, подписанные сторонами договора, содержат условия и информацию о сумме кредита, сроке договора, процентах за пользование кредитными денежными средствами, порядке погашения кредита; общей сумме по кредиту, составляющей <...> рублей, и полной стоимости кредита в размере 39%.
Своей подписью в кредитном договоре, дополнительном соглашении к нему от <...> и графике платежей по кредиту ответчик удостоверил, что знакомлен и согласен со всеми существенными условиями договора, в том числе с полной стоимостью кредита.
В связи с чем, суд пришел к правильному выводу о том, что до Б.Е.А. была доведена информация о содержании услуги кредитования, в связи с чем его права, предусмотренные ст. 12 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", банком не нарушены. Доводы апелляционной жалобы в данной части являются несостоятельными.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о нарушении прав заемщика тем, что кредитный договор являлся типовым и заемщик не имел возможности повлиять на его содержание, так как в силу принципа свободы договора Б.Е.А. был вправе отказаться от заключения договора, ознакомившись с его условиями. При этом юридическая неграмотность ответчика и отсутствие специального образования на указанное право Б.Е.А.. повлиять не могли.
Доводы заявителя о том, что условия договора о взыскании в пользу банка пени в размере 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки являются кабальной сделкой, не могут быть признаны обоснованными.
В силу ст. 179 Гражданского кодекса РФ сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Доказательств, свидетельствующих о том, что Б.Е.А. был вынужден согласиться с указанным условием вследствие стечения тяжелых обстоятельств, о чем было известно банку при заключении договора, суду представлено не было.
В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Условие кредитного договора о взыскании с Б.Е.А. пени являлось договорным, было согласовано сторонами в момент заключения договора, в связи с чем оснований для признания его недействительным в силу ст. 179 Гражданского кодекса РФ не имелось.
Более того, суд первой инстанции правильно указал, что оснований для снижения пени, предусмотренной договором, не имелось, так как банк требований о взыскании с Б.Е.А. пени не заявлял.
Доводы Б.Е.А. о недействительности условий договора о праве банка передать свои права по кредитному договору третьим лицам, в том числе не имеющим лицензию на осуществление банковской деятельности, судом апелляционной инстанции проверены и признаны несостоятельными.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
По смыслу положения пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.
Пункт 3.5.2 кредитного договора от 30 июля 2012 года, подписанного сторонами, в том числе и Б.Е.А., предусматривает право банка передать свои права требования как кредитора по настоящему договору третьему лицу, в том числе не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности (л.д. 8), что свидетельствует о согласованности данного условия кредитного договора между сторонами.
При данных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что оспариваемые условия кредитного договора не противоречат положениям ст. ст. 421, 424 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 29, 30 ФЗ "О банках и банковской деятельности", а также ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и не нарушают права и законные интересы Б.Е.А.
Учитывая, что банком не были нарушены права истца, предусмотренные Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции правильно указал, что оснований для удовлетворения требований Б.Е.А. о взыскании компенсации морального вреда не имеется.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции при разрешении настоящего спора правильно установлены юридически значимые обстоятельства для дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Омского районного суда Омской области от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-3314/2015
Требование: О взыскании задолженности, судебных расходов.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик не исполняет свои обязательства по кредитному договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 мая 2015 г. по делу N 33-3314/2015
Председательствующий: Беспятова Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Масленкиной С.Ю.,
судей Емельяновой Е.В., Ивановой Л.В.,
при секретаре А.Л.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 27 мая 2015 года дело по апелляционной жалобе Б.Е.А. на решение Омского районного суда Омской области от 04 марта 2015 года, которым постановлено:
"Исковые требования ОАО КБ "Пойдем!" к Б.Е.А. <...> о взыскании задолженности, судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с Б.Е.А. <...> в пользу ОАО КБ "Пойдем!" задолженность по кредитному договору N <...> от <...> в размере <...> рублей <...> копеек, из которой: задолженность по основному долгу - <...> рублей <...> копеек, задолженность по процентам за пользование кредитом - <...> рубль <...> копеек, задолженность по процентам за пользование просроченным основным долгом - <...> рублей <...> копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей <...> копеек.
Встречные исковые требования Б.Е.А. <...> к ОАО КБ "Пойдем!" о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи областного суда Масленкиной С.Ю., судебная коллегия
установила:
Открытое акционерное общество коммерческий банк "Пойдем!" (далее по тексту ОАО КБ "Пойдем") обратилось в суд с иском к Б.Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указали, что <...> между банком и Б.Е.А. был заключен кредитный договор N <...>. В соответствии с условиями договора банк предоставил ответчику кредит в размере <...> рублей сроком на 36 месяцев на условиях ежемесячной уплаты процентов по ставке 0,09% в день. В этот же день банк перечислил денежные средства ответчику. Согласно п. "В" кредитного договора ответчик обязался погашать кредит, проценты за пользованием кредитом не позднее 29 числа каждого месяца, равными по сумме платежами в размере <...> рублей 00 копеек. Дополнительным соглашением от <...> кредитный договор N <...> от <...> реструктуризирован сроком до <...> и суммой ежемесячного платежа в размере <...> рублей. Начиная с <...>, ответчик не исполняет свои обязательства по кредитному договору. По состоянию на <...> задолженность ответчика составляет <...> рублей <...> копеек, в том числе: задолженность по основному долгу в размере <...> рублей <...> копеек; задолженность по процентам за пользование кредитом в размере <...> рубль <...> копеек; задолженность по процентам за пользование просроченным основным долгом в размере <...> рублей <...> копеек; задолженность по пени по просроченному основному долгу в размере <...> рублей <...> копеек; задолженность по пени по просроченным процентам в размере <...> рубля <...> копеек.
Просит взыскать с Б.Е.А. задолженность по кредитному договору N <...> от <...> в размере <...> рублей <...> копеек, из которой: задолженность по основному долгу - <...> рублей <...> копеек, задолженность по процентам за пользование кредитом - <...> рубль <...> копеек, задолженность по процентам за пользование просроченным основным долгом - <...> рублей <...> копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей <...> копеек.
Б.Е.А. обратился в суд с встречным иском к ОАО КБ "Пойдем!" о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что в нарушение положений законодательства о защите прав потребителей в договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты по кредиту, полная сумма комиссий за открытие и ведение ссудного счета в рублях. На момент заключения договора истец не имел возможности внести изменения в его условия ввиду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, и заемщик был лишен возможности влиять на его содержание. Из-за юридической неграмотности заемщика и в связи с тем, что истец не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил договор на заведомо невыгодных условиях. Банк не вправе передать свои права по кредитному договору третьим лицам, в том числе, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. Банк причинил моральный вред истцу, так как установлен завышенный процент по займу, завышенная неустойка, а также с оплачиваемых им денежных средств по договору списывались иные операции по счету.
Просит расторгнуть кредитный договор N <...> от <...>; признать недействительными его пункты в части не доведения до него информации о полной стоимости кредита в рублях, в части неустойки, в части передачи долга в пользу третьих лиц; снизить размер неустойки; взыскать компенсацию морального вреда <...> рублей.
Представитель ОАО КБ "Пойдем!" Д., действующий на основании доверенности, в судебном заседании первоначально заявленные исковые требования поддержал, против удовлетворения встречных исковых требований Б.Е.А. возражал. Суду пояснил, что все доводы встречного искового заявления не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям договора. Как при заключении договора, так и при заключении дополнительного соглашения к нему, заемщику на руки были выданы графики платежей по кредиту, содержащие информацию о полной стоимости кредита. Банк не принуждал Б.Е.А. к заключению договора, последний сам по своей воле обратился в банк с заявлением-анкетой о предоставлении кредита. Поскольку банк прав Б.Е.А. не нарушал, отсутствуют предусмотренные законом основания для компенсации морального вреда.
Б.Е.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Б.Е.А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, ссылается на аналогичные основания, приведенные во встречном иске. Полагает, что при заключении договора банком нарушены положения пп. 3 п. 2 ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей". Суд не учел, что в момент заключения договора заемщик не мог внести изменения в его условия, так как договор являлся типовым. Не согласен с размером пени, указанной в разделе "В" кредитного договора, полагает, что в указанной части условия договора являются кабальными, а размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. Неправомерными действиями банка ему причинен моральный вред, который он оценивает в <...> рублей.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело без их участия.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 30 июля <...> года между ОАО КБ "Пойдем!" и Б.Е.А. был заключен кредитный договор N <...>, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в сумме <...> рублей 00 копеек на срок <...> месяцев с даты фактического предоставления кредита по ставке 0,11% в день в период с <...> по <...>, и по ставке 0,09% в день с <...> до дня полного погашения кредита. Денежные средства по кредитному договору были перечислены ответчику <...>.
В соответствии с разделом "В" кредитного договора погашение задолженности осуществляется 29 числа каждого месяца, размер ежемесячного платежа составляет <...> рублей 00 копеек. В первый платеж осуществляется только погашение процентов за кредит, погашение основного долга по кредиту начинается со второго платежа.
Дополнительным соглашением от <...> кредитный договор N <...> от <...> реструктуризирован сроком до <...>, сумма ежемесячного платежа по договору составила <...> рублей.
Вместе с тем, судом установлено, что обязательства по кредитному договору Б.Е.А. исполняет ненадлежащим образом, с <...> платежи в счет погашения задолженности по кредиту не вносит, в связи с чем банком в адрес ответчика <...> было направлено требование о погашении просроченной задолженности в полном объеме.
Из представленного суду расчета, который судом проверен и является математически верным, следует, что по состоянию на <...> задолженность Б.Е.А. перед банком составляет <...> рублей <...> копеек, в том числе: задолженность по основному долгу - <...> рублей <...> копеек; процентам за пользование кредитом - <...> рубль <...> копеек; процентам за пользование просроченным основным долгом - <...> рублей <...> копеек; пени по просроченному основному долгу - <...> рублей <...> копеек; пени по просроченным процентам - <...> рубля <...> копеек. При этом банк требований о взыскании пени с ответчика не заявлял.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь ст. 819, 810, 811 Гражданского кодекса РФ, правомерно взыскал с Б.Е.А. в пользу ОАО КБ "Пойдем!" задолженность по кредитному договору по основному долгу в размере <...> рублей <...> копеек, процентам за пользование кредитом <...> рубль <...> копеек и процентам за пользование просроченным основным долгом <...> рублей <...> копеек.
Разрешая встречные требования Б.Е.А., суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для их удовлетворения не имеется.
В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из кредитного договора N <...> от <...>, следует, что все вышеприведенные условия договора были банком и Б.Е.А. согласованы. Кредитный договор и график платежей по кредиту, подписанные сторонами договора, содержат условия и информацию о сумме кредита, сроке договора, процентах за пользование кредитными денежными средствами, порядке погашения кредита; общей сумме по кредиту, составляющей <...> рублей, и полной стоимости кредита в размере 39%.
Своей подписью в кредитном договоре, дополнительном соглашении к нему от <...> и графике платежей по кредиту ответчик удостоверил, что знакомлен и согласен со всеми существенными условиями договора, в том числе с полной стоимостью кредита.
В связи с чем, суд пришел к правильному выводу о том, что до Б.Е.А. была доведена информация о содержании услуги кредитования, в связи с чем его права, предусмотренные ст. 12 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", банком не нарушены. Доводы апелляционной жалобы в данной части являются несостоятельными.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о нарушении прав заемщика тем, что кредитный договор являлся типовым и заемщик не имел возможности повлиять на его содержание, так как в силу принципа свободы договора Б.Е.А. был вправе отказаться от заключения договора, ознакомившись с его условиями. При этом юридическая неграмотность ответчика и отсутствие специального образования на указанное право Б.Е.А.. повлиять не могли.
Доводы заявителя о том, что условия договора о взыскании в пользу банка пени в размере 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки являются кабальной сделкой, не могут быть признаны обоснованными.
В силу ст. 179 Гражданского кодекса РФ сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Доказательств, свидетельствующих о том, что Б.Е.А. был вынужден согласиться с указанным условием вследствие стечения тяжелых обстоятельств, о чем было известно банку при заключении договора, суду представлено не было.
В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Условие кредитного договора о взыскании с Б.Е.А. пени являлось договорным, было согласовано сторонами в момент заключения договора, в связи с чем оснований для признания его недействительным в силу ст. 179 Гражданского кодекса РФ не имелось.
Более того, суд первой инстанции правильно указал, что оснований для снижения пени, предусмотренной договором, не имелось, так как банк требований о взыскании с Б.Е.А. пени не заявлял.
Доводы Б.Е.А. о недействительности условий договора о праве банка передать свои права по кредитному договору третьим лицам, в том числе не имеющим лицензию на осуществление банковской деятельности, судом апелляционной инстанции проверены и признаны несостоятельными.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
По смыслу положения пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.
Пункт 3.5.2 кредитного договора от 30 июля 2012 года, подписанного сторонами, в том числе и Б.Е.А., предусматривает право банка передать свои права требования как кредитора по настоящему договору третьему лицу, в том числе не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности (л.д. 8), что свидетельствует о согласованности данного условия кредитного договора между сторонами.
При данных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что оспариваемые условия кредитного договора не противоречат положениям ст. ст. 421, 424 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 29, 30 ФЗ "О банках и банковской деятельности", а также ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и не нарушают права и законные интересы Б.Е.А.
Учитывая, что банком не были нарушены права истца, предусмотренные Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции правильно указал, что оснований для удовлетворения требований Б.Е.А. о взыскании компенсации морального вреда не имеется.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции при разрешении настоящего спора правильно установлены юридически значимые обстоятельства для дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Омского районного суда Омской области от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)