Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Держатель банковской карты ссылается на списание со счета с помощью системы Интернет-Банк денежных средств без его согласия.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Головкина Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего судьи Александровой Ю.К.
судей Зарочинцевой Е.В., Птоховой З.Ю.
при секретаре К.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело N 2-16/15 по апелляционной жалобе О. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу по иску Санкт-Петербургского регионального отделения Общероссийской общественной организации потребителей "<...Ф>", действующей в защиту О., к Открытому акционерному обществу "<...А>" о защите прав потребителей.
Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К., выслушав объяснения истицы, представителя ответчика - П., действующей на основании доверенности от <дата> сроком на три года, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Санкт-Петербургское региональное отделение Общероссийской общественной организации потребителей "<...Ф>" (далее - СПб региональное отделение ОООП "<...Ф>"), действуя в защиту интересов О., обратилось в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к Открытому акционерному обществу "<...А>" (далее - ОАО "<...А>", Банк) о защите прав потребителя.
В обоснование заявленных требований истцы указали, что на имя О. были открыты банковская карта и банковский счет; <дата> О. позвонил сотрудник Банка и сообщил, что третьими лицами предпринимаются попытки перевести денежные средства, находящиеся на карте истицы, с помощью услуги "<...А>"; истице было предложено незамедлительно заблокировать карту, что она и сделала. При этом никакая информация, в том числе персональные данные, а также данные, касающиеся карты либо счета О., у последней не запрашивались, ею не сообщались.
Истица указала также, что никаких операций с картой и счетом в указанное время она не производила, распоряжений на списание денежных средств со счета по ее поручению третьим лицам не передавала, в ходе телефонного разговора с сотрудником Банка опротестовывала банковскую операцию по списанию денежных средств с ее счета в размере 62 000 рублей, заявила о блокировке карты.
В течение сорока минут истица обратилась в ближайший офис ОАО "<...А>", где ей сообщили, что карта заблокирована, однако денежные средства в размере 62 000 рублей уже были переведены на счет, открытый на имя К. в ОАО "<...А>".
Предпринять какие-либо меры по незамедлительному возврату денежных средств по оспоренной транзакции сотрудники Банка отказались, письменные обращения О. от <дата>, <дата>, <дата>, <дата> с просьбой разобраться в сложившейся ситуации и возвратить необоснованно списанные со счета денежные средства, оставлены ответчиком без удовлетворения; результатов по обращению О. в Управление Министерства внутренних дел России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга от <дата> не получено.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, СПб региональное отделение ОООП "<...Ф>", действуя в защиту интересов О., просило взыскать с ОАО "<...А>" в пользу О. убытки в размере 62 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по день вынесения решения, неустойку за невыполнение требований потребителя, начиная с <дата> по день вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.
Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 04 февраля 2015 года в удовлетворении заявленных СПб региональным отделением ОООП "<...Ф>", действующим в защиту интересов О., отказано.
В апелляционной жалобе О. ставит вопрос об отмене постановленного судом решения, считая его незаконным и необоснованным, просит принять по делу новое решение, указывая в жалобе на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
Истица в заседание судебной коллегии явилась, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала, настаивала на ее удовлетворении.
Представитель ответчика - П., действующая на основании доверенности, в заседание судебной коллегии явилась, против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, просила оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.
Истец СПб региональное отделение ОООП "<...Ф>", третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание судебной коллегии не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили, не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие и в отсутствие своих представителей, в связи с чем на основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассматривать дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, приходит к следующему.
Из материалов настоящего гражданского дела усматривается, а сторонами не оспаривается, что между О. и ОАО "<...А>" заключен договор о комплексном банковском обслуживании физических лиц; истице выпущена зарплатная карта N <...> и открыт счет N <...>; истицей подключена услуга "<...А>" на указанный ею номер телефона N <...>.
Из материалов дела усматривается также, что <дата> с вышеуказанного счета истицы были переведены денежные средства в размере 62 000 рублей на счет N <...>, открытый на имя получателя О.К. в ОАО "<...А>", что подтверждается выпиской по счету.
Указанная операция была проведена в системе Интернет-Банк "<...А>".
Как указывалось ранее, заявляя настоящие требования, истица указала, что в момент перевода денежных средств с ее счета <дата> она находилась за рулем автомобиля, когда ей позвонил сотрудник Банка и сообщил, что третьими лицами предпринимаются попытки перевести денежные средства, находящиеся на ее карте, с помощью Интернет-Банка "<...А>"; истице было предложено заблокировать карту, что и было сделано; операции по переводу денежных средств истица в указанный период времени не совершала ни с использованием карты, ни с помощью Интернет-Банка "<...А>"; банковскую карту, ПИН-код, расположенный на списание денежных средств со счета по ее поручению третьим лицам не передавала, напротив, в ходе телефонного разговора с сотрудником банка возражала против списания денежных средств.
Истица обратилась в отделение ОАО "<...А>" <дата> с заявлением о блокировке карты, а также поставила Банк в известность о том, что перевод денежных средств осуществлен без ее согласия; обратилась с претензией к ответчику о возврате незаконно списанной денежной суммы в размере 62 000 рублей.
В возбуждении уголовного дела О. отказано.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, установив, что оспариваемая истицей операция по переводу денежных средств была осуществлена с использованием одноразового пароля, на момент совершения спорных операций карта истицы не была заблокирована, исходил из того, что у банка имелись все основания полагать, что распоряжение на снятие денежных средств дано уполномоченным лицом, в связи с чем, указанные денежные средства обоснованно списаны со счета истицы.
Судебная коллегия считает возможным согласиться с указанным выводом Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга. Так, в соответствии с пунктом 2.5.2 договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц в ОАО "<...А>", утвержденного приказом ОАО "<...А>" N <...> от <дата> (в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемой операции), основанием для предоставления Клиенту той или иной услуги в Интернет-банке "<...А>" является подключение к Интернет-Банку "<...А>" в порядке, установленном договором, а также положительная идентификация и аутентификации клиента.
Согласно пункту 1.4.1 договора, Банк осуществляет идентификацию клиента при его обращении в Интернет-Банк "<...А>" по Логину. Клиент считается идентифицированным в случае соответствия Логина, введенного Клиентом при подключении к Интернет-Банку "<...А>", Логину, присвоенному Клиенту и содержащемуся в информационной базе Банка.
Пунктом 4.2.4. договора установлено, что подтверждением идентификации и аутентификации клиента при использовании услуги Интернет-Банка "<...А>", а также подтверждением исполнения Банком поручений клиента, переданных через Интернет-Банк "<...А>", являются электронные документы (электронные журналы, электронные протоколы и т.п.), хранящиеся в банке. Электронные документы предоставляются Банком в качестве подтверждающих документов при рассмотрении спорных ситуаций, в том числе в суде.
Клиенту ОАО "<...А>" О. присвоен идентификационный номер в банковской программе (ID клиента) - N <...>, логин - <...>.
Судом первой инстанции установлено, а материалами дела подтверждено, что <дата> произведен вход в интернет-банк "<...А>", на номер О. отправлено смс-сообщение о подтверждении, Банком сформировано поручение на перевод денежных средств в размере 62 000 рублей на счет получателя К.; для подтверждения операции на номер истицы отправлено смс-сообщение, а после поступления в адрес Банка подтверждения, чем является введение одноразового пароля, ОАО "А" произведена операция по переводу денежных средств.
Согласно пунктам 1, 3 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.
В соответствии с пунктом 2 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации клиент может дать распоряжение банку о списании денежных средств со счета по требованию третьих лиц, в том числе, связанному с исполнением клиентом своих обязательств перед этими лицами. Банк принимает эти распоряжения при условии указания в них в письменной форме необходимых данных, позволяющих при предъявлении соответствующего требования идентифицировать лицо, имеющее право на его предъявление.
Согласно статье 848 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.
В силу положений статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.
При этом согласно пункту 2 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
Согласно статье 856 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 настоящего Кодекса.
Таким образом, в силу закона Банк не вправе определять и контролировать направления денежных средств клиента и устанавливать направления использования денежных средств клиента, а также устанавливать ограничения на определенные договором банковского счетом и законом его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.
В соответствии с приведенными нормами закона, принимая во внимание установленные выше обстоятельства, судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований о взыскании с Банка денежных средств и, соответственно, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, денежной компенсации морального вреда и штрафа как от них производных.
Судебная коллегия считает, что, рассматривая заявленные требования, суд правильно оценил юридически значимые обстоятельства, установил их в ходе судебного разбирательства достаточно полно и объективно, дал им надлежащую правовую оценку, в результате чего пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований к удовлетворению иска.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены правильного судебного постановления, так как не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, основаны на неправильном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом в полном соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
Так, по существу доводы апелляционной жалобы истицы сводятся к неправомерному отказу суда первой инстанции в принятии к своему вниманию представленных истицей доказательств, свидетельствующих о наличии вины ответчика в причинении убытков истице.
Вместе с тем, как указывалось ранее, судебная коллегия согласилась с выводом суда первой инстанции об обоснованном списании Банком <дата> со счета истицы денежных средств в размере 62 000 рублей, поскольку оспариваемая истицей операция по переводу денежных средств была осуществлена с использованием одноразового пароля, который поступил именно на телефонный номер истицы, на момент совершения спорных операций карта истицы не была заблокирована, в связи с чем у ответчика имелись все основания полагать, что распоряжение на снятие денежных средств дано уполномоченным лицом.
При этом, судом первой инстанции, по мнению судебной коллегии, верно указано на тот факт, что О. не лишена возможности обратиться с требованиями о взыскании денежных средств к К.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
определила:
Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 04 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.06.2015 N 33-8958/2015 ПО ДЕЛУ N 2-16/2015
Требование: О защите прав потребителя.Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Держатель банковской карты ссылается на списание со счета с помощью системы Интернет-Банк денежных средств без его согласия.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июня 2015 г. N 33-8958/2015
Судья: Головкина Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего судьи Александровой Ю.К.
судей Зарочинцевой Е.В., Птоховой З.Ю.
при секретаре К.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело N 2-16/15 по апелляционной жалобе О. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу по иску Санкт-Петербургского регионального отделения Общероссийской общественной организации потребителей "<...Ф>", действующей в защиту О., к Открытому акционерному обществу "<...А>" о защите прав потребителей.
Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К., выслушав объяснения истицы, представителя ответчика - П., действующей на основании доверенности от <дата> сроком на три года, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Санкт-Петербургское региональное отделение Общероссийской общественной организации потребителей "<...Ф>" (далее - СПб региональное отделение ОООП "<...Ф>"), действуя в защиту интересов О., обратилось в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к Открытому акционерному обществу "<...А>" (далее - ОАО "<...А>", Банк) о защите прав потребителя.
В обоснование заявленных требований истцы указали, что на имя О. были открыты банковская карта и банковский счет; <дата> О. позвонил сотрудник Банка и сообщил, что третьими лицами предпринимаются попытки перевести денежные средства, находящиеся на карте истицы, с помощью услуги "<...А>"; истице было предложено незамедлительно заблокировать карту, что она и сделала. При этом никакая информация, в том числе персональные данные, а также данные, касающиеся карты либо счета О., у последней не запрашивались, ею не сообщались.
Истица указала также, что никаких операций с картой и счетом в указанное время она не производила, распоряжений на списание денежных средств со счета по ее поручению третьим лицам не передавала, в ходе телефонного разговора с сотрудником Банка опротестовывала банковскую операцию по списанию денежных средств с ее счета в размере 62 000 рублей, заявила о блокировке карты.
В течение сорока минут истица обратилась в ближайший офис ОАО "<...А>", где ей сообщили, что карта заблокирована, однако денежные средства в размере 62 000 рублей уже были переведены на счет, открытый на имя К. в ОАО "<...А>".
Предпринять какие-либо меры по незамедлительному возврату денежных средств по оспоренной транзакции сотрудники Банка отказались, письменные обращения О. от <дата>, <дата>, <дата>, <дата> с просьбой разобраться в сложившейся ситуации и возвратить необоснованно списанные со счета денежные средства, оставлены ответчиком без удовлетворения; результатов по обращению О. в Управление Министерства внутренних дел России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга от <дата> не получено.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, СПб региональное отделение ОООП "<...Ф>", действуя в защиту интересов О., просило взыскать с ОАО "<...А>" в пользу О. убытки в размере 62 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по день вынесения решения, неустойку за невыполнение требований потребителя, начиная с <дата> по день вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.
Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 04 февраля 2015 года в удовлетворении заявленных СПб региональным отделением ОООП "<...Ф>", действующим в защиту интересов О., отказано.
В апелляционной жалобе О. ставит вопрос об отмене постановленного судом решения, считая его незаконным и необоснованным, просит принять по делу новое решение, указывая в жалобе на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
Истица в заседание судебной коллегии явилась, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала, настаивала на ее удовлетворении.
Представитель ответчика - П., действующая на основании доверенности, в заседание судебной коллегии явилась, против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, просила оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.
Истец СПб региональное отделение ОООП "<...Ф>", третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание судебной коллегии не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили, не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие и в отсутствие своих представителей, в связи с чем на основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассматривать дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, приходит к следующему.
Из материалов настоящего гражданского дела усматривается, а сторонами не оспаривается, что между О. и ОАО "<...А>" заключен договор о комплексном банковском обслуживании физических лиц; истице выпущена зарплатная карта N <...> и открыт счет N <...>; истицей подключена услуга "<...А>" на указанный ею номер телефона N <...>.
Из материалов дела усматривается также, что <дата> с вышеуказанного счета истицы были переведены денежные средства в размере 62 000 рублей на счет N <...>, открытый на имя получателя О.К. в ОАО "<...А>", что подтверждается выпиской по счету.
Указанная операция была проведена в системе Интернет-Банк "<...А>".
Как указывалось ранее, заявляя настоящие требования, истица указала, что в момент перевода денежных средств с ее счета <дата> она находилась за рулем автомобиля, когда ей позвонил сотрудник Банка и сообщил, что третьими лицами предпринимаются попытки перевести денежные средства, находящиеся на ее карте, с помощью Интернет-Банка "<...А>"; истице было предложено заблокировать карту, что и было сделано; операции по переводу денежных средств истица в указанный период времени не совершала ни с использованием карты, ни с помощью Интернет-Банка "<...А>"; банковскую карту, ПИН-код, расположенный на списание денежных средств со счета по ее поручению третьим лицам не передавала, напротив, в ходе телефонного разговора с сотрудником банка возражала против списания денежных средств.
Истица обратилась в отделение ОАО "<...А>" <дата> с заявлением о блокировке карты, а также поставила Банк в известность о том, что перевод денежных средств осуществлен без ее согласия; обратилась с претензией к ответчику о возврате незаконно списанной денежной суммы в размере 62 000 рублей.
В возбуждении уголовного дела О. отказано.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, установив, что оспариваемая истицей операция по переводу денежных средств была осуществлена с использованием одноразового пароля, на момент совершения спорных операций карта истицы не была заблокирована, исходил из того, что у банка имелись все основания полагать, что распоряжение на снятие денежных средств дано уполномоченным лицом, в связи с чем, указанные денежные средства обоснованно списаны со счета истицы.
Судебная коллегия считает возможным согласиться с указанным выводом Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга. Так, в соответствии с пунктом 2.5.2 договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц в ОАО "<...А>", утвержденного приказом ОАО "<...А>" N <...> от <дата> (в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемой операции), основанием для предоставления Клиенту той или иной услуги в Интернет-банке "<...А>" является подключение к Интернет-Банку "<...А>" в порядке, установленном договором, а также положительная идентификация и аутентификации клиента.
Согласно пункту 1.4.1 договора, Банк осуществляет идентификацию клиента при его обращении в Интернет-Банк "<...А>" по Логину. Клиент считается идентифицированным в случае соответствия Логина, введенного Клиентом при подключении к Интернет-Банку "<...А>", Логину, присвоенному Клиенту и содержащемуся в информационной базе Банка.
Пунктом 4.2.4. договора установлено, что подтверждением идентификации и аутентификации клиента при использовании услуги Интернет-Банка "<...А>", а также подтверждением исполнения Банком поручений клиента, переданных через Интернет-Банк "<...А>", являются электронные документы (электронные журналы, электронные протоколы и т.п.), хранящиеся в банке. Электронные документы предоставляются Банком в качестве подтверждающих документов при рассмотрении спорных ситуаций, в том числе в суде.
Клиенту ОАО "<...А>" О. присвоен идентификационный номер в банковской программе (ID клиента) - N <...>, логин - <...>.
Судом первой инстанции установлено, а материалами дела подтверждено, что <дата> произведен вход в интернет-банк "<...А>", на номер О. отправлено смс-сообщение о подтверждении, Банком сформировано поручение на перевод денежных средств в размере 62 000 рублей на счет получателя К.; для подтверждения операции на номер истицы отправлено смс-сообщение, а после поступления в адрес Банка подтверждения, чем является введение одноразового пароля, ОАО "А" произведена операция по переводу денежных средств.
Согласно пунктам 1, 3 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.
В соответствии с пунктом 2 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации клиент может дать распоряжение банку о списании денежных средств со счета по требованию третьих лиц, в том числе, связанному с исполнением клиентом своих обязательств перед этими лицами. Банк принимает эти распоряжения при условии указания в них в письменной форме необходимых данных, позволяющих при предъявлении соответствующего требования идентифицировать лицо, имеющее право на его предъявление.
Согласно статье 848 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.
В силу положений статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.
При этом согласно пункту 2 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
Согласно статье 856 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 настоящего Кодекса.
Таким образом, в силу закона Банк не вправе определять и контролировать направления денежных средств клиента и устанавливать направления использования денежных средств клиента, а также устанавливать ограничения на определенные договором банковского счетом и законом его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.
В соответствии с приведенными нормами закона, принимая во внимание установленные выше обстоятельства, судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований о взыскании с Банка денежных средств и, соответственно, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, денежной компенсации морального вреда и штрафа как от них производных.
Судебная коллегия считает, что, рассматривая заявленные требования, суд правильно оценил юридически значимые обстоятельства, установил их в ходе судебного разбирательства достаточно полно и объективно, дал им надлежащую правовую оценку, в результате чего пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований к удовлетворению иска.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены правильного судебного постановления, так как не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, основаны на неправильном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом в полном соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
Так, по существу доводы апелляционной жалобы истицы сводятся к неправомерному отказу суда первой инстанции в принятии к своему вниманию представленных истицей доказательств, свидетельствующих о наличии вины ответчика в причинении убытков истице.
Вместе с тем, как указывалось ранее, судебная коллегия согласилась с выводом суда первой инстанции об обоснованном списании Банком <дата> со счета истицы денежных средств в размере 62 000 рублей, поскольку оспариваемая истицей операция по переводу денежных средств была осуществлена с использованием одноразового пароля, который поступил именно на телефонный номер истицы, на момент совершения спорных операций карта истицы не была заблокирована, в связи с чем у ответчика имелись все основания полагать, что распоряжение на снятие денежных средств дано уполномоченным лицом.
При этом, судом первой инстанции, по мнению судебной коллегии, верно указано на тот факт, что О. не лишена возможности обратиться с требованиями о взыскании денежных средств к К.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
определила:
Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 04 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)