Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Метелкина А.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Параевой В.С.
судей Зарочинцевой Е.В. и Птоховой З.Ю.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2215/2014 по апелляционной жалобе Л.Е.В. на заочное решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 24 апреля 2014 года по иску ООО "ТФС" к Л.Е.В. о взыскании кредитной задолженности и судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Параевой В.С., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
ООО "ТФС" обратилось в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Л.Е.В. о взыскании задолженности по договору предоставления кредитной линии от 05 июня 2008 года в сумме <...> руб. <...> коп. из них: <...> руб. - задолженность по основному долгу, <...> руб. <...> коп. - сумма сверхлимитной задолженности, <...> руб. <...> коп. - задолженность по пеням по просроченному долгу, а также о взыскании расходов по оплате госпошлины в размере <...> руб. <...> коп.
Заочным решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 24 апреля 2014 года исковые требования ООО "ТФС" удовлетворены в полном объеме.
С постановленным судом решением не согласилась ответчица и подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить заочное решение суда, вынести новое решение, которым отказать истцу в удовлетворении иска по причине пропуска срока исковой давности.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя истца, который просил рассмотреть дело в его отсутствие, а также в отсутствие ответчицы, представитель которой извещен надлежащим образом, однако в суд не явился, доказательств уважительности причин неявки в суд не представил, об отложении слушания дела не просил.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела 05 июня 2008 года между АКБ "Абсолют Банк" и Л.Е.В. было заключено дополнительное соглашение о кредитовании на получение кредитной карты, по условиям которого, Банк предоставил ответчице кредитную карту с лимитом кредита в размере <...> руб. сроком действия до 30 июня 2010 года с уплатой за пользование кредитом 16% годовых. Возврат займа осуществляется путем ежемесячного внесения минимального платежа 15% от лимита кредитования, но не более задолженности, ежеквартально. При неоплате минимального платежа уплачиваются штрафные санкции в размере 36% годовых на задолженность по неуплаченным минимальным платежам, пени на просроченную задолженности 0,25% от суммы просроченной задолженности в день.
Из представленного расчета задолженности по кредитному договору, ответчица в нарушение условий договора после 05 июня 2009 года оплату платежей по кредиту не производила, в связи с чем, по состоянию на 23 декабря 2010 года просроченная задолженность составляла <...> руб. <...> коп., из них <...> руб. в пределах лимита, <...> руб. <...> коп. сверхлимитная задолженность, а также сумма пеней в размере <...> руб. <...> коп.
17 декабря 2010 года между АК Банк "Абсолют Банк" и ООО "Русдолгнадзор-Столица" был заключен договор уступки прав требований, в соответствии с которым, цедент уступает цессионарию денежные средства по состоянию на 23 декабря 2010 года, согласно приложению N 1, куда также вошло право требования, возникшее из кредитного договора, заключенного с Л.Е.В. за N <...>.
Впоследствии, ООО "Русдолгнадзор-столица" заключило 17 декабря 2010 года договор уступки прав требования с ООО "ТСФ", по которому цедент передал цессионарию в полном объеме свое право, возникшее из кредитных отношений с Л.Е.В. согласно реестру уступки прав требования за N <...>.
В соответствии с ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно ч. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Таким образом, судом обоснованно отклонены доводы ответчицы о том, что ООО "ТФС" является ненадлежащим истцом, поскольку право истца на предъявление настоящего иска подтверждено представленными в материалы дела доказательствами.
В адрес ответчицы истцом было направлено уведомление о необходимости погасить имеющуюся задолженность. Однако ответчицей в добровольном порядке задолженность погашена не была.
Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ об обязательствах, ст. ст. 810, 811, 819 ГК РФ о возвращении суммы займа, ст. 384 ГК РФ о переходе права, обоснованно признав доказанным факт неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, пришел к правильному выводу о том, что истец вправе требовать взыскания задолженности по кредитному договору, поскольку заемщик допустил ненадлежащее исполнение обязательств по договору.
Определяя сумму задолженности по кредитному договору, подлежащую взысканию, суд первой инстанции проверил расчет, произведенный истцом, посчитав его верным и согласился с суммой задолженности.
При этом, отклоняя заявление ответчицы о применении положений ст. 333 ГК РФ к сумме пеней, суд верно исходил из того, что истцом самостоятельно при расчете пеней за просрочку оплаты задолженности применены положения ст. 333 ГК РФ и размер неустойки снижен с 246 473 руб. 68 коп. до 61 618 руб. 42 коп.
Таким образом, исходя из требований истца, в соответствии с которыми размер неустойки был снижен истцом, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", а также длительность нарушения ответчицей обязательств по кредитному договору, последствия нарушения обязательства, судебная коллегия считает, что заявленная истцом к взысканию неустойка в размере 61 618 руб. 42 коп. является обоснованной и соразмерной последствиям нарушения ответчицей обязательств, и не подлежит снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока для обращения в суд, судебная коллегия находит несостоятельными.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.
Из материалов дела следует, что сроком окончания действия банковской карты является 30 июня 2010 года, следовательно, вся сумма кредита подлежала возврату 30 июня 2010 года.
Таким образом, общий срок исковой давности в три года для обращения в суд истекает 30 июня 2013 года.
Истец, отправил настоящее исковое заявление в суд по почте 27 июня 2013 года, то есть в пределах общего срока исковой давности.
Доводы ответчицы о том, что истцом не предоставлен расчет исковых требований опровергаются материалами дела, так расчет исковых требований истцом произведен в исковом заявлении, а также ООО "ТФС" представлена выписка по карточному счету за период с 05 июня 2008 года по 23 декабря 2010 года, в которой произведен расчет задолженности по состоянию на 23 декабря 2010 года.
В представленной выписке отражены все операции, совершенные ответчицей по счету, а именно какие операции были проведены Банком, какие денежные средства снимались, списывались, вносились на счет карты, а также какие штрафы были начислены и за какой период.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы оснований к отмене или изменению решения суда не содержат.
Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 24 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л.Е.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 19.08.2014 N 33-13078/2014 ПО ДЕЛУ N 2-2215/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 августа 2014 г. N 33-13078/2014
Судья: Метелкина А.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Параевой В.С.
судей Зарочинцевой Е.В. и Птоховой З.Ю.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2215/2014 по апелляционной жалобе Л.Е.В. на заочное решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 24 апреля 2014 года по иску ООО "ТФС" к Л.Е.В. о взыскании кредитной задолженности и судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Параевой В.С., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
ООО "ТФС" обратилось в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Л.Е.В. о взыскании задолженности по договору предоставления кредитной линии от 05 июня 2008 года в сумме <...> руб. <...> коп. из них: <...> руб. - задолженность по основному долгу, <...> руб. <...> коп. - сумма сверхлимитной задолженности, <...> руб. <...> коп. - задолженность по пеням по просроченному долгу, а также о взыскании расходов по оплате госпошлины в размере <...> руб. <...> коп.
Заочным решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 24 апреля 2014 года исковые требования ООО "ТФС" удовлетворены в полном объеме.
С постановленным судом решением не согласилась ответчица и подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить заочное решение суда, вынести новое решение, которым отказать истцу в удовлетворении иска по причине пропуска срока исковой давности.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя истца, который просил рассмотреть дело в его отсутствие, а также в отсутствие ответчицы, представитель которой извещен надлежащим образом, однако в суд не явился, доказательств уважительности причин неявки в суд не представил, об отложении слушания дела не просил.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела 05 июня 2008 года между АКБ "Абсолют Банк" и Л.Е.В. было заключено дополнительное соглашение о кредитовании на получение кредитной карты, по условиям которого, Банк предоставил ответчице кредитную карту с лимитом кредита в размере <...> руб. сроком действия до 30 июня 2010 года с уплатой за пользование кредитом 16% годовых. Возврат займа осуществляется путем ежемесячного внесения минимального платежа 15% от лимита кредитования, но не более задолженности, ежеквартально. При неоплате минимального платежа уплачиваются штрафные санкции в размере 36% годовых на задолженность по неуплаченным минимальным платежам, пени на просроченную задолженности 0,25% от суммы просроченной задолженности в день.
Из представленного расчета задолженности по кредитному договору, ответчица в нарушение условий договора после 05 июня 2009 года оплату платежей по кредиту не производила, в связи с чем, по состоянию на 23 декабря 2010 года просроченная задолженность составляла <...> руб. <...> коп., из них <...> руб. в пределах лимита, <...> руб. <...> коп. сверхлимитная задолженность, а также сумма пеней в размере <...> руб. <...> коп.
17 декабря 2010 года между АК Банк "Абсолют Банк" и ООО "Русдолгнадзор-Столица" был заключен договор уступки прав требований, в соответствии с которым, цедент уступает цессионарию денежные средства по состоянию на 23 декабря 2010 года, согласно приложению N 1, куда также вошло право требования, возникшее из кредитного договора, заключенного с Л.Е.В. за N <...>.
Впоследствии, ООО "Русдолгнадзор-столица" заключило 17 декабря 2010 года договор уступки прав требования с ООО "ТСФ", по которому цедент передал цессионарию в полном объеме свое право, возникшее из кредитных отношений с Л.Е.В. согласно реестру уступки прав требования за N <...>.
В соответствии с ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно ч. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Таким образом, судом обоснованно отклонены доводы ответчицы о том, что ООО "ТФС" является ненадлежащим истцом, поскольку право истца на предъявление настоящего иска подтверждено представленными в материалы дела доказательствами.
В адрес ответчицы истцом было направлено уведомление о необходимости погасить имеющуюся задолженность. Однако ответчицей в добровольном порядке задолженность погашена не была.
Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ об обязательствах, ст. ст. 810, 811, 819 ГК РФ о возвращении суммы займа, ст. 384 ГК РФ о переходе права, обоснованно признав доказанным факт неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, пришел к правильному выводу о том, что истец вправе требовать взыскания задолженности по кредитному договору, поскольку заемщик допустил ненадлежащее исполнение обязательств по договору.
Определяя сумму задолженности по кредитному договору, подлежащую взысканию, суд первой инстанции проверил расчет, произведенный истцом, посчитав его верным и согласился с суммой задолженности.
При этом, отклоняя заявление ответчицы о применении положений ст. 333 ГК РФ к сумме пеней, суд верно исходил из того, что истцом самостоятельно при расчете пеней за просрочку оплаты задолженности применены положения ст. 333 ГК РФ и размер неустойки снижен с 246 473 руб. 68 коп. до 61 618 руб. 42 коп.
Таким образом, исходя из требований истца, в соответствии с которыми размер неустойки был снижен истцом, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", а также длительность нарушения ответчицей обязательств по кредитному договору, последствия нарушения обязательства, судебная коллегия считает, что заявленная истцом к взысканию неустойка в размере 61 618 руб. 42 коп. является обоснованной и соразмерной последствиям нарушения ответчицей обязательств, и не подлежит снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока для обращения в суд, судебная коллегия находит несостоятельными.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.
Из материалов дела следует, что сроком окончания действия банковской карты является 30 июня 2010 года, следовательно, вся сумма кредита подлежала возврату 30 июня 2010 года.
Таким образом, общий срок исковой давности в три года для обращения в суд истекает 30 июня 2013 года.
Истец, отправил настоящее исковое заявление в суд по почте 27 июня 2013 года, то есть в пределах общего срока исковой давности.
Доводы ответчицы о том, что истцом не предоставлен расчет исковых требований опровергаются материалами дела, так расчет исковых требований истцом произведен в исковом заявлении, а также ООО "ТФС" представлена выписка по карточному счету за период с 05 июня 2008 года по 23 декабря 2010 года, в которой произведен расчет задолженности по состоянию на 23 декабря 2010 года.
В представленной выписке отражены все операции, совершенные ответчицей по счету, а именно какие операции были проведены Банком, какие денежные средства снимались, списывались, вносились на счет карты, а также какие штрафы были начислены и за какой период.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы оснований к отмене или изменению решения суда не содержат.
Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 24 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л.Е.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)