Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Шибаева Г.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Лисовского В.Ю.
судей Чеботаревой Е.А., Шукеновой М.А.
при секретаре В.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе К.Л. на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 21 ноября 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований К.Л. к ОО "Прайд" о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи, о взыскании суммы в размере уплаченной за товар в размере <...>, процентов, уплаченных за кредит в размере <...>, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя, отказать."
Заслушав доклад судьи Шукеновой М.А., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
установила:
К.Л. с учетом уточненных требований обратилась в суд с иском к ООО "Прайд" о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что 17.08.2013 г. между истцом и ООО "Прайд" был заключен договор купли-продажи пароочистителя, который приобретен с использованием кредитных средств, предоставленных ООО "Банк Хоум кредит". В соответствии с условиями договора стоимость пароочистителя составляет <...>, что противоречит цене пароочистителя, указанной в кредитном договоре, согласно которому цена товара составляет <...>, в связи с чем полагала, что ее ввели в заблуждение относительно стоимости товара. Также ей не была представлена информация о соответствии товара требованиям безопасности. Просила принять отказ от исполнения договора купли-продажи, взыскать с ООО "Прайд" сумму, уплаченную за товар, проценты, уплаченные по кредитному договору, проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда, штраф.
В судебном заседании К.Л. участия не принимала, ее представитель К.А. поддержали иск по основаниям, в нем изложенным.
В судебном заседании представители ООО "Прайд" М. иск не признал.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В судебном заседании третье лицо ООО "Банк Хоум кредит", будучи надлежащим образом извещенным, участия не принимало, явку представителей не обеспечило, отзыв не представило.
В апелляционной жалобе К.Л. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, в частности, указывает на то, что при заключении договора купли-продажи она была введена в заблуждение относительно цены и порядка ее оплаты, не согласившись с данной судом оценкой доказательствам в указанной части. При этом сослалась на наличие задолженности перед ООО "Прайд" в части оплаты, не покрытой размером предоставленного кредита, что влечет для нее финансовые санкции.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.
Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно п. 1 ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах в обязательном порядке должна содержать, помимо прочего, его цену в рублях.
Данная информация, в силу ч. 3 указанной статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам, на этикетках, маркировкой или иным способом.
В силу ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в качестве своих доводов и возражений.
Как следует из материалов дела, 17.08.2013 года между ООО "Прайд" (продавец) и К.Л. (покупатель) был заключен договор купли-продажи, по условиям которого истец приобрела пароочиститель электрический бытовой в комплекте с аксессуарами, модель Quazar Blue.
В соответствии с п. 2.1 договора цена товара составляет <...> Пунктом 2.2 договора предусмотрен порядок оплаты товара: в течение 7 календарных дней с момента заключения договора купли-продажи.
Факт получения К.Л. пароочистителя, соблюдения комплектности стороны не отрицают.
В тот же день - 17.08.2013 - между К.Л. и ООО Банк "Хоум кредит" был заключен кредитный договор на сумму <...> сроком на 36 месяцев под 21,31% годовых. Согласно спецификации кредит предоставлен для оплаты товара - пароочистителя марки Quazar Blue Chrome стоимостью <...>. Общая стоимость кредита составляет <...>
При этом, согласно пояснениям представителя истца, данным суду первой инстанции в ходе судебного заседания 21.11.2013, заключение договора купли-продажи предшествовало заключению кредитного договора, к заключению кредитного договора К.Л. никто не понуждал.
Согласно представленному в материалы дела прайс-листа ООО "Прайд", стоимость пароочистителя со стандартным комплектом насадок составляет <...>, стоимость парового утюга - <...>, стоимость дополнительных насадок - <...>, общая стоимость - <...>, соответственно цене договора купли-продажи соответствует стоимость пароочистителя со стандартным комплектом насадок и утюгом.
При изложенном, учитывая что цена договора купли-продажи является результатом совместного волеизъявления продавца и покупателя и, соответственно, определяется ими, принимая во внимание, что формулировки оспариваемого договора достаточно определенны в части указания цены и порядка ее оплаты, то судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что потребителю была предоставлена достоверная и полная информация о цене приобретаемого товара, порядке ее оплаты, в связи с чем доводы апелляционной жалобы об обратном подлежат отклонению, как опровергнутые материалами дела.
Также согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Таким образом, сторонами кредитного договора являются банк или иная кредитная организация и заемщик.
Соответственно, исходя из понятия кредитного договора, он не имеет своим предметом определение цены товара, которая оплачивается за счет кредитных средств.
В силу п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон.
При изложенном, указание в кредитном договоре иной цены приобретаемого товара - <...>, - которая к тому же меньше цены, указанной в договоре купли-продажи, правовых последствий для продавца и, соответственно, покупателя в части ценообразования не имеет.
В приведенной связи, указание в кредитном договоре иной стоимости приобретаемого товара правового значения в рамках настоящего дела не имеет, соответственно, доводы апелляционной жалобы в данной части подлежат отклонению за необоснованностью.
При этом доводы жалобы о том, что у истицы имеется задолженность перед ООО "Прайд" в части оплаты, не покрытой размером предоставленного кредита, а также имеется возможность применения в отношении нее финансовых санкций, также не имеет правового значения, поскольку указанные доводы свидетельствуют лишь о исполнении обязательства в части оплаты цены договора, но не свидетельствуют о нарушении прав К.Л. как потребителя в части своевременного доведения до нее сведений о стоимости товара и порядка его оплаты.
В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств. В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд, основываясь на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств, оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению. Результаты оценки отражены в решении, оснований для переоценки доказательств судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, не усматривает.
Вместе с тем, ввиду ошибочного написания по тексту решения фамилии представителя К.Л. и неправильного написания аббревиатуры организационно-правовой формы ответчика, решение суда подлежит редакционному уточнению.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
Решение Куйбышевского районного суда г. Омска области от 21 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1404/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 марта 2014 г. по делу N 33-1404/2014
Председательствующий: Шибаева Г.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Лисовского В.Ю.
судей Чеботаревой Е.А., Шукеновой М.А.
при секретаре В.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе К.Л. на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 21 ноября 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований К.Л. к ОО "Прайд" о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи, о взыскании суммы в размере уплаченной за товар в размере <...>, процентов, уплаченных за кредит в размере <...>, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя, отказать."
Заслушав доклад судьи Шукеновой М.А., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
установила:
К.Л. с учетом уточненных требований обратилась в суд с иском к ООО "Прайд" о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что 17.08.2013 г. между истцом и ООО "Прайд" был заключен договор купли-продажи пароочистителя, который приобретен с использованием кредитных средств, предоставленных ООО "Банк Хоум кредит". В соответствии с условиями договора стоимость пароочистителя составляет <...>, что противоречит цене пароочистителя, указанной в кредитном договоре, согласно которому цена товара составляет <...>, в связи с чем полагала, что ее ввели в заблуждение относительно стоимости товара. Также ей не была представлена информация о соответствии товара требованиям безопасности. Просила принять отказ от исполнения договора купли-продажи, взыскать с ООО "Прайд" сумму, уплаченную за товар, проценты, уплаченные по кредитному договору, проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда, штраф.
В судебном заседании К.Л. участия не принимала, ее представитель К.А. поддержали иск по основаниям, в нем изложенным.
В судебном заседании представители ООО "Прайд" М. иск не признал.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В судебном заседании третье лицо ООО "Банк Хоум кредит", будучи надлежащим образом извещенным, участия не принимало, явку представителей не обеспечило, отзыв не представило.
В апелляционной жалобе К.Л. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, в частности, указывает на то, что при заключении договора купли-продажи она была введена в заблуждение относительно цены и порядка ее оплаты, не согласившись с данной судом оценкой доказательствам в указанной части. При этом сослалась на наличие задолженности перед ООО "Прайд" в части оплаты, не покрытой размером предоставленного кредита, что влечет для нее финансовые санкции.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.
Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно п. 1 ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах в обязательном порядке должна содержать, помимо прочего, его цену в рублях.
Данная информация, в силу ч. 3 указанной статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам, на этикетках, маркировкой или иным способом.
В силу ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в качестве своих доводов и возражений.
Как следует из материалов дела, 17.08.2013 года между ООО "Прайд" (продавец) и К.Л. (покупатель) был заключен договор купли-продажи, по условиям которого истец приобрела пароочиститель электрический бытовой в комплекте с аксессуарами, модель Quazar Blue.
В соответствии с п. 2.1 договора цена товара составляет <...> Пунктом 2.2 договора предусмотрен порядок оплаты товара: в течение 7 календарных дней с момента заключения договора купли-продажи.
Факт получения К.Л. пароочистителя, соблюдения комплектности стороны не отрицают.
В тот же день - 17.08.2013 - между К.Л. и ООО Банк "Хоум кредит" был заключен кредитный договор на сумму <...> сроком на 36 месяцев под 21,31% годовых. Согласно спецификации кредит предоставлен для оплаты товара - пароочистителя марки Quazar Blue Chrome стоимостью <...>. Общая стоимость кредита составляет <...>
При этом, согласно пояснениям представителя истца, данным суду первой инстанции в ходе судебного заседания 21.11.2013, заключение договора купли-продажи предшествовало заключению кредитного договора, к заключению кредитного договора К.Л. никто не понуждал.
Согласно представленному в материалы дела прайс-листа ООО "Прайд", стоимость пароочистителя со стандартным комплектом насадок составляет <...>, стоимость парового утюга - <...>, стоимость дополнительных насадок - <...>, общая стоимость - <...>, соответственно цене договора купли-продажи соответствует стоимость пароочистителя со стандартным комплектом насадок и утюгом.
При изложенном, учитывая что цена договора купли-продажи является результатом совместного волеизъявления продавца и покупателя и, соответственно, определяется ими, принимая во внимание, что формулировки оспариваемого договора достаточно определенны в части указания цены и порядка ее оплаты, то судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что потребителю была предоставлена достоверная и полная информация о цене приобретаемого товара, порядке ее оплаты, в связи с чем доводы апелляционной жалобы об обратном подлежат отклонению, как опровергнутые материалами дела.
Также согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Таким образом, сторонами кредитного договора являются банк или иная кредитная организация и заемщик.
Соответственно, исходя из понятия кредитного договора, он не имеет своим предметом определение цены товара, которая оплачивается за счет кредитных средств.
В силу п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон.
При изложенном, указание в кредитном договоре иной цены приобретаемого товара - <...>, - которая к тому же меньше цены, указанной в договоре купли-продажи, правовых последствий для продавца и, соответственно, покупателя в части ценообразования не имеет.
В приведенной связи, указание в кредитном договоре иной стоимости приобретаемого товара правового значения в рамках настоящего дела не имеет, соответственно, доводы апелляционной жалобы в данной части подлежат отклонению за необоснованностью.
При этом доводы жалобы о том, что у истицы имеется задолженность перед ООО "Прайд" в части оплаты, не покрытой размером предоставленного кредита, а также имеется возможность применения в отношении нее финансовых санкций, также не имеет правового значения, поскольку указанные доводы свидетельствуют лишь о исполнении обязательства в части оплаты цены договора, но не свидетельствуют о нарушении прав К.Л. как потребителя в части своевременного доведения до нее сведений о стоимости товара и порядка его оплаты.
В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств. В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд, основываясь на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств, оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению. Результаты оценки отражены в решении, оснований для переоценки доказательств судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, не усматривает.
Вместе с тем, ввиду ошибочного написания по тексту решения фамилии представителя К.Л. и неправильного написания аббревиатуры организационно-правовой формы ответчика, решение суда подлежит редакционному уточнению.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
Решение Куйбышевского районного суда г. Омска области от 21 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)