Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Десятова Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Грисяк Т.В., судей Волошина А.Д., Протозановой С.А., при секретаре Д.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда в г. Челябинске 30 июня 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе М.А. на решение Копейского городского суда Челябинской области от 17 марта 2014 года по иску В.В.А. к Т.С.И., М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке регресса, обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Грисяк Т.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителей ответчика М.А. - М.В., Т.О., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения истца В.В.А., его представителя Д.М., возражавших против доводов апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Т.С.И. - И., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
В.В.А. обратился в суд с иском к Т.С.И.., М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке регресса, обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом уточненных исковых требований просил взыскать с Т.С.И. задолженность по кредитному договору в порядке регресса в размере *** рублей 95 копеек, обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее М.А., расположенное по адресу: г. Копейск, Челябинская область, ул. ***.
В обоснование иска указано, что между Т.С.И.. и ОАО "Сбербанк России" был заключен кредитный договор N 18089 от 18 июня 2007 года на сумму *** рублей. В обеспечение договора заключены договоры поручительства с Д.К. и с В.В.А., а также договор ипотеки N 90074 от 21 апреля 2009 года с Т.С.И.. Согласно дополнительного соглашения N 1 от 02 октября 2012 года к договору ипотеки N 90074 от 21 апреля 2009 года, залогодателем стал М.А. 12 декабря 2013 года Банком в адрес истца было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора. 17 декабря 2013 года В.В.А. погасил задолженность в размере *** рублей 95 копеек по кредитному договору за Т.С.И.
Истец В.В.А., его представитель У. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.
Ответчик Т.С.И.. в судебное заседание не явилась при надлежащем извещении.
Представитель ответчика Т.С.И.. - И. с исковыми требованиями согласен в полном объеме.
Ответчик М.А. в судебное заседание не явился при надлежащем извещении.
Представитель ответчика М.А. - Т.А.А. с иском не согласилась.
Третьи лица - ОАО "Сбербанк России", Д.К. в судебное заседание не явились при надлежащем извещении.
Суд постановил решение, которым взыскал с Т.С.И.. в пользу В.В.А. задолженность в сумме *** рублей 95 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей 04 копейки. Этим же решением обратил взыскание на заложенное имущество, принадлежащее М.А.: нежилое здание автомойки, общей площадью 127,7 кв. м, этаж-1, с земельным участком, общей площадью 146 кв. м, установив начальную продажную цену *** рублей; нежилое здание склада, общей площадью 181,2 кв. м, этаж-1, с земельным участком, общей площадью 253 кв. м, начальная продажная цена *** рублей; нежилое здание - пекарня, общей площадью 232,5 кв. м, этаж-1, с земельным участком, общей площадью 311 кв. м, начальная продажная цена *** рублей.
В апелляционной жалобе М.А. просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения требований об обращении взыскания на заложенное имущество, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на неправильное применение судом нормы материального права. Полагает, что поскольку кредитным договором предусмотрено обеспечение обязательства тремя лицами, то истец вправе предъявить регрессные требования к каждому из других сопоручителей в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства, соответственно истец вправе предъявить требования к М.А. только в размере *** рублей 98 копеек и обратить взыскание только на имущество соответствующей стоимости, при этом ответчик М.А. готов погасить задолженность в размере 1/3 доли, но истец от получения денежных средств отказывался. Указывает на то, что кредитным договором не установлено, что к поручителю, исполнившему обязательство, переходят иные права, обеспечивающие обязательство, судом не учтено, что между поручителем В.В.А. и залогодателем М.А. солидарных обязательств нет, таким образом, к В.В.А., исполнившему обязательство, не переходит право требования исполнения обязательства к залогодателю по кредитному договору, а переходит право требования исполнения обязательства только к должнику Т.С.И.. Ссылается на то, что обращать взыскание на заложенное имущество, стоимость которого значительно превышает заявленные исковые требования незаконно. Указывает на то, что стоимость заложенного имущества определена в договоре купли-продажи от 01 декабря 2011 года в размере *** рублей и дополнительным соглашением N 1 от 02 октября 2012 года, в котором стороны определили залоговую стоимость имущества в размере *** рублей. Указывает на то, что оценщик в своем отчете неверно определил итоговую стоимость заложенного недвижимого имущества. Считает, что судом первой инстанции исследованы не все имеющиеся в деле доказательства и доказательствам имеющим существенное значение для дела не дана надлежащая оценка.
Истец В.В.А. представил возражения на апелляционную жалобу, в которых указывает на несостоятельность доводов жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Ответчики М.А., Т.С.И.., третьи лица Д.К., ОАО "Сбербанк России" о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены, в суд не явились, о причинах своей неявки не сообщили. Судебная коллегия, в соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) при неисполнении или ненадлежащим исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В силу ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежащие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму выплаченную кредитору, и возмещения убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.
В силу ст. 366 ГК РФ должник, исполнивший обязательство, обеспеченное поручительством, обязан немедленно известить об этом поручителя. В противном случае поручитель в свою очередь исполнивший обязательство, вправе взыскать с кредитора неосновательно полученное либо предъявит регрессное требование к должнику.
В соответствии с п. 1 ст. 348, п. 1 ст. 349 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые должник отвечает, может быть обращено взыскание на заложенное имущество. Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.
Из материалов дела следует, что между ОАО "Сбербанк России" и Т.С.И.. 18 июня 2007 года был заключен кредитный договор N 18089, согласно которому Банк обязался предоставить Т.С.И.. кредит в размере *** рублей на неотложные нужды, сроком по 18 июня 2012 года, под 17% годовых, а Т.С.И.. обязалась возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.
В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору банк заключил в этот же день договоры поручительства с Д.К. и В.В.А. N 77060 и N 77059 соответственно, которые приняли на себя обязательства отвечать в полном объеме за исполнение Т.С.И.. всех обязательств по кредитному договору и нести с последней солидарную ответственность.
Также исполнение обязательств по данному кредитному договору было обеспечено на основании договора ипотеки N 90074 от 21 апреля 2009 года залогом имущества, принадлежащего Т.С.И.. в виде: нежилого здания автомойки, общей площадью 129,1 кв. м, земельного участка, общей площадью 146 кв. м; нежилого здания склад, общей площадью 181,2 кв. м; земельного участка, общей площадью 253 кв. м; нежилого здание - пекарни, общей площадью 232,5 кв. м; земельного участка, общей площадью 311 кв. м, которые расположены по адресу: Челябинская область, г. Копейск, ул. ***.
Дополнительным соглашением от 02 октября 2012 года в п. 5.1 кредитного договора N 18089 внесены изменения, согласно которым в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств заемщика являются поручительство Д.К. и В.В.А., а также залог объектов недвижимости, принадлежащих М.А.
ОАО "Сбербанк России" исполнило свои обязательства по предоставлению кредита. Вместе с тем, Т.С.И.. свои обязательства по своевременному внесению платежей не исполнялись, что привело к образованию задолженности.
По требованию банка В.В.А., как поручитель Т.С.И.., 17 декабря 2013 года уплатил за Т.С.И.. задолженности по кредиту в сумме *** рублей 95 копеек по приходному кассовому ордеру N 445.
В соответствии со ч. 3 ст. 350 ГК РФ, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке, либо соглашением залогодержателя с залогодателем.
В соответствии со ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части.
Из материалов дела следует, что дополнительным соглашением N 1 от 02 октября 2012 года в договор ипотеки N 90074 от 21 апреля 2009 года внесены изменения, в том числе в преамбулу договора, из которой следует, что договор ипотеки заключен между Банком (залогодержатель) и М.А. (залогодатель).
Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о том, что в соответствии с п. 1 ст. 365 ГК РФ к В.В.А., как к поручителю, исполнившему обязательство Т.С.И.., переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежащие кредитору, как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Соответственно, к В.В.А. помимо права кредитора по основному обязательству, вытекающему из кредитного договора, также перешли права по договору ипотеки, обеспечивающему исполнение этого обязательства.
Установив факт исполнения В.В.А. обязательств Т.С.И.., суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Т.С.И.. в пользу истца *** рублей 95 копеек, обращения взыскания на заложенное имущество.
Согласно п. 1 ст. 56 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" способом реализации заложенного недвижимого имущества установлена продажа с публичных торгов.
Суд, при определении начальной продажной цены заложенного имущества, дав оценку представленному отчету об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества N 237.1Р-02.2014 от 05 февраля 2014 года, выполненному ООО "Судебная экспертиза и оценка", верно установил начальную продажную цену заложенного имущества, с которой начинаются торги, определив начальную продажную цену заложенного нежилого здания автомойки, общей площадью 127,7 кв. м, с земельным участком, общей площадью 146 кв. м в размере *** рублей, на нежилое здание склада, общей площадью 181,2 кв. м, с земельным участком, общей площадью 253 кв. м - в размере *** рублей, на нежилое здание-пекарню, общей площадью 232,5 кв. м, с земельным участком, общей площадью 311 кв. м -*** рублей, поскольку ответчик иной оценки суду не представил, ходатайство о проведении экспертизы не заявлял.
У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на объективной оценке доказательств по делу, правильном применении норм материального права и подтверждаются материалами дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Доводы жалобы о том, что кредитным договором предусмотрено обеспечение обязательства тремя лицами, что истец вправе предъявить регрессные требования к каждому из других сопоручителей в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства, соответственно истец вправе предъявить требования к М.А. только в размере *** рублей 98 копеек (1/3 доли от суммы ***,95) и обратить взыскание только на имущество соответствующей стоимости, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права - ст. 365, ст. 387, 384 ГК РФ, являются несостоятельными.
Согласно абз. 4 ст. 387 ГК права кредитора по обязательству переходят к другому лицу вследствие исполнения обязательства должника его поручителем, не являющимся должником по этому обязательству.
В силу ст. ст. 307, 308 Гражданского кодекса Российской Федерации сторонами обязательства являются кредитор и должник, в силу обязательства кредитор имеет право требования к должнику.
Таким образом, переход к поручителю прав кредитора означает переход к нему права требования к должнику.
Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, к которым относятся и права, обеспечивающие исполнение обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором, согласно ст. 384 ГК РФ.
При этом объем прав поручителя, исполнившего обязательство, определен в статье 365 ГК РФ и является исчерпывающим.
Следовательно, общее правило, содержащееся в ст. 384 ГК РФ, о переходе к новому кредитору прав, обеспечивающих исполнение обязательства, не подлежит применению к отношениям по переходу прав кредитора к поручителю, исполнившему обязательство, поскольку эти отношения регулируются специальными нормами права.
В силу ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по обязательству, то есть права требования к должнику, а также права залогодержателя в части исполненного обязательства.
Указанной нормой или кредитными договорами не установлено, что к поручителю, исполнившему обязательство, переходят иные права, обеспечивающие обязательство.
В данном случае между поручителями Д.К. и В.В.А. солидарных обязательств нет, их обязательства перед банком, как поручителей Т.С.И., в связи с исполнением кредитного обязательства прекращены на основании ст. 367 ГК РФ, поручители ответственность перед одним из поручителей (друг перед другом) по кредитным обязательствам не принимали, давали обеспечение обязательства лишь иному лицу - кредитору.
В связи с чем к В.В.А. исполнившему обязательство, не переходит право требования исполнения обязательства к другому поручителю должника - Д.К., переходит право требования исполнения обязательства только к должнику.
Ссылка подателя апелляционной жалобы в обоснование своей позиции на иную судебную практику по рассмотрению других гражданских дел, является ошибочной, поскольку указанные в жалобе судебные акты приняты по делам с иными фактическими обстоятельствами, с участием других сторон. При этом в соответствии со ст. 11 Гражданского процессуального кодекса РФ суд обязан разрешать гражданское дело на основании Конституции РФ, международных договоров РФ, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативно-правовых актов. Решения судов по российскому законодательству к источникам права не относятся.
Доводы жалобы о том, что обращать взыскание на заложенное имущество, стоимость которого значительно превышает заявленные исковые требования незаконно, что стоимость заложенного имущества определена в договоре купли-продажи от 01 декабря 2011 года в размере *** рублей и дополнительным соглашением N 1 от 02 октября 2012 года, в котором стороны определили залоговую стоимость имущества в размере *** рублей, что оценщик в своем отчете неверно определил итоговую стоимость заложенного недвижимого имущества, не являются основанием для отмены решения суда.
В качестве доказательств рыночной стоимости залогового имущества истцом был представлен отчет об оценке N 237.1Р-02.2014 от 05 февраля 2014 года.
Как следует из протокола судебного заседания от 17 марта 2014 года представитель ответчика М.А. - Т.О. указывала на то, что сумма оценки является заниженной, однако, ходатайства о проведении экспертизы не заявляла, других доказательств о стоимости заложенного имущества не представила.
Кроме того, оценщик Г. была допрошена в судебном заседании, ею даны соответствующие ответы на все поставленные представителем ответчика вопросы. Отчет не был оспорен, а выводы оценщика не были опровергнуты. Тогда как М.А., предложивший установить начальную продажную цену предмета залога в размере, указанном в договоре купли-продажи от 01 декабря 2011 года, не подтвердил документально того, что такая залоговая стоимость предмета залога соответствовала его рыночной стоимости на день судебного заседания. Кроме того, в соответствии со ст. 12 ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет N 237.1Р-02.2014 от 05 февраля 2014 года признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в нем, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки.
Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции исследованы не все имеющиеся в деле доказательства и доказательствам имеющим существенное значение для дела не дана надлежащая оценка, не обоснованны.
В соответствии с ч. 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции согласно ст. 56 ГПК РФ, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.
Таким образом, решение суда первой инстанции принято на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела, а иная оценка апеллянтом представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.
Иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку фактически сводятся к переоценке добытых по делу доказательств, которым в решении дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Оснований для такой переоценки доказательств по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешил спор в соответствии с требованиями закона. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Копейского городского суда Челябинской области от 17 марта 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу М.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.06.2014 ПО ДЕЛУ N 11-5379/2014
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2014 г. по делу N 11-5379/2014
Судья: Десятова Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Грисяк Т.В., судей Волошина А.Д., Протозановой С.А., при секретаре Д.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда в г. Челябинске 30 июня 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе М.А. на решение Копейского городского суда Челябинской области от 17 марта 2014 года по иску В.В.А. к Т.С.И., М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке регресса, обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Грисяк Т.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителей ответчика М.А. - М.В., Т.О., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения истца В.В.А., его представителя Д.М., возражавших против доводов апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Т.С.И. - И., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
В.В.А. обратился в суд с иском к Т.С.И.., М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке регресса, обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом уточненных исковых требований просил взыскать с Т.С.И. задолженность по кредитному договору в порядке регресса в размере *** рублей 95 копеек, обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее М.А., расположенное по адресу: г. Копейск, Челябинская область, ул. ***.
В обоснование иска указано, что между Т.С.И.. и ОАО "Сбербанк России" был заключен кредитный договор N 18089 от 18 июня 2007 года на сумму *** рублей. В обеспечение договора заключены договоры поручительства с Д.К. и с В.В.А., а также договор ипотеки N 90074 от 21 апреля 2009 года с Т.С.И.. Согласно дополнительного соглашения N 1 от 02 октября 2012 года к договору ипотеки N 90074 от 21 апреля 2009 года, залогодателем стал М.А. 12 декабря 2013 года Банком в адрес истца было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора. 17 декабря 2013 года В.В.А. погасил задолженность в размере *** рублей 95 копеек по кредитному договору за Т.С.И.
Истец В.В.А., его представитель У. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.
Ответчик Т.С.И.. в судебное заседание не явилась при надлежащем извещении.
Представитель ответчика Т.С.И.. - И. с исковыми требованиями согласен в полном объеме.
Ответчик М.А. в судебное заседание не явился при надлежащем извещении.
Представитель ответчика М.А. - Т.А.А. с иском не согласилась.
Третьи лица - ОАО "Сбербанк России", Д.К. в судебное заседание не явились при надлежащем извещении.
Суд постановил решение, которым взыскал с Т.С.И.. в пользу В.В.А. задолженность в сумме *** рублей 95 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей 04 копейки. Этим же решением обратил взыскание на заложенное имущество, принадлежащее М.А.: нежилое здание автомойки, общей площадью 127,7 кв. м, этаж-1, с земельным участком, общей площадью 146 кв. м, установив начальную продажную цену *** рублей; нежилое здание склада, общей площадью 181,2 кв. м, этаж-1, с земельным участком, общей площадью 253 кв. м, начальная продажная цена *** рублей; нежилое здание - пекарня, общей площадью 232,5 кв. м, этаж-1, с земельным участком, общей площадью 311 кв. м, начальная продажная цена *** рублей.
В апелляционной жалобе М.А. просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения требований об обращении взыскания на заложенное имущество, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на неправильное применение судом нормы материального права. Полагает, что поскольку кредитным договором предусмотрено обеспечение обязательства тремя лицами, то истец вправе предъявить регрессные требования к каждому из других сопоручителей в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства, соответственно истец вправе предъявить требования к М.А. только в размере *** рублей 98 копеек и обратить взыскание только на имущество соответствующей стоимости, при этом ответчик М.А. готов погасить задолженность в размере 1/3 доли, но истец от получения денежных средств отказывался. Указывает на то, что кредитным договором не установлено, что к поручителю, исполнившему обязательство, переходят иные права, обеспечивающие обязательство, судом не учтено, что между поручителем В.В.А. и залогодателем М.А. солидарных обязательств нет, таким образом, к В.В.А., исполнившему обязательство, не переходит право требования исполнения обязательства к залогодателю по кредитному договору, а переходит право требования исполнения обязательства только к должнику Т.С.И.. Ссылается на то, что обращать взыскание на заложенное имущество, стоимость которого значительно превышает заявленные исковые требования незаконно. Указывает на то, что стоимость заложенного имущества определена в договоре купли-продажи от 01 декабря 2011 года в размере *** рублей и дополнительным соглашением N 1 от 02 октября 2012 года, в котором стороны определили залоговую стоимость имущества в размере *** рублей. Указывает на то, что оценщик в своем отчете неверно определил итоговую стоимость заложенного недвижимого имущества. Считает, что судом первой инстанции исследованы не все имеющиеся в деле доказательства и доказательствам имеющим существенное значение для дела не дана надлежащая оценка.
Истец В.В.А. представил возражения на апелляционную жалобу, в которых указывает на несостоятельность доводов жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Ответчики М.А., Т.С.И.., третьи лица Д.К., ОАО "Сбербанк России" о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены, в суд не явились, о причинах своей неявки не сообщили. Судебная коллегия, в соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) при неисполнении или ненадлежащим исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В силу ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежащие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму выплаченную кредитору, и возмещения убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.
В силу ст. 366 ГК РФ должник, исполнивший обязательство, обеспеченное поручительством, обязан немедленно известить об этом поручителя. В противном случае поручитель в свою очередь исполнивший обязательство, вправе взыскать с кредитора неосновательно полученное либо предъявит регрессное требование к должнику.
В соответствии с п. 1 ст. 348, п. 1 ст. 349 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые должник отвечает, может быть обращено взыскание на заложенное имущество. Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.
Из материалов дела следует, что между ОАО "Сбербанк России" и Т.С.И.. 18 июня 2007 года был заключен кредитный договор N 18089, согласно которому Банк обязался предоставить Т.С.И.. кредит в размере *** рублей на неотложные нужды, сроком по 18 июня 2012 года, под 17% годовых, а Т.С.И.. обязалась возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.
В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору банк заключил в этот же день договоры поручительства с Д.К. и В.В.А. N 77060 и N 77059 соответственно, которые приняли на себя обязательства отвечать в полном объеме за исполнение Т.С.И.. всех обязательств по кредитному договору и нести с последней солидарную ответственность.
Также исполнение обязательств по данному кредитному договору было обеспечено на основании договора ипотеки N 90074 от 21 апреля 2009 года залогом имущества, принадлежащего Т.С.И.. в виде: нежилого здания автомойки, общей площадью 129,1 кв. м, земельного участка, общей площадью 146 кв. м; нежилого здания склад, общей площадью 181,2 кв. м; земельного участка, общей площадью 253 кв. м; нежилого здание - пекарни, общей площадью 232,5 кв. м; земельного участка, общей площадью 311 кв. м, которые расположены по адресу: Челябинская область, г. Копейск, ул. ***.
Дополнительным соглашением от 02 октября 2012 года в п. 5.1 кредитного договора N 18089 внесены изменения, согласно которым в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств заемщика являются поручительство Д.К. и В.В.А., а также залог объектов недвижимости, принадлежащих М.А.
ОАО "Сбербанк России" исполнило свои обязательства по предоставлению кредита. Вместе с тем, Т.С.И.. свои обязательства по своевременному внесению платежей не исполнялись, что привело к образованию задолженности.
По требованию банка В.В.А., как поручитель Т.С.И.., 17 декабря 2013 года уплатил за Т.С.И.. задолженности по кредиту в сумме *** рублей 95 копеек по приходному кассовому ордеру N 445.
В соответствии со ч. 3 ст. 350 ГК РФ, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке, либо соглашением залогодержателя с залогодателем.
В соответствии со ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части.
Из материалов дела следует, что дополнительным соглашением N 1 от 02 октября 2012 года в договор ипотеки N 90074 от 21 апреля 2009 года внесены изменения, в том числе в преамбулу договора, из которой следует, что договор ипотеки заключен между Банком (залогодержатель) и М.А. (залогодатель).
Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о том, что в соответствии с п. 1 ст. 365 ГК РФ к В.В.А., как к поручителю, исполнившему обязательство Т.С.И.., переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежащие кредитору, как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Соответственно, к В.В.А. помимо права кредитора по основному обязательству, вытекающему из кредитного договора, также перешли права по договору ипотеки, обеспечивающему исполнение этого обязательства.
Установив факт исполнения В.В.А. обязательств Т.С.И.., суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Т.С.И.. в пользу истца *** рублей 95 копеек, обращения взыскания на заложенное имущество.
Согласно п. 1 ст. 56 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" способом реализации заложенного недвижимого имущества установлена продажа с публичных торгов.
Суд, при определении начальной продажной цены заложенного имущества, дав оценку представленному отчету об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества N 237.1Р-02.2014 от 05 февраля 2014 года, выполненному ООО "Судебная экспертиза и оценка", верно установил начальную продажную цену заложенного имущества, с которой начинаются торги, определив начальную продажную цену заложенного нежилого здания автомойки, общей площадью 127,7 кв. м, с земельным участком, общей площадью 146 кв. м в размере *** рублей, на нежилое здание склада, общей площадью 181,2 кв. м, с земельным участком, общей площадью 253 кв. м - в размере *** рублей, на нежилое здание-пекарню, общей площадью 232,5 кв. м, с земельным участком, общей площадью 311 кв. м -*** рублей, поскольку ответчик иной оценки суду не представил, ходатайство о проведении экспертизы не заявлял.
У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на объективной оценке доказательств по делу, правильном применении норм материального права и подтверждаются материалами дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Доводы жалобы о том, что кредитным договором предусмотрено обеспечение обязательства тремя лицами, что истец вправе предъявить регрессные требования к каждому из других сопоручителей в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства, соответственно истец вправе предъявить требования к М.А. только в размере *** рублей 98 копеек (1/3 доли от суммы ***,95) и обратить взыскание только на имущество соответствующей стоимости, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права - ст. 365, ст. 387, 384 ГК РФ, являются несостоятельными.
Согласно абз. 4 ст. 387 ГК права кредитора по обязательству переходят к другому лицу вследствие исполнения обязательства должника его поручителем, не являющимся должником по этому обязательству.
В силу ст. ст. 307, 308 Гражданского кодекса Российской Федерации сторонами обязательства являются кредитор и должник, в силу обязательства кредитор имеет право требования к должнику.
Таким образом, переход к поручителю прав кредитора означает переход к нему права требования к должнику.
Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, к которым относятся и права, обеспечивающие исполнение обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором, согласно ст. 384 ГК РФ.
При этом объем прав поручителя, исполнившего обязательство, определен в статье 365 ГК РФ и является исчерпывающим.
Следовательно, общее правило, содержащееся в ст. 384 ГК РФ, о переходе к новому кредитору прав, обеспечивающих исполнение обязательства, не подлежит применению к отношениям по переходу прав кредитора к поручителю, исполнившему обязательство, поскольку эти отношения регулируются специальными нормами права.
В силу ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по обязательству, то есть права требования к должнику, а также права залогодержателя в части исполненного обязательства.
Указанной нормой или кредитными договорами не установлено, что к поручителю, исполнившему обязательство, переходят иные права, обеспечивающие обязательство.
В данном случае между поручителями Д.К. и В.В.А. солидарных обязательств нет, их обязательства перед банком, как поручителей Т.С.И., в связи с исполнением кредитного обязательства прекращены на основании ст. 367 ГК РФ, поручители ответственность перед одним из поручителей (друг перед другом) по кредитным обязательствам не принимали, давали обеспечение обязательства лишь иному лицу - кредитору.
В связи с чем к В.В.А. исполнившему обязательство, не переходит право требования исполнения обязательства к другому поручителю должника - Д.К., переходит право требования исполнения обязательства только к должнику.
Ссылка подателя апелляционной жалобы в обоснование своей позиции на иную судебную практику по рассмотрению других гражданских дел, является ошибочной, поскольку указанные в жалобе судебные акты приняты по делам с иными фактическими обстоятельствами, с участием других сторон. При этом в соответствии со ст. 11 Гражданского процессуального кодекса РФ суд обязан разрешать гражданское дело на основании Конституции РФ, международных договоров РФ, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативно-правовых актов. Решения судов по российскому законодательству к источникам права не относятся.
Доводы жалобы о том, что обращать взыскание на заложенное имущество, стоимость которого значительно превышает заявленные исковые требования незаконно, что стоимость заложенного имущества определена в договоре купли-продажи от 01 декабря 2011 года в размере *** рублей и дополнительным соглашением N 1 от 02 октября 2012 года, в котором стороны определили залоговую стоимость имущества в размере *** рублей, что оценщик в своем отчете неверно определил итоговую стоимость заложенного недвижимого имущества, не являются основанием для отмены решения суда.
В качестве доказательств рыночной стоимости залогового имущества истцом был представлен отчет об оценке N 237.1Р-02.2014 от 05 февраля 2014 года.
Как следует из протокола судебного заседания от 17 марта 2014 года представитель ответчика М.А. - Т.О. указывала на то, что сумма оценки является заниженной, однако, ходатайства о проведении экспертизы не заявляла, других доказательств о стоимости заложенного имущества не представила.
Кроме того, оценщик Г. была допрошена в судебном заседании, ею даны соответствующие ответы на все поставленные представителем ответчика вопросы. Отчет не был оспорен, а выводы оценщика не были опровергнуты. Тогда как М.А., предложивший установить начальную продажную цену предмета залога в размере, указанном в договоре купли-продажи от 01 декабря 2011 года, не подтвердил документально того, что такая залоговая стоимость предмета залога соответствовала его рыночной стоимости на день судебного заседания. Кроме того, в соответствии со ст. 12 ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет N 237.1Р-02.2014 от 05 февраля 2014 года признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в нем, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки.
Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции исследованы не все имеющиеся в деле доказательства и доказательствам имеющим существенное значение для дела не дана надлежащая оценка, не обоснованны.
В соответствии с ч. 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции согласно ст. 56 ГПК РФ, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.
Таким образом, решение суда первой инстанции принято на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела, а иная оценка апеллянтом представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.
Иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку фактически сводятся к переоценке добытых по делу доказательств, которым в решении дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Оснований для такой переоценки доказательств по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешил спор в соответствии с требованиями закона. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Копейского городского суда Челябинской области от 17 марта 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу М.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)