Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
1 инстанция: судья Савельева Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Грибова Д.В.,
и судей Павловой И.П., Катковой Г.В.,
при секретаре Е.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В.
дело по частной жалобе Открытого акционерного общества "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" на определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2015 года об исправлении описки, которым постановлено:
Исправить в определении Кузьминского районного суда от 24.09.2014 года следующие описки, указав, что:
Назначена судебная почерковедческая экспертиза по следующим вопросам:
Вопросы Д.:
1. Какие характерные и уникальные признаки/элементы подписей Д., оставленных им в образцах почерка для последующего сравнительного исследования и в свободных образцах подписей?
2. Какие характерные и уникальные признаки/элементы подписей Д. повторяются и/или отсутствуют в подписях, оставленных на расходном кассовом ордере АКБ "Транскапиталбанк" (ЗАО) N..... от 11.04.2014 года и заявлении о закрытии депозитного счета АКБ "Транскапиталбанк" (ЗАО) N счета....... от 11.04.2014 года?
3. Выполнены ли подписи на расходном кассовом ордере АКБ "Транскапиталбанк" (ЗАО) N...... от 11.04.2014 года и заявлении о закрытии депозитного счета АКБ "Транскапиталбанк" (ЗАО) N счета...... от 11.04.2014 года от имени Д. самим Д.?
Вопросы АКБ "Транскапиталбанк" (ЗАО):
1. Кем выполнена подпись в расходном кассовом ордере АКБ "Транскапиталбанк" (ЗАО) N 030078 от 11.04.2014 года Д. ли иным лицом?
2. Подписи в вышеуказанных документах (в заявлении о закрытии депозитного счета АКБ "Транскапиталбанк" (ЗАО) N счета....... от 11.04.2014 года и расходном кассовом ордере АКБ "Транскапиталбанк" (ЗАО) N... от 11.04.2014 года) и приходном кассовом ордере N..... от 04.03.2014 года, карточке образца подписи владельца счета N....., договоре N...... банковского вклада "....." от 04.03.2014 года изготовлены одним лицом?
Вопросы N 4, 5, 8, 9 указаны в определении ошибочно, а потому относятся к опискам,
установила:
Д. обратился в суд с иском к "ТКБ" (ЗАО) о взыскании суммы вклада.
В судебном заседании 18.08.2014 года стороной ответчика заявлено ходатайство о назначении комплексной технической и почерковедческой экспертизы для определения принадлежности истцу Д. подписей в расходном кассовом ордере и заявлении о закрытии счета от 11.04.2014 года, для определения соответствия фактической даты изготовления указанных документов датам проставления на них подписей и указанным в них датам, а также соответствия подписи в указанных документах подписям в приходном кассовом ордере от 04.03.2014 года, карточку образца подписи владельца счета N........, договоре N....... от 04.03.2014 года.
Сторона истца против проведения указанной экспертизы не возражала, истец Д. и его представитель просили поставить перед экспертами свои вопросы, касающиеся характерных и уникальных признаков подписей Д., имеющихся в свободных образцах, представленных суду, и наличия таких признаков в подписях на указанных выше расходном кассовом ордере и заявлении о закрытии депозитного счета, выполненных от имени Д.
В судебном заседании 24.09.2014 года представителем ответчика ТКБ ОАО по доверенности К. было подано ходатайство, в котором ТКБ ОАО уточнил заявленное ранее в судебном заседании от 18.08.2014 года ходатайство о назначении по делу комплексной технической и почерковедческой экспертизы и просил суд назначить по делу судебную почерковедческую экспертизу.
Определением Кузьминского районного суда г. Москвы от 24.09.2014 года по делу назначена судебная комплексная техническая почерковедческая экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы, в соответствии с ходатайствами, заявленными сторонами в судебном заседании 18.08.2014 года.
Определением Кузьминского районного суда от 20.02.2015 года в определении о назначении экспертизы исправлены описки в наименовании назначенной экспертизы и перечне вопросов, поставленных перед экспертами, а именно, из перечня вопросов, поставленных перед экспертами, исключены вопросы ТКБ ОАО под номерами 4, 5, 8, 9.
В частной жалобе ТКБ ОАО просит определение суда от 24.09.2014 года отменить, как постановленное с нарушениями норм процессуального права.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей ответчика ТКБ ОАО Б.С.В., Б.С.А., Ж., Ш., а также представителей истца Д. - Я. и В., проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, судебная коллегия оснований для отмены постановленного судом определения не находит.
В соответствии с ч. 2 ст. 200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки. Вопрос о внесении исправлений в решение суда рассматривается в судебном заседании.
Обжалуемым определением исправлена описка, допущенная в указании наименования вида назначаемой по делу судебной экспертизы и перечень поставленных перед экспертами приведен в соответствии с вопросами, представленными сторонами в ходатайствах о назначении экспертизы.
Судебная коллегия полагает правильным вывод суда о наличии описки и оснований для ее исправления.
Доводы частной жалобы ТКБ ОАО о том, что судом незаконно был исключен ряд вопросов, представленных банком, не опровергают правильность выводов суда об исправлении описки и опровергаются материалами дела, на листе 163 которого представлено ходатайство, подписанное представителем ТКБ ОАО К., согласно которому ТКБ ОАО уточняет заявленное ранее ходатайство о назначении комплексной экспертизы и просит назначить по делу судебную почерковедческую экспертизы.
Перечень вопросов, поставленный судом перед экспертами, содержит в себе все вопросы, представленные стороной ответчика в ходатайстве от 24.09.2014 года, в связи с чем, доводы частной жалобы ТКБ ОАО на законность принятого судом определения не влияют.
Ссылка в жалобе на то, что на момент исправления описки в определении от 24.09.2014 года, оно фактически уже было исполнено, не свидетельствует о нарушении процессуальных прав ответчика и не может служить основанием для отмены обжалуемого определения.
Нарушений норм процессуального права при вынесении обжалуемого определения судом не допущено. Доводы частной жалобы не свидетельствуют о незаконности определения суда и не являются основанием для его отмены.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу ТКБ ОАО - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-11779
Обстоятельства: Определением в определении о назначении экспертизы исправлены описки в наименовании назначенной экспертизы и перечне вопросов, поставленных перед экспертами, так как суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.Разделы:
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 апреля 2015 г. по делу N 33-11779
1 инстанция: судья Савельева Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Грибова Д.В.,
и судей Павловой И.П., Катковой Г.В.,
при секретаре Е.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В.
дело по частной жалобе Открытого акционерного общества "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" на определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2015 года об исправлении описки, которым постановлено:
Исправить в определении Кузьминского районного суда от 24.09.2014 года следующие описки, указав, что:
Назначена судебная почерковедческая экспертиза по следующим вопросам:
Вопросы Д.:
1. Какие характерные и уникальные признаки/элементы подписей Д., оставленных им в образцах почерка для последующего сравнительного исследования и в свободных образцах подписей?
2. Какие характерные и уникальные признаки/элементы подписей Д. повторяются и/или отсутствуют в подписях, оставленных на расходном кассовом ордере АКБ "Транскапиталбанк" (ЗАО) N..... от 11.04.2014 года и заявлении о закрытии депозитного счета АКБ "Транскапиталбанк" (ЗАО) N счета....... от 11.04.2014 года?
3. Выполнены ли подписи на расходном кассовом ордере АКБ "Транскапиталбанк" (ЗАО) N...... от 11.04.2014 года и заявлении о закрытии депозитного счета АКБ "Транскапиталбанк" (ЗАО) N счета...... от 11.04.2014 года от имени Д. самим Д.?
Вопросы АКБ "Транскапиталбанк" (ЗАО):
1. Кем выполнена подпись в расходном кассовом ордере АКБ "Транскапиталбанк" (ЗАО) N 030078 от 11.04.2014 года Д. ли иным лицом?
2. Подписи в вышеуказанных документах (в заявлении о закрытии депозитного счета АКБ "Транскапиталбанк" (ЗАО) N счета....... от 11.04.2014 года и расходном кассовом ордере АКБ "Транскапиталбанк" (ЗАО) N... от 11.04.2014 года) и приходном кассовом ордере N..... от 04.03.2014 года, карточке образца подписи владельца счета N....., договоре N...... банковского вклада "....." от 04.03.2014 года изготовлены одним лицом?
Вопросы N 4, 5, 8, 9 указаны в определении ошибочно, а потому относятся к опискам,
установила:
Д. обратился в суд с иском к "ТКБ" (ЗАО) о взыскании суммы вклада.
В судебном заседании 18.08.2014 года стороной ответчика заявлено ходатайство о назначении комплексной технической и почерковедческой экспертизы для определения принадлежности истцу Д. подписей в расходном кассовом ордере и заявлении о закрытии счета от 11.04.2014 года, для определения соответствия фактической даты изготовления указанных документов датам проставления на них подписей и указанным в них датам, а также соответствия подписи в указанных документах подписям в приходном кассовом ордере от 04.03.2014 года, карточку образца подписи владельца счета N........, договоре N....... от 04.03.2014 года.
Сторона истца против проведения указанной экспертизы не возражала, истец Д. и его представитель просили поставить перед экспертами свои вопросы, касающиеся характерных и уникальных признаков подписей Д., имеющихся в свободных образцах, представленных суду, и наличия таких признаков в подписях на указанных выше расходном кассовом ордере и заявлении о закрытии депозитного счета, выполненных от имени Д.
В судебном заседании 24.09.2014 года представителем ответчика ТКБ ОАО по доверенности К. было подано ходатайство, в котором ТКБ ОАО уточнил заявленное ранее в судебном заседании от 18.08.2014 года ходатайство о назначении по делу комплексной технической и почерковедческой экспертизы и просил суд назначить по делу судебную почерковедческую экспертизу.
Определением Кузьминского районного суда г. Москвы от 24.09.2014 года по делу назначена судебная комплексная техническая почерковедческая экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы, в соответствии с ходатайствами, заявленными сторонами в судебном заседании 18.08.2014 года.
Определением Кузьминского районного суда от 20.02.2015 года в определении о назначении экспертизы исправлены описки в наименовании назначенной экспертизы и перечне вопросов, поставленных перед экспертами, а именно, из перечня вопросов, поставленных перед экспертами, исключены вопросы ТКБ ОАО под номерами 4, 5, 8, 9.
В частной жалобе ТКБ ОАО просит определение суда от 24.09.2014 года отменить, как постановленное с нарушениями норм процессуального права.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей ответчика ТКБ ОАО Б.С.В., Б.С.А., Ж., Ш., а также представителей истца Д. - Я. и В., проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, судебная коллегия оснований для отмены постановленного судом определения не находит.
В соответствии с ч. 2 ст. 200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки. Вопрос о внесении исправлений в решение суда рассматривается в судебном заседании.
Обжалуемым определением исправлена описка, допущенная в указании наименования вида назначаемой по делу судебной экспертизы и перечень поставленных перед экспертами приведен в соответствии с вопросами, представленными сторонами в ходатайствах о назначении экспертизы.
Судебная коллегия полагает правильным вывод суда о наличии описки и оснований для ее исправления.
Доводы частной жалобы ТКБ ОАО о том, что судом незаконно был исключен ряд вопросов, представленных банком, не опровергают правильность выводов суда об исправлении описки и опровергаются материалами дела, на листе 163 которого представлено ходатайство, подписанное представителем ТКБ ОАО К., согласно которому ТКБ ОАО уточняет заявленное ранее ходатайство о назначении комплексной экспертизы и просит назначить по делу судебную почерковедческую экспертизы.
Перечень вопросов, поставленный судом перед экспертами, содержит в себе все вопросы, представленные стороной ответчика в ходатайстве от 24.09.2014 года, в связи с чем, доводы частной жалобы ТКБ ОАО на законность принятого судом определения не влияют.
Ссылка в жалобе на то, что на момент исправления описки в определении от 24.09.2014 года, оно фактически уже было исполнено, не свидетельствует о нарушении процессуальных прав ответчика и не может служить основанием для отмены обжалуемого определения.
Нарушений норм процессуального права при вынесении обжалуемого определения судом не допущено. Доводы частной жалобы не свидетельствуют о незаконности определения суда и не являются основанием для его отмены.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу ТКБ ОАО - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)