Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Гаджиев А.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РД в составе: председательствующего - Гасановой Д.Г.,
судей Гебековой Л.А. и Магамедова Ш.М.,
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ДРФ ОАО "Россельхозбанк" Ю. на решение Хасавюртовского городского суда РД от 20 января 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования ОАО "Россельхозбанк" в лице дополнительного офиса Дагестанского регионального филиала к Р.А. о взыскании денежной суммы N рублей - остаток основного долга, просроченные проценты в сумме N рублей 18 копеек, проценты по основному долгу в сумме N рублей 05 копеек, всего общей суммы N рублей 23 копеек, об обращении взыскания на предмет ипотеки находящегося в залоге в Дагестанском региональном филиале "Россельхозбанк" <адрес> дополнительного офиса N 0455, жилого дома с земельным участком находящегося по адресу РД, <адрес> принятия решения о выселении проживающих лиц с целью дальнейшей реализации имущества в счет оплаты задолженности - удовлетворить частично.
Взыскать с ответчика Р.А. в пользу дополнительного офиса Дагестанского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" денежную сумму N рублей - остаток основного долга, просроченные проценты в сумме N рублей 18 копеек, проценты по основному долгу в сумме N рублей 05 копеек, всего
общая сумма N рублей 23 копеек и расходы по оплате госпошлины в размере N рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать".
Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Гебековой Л.А., выслушав объяснения представителя ОАО "Россельхозбанк" Ю. (по доверенности), просившего решение суда отменить, объяснения представителя Р.А. Р.М.А. (по доверенности), просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Представитель дополнительного офиса Дагестанского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" Ю. обратился в суд с иском к Р.А. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, (в том числе неустойки и процентов за пользование кредитом и принятии обеспечительных мер).
В обоснование иска указал, что в соответствии с Кредитным договором N от <дата> между открытым акционерным обществом "Российский сельскохозяйственный банк" в лице управляющего дополнительным офисом Дагестанского РФ ОАО "Россельхозбанк" У. с одной стороны и Р.А. с другой стороны, последнему был представлен кредит в размере N рублей под 13,5% годовых, на приобретение жилого дома с земельным участком по адресу РД, <адрес>. Кредит предоставлялся на срок до <дата> (п. 1.5 кредитного договора). Кредит был получен согласно п. п. 3.1 и 3.3 кредитного договора N от <дата> путем открытия ссудного счета заемщику и дальнейшего зачисления кредитных денежных средств на текущий счет ответчика в сумме N рублей <дата>.
В случае ненадлежащего исполнения своих обязательств, в именно в срок возвратить кредит и/или уплачивать за него проценты, согласно п. п. 4.7 и 4.7.1 кредитного договора, Кредитор вправе в одностороннем порядке требовать от Заемщика досрочного возврата кредита, а также уплаты процентов за время фактического использования кредита.
Согласно графика платежей по процентам и по основному долгу обязательства по кредитному договору не исполнены.
Согласно кредитному договору и ст. 809 ГК РФ проценты за пользованием Кредитом начисляется по формуле простых процентов на остаток задолженности по Кредиту (основному долгу), отражаемому по ссудному счету Заемщика на начало операционного дня в соответствии с расчетной базой, в которой количество дней в году и количество дней в месяце соответствует количеству фактических календарных дней.
Согласно кредитному договору: проценты за пользование кредитом уплачиваются, ежемесячно начиная с даты подписания кредитного договора N от <дата> и должны уплачиваться в срок до 10 числа каждого месяца согласно графику уплаты процентов за пользованием кредитом.
Однако заемщик с <дата> не исполняет свои обязательства по погашению процентов за пользование кредитом. Сумма задолженности по процентам за период в <дата> по <дата> составляет N,18 рублей. Просит взыскать досрочно по Кредитному договору N от <дата> с ответчика неустойку за несвоевременное погашение основного долга и (или) процентов в размере - N,10 руб., просроченные проценты в размере N,18 руб., проценты за просроченные заемные средства N,93 руб., основной долг - N руб. Всего N руб., расходы по оплате госпошлины в размере N., обратить взыскание на предмет ипотеки находящийся в залоге в ДРФ ОАО "Россельхозбанк" <адрес> офисе N 0455, а именно: жилой дом с земельным участком, находящийся по адресу: <адрес>, выселить проживающих в доме лиц с целью дальнейшей реализации имущества в счет оплаты задолженности.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ДРФ ОАО "Россельхозбанк" Ю. просит решение суда отменить, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
Указывает, что вывод суда о не предоставлении доказательств подтверждающий факт того, что стороны между собой заключили договор залога, является преждевременным. Помимо заключения кредитного договора от 29.01.2013 г. между банком и Р.А. был заключен договор купли-продажи земельного участка с жилым домом с использованием кредитных средств от 29.01.2013 г. зарегистрированный в соответствующем органе, с установлением обременения в пользу Банка, а именно ипотека в силу закона. Судом не дана надлежащая оценка тому факту, что при наступлении ипотеки в силу закона договор о залоге не заключается. Согласно Закона "Об ипотеке" к залогу недвижимого имущества применяются правила о залоге.
Согласно ч. 2 ст. 11 ФЗ "Об ипотеке" ипотека как обременение имущества, заложенного при ипотеке, в силу закона, возникает с момента государственной регистрации ипотеки.
Заявитель считает, что имеются все основания для обращения взыскания на заложенное имущество, с целью дальнейшей реализации в счет оплаты задолженности по кредитному договору.
В возражении на апелляционную жалобу Р.А. просит решение суда оставить без изменения как законное и обоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на жалобу, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, в соответствии с Кредитным договором N от <дата> между открытым акционерным обществом "Российский сельскохозяйственный банк" в лице управляющего дополнительным офисом Дагестанского РФ ОАО "Россельхозбанк" У. с одной стороны и Р.А. с другой стороны, последнему был предоставлен кредит в размере N рублей под 13,5% годовых, на приобретение жилого дома с земельным участком по адресу РД, <адрес>. Кредит предоставлялся на срок до <дата> (п. 1.5 кредитного договора). Кредит был получен согласно п. п. 3.1 и 3.3 Кредитного договора N от <дата> путем открытия ссудного счета заемщику и дальнейшего зачисления кредитных денежных средств на текущий счет ответчика в сумме N) рублей <дата> на срок до <дата>.
Согласно п. п. 4.7 и 4.7.1 Кредитного договора, Кредитор вправе в одностороннем порядке требовать от Заемщика досрочного возврата кредита, а также уплаты процентов за время фактического использования кредита с случае ненадлежащего исполнения своих обязательств, в именно в срок возвратить кредит и/или уплачивать за него проценты.
Установлено, что заемщик с <дата> не исполняет свои обязательства по кредитному договору.
Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору.
В то же время, отказывая в удовлетворении иска в части обращения взыскания на жилой дом, расположенный по <адрес>, суд первой инстанции сослался на то, что представителем истца не представлены доказательства подтверждающие факт о том, что стороны между собой в письменной форме заключили договор залога, который нотариально удостоверен и зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации сделок с соответствующим имуществом.
Однако данный вывод суда не соответствует нормам материального права и установленным по делу обстоятельствам.
Так, из материалов дела усматривается, что согласно договору купли-продажи от 29.01.2013 года, Р.А. приобрел у Р.М.Н. домостроение, расположенное в <адрес> с использованием частично средств кредита Банка в размере N 000 рублей. Согласно п. 4.2 указанного договора, приобретенное Покупателем имущество с момента государственной регистрации Договора считается находящимся в ипотеке у Банка в силу Федерального закона "Об ипотеке".
Из свидетельств о государственной регистрации права Р.А. на жилой дом, расположенный в <адрес> следует, что установлены ограничения (обременения) права - ипотека в силу закона.
В соответствии с пунктом 1 статьи 77 Федерального закона "Об ипотеке" от 16.07.1998 г. 3102-фз (ред. от 07.05.2013 г.) жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств Банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Согласно пункту 2 статьи 77 к залогу жилого дома или квартиры, возникающему на основании пункта 1 настоящей статьи, соответственно применяются правила о залоге недвижимого имущества, возникающем в силу договора.
При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии основания для удовлетворения иска в части обращения взыскания на предмет ипотеки, находящийся в залоге в ДРФ ОАО "Россельхозбанк", а именно: жилой дом с земельным участком находящийся по адресу: <адрес>, N нельзя признать законным и обоснованным.
В связи с этим решение суда в этой части подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хасавюртовского городского суда от 20 января 2014 года в части отказа в удовлетворении иска ОАО "Россельхозбанк" об обращении взыскания на предмет ипотеки, находящийся в залоге в ДРФ ОАО "Россельхозбанк" отменить.
Принять в отмененной части новое решение.
Удовлетворить иск ОАО "Россельхозбанк" в указанной части.
Обратить взыскание на предмет ипотеки по кредитному договору N от 29.01.2013 года, заключенному между ДРФ ОАО "Россельхозбанк" и Р.А. - жилой дом с земельным участком, расположенный по адресу: РД, <адрес>, с начальной стоимостью N рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН ОТ 12.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-929\2014Г.
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 марта 2014 г. по делу N 33-929\\2014г.
Судья Гаджиев А.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РД в составе: председательствующего - Гасановой Д.Г.,
судей Гебековой Л.А. и Магамедова Ш.М.,
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ДРФ ОАО "Россельхозбанк" Ю. на решение Хасавюртовского городского суда РД от 20 января 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования ОАО "Россельхозбанк" в лице дополнительного офиса Дагестанского регионального филиала к Р.А. о взыскании денежной суммы N рублей - остаток основного долга, просроченные проценты в сумме N рублей 18 копеек, проценты по основному долгу в сумме N рублей 05 копеек, всего общей суммы N рублей 23 копеек, об обращении взыскания на предмет ипотеки находящегося в залоге в Дагестанском региональном филиале "Россельхозбанк" <адрес> дополнительного офиса N 0455, жилого дома с земельным участком находящегося по адресу РД, <адрес> принятия решения о выселении проживающих лиц с целью дальнейшей реализации имущества в счет оплаты задолженности - удовлетворить частично.
Взыскать с ответчика Р.А. в пользу дополнительного офиса Дагестанского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" денежную сумму N рублей - остаток основного долга, просроченные проценты в сумме N рублей 18 копеек, проценты по основному долгу в сумме N рублей 05 копеек, всего
общая сумма N рублей 23 копеек и расходы по оплате госпошлины в размере N рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать".
Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Гебековой Л.А., выслушав объяснения представителя ОАО "Россельхозбанк" Ю. (по доверенности), просившего решение суда отменить, объяснения представителя Р.А. Р.М.А. (по доверенности), просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Представитель дополнительного офиса Дагестанского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" Ю. обратился в суд с иском к Р.А. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, (в том числе неустойки и процентов за пользование кредитом и принятии обеспечительных мер).
В обоснование иска указал, что в соответствии с Кредитным договором N от <дата> между открытым акционерным обществом "Российский сельскохозяйственный банк" в лице управляющего дополнительным офисом Дагестанского РФ ОАО "Россельхозбанк" У. с одной стороны и Р.А. с другой стороны, последнему был представлен кредит в размере N рублей под 13,5% годовых, на приобретение жилого дома с земельным участком по адресу РД, <адрес>. Кредит предоставлялся на срок до <дата> (п. 1.5 кредитного договора). Кредит был получен согласно п. п. 3.1 и 3.3 кредитного договора N от <дата> путем открытия ссудного счета заемщику и дальнейшего зачисления кредитных денежных средств на текущий счет ответчика в сумме N рублей <дата>.
В случае ненадлежащего исполнения своих обязательств, в именно в срок возвратить кредит и/или уплачивать за него проценты, согласно п. п. 4.7 и 4.7.1 кредитного договора, Кредитор вправе в одностороннем порядке требовать от Заемщика досрочного возврата кредита, а также уплаты процентов за время фактического использования кредита.
Согласно графика платежей по процентам и по основному долгу обязательства по кредитному договору не исполнены.
Согласно кредитному договору и ст. 809 ГК РФ проценты за пользованием Кредитом начисляется по формуле простых процентов на остаток задолженности по Кредиту (основному долгу), отражаемому по ссудному счету Заемщика на начало операционного дня в соответствии с расчетной базой, в которой количество дней в году и количество дней в месяце соответствует количеству фактических календарных дней.
Согласно кредитному договору: проценты за пользование кредитом уплачиваются, ежемесячно начиная с даты подписания кредитного договора N от <дата> и должны уплачиваться в срок до 10 числа каждого месяца согласно графику уплаты процентов за пользованием кредитом.
Однако заемщик с <дата> не исполняет свои обязательства по погашению процентов за пользование кредитом. Сумма задолженности по процентам за период в <дата> по <дата> составляет N,18 рублей. Просит взыскать досрочно по Кредитному договору N от <дата> с ответчика неустойку за несвоевременное погашение основного долга и (или) процентов в размере - N,10 руб., просроченные проценты в размере N,18 руб., проценты за просроченные заемные средства N,93 руб., основной долг - N руб. Всего N руб., расходы по оплате госпошлины в размере N., обратить взыскание на предмет ипотеки находящийся в залоге в ДРФ ОАО "Россельхозбанк" <адрес> офисе N 0455, а именно: жилой дом с земельным участком, находящийся по адресу: <адрес>, выселить проживающих в доме лиц с целью дальнейшей реализации имущества в счет оплаты задолженности.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ДРФ ОАО "Россельхозбанк" Ю. просит решение суда отменить, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
Указывает, что вывод суда о не предоставлении доказательств подтверждающий факт того, что стороны между собой заключили договор залога, является преждевременным. Помимо заключения кредитного договора от 29.01.2013 г. между банком и Р.А. был заключен договор купли-продажи земельного участка с жилым домом с использованием кредитных средств от 29.01.2013 г. зарегистрированный в соответствующем органе, с установлением обременения в пользу Банка, а именно ипотека в силу закона. Судом не дана надлежащая оценка тому факту, что при наступлении ипотеки в силу закона договор о залоге не заключается. Согласно Закона "Об ипотеке" к залогу недвижимого имущества применяются правила о залоге.
Согласно ч. 2 ст. 11 ФЗ "Об ипотеке" ипотека как обременение имущества, заложенного при ипотеке, в силу закона, возникает с момента государственной регистрации ипотеки.
Заявитель считает, что имеются все основания для обращения взыскания на заложенное имущество, с целью дальнейшей реализации в счет оплаты задолженности по кредитному договору.
В возражении на апелляционную жалобу Р.А. просит решение суда оставить без изменения как законное и обоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на жалобу, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, в соответствии с Кредитным договором N от <дата> между открытым акционерным обществом "Российский сельскохозяйственный банк" в лице управляющего дополнительным офисом Дагестанского РФ ОАО "Россельхозбанк" У. с одной стороны и Р.А. с другой стороны, последнему был предоставлен кредит в размере N рублей под 13,5% годовых, на приобретение жилого дома с земельным участком по адресу РД, <адрес>. Кредит предоставлялся на срок до <дата> (п. 1.5 кредитного договора). Кредит был получен согласно п. п. 3.1 и 3.3 Кредитного договора N от <дата> путем открытия ссудного счета заемщику и дальнейшего зачисления кредитных денежных средств на текущий счет ответчика в сумме N) рублей <дата> на срок до <дата>.
Согласно п. п. 4.7 и 4.7.1 Кредитного договора, Кредитор вправе в одностороннем порядке требовать от Заемщика досрочного возврата кредита, а также уплаты процентов за время фактического использования кредита с случае ненадлежащего исполнения своих обязательств, в именно в срок возвратить кредит и/или уплачивать за него проценты.
Установлено, что заемщик с <дата> не исполняет свои обязательства по кредитному договору.
Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору.
В то же время, отказывая в удовлетворении иска в части обращения взыскания на жилой дом, расположенный по <адрес>, суд первой инстанции сослался на то, что представителем истца не представлены доказательства подтверждающие факт о том, что стороны между собой в письменной форме заключили договор залога, который нотариально удостоверен и зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации сделок с соответствующим имуществом.
Однако данный вывод суда не соответствует нормам материального права и установленным по делу обстоятельствам.
Так, из материалов дела усматривается, что согласно договору купли-продажи от 29.01.2013 года, Р.А. приобрел у Р.М.Н. домостроение, расположенное в <адрес> с использованием частично средств кредита Банка в размере N 000 рублей. Согласно п. 4.2 указанного договора, приобретенное Покупателем имущество с момента государственной регистрации Договора считается находящимся в ипотеке у Банка в силу Федерального закона "Об ипотеке".
Из свидетельств о государственной регистрации права Р.А. на жилой дом, расположенный в <адрес> следует, что установлены ограничения (обременения) права - ипотека в силу закона.
В соответствии с пунктом 1 статьи 77 Федерального закона "Об ипотеке" от 16.07.1998 г. 3102-фз (ред. от 07.05.2013 г.) жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств Банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Согласно пункту 2 статьи 77 к залогу жилого дома или квартиры, возникающему на основании пункта 1 настоящей статьи, соответственно применяются правила о залоге недвижимого имущества, возникающем в силу договора.
При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии основания для удовлетворения иска в части обращения взыскания на предмет ипотеки, находящийся в залоге в ДРФ ОАО "Россельхозбанк", а именно: жилой дом с земельным участком находящийся по адресу: <адрес>, N нельзя признать законным и обоснованным.
В связи с этим решение суда в этой части подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хасавюртовского городского суда от 20 января 2014 года в части отказа в удовлетворении иска ОАО "Россельхозбанк" об обращении взыскания на предмет ипотеки, находящийся в залоге в ДРФ ОАО "Россельхозбанк" отменить.
Принять в отмененной части новое решение.
Удовлетворить иск ОАО "Россельхозбанк" в указанной части.
Обратить взыскание на предмет ипотеки по кредитному договору N от 29.01.2013 года, заключенному между ДРФ ОАО "Россельхозбанк" и Р.А. - жилой дом с земельным участком, расположенный по адресу: РД, <адрес>, с начальной стоимостью N рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)