Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Королевой С.В.,
судей Коваленко С.В., Савина А.И.
при секретаре Б.Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Лахденпохского районного суда Республики Карелия от 22 апреля 2014 года по иску открытого акционерного общества "Сберегательный банк России" в лице Карельского отделения N 8628 ОАО "Сбербанк России" к К.Н.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредиту.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
иск предъявлен по тем основаниям, что 10 августа 2010 года между сторонами был заключен кредитный договор N <...> о предоставлении потребительского кредита в сумме <...> руб. под 20% годовых сроком на 60 месяцев. В нарушение положений п. 3.1, п. 3.2 кредитного договора заемщик неоднократно допускал возникновение просроченной задолженности. 24.01.2014 г. заемщику было направлено требование о досрочном возврате всей суммы задолженности, однако задолженность погашена не была. На 25.02.2014 г. задолженность по кредиту, процентам за пользование кредитом и неустойка составляет <...> руб. В связи с чем, истец просил расторгнуть кредитный договор N <...> от 10.08.2010 г., взыскать с К.Н.А. в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженность по договору в размере <...> руб., а также расходы по уплате госпошлины в сумме <...> руб.
Решением суда иск удовлетворен.
Суд расторг кредитный договор N <...> от 10.08.2010 г., заключенный между открытым акционерным обществом "Сбербанк России" и К.Н.А. Взыскал с К.Н.А. в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" (Карельского отделения N 8628) задолженность по кредитному договору N <...> от 10.08.2010 г. в размере <...> руб., судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины, в размере <...>.
С решением суда не согласна ответчик К.Н.А., в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять новое решение. Указывает, что не была извещена о слушании дела надлежащим образом, рассмотрение настоящего дела было проведено без ее непосредственного участия, она была лишена права на судебную защиту.
В суд апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, извещены о слушании дела надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Из положений ст. 450 ГК РФ следует, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что она была вправе рассчитывать при заключении договора.
Из материалов дела следует, что 10 августа 2010 года между ОАО "Сбербанк России" в лице в лице Карельского отделения N 8628 и К.Н.А. был заключен кредитный договор N <...> о предоставлении доверительного кредита в сумме <...> руб. под 20% годовых сроком на 60 месяцев. В нарушение положений п. п. 3.1, 3.2 кредитного договора заемщик неоднократно допускал просрочку платежей. 24.01.2014 г. Банком заемщику было направлено требование о досрочном возврате всей суммы задолженности, однако задолженность погашена не была. На 25.02.2014 г. задолженность по кредиту, процентам за пользование кредитом и неустойка составила <...> руб. При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил требования истца, поскольку ответчик допустила нарушение обязательств по заключенному кредитному договору.
Решение суда является законным и обоснованным, основанным на правильном толковании и применении норм материального и процессуального права.
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает, поскольку ответчица извещалась судом о слушании дела по месту регистрации и по иным известным адресам. Место регистрации ответчицы: <...>. При этом в нарушение условий кредитного договора (п. 4.3.2) ответчик не известила Банк об изменении адреса места жительства. В суд апелляционной инстанции ответчица также не явилась, при этом была извещена о слушании дела надлежащим образом, о чем в деле имеется телефонограмма, не просила суд об отложении дела и по существу заявленных требований возражений не представила.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Лахденпохского районного суда от 22 апреля 2014 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ ОТ 20.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2369/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июня 2014 г. по делу N 33-2369/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Королевой С.В.,
судей Коваленко С.В., Савина А.И.
при секретаре Б.Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Лахденпохского районного суда Республики Карелия от 22 апреля 2014 года по иску открытого акционерного общества "Сберегательный банк России" в лице Карельского отделения N 8628 ОАО "Сбербанк России" к К.Н.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредиту.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
иск предъявлен по тем основаниям, что 10 августа 2010 года между сторонами был заключен кредитный договор N <...> о предоставлении потребительского кредита в сумме <...> руб. под 20% годовых сроком на 60 месяцев. В нарушение положений п. 3.1, п. 3.2 кредитного договора заемщик неоднократно допускал возникновение просроченной задолженности. 24.01.2014 г. заемщику было направлено требование о досрочном возврате всей суммы задолженности, однако задолженность погашена не была. На 25.02.2014 г. задолженность по кредиту, процентам за пользование кредитом и неустойка составляет <...> руб. В связи с чем, истец просил расторгнуть кредитный договор N <...> от 10.08.2010 г., взыскать с К.Н.А. в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженность по договору в размере <...> руб., а также расходы по уплате госпошлины в сумме <...> руб.
Решением суда иск удовлетворен.
Суд расторг кредитный договор N <...> от 10.08.2010 г., заключенный между открытым акционерным обществом "Сбербанк России" и К.Н.А. Взыскал с К.Н.А. в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" (Карельского отделения N 8628) задолженность по кредитному договору N <...> от 10.08.2010 г. в размере <...> руб., судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины, в размере <...>.
С решением суда не согласна ответчик К.Н.А., в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять новое решение. Указывает, что не была извещена о слушании дела надлежащим образом, рассмотрение настоящего дела было проведено без ее непосредственного участия, она была лишена права на судебную защиту.
В суд апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, извещены о слушании дела надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Из положений ст. 450 ГК РФ следует, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что она была вправе рассчитывать при заключении договора.
Из материалов дела следует, что 10 августа 2010 года между ОАО "Сбербанк России" в лице в лице Карельского отделения N 8628 и К.Н.А. был заключен кредитный договор N <...> о предоставлении доверительного кредита в сумме <...> руб. под 20% годовых сроком на 60 месяцев. В нарушение положений п. п. 3.1, 3.2 кредитного договора заемщик неоднократно допускал просрочку платежей. 24.01.2014 г. Банком заемщику было направлено требование о досрочном возврате всей суммы задолженности, однако задолженность погашена не была. На 25.02.2014 г. задолженность по кредиту, процентам за пользование кредитом и неустойка составила <...> руб. При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил требования истца, поскольку ответчик допустила нарушение обязательств по заключенному кредитному договору.
Решение суда является законным и обоснованным, основанным на правильном толковании и применении норм материального и процессуального права.
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает, поскольку ответчица извещалась судом о слушании дела по месту регистрации и по иным известным адресам. Место регистрации ответчицы: <...>. При этом в нарушение условий кредитного договора (п. 4.3.2) ответчик не известила Банк об изменении адреса места жительства. В суд апелляционной инстанции ответчица также не явилась, при этом была извещена о слушании дела надлежащим образом, о чем в деле имеется телефонограмма, не просила суд об отложении дела и по существу заявленных требований возражений не представила.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Лахденпохского районного суда от 22 апреля 2014 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Судьи
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)