Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья суда первой инстанции Подмаркова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Чубаровой Н.В.,
судей Сибул Ж.А., Олюниной М.В.,
при секретаре П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Щ.Р.Е. по доверенности Л. на решение Таганского районного суда города Москвы от 03 декабря 2014 года по иску Щ.Р.Е. к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", ОАО Банк "Аскольд" об установлении факта внесения денежных средств во вклад, обязании включить в реестр обязательств банка перед вкладчиками, установлении состава и размера страхового возмещения, взыскании страхового возмещения,
которым в удовлетворении исковых требований Щ.Р.Е. отказано,
установила:
Истец Щ.Р.Е. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам ГК "АСВ", ОАО Банк "АСКОЛЬД", в котором просил установить факт внесения денежных средств во вклад по договору банковского вклада N *** от **** г. в размере ****Долларов США; обязать ОАО Банк "Аскольд" включить сумму вклада истца в размере ****** Долларов США в реестр обязательств ОАО Банк "Аскольд" перед вкладчиками, установить состав и размер подлежащего выплате страхового возмещения по вкладу по договору банковского вклада N *** от **** г., который составляет ******** руб., взыскать с ГК "АСВ" сумму страхового возмещения в размере ******** руб., расходы на представителей в размере ******* руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ****** руб.
Требования мотивированы тем, что ****** г. между истцом и ОАО Банк "Аскольд" заключен договор банковского вклада N *** и был открыт счет. Приказом Банка России от ***** г. у ОАО Банк "Аскольд" была отозвана лицензия. Состав вклада и его размер на момент наступления страхового случая **** Долларов США, что по курсу ЦБ РФ на день наступления страхового случая составляет ******** руб. Вместе с тем, ГК "АСВ" отказало истцу в выплате страхового возмещения по вкладу.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца по доверенности А. исковые требования поддержал.
Представитель ответчиков ГК "АСВ", ОАО Банк "Аскольд" по доверенности Ф., одновременно представляющий интересы третьего лица ОАО "Смоленский банк" в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель Щ.Р.Е. по доверенности Л. по доводам апелляционной жалобы.
В судебное заседание апелляционной инстанции явились представитель истца Щ.Р.Е. по доверенности Л., а также представитель ГК "АСВ" по доверенности М. В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились иные лица, участвующие в деле, которые извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Таким образом, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.
В судебном заседании апелляционной инстанции до начала слушания апелляционной жалобы, представителем Щ.Р.Е. по доверенности Л. заявлено ходатайство о прекращении производства по делу, в связи с отказом Щ.Р.Е. от исковых требований к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", ОАО Банк "Аскольд" об установлении факта внесения денежных средств во вклад, обязании включить в реестр обязательств банка перед вкладчиками, установлении состава и размера страхового возмещения, взыскании страхового возмещения.
Отказ от иска оформлен письменным заявлением, которое подписано представителем истца.
Представитель ГК "АСВ" по доверенности М. не возражал против прекращения производства по делу, в связи с отказом истца от иска.
В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
Согласно ст. 326.1 ГПК РФ отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. В случае, если отказ истца от иска, признание иска ответчиком, условия мирового соглашения сторон были заявлены в судебном заседании, такие отказ, признание, условия заносятся в протокол судебного заседания и подписываются соответственно истцом, ответчиком, сторонами мирового соглашения.
Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу. В случае признания ответчиком иска и принятия его судом апелляционной инстанции принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Таким образом, судебная коллегия полагает возможным принять отказ истца от исковых требований, поскольку отказ от иска не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов сторон и третьих лиц.
В соответствии с п. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
Таким образом, при принятии отказа Щ.Р.Е. от иска к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", ОАО Банк "Аскольд" об установлении факта внесения денежных средств во вклад, обязании включить в реестр обязательств банка перед вкладчиками, установлении состава и размера страхового возмещения, взыскании страхового возмещения решение суда первой инстанции подлежит отмене, производство по гражданскому делу прекращению.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 326.1, 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
Принять отказ Щ.Р.Е. от иска.
Решение Таганского районного суда города Москвы от 03 декабря 2014 года - отменить.
Производство по гражданскому делу по иску Щ.Р.Е. к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", ОАО Банк "Аскольд" об установлении факта внесения денежных средств во вклад, обязании включить в реестр обязательств банка перед вкладчиками, установлении состава и размера страхового возмещения, взыскании страхового возмещения - прекратить, в связи с отказом истца от иска.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.02.2015 ПО ДЕЛУ N 33-4459/15
Требование: Об установлении факта внесения денежных средств во вклад, обязании включить в реестр обязательств банка перед вкладчиками, установлении состава и размера страхового возмещения, взыскании страхового возмещения.Разделы:
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 февраля 2015 г. по делу N 33-4459/15
судья суда первой инстанции Подмаркова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Чубаровой Н.В.,
судей Сибул Ж.А., Олюниной М.В.,
при секретаре П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Щ.Р.Е. по доверенности Л. на решение Таганского районного суда города Москвы от 03 декабря 2014 года по иску Щ.Р.Е. к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", ОАО Банк "Аскольд" об установлении факта внесения денежных средств во вклад, обязании включить в реестр обязательств банка перед вкладчиками, установлении состава и размера страхового возмещения, взыскании страхового возмещения,
которым в удовлетворении исковых требований Щ.Р.Е. отказано,
установила:
Истец Щ.Р.Е. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам ГК "АСВ", ОАО Банк "АСКОЛЬД", в котором просил установить факт внесения денежных средств во вклад по договору банковского вклада N *** от **** г. в размере ****Долларов США; обязать ОАО Банк "Аскольд" включить сумму вклада истца в размере ****** Долларов США в реестр обязательств ОАО Банк "Аскольд" перед вкладчиками, установить состав и размер подлежащего выплате страхового возмещения по вкладу по договору банковского вклада N *** от **** г., который составляет ******** руб., взыскать с ГК "АСВ" сумму страхового возмещения в размере ******** руб., расходы на представителей в размере ******* руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ****** руб.
Требования мотивированы тем, что ****** г. между истцом и ОАО Банк "Аскольд" заключен договор банковского вклада N *** и был открыт счет. Приказом Банка России от ***** г. у ОАО Банк "Аскольд" была отозвана лицензия. Состав вклада и его размер на момент наступления страхового случая **** Долларов США, что по курсу ЦБ РФ на день наступления страхового случая составляет ******** руб. Вместе с тем, ГК "АСВ" отказало истцу в выплате страхового возмещения по вкладу.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца по доверенности А. исковые требования поддержал.
Представитель ответчиков ГК "АСВ", ОАО Банк "Аскольд" по доверенности Ф., одновременно представляющий интересы третьего лица ОАО "Смоленский банк" в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель Щ.Р.Е. по доверенности Л. по доводам апелляционной жалобы.
В судебное заседание апелляционной инстанции явились представитель истца Щ.Р.Е. по доверенности Л., а также представитель ГК "АСВ" по доверенности М. В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились иные лица, участвующие в деле, которые извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Таким образом, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.
В судебном заседании апелляционной инстанции до начала слушания апелляционной жалобы, представителем Щ.Р.Е. по доверенности Л. заявлено ходатайство о прекращении производства по делу, в связи с отказом Щ.Р.Е. от исковых требований к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", ОАО Банк "Аскольд" об установлении факта внесения денежных средств во вклад, обязании включить в реестр обязательств банка перед вкладчиками, установлении состава и размера страхового возмещения, взыскании страхового возмещения.
Отказ от иска оформлен письменным заявлением, которое подписано представителем истца.
Представитель ГК "АСВ" по доверенности М. не возражал против прекращения производства по делу, в связи с отказом истца от иска.
В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
Согласно ст. 326.1 ГПК РФ отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. В случае, если отказ истца от иска, признание иска ответчиком, условия мирового соглашения сторон были заявлены в судебном заседании, такие отказ, признание, условия заносятся в протокол судебного заседания и подписываются соответственно истцом, ответчиком, сторонами мирового соглашения.
Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу. В случае признания ответчиком иска и принятия его судом апелляционной инстанции принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Таким образом, судебная коллегия полагает возможным принять отказ истца от исковых требований, поскольку отказ от иска не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов сторон и третьих лиц.
В соответствии с п. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
Таким образом, при принятии отказа Щ.Р.Е. от иска к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", ОАО Банк "Аскольд" об установлении факта внесения денежных средств во вклад, обязании включить в реестр обязательств банка перед вкладчиками, установлении состава и размера страхового возмещения, взыскании страхового возмещения решение суда первой инстанции подлежит отмене, производство по гражданскому делу прекращению.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 326.1, 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
Принять отказ Щ.Р.Е. от иска.
Решение Таганского районного суда города Москвы от 03 декабря 2014 года - отменить.
Производство по гражданскому делу по иску Щ.Р.Е. к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", ОАО Банк "Аскольд" об установлении факта внесения денежных средств во вклад, обязании включить в реестр обязательств банка перед вкладчиками, установлении состава и размера страхового возмещения, взыскании страхового возмещения - прекратить, в связи с отказом истца от иска.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)