Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор, по мнению истцов, взимание комиссии за выдачу кредита является незаконным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Серов М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,
судей Колосовой С.И., Мухортых Е.Н.,
при секретаре Б., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО КБ "РОСАВТОБАНК" по доверенности Я. на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2014 года, которым постановлено:
Иск С.Е. и С.А. удовлетворить полностью.
Признать ничтожными пункт 1.7, подпункт "а" пункта 2.5, пункт 5.1.5. заключенного между истцами и ответчиком ООО КБ "РОСАВТОБАНК" кредитного договора N *** от 28 августа 2012 года.
Применить последствия недействительности ничтожных пунктов заключенного между истцами и ответчиком ООО КБ "РОСАВТОБАНК" кредитного договора N *** от 28 августа 2012 года и взыскать с ответчика ООО КБ "РОСАВТОБАНК" в пользу соистца С.Е. уплаченные во исполнение ничтожных условий кредитного договора денежные средства в размере *** руб.
Взыскать с ответчика ООО КБ "РОСАВТОБАНК" в пользу соистца С.Е. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19 сентября 2012 года по 04 августа 2014 года в размере *** руб. 50 коп.
Взыскать с ответчика ООО КБ "РОСАВТОБАНК" в пользу соистца С.Е. проценты, начисленные в соответствии со ст. 395 ГК РФ, на денежную сумму в размере *** руб., за период с 05 августа 2014 года по день фактической уплаты указанной денежной суммы ответчиком.
установила:
Истцы С.Е., С.А. обратились в суд с иском к ООО КБ "РОСАВТОБАНК", в котором просили признать ничтожными пункт 1.7, подпункт "а" пункта 2.5, пункт 5.1.5 заключенного между истцами и ответчиком ООО КБ "РОСАВТОБАНК" кредитного договора N *** от 28 августа 2012 года, применить последствия недействительности указанных ничтожных пунктов кредитного договора N *** от 28 августа 2012 года и взыскать с ответчика в пользу соистца С.Е. уплаченные во исполнение ничтожных условий кредитного договора денежные средства в размере *** руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19 сентября 2012 года по 04 августа 2014 года в размере *** руб. 50 коп.; проценты, начисленные в соответствии со ст. 395 ГК РФ, на денежную сумму в размере *** руб. за период с 05 августа 2014 года по день фактической уплаты указанной денежной суммы ответчиком.
В обоснование заявленных требований истцы указали, что 08 августа 2012 года С.Е. заключила договор N *** на подбор и резервирование/бронирование объектов недвижимости. По условиям данного договора за плату до 08 сентября 2012 года осуществлялось резервирование выбранного строящегося объекта недвижимости - квартиры по строительному адресу: ***, и в указанный срок С.Е. должна была заключить с застройщиком договор участия в долевом строительстве. Кредитование участников долевого строительства строящихся по указанному строительному адресу объектов недвижимости осуществлялось исключительно банками - партнерами, размещенными на официальном сайте застройщика. 28 августа 2012 года между истцами и ответчиком был заключен кредитный договор. Данный договор фактически являлся договором присоединения, его условия были определены ответчиком в стандартных формах. Пункт 1.7 указанного договора предусматривал уплату заемщиком кредитору комиссии в размере 1% от суммы кредита в день предоставления кредита, но не более *** руб. С.Е. уплатила ответчику данную комиссию. По мнению истцов, взимание комиссии за выдачу кредита является незаконным, в связи с чем условия кредитного договора, предусматривающие взимание такой комиссии, должны быть признаны недействительными.
В суде первой инстанции С.Е. заявленные исковые требования поддержала полностью.
Истец С.А., представитель ответчика ООО КБ "РОСАВТОБАНК", извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в суд первой инстанции не явились.
Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого в апелляционной жалобе просит представитель ООО КБ "РОСАВТОБАНК" по доверенности Я., ссылаясь на то, что ответчик не обжалует решение суда в части признания ничтожными отдельных пунктов кредитного договора, однако, суд при вынесении решения не учел, что банк добровольно возвратил С.Е. незаконно взысканные денежные средства и уплатил проценты за их пользование, предоставив в материалы дела соответствующие банковские документы.
Представитель ООО КБ "Росавтобанк" по доверенности Ч. в суде апелляционной инстанции жалобу поддержал, пояснил, что ответчик согласен с решением в части признания ничтожными отдельных пунктов кредитного договора, однако, повторное взыскание с ответчика денежных средств в пользу С.Е. приведет к неосновательному обогащению истца.
Истцы С.А., С.Е. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела по существу, не заявляли.
В связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов, признав причины их неявки в судебное заседание неуважительными.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 28 августа 2012 года между истцами и ответчиком был заключен кредитный договор N ***. Данный договор являлся договором присоединения, его условия были определены ответчиком в стандартных формах.
В соответствии с п. 1.7 указанного кредитного договора истцы были обязаны уплатить ответчику комиссию с размере 1% от суммы кредита в день предоставления кредита, но не более *** руб.
Согласно п. 2.5 кредитного договора, фактическое предоставление кредита осуществляется после выполнения заемщиком совокупно следующих обязательств и условий: (а) обязательств, предусмотренных п. 5.1.5. кредитного договора; (б) условий, указанных в п. 2.1. кредитного договора. Согласно п. 5.1.5. кредитного договора заемщик обязан уплатить комиссию, указанную в п. 1.7. кредитного договора. Соответственно, оплата предусмотренной п. 1.7. кредитного договора согласно пунктам 2.5., 5.1.5. кредитного договора являлась условием фактического предоставления кредита.
С.Е. уплатила ответчику комиссию в размере *** руб., что не оспаривалось сторонами и подтверждается приходным кассовым ордером N *** от 19 сентября 2012 года.
Проанализировав условия кредитного договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанная комиссия не является платой за оказание самостоятельной финансовой услуги, а предусмотрена за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить исполнить кредитный договор.
Из п. 2 части 1 статьи 5 Федерального закона от 02 декабря 1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение кредитной организацией привлеченных средств физических и юридических лиц (предоставление кредитов) осуществляется от своего имени и за свой счет.
На основании п. 1 статьи 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Исходя из смысла указанных норм, возложение условиями кредитного договора на заемщика помимо предусмотренных п. 1 ст. 819 ГК РФ обязанностей по возврату суммы кредита и уплате процентов на нее, дополнительных обязательств, в том числе по внесению платы за расчетно-кассовое обслуживание, ущемляет установленные законом права потребителя.
Из содержания статьи 819 ГК РФ и Положения "О Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" следует, что выдача денежных средств по кредитному договору относится к действиям, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления кредита (кредиторская обязанность банка).
Законом предусматривается обязанность заемщика уплатить проценты за пользование заемными денежными средствами.
Условия кредитного договора о взимании платы за выдачу кредита, исходя из положений части 1 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", нарушают установленные законом права потребителей и являются недействительными.
В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" даны разъяснения, что в соответствии с пунктом 2 статьи 167 Кодекса при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
К требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке на основании положения подпункта 1 статьи 1103 Кодекса применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Кодекса), если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.
Удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно исходил из того, что оспариваемые истцами условия кредитного договора в силу ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 168 ГК РФ являются ничтожными и не подлежат применению. Поэтому вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца С.Е. денежной суммы в размере *** рублей, уплаченной в качестве комиссии за выдачу кредита, судебная коллегия находит правильным.
Пунктом 28 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) разъяснено, что при применении последствий недействительности оспоримой сделки, если с учетом положений пункта 2 статьи 167 ГК РФ к отношениям сторон могут быть применены нормы об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ подлежат начислению на сумму неосновательного денежного обогащения с момента вступления в силу решения суда о признании сделки недействительной, если судом не будет установлено, что приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств ранее признания сделки недействительной.
Удовлетворяя исковые требования в части взыскания процентов за пользования чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходили из того, ответчику было известно об отсутствии оснований для взимания комиссии в момент заключения кредитного договора. При таком положении суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца С.Е. проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 19 сентября 2012 года по 04 августа 2014 года в размере ***,50 руб.
Кроме того, руководствуясь п. 3 ст. 395 ГК РФ, суд взыскал с ООО "РОСАВТОБАНК" проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05 августа 2014 года по день фактической уплаты.
Вместе с тем, в ходе рассмотрения апелляционной жалобы судебной коллегией установлено, что взысканная судом комиссия в размере *** рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19 сентября 2012 года по 04 августа 2014 года в размере ***,50 руб. 28 августа 2014 года были перечислены ответчиком на счет истца С.Е. Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской по лицевому счету, банковскими ордерами N *** и *** от 28.08.2014 г. Возражений на апелляционную жалобу ответчика от истцов не поступило.
Таким образом, ООО "РОСАВТОБАНК" после предъявления настоящего иска, но до вынесения решения о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, исполнил требования истцов.
В этой связи решение суда в части взыскания с ООО КБ "РОСАВТОБАНК" в пользу истца С.Е. денежных средств, уплаченных во исполнение ничтожных условий кредитного договора, в размере *** руб. и в размере взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19 сентября 2012 года по 04 августа 2014 года - *** руб. 50 коп., исполнению не подлежит.
При таком положении, решение суда надлежит изменить, дополнив указанием на то, что судебный акт в указанной части исполнению не подлежит.
При этом судебная коллегия не может согласиться с доводом заявителя апелляционной жалобы об изменении решения суда в части в части взыскания процентов, начисленных в соответствии со ст. 395 ГК РФ, на денежную сумму в размере *** рублей по день фактической уплаты. Как следует из материалов дела и указано в апелляционной жалобе, ООО КБ "РОСАВТОБАНК" перечислил на лицевой счет истца неосновательно полученные денежные средства в размере *** рублей только 28 августа 2014 года, кроме того, уплатил проценты за период с 19 сентября 2012 года по 04 августа 2014 года. Следовательно, решение суда в части уплаты процентов, начисленных по ст. 395 ГК РФ, за период с 05 августа 2014 года по 28 августа 2014 г. (день фактической уплаты) ответчиком не исполнено. Оснований для изменения решения суда в указанной части по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
Таким образом, в остальной части решение суда следует оставить без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2014 года изменить, дополнив указанием на то, что решение суда в части взыскания с ООО КБ "РОСАВТОБАНК" в пользу С.Е. уплаченных во исполнение ничтожных условий кредитного договора денежных средств в размере *** руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19 сентября 2012 года по 04 августа 2014 года в размере *** руб. 50 коп., исполнению не подлежит.
В остальной части решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО КБ "РОСАВТОБАНК" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-8237
Требование: О признании пунктов кредитного договора ничтожными, применении последствий недействительности ничтожных пунктов договора, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов, начисленных в соответствии со ст. 395 ГК РФ.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор, по мнению истцов, взимание комиссии за выдачу кредита является незаконным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 марта 2015 г. по делу N 33-8237
Судья: Серов М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,
судей Колосовой С.И., Мухортых Е.Н.,
при секретаре Б., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО КБ "РОСАВТОБАНК" по доверенности Я. на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2014 года, которым постановлено:
Иск С.Е. и С.А. удовлетворить полностью.
Признать ничтожными пункт 1.7, подпункт "а" пункта 2.5, пункт 5.1.5. заключенного между истцами и ответчиком ООО КБ "РОСАВТОБАНК" кредитного договора N *** от 28 августа 2012 года.
Применить последствия недействительности ничтожных пунктов заключенного между истцами и ответчиком ООО КБ "РОСАВТОБАНК" кредитного договора N *** от 28 августа 2012 года и взыскать с ответчика ООО КБ "РОСАВТОБАНК" в пользу соистца С.Е. уплаченные во исполнение ничтожных условий кредитного договора денежные средства в размере *** руб.
Взыскать с ответчика ООО КБ "РОСАВТОБАНК" в пользу соистца С.Е. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19 сентября 2012 года по 04 августа 2014 года в размере *** руб. 50 коп.
Взыскать с ответчика ООО КБ "РОСАВТОБАНК" в пользу соистца С.Е. проценты, начисленные в соответствии со ст. 395 ГК РФ, на денежную сумму в размере *** руб., за период с 05 августа 2014 года по день фактической уплаты указанной денежной суммы ответчиком.
установила:
Истцы С.Е., С.А. обратились в суд с иском к ООО КБ "РОСАВТОБАНК", в котором просили признать ничтожными пункт 1.7, подпункт "а" пункта 2.5, пункт 5.1.5 заключенного между истцами и ответчиком ООО КБ "РОСАВТОБАНК" кредитного договора N *** от 28 августа 2012 года, применить последствия недействительности указанных ничтожных пунктов кредитного договора N *** от 28 августа 2012 года и взыскать с ответчика в пользу соистца С.Е. уплаченные во исполнение ничтожных условий кредитного договора денежные средства в размере *** руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19 сентября 2012 года по 04 августа 2014 года в размере *** руб. 50 коп.; проценты, начисленные в соответствии со ст. 395 ГК РФ, на денежную сумму в размере *** руб. за период с 05 августа 2014 года по день фактической уплаты указанной денежной суммы ответчиком.
В обоснование заявленных требований истцы указали, что 08 августа 2012 года С.Е. заключила договор N *** на подбор и резервирование/бронирование объектов недвижимости. По условиям данного договора за плату до 08 сентября 2012 года осуществлялось резервирование выбранного строящегося объекта недвижимости - квартиры по строительному адресу: ***, и в указанный срок С.Е. должна была заключить с застройщиком договор участия в долевом строительстве. Кредитование участников долевого строительства строящихся по указанному строительному адресу объектов недвижимости осуществлялось исключительно банками - партнерами, размещенными на официальном сайте застройщика. 28 августа 2012 года между истцами и ответчиком был заключен кредитный договор. Данный договор фактически являлся договором присоединения, его условия были определены ответчиком в стандартных формах. Пункт 1.7 указанного договора предусматривал уплату заемщиком кредитору комиссии в размере 1% от суммы кредита в день предоставления кредита, но не более *** руб. С.Е. уплатила ответчику данную комиссию. По мнению истцов, взимание комиссии за выдачу кредита является незаконным, в связи с чем условия кредитного договора, предусматривающие взимание такой комиссии, должны быть признаны недействительными.
В суде первой инстанции С.Е. заявленные исковые требования поддержала полностью.
Истец С.А., представитель ответчика ООО КБ "РОСАВТОБАНК", извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в суд первой инстанции не явились.
Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого в апелляционной жалобе просит представитель ООО КБ "РОСАВТОБАНК" по доверенности Я., ссылаясь на то, что ответчик не обжалует решение суда в части признания ничтожными отдельных пунктов кредитного договора, однако, суд при вынесении решения не учел, что банк добровольно возвратил С.Е. незаконно взысканные денежные средства и уплатил проценты за их пользование, предоставив в материалы дела соответствующие банковские документы.
Представитель ООО КБ "Росавтобанк" по доверенности Ч. в суде апелляционной инстанции жалобу поддержал, пояснил, что ответчик согласен с решением в части признания ничтожными отдельных пунктов кредитного договора, однако, повторное взыскание с ответчика денежных средств в пользу С.Е. приведет к неосновательному обогащению истца.
Истцы С.А., С.Е. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела по существу, не заявляли.
В связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов, признав причины их неявки в судебное заседание неуважительными.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 28 августа 2012 года между истцами и ответчиком был заключен кредитный договор N ***. Данный договор являлся договором присоединения, его условия были определены ответчиком в стандартных формах.
В соответствии с п. 1.7 указанного кредитного договора истцы были обязаны уплатить ответчику комиссию с размере 1% от суммы кредита в день предоставления кредита, но не более *** руб.
Согласно п. 2.5 кредитного договора, фактическое предоставление кредита осуществляется после выполнения заемщиком совокупно следующих обязательств и условий: (а) обязательств, предусмотренных п. 5.1.5. кредитного договора; (б) условий, указанных в п. 2.1. кредитного договора. Согласно п. 5.1.5. кредитного договора заемщик обязан уплатить комиссию, указанную в п. 1.7. кредитного договора. Соответственно, оплата предусмотренной п. 1.7. кредитного договора согласно пунктам 2.5., 5.1.5. кредитного договора являлась условием фактического предоставления кредита.
С.Е. уплатила ответчику комиссию в размере *** руб., что не оспаривалось сторонами и подтверждается приходным кассовым ордером N *** от 19 сентября 2012 года.
Проанализировав условия кредитного договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанная комиссия не является платой за оказание самостоятельной финансовой услуги, а предусмотрена за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить исполнить кредитный договор.
Из п. 2 части 1 статьи 5 Федерального закона от 02 декабря 1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение кредитной организацией привлеченных средств физических и юридических лиц (предоставление кредитов) осуществляется от своего имени и за свой счет.
На основании п. 1 статьи 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Исходя из смысла указанных норм, возложение условиями кредитного договора на заемщика помимо предусмотренных п. 1 ст. 819 ГК РФ обязанностей по возврату суммы кредита и уплате процентов на нее, дополнительных обязательств, в том числе по внесению платы за расчетно-кассовое обслуживание, ущемляет установленные законом права потребителя.
Из содержания статьи 819 ГК РФ и Положения "О Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" следует, что выдача денежных средств по кредитному договору относится к действиям, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления кредита (кредиторская обязанность банка).
Законом предусматривается обязанность заемщика уплатить проценты за пользование заемными денежными средствами.
Условия кредитного договора о взимании платы за выдачу кредита, исходя из положений части 1 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", нарушают установленные законом права потребителей и являются недействительными.
В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" даны разъяснения, что в соответствии с пунктом 2 статьи 167 Кодекса при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
К требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке на основании положения подпункта 1 статьи 1103 Кодекса применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Кодекса), если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.
Удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно исходил из того, что оспариваемые истцами условия кредитного договора в силу ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 168 ГК РФ являются ничтожными и не подлежат применению. Поэтому вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца С.Е. денежной суммы в размере *** рублей, уплаченной в качестве комиссии за выдачу кредита, судебная коллегия находит правильным.
Пунктом 28 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) разъяснено, что при применении последствий недействительности оспоримой сделки, если с учетом положений пункта 2 статьи 167 ГК РФ к отношениям сторон могут быть применены нормы об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ подлежат начислению на сумму неосновательного денежного обогащения с момента вступления в силу решения суда о признании сделки недействительной, если судом не будет установлено, что приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств ранее признания сделки недействительной.
Удовлетворяя исковые требования в части взыскания процентов за пользования чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходили из того, ответчику было известно об отсутствии оснований для взимания комиссии в момент заключения кредитного договора. При таком положении суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца С.Е. проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 19 сентября 2012 года по 04 августа 2014 года в размере ***,50 руб.
Кроме того, руководствуясь п. 3 ст. 395 ГК РФ, суд взыскал с ООО "РОСАВТОБАНК" проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05 августа 2014 года по день фактической уплаты.
Вместе с тем, в ходе рассмотрения апелляционной жалобы судебной коллегией установлено, что взысканная судом комиссия в размере *** рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19 сентября 2012 года по 04 августа 2014 года в размере ***,50 руб. 28 августа 2014 года были перечислены ответчиком на счет истца С.Е. Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской по лицевому счету, банковскими ордерами N *** и *** от 28.08.2014 г. Возражений на апелляционную жалобу ответчика от истцов не поступило.
Таким образом, ООО "РОСАВТОБАНК" после предъявления настоящего иска, но до вынесения решения о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, исполнил требования истцов.
В этой связи решение суда в части взыскания с ООО КБ "РОСАВТОБАНК" в пользу истца С.Е. денежных средств, уплаченных во исполнение ничтожных условий кредитного договора, в размере *** руб. и в размере взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19 сентября 2012 года по 04 августа 2014 года - *** руб. 50 коп., исполнению не подлежит.
При таком положении, решение суда надлежит изменить, дополнив указанием на то, что судебный акт в указанной части исполнению не подлежит.
При этом судебная коллегия не может согласиться с доводом заявителя апелляционной жалобы об изменении решения суда в части в части взыскания процентов, начисленных в соответствии со ст. 395 ГК РФ, на денежную сумму в размере *** рублей по день фактической уплаты. Как следует из материалов дела и указано в апелляционной жалобе, ООО КБ "РОСАВТОБАНК" перечислил на лицевой счет истца неосновательно полученные денежные средства в размере *** рублей только 28 августа 2014 года, кроме того, уплатил проценты за период с 19 сентября 2012 года по 04 августа 2014 года. Следовательно, решение суда в части уплаты процентов, начисленных по ст. 395 ГК РФ, за период с 05 августа 2014 года по 28 августа 2014 г. (день фактической уплаты) ответчиком не исполнено. Оснований для изменения решения суда в указанной части по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
Таким образом, в остальной части решение суда следует оставить без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2014 года изменить, дополнив указанием на то, что решение суда в части взыскания с ООО КБ "РОСАВТОБАНК" в пользу С.Е. уплаченных во исполнение ничтожных условий кредитного договора денежных средств в размере *** руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19 сентября 2012 года по 04 августа 2014 года в размере *** руб. 50 коп., исполнению не подлежит.
В остальной части решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО КБ "РОСАВТОБАНК" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)