Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Ингушетия в составе:
председательствующего ФИО10,
судей ФИО13
при секретаре ФИО7,
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Магасского районного суда РИ от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворены требования ОАО "Россельхозбанк" в лице Ингушского регионального филиала к ГУП "Яндырское", поручителям ФИО1 и ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи ФИО10, судебная коллегия
установила:
ОАО "Россельхозбанк" в лице Ингушского регионального филиала обратилось в суд с указанным иском к Государственному Унитарному предприятию "Яндырское", поручителям ФИО1 и ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Россельхозбанк" в лице Управляющего дополнительного офиса N Ингушского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" и Государственным унитарным предприятием "Яндырское" был заключен Кредитный договор N. По условиям Кредитного договора Кредитор обязался предоставить Заемщику денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, а Заемщик - возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере 10% годовых. Условиями Кредитного договора установлен срок возврата Кредита - ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору между ОАО "Россельхозбанк" в лице Управляющего дополнительным офисом 3349/42/01 Ингушского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" и физическими лицами ФИО2 и ФИО3 заключены договоры поручительства физических лиц от ДД.ММ.ГГГГ N и N.
Также в обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору между ОАО "Россельхозбанк" в лице Управляющего дополнительного офиса 3349/42/01 Ингушского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" и ГУП "Яндырское" заключен Договор о залоге транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ N и Договор о залоге будущего урожая от ДД.ММ.ГГГГ N. Предметом Договора залога является транспортное средство Комбайн N, 2003 года выпуска, идентификационный номер N, номер шасси N. Предметом Договора залога будущего урожая от являются сельскохозяйственные культуры согласно Договору о залоге будущего урожая сельскохозяйственных культур.
По состоянию на момент обращения в суд задолженность за Государственным унитарным предприятием "Яндырское" по Кредитному договору составляет 2 <данные изъяты>, в том числе: просроченный основной долг - <данные изъяты> <данные изъяты> руб. 00 коп.; пеня за просрочку основного долга - <данные изъяты> руб. 00 коп.; просроченные проценты плановые - <данные изъяты> руб. 89 коп.; пеня за просрочку процентов плановых - <данные изъяты> руб. 89 коп.
Учитывая, что заемщик надлежащим образом не выполнил взятые на себя обязательства по Кредитному договору, истец требует обратить взыскание на все заложенное имущество по договору о залоге транспортного средства N и по договору о залоге будущего урожая сельскохозяйственных культур N.
Представитель истца ФИО8 в судебном заседании исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.
Ответчик ФИО1 требования не признал и просил отказать в их удовлетворении.
Решением Магасского районного суда РИ от ДД.ММ.ГГГГ требования истца удовлетворены, взыскано солидарно с ГУП "Яндырское" и с поручителей ФИО1 и ФИО3 в пользу ОАО "Россельхозбанк" в лице Ингушского регионального филиала 2 <данные изъяты> копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>) рубля, обращено взыскание путем реализации на публичных торгах на предмет залога транспортное средство и будущий урожай.
На данное решение ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что ГУП "Яндырское" ликвидировано, соответственно обязательства поручительства прекращены с момента ликвидации.
В судебном заседании представитель ФИО9 поддержал доводы жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, полагая, что судом неправильно определены обстоятельства дела, ГУП "Яндырское" реорганизовано в ГУП "Юрт Боахам" без передачи данной кредитной задолженности, следовательно, поручительство по данному кредиту должно быть прекращено.
Ответчики ФИО1 и ФИО3 и ОАО "Россельхозбанк" в лице Ингушского регионального филиала, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки суду не сообщили.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав мнение представителя ФИО1, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Кредитором и ГУП "Яндырское" был заключен кредитный договор, по условиям которого Кредитор предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, под N % годовых. В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору между Кредитором и ФИО1 и ФИО3 заключены договоры поручительства физических лиц от ДД.ММ.ГГГГ. Также в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Кредитором и Заемщиком заключены договоры от ДД.ММ.ГГГГ о залоге транспортного средства и будущего урожая.
Ввиду ненадлежащего выполнения заемщиком обязательств по кредитному договору директор Ингушского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" 17 июля 2013 года обратился в Магасский районный суд и просил взыскать солидарно с ответчика - ГУП "Яндырское", поручителей ФИО1 и ФИО3 задолженность по кредитному договору.
Из материалов дела усматривается, что Постановлением Правительства РИ от 27 сентября 2011 года N 318 ГУП "Яндырское" реорганизовано путем слияния в ГУП "Юрт Боахам", Распоряжением Правительства РИ от 10 декабря 2012 года N 884-р имущество вновь созданного предприятия передано на баланс ГУП "Магас".
В соответствии с пунктом 1 статьи 58 ГК РФ при слиянии юридических лиц права и обязанности каждого из них переходят к вновь возникшему юридическому лицу в соответствии с передаточным актом.
Статьей 391 настоящего Кодекса установлено, что перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора.
По смыслу статьи 363 Кодекса при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно статье 356 и пункту 2 статьи 367 Кодекса залог и поручительство прекращаются с переводом на другое лицо долга по обеспеченному залогом и поручительством обязательству, если залогодатель и поручитель не дали кредитору согласия отвечать за нового должника.
Между тем, апелляционным судом установлено и в этой части не оспаривается стороной истца, что заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Кредитором и Заемщиком кредитный договор был обеспечен залогом и поручительством ответчиков, которые обязались отвечать за действия должника, а в случае перевода долга на другое лицо - за любого другого должника. Вместе с тем, по основаниям, предусмотренным законом, долг ГУП "Яндырское" по кредитному договору на вновь созданное в результате реорганизации предприятие, не переводился.
Оценив установленные обстоятельства, судебная коллегия находит, что с реорганизацией ГУП "Яндырское" прекращено обеспеченное поручительством и залогом кредитное обязательство Заемщика перед Кредитором, поскольку долг Заемщика Кредитором не переведен на возникшее в результате реорганизации предприятие.
При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных банком исковых требований, решение суда первой инстанции подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Магасского районного суда РИ от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворены требования ОАО "Россельхозбанк" в лице Ингушского регионального филиала к ГУП "Яндырское", поручителям ФИО1 и ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, отменить и вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении требований истца отказать.
Апелляционную жалобу ответчика удовлетворить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ИНГУШЕТИЯ ОТ 27.02.2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ИНГУШЕТИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 февраля 2014 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Ингушетия в составе:
председательствующего ФИО10,
судей ФИО13
при секретаре ФИО7,
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Магасского районного суда РИ от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворены требования ОАО "Россельхозбанк" в лице Ингушского регионального филиала к ГУП "Яндырское", поручителям ФИО1 и ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи ФИО10, судебная коллегия
установила:
ОАО "Россельхозбанк" в лице Ингушского регионального филиала обратилось в суд с указанным иском к Государственному Унитарному предприятию "Яндырское", поручителям ФИО1 и ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Россельхозбанк" в лице Управляющего дополнительного офиса N Ингушского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" и Государственным унитарным предприятием "Яндырское" был заключен Кредитный договор N. По условиям Кредитного договора Кредитор обязался предоставить Заемщику денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, а Заемщик - возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере 10% годовых. Условиями Кредитного договора установлен срок возврата Кредита - ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору между ОАО "Россельхозбанк" в лице Управляющего дополнительным офисом 3349/42/01 Ингушского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" и физическими лицами ФИО2 и ФИО3 заключены договоры поручительства физических лиц от ДД.ММ.ГГГГ N и N.
Также в обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору между ОАО "Россельхозбанк" в лице Управляющего дополнительного офиса 3349/42/01 Ингушского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" и ГУП "Яндырское" заключен Договор о залоге транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ N и Договор о залоге будущего урожая от ДД.ММ.ГГГГ N. Предметом Договора залога является транспортное средство Комбайн N, 2003 года выпуска, идентификационный номер N, номер шасси N. Предметом Договора залога будущего урожая от являются сельскохозяйственные культуры согласно Договору о залоге будущего урожая сельскохозяйственных культур.
По состоянию на момент обращения в суд задолженность за Государственным унитарным предприятием "Яндырское" по Кредитному договору составляет 2 <данные изъяты>, в том числе: просроченный основной долг - <данные изъяты> <данные изъяты> руб. 00 коп.; пеня за просрочку основного долга - <данные изъяты> руб. 00 коп.; просроченные проценты плановые - <данные изъяты> руб. 89 коп.; пеня за просрочку процентов плановых - <данные изъяты> руб. 89 коп.
Учитывая, что заемщик надлежащим образом не выполнил взятые на себя обязательства по Кредитному договору, истец требует обратить взыскание на все заложенное имущество по договору о залоге транспортного средства N и по договору о залоге будущего урожая сельскохозяйственных культур N.
Представитель истца ФИО8 в судебном заседании исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.
Ответчик ФИО1 требования не признал и просил отказать в их удовлетворении.
Решением Магасского районного суда РИ от ДД.ММ.ГГГГ требования истца удовлетворены, взыскано солидарно с ГУП "Яндырское" и с поручителей ФИО1 и ФИО3 в пользу ОАО "Россельхозбанк" в лице Ингушского регионального филиала 2 <данные изъяты> копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>) рубля, обращено взыскание путем реализации на публичных торгах на предмет залога транспортное средство и будущий урожай.
На данное решение ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что ГУП "Яндырское" ликвидировано, соответственно обязательства поручительства прекращены с момента ликвидации.
В судебном заседании представитель ФИО9 поддержал доводы жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, полагая, что судом неправильно определены обстоятельства дела, ГУП "Яндырское" реорганизовано в ГУП "Юрт Боахам" без передачи данной кредитной задолженности, следовательно, поручительство по данному кредиту должно быть прекращено.
Ответчики ФИО1 и ФИО3 и ОАО "Россельхозбанк" в лице Ингушского регионального филиала, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки суду не сообщили.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав мнение представителя ФИО1, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Кредитором и ГУП "Яндырское" был заключен кредитный договор, по условиям которого Кредитор предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, под N % годовых. В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору между Кредитором и ФИО1 и ФИО3 заключены договоры поручительства физических лиц от ДД.ММ.ГГГГ. Также в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Кредитором и Заемщиком заключены договоры от ДД.ММ.ГГГГ о залоге транспортного средства и будущего урожая.
Ввиду ненадлежащего выполнения заемщиком обязательств по кредитному договору директор Ингушского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" 17 июля 2013 года обратился в Магасский районный суд и просил взыскать солидарно с ответчика - ГУП "Яндырское", поручителей ФИО1 и ФИО3 задолженность по кредитному договору.
Из материалов дела усматривается, что Постановлением Правительства РИ от 27 сентября 2011 года N 318 ГУП "Яндырское" реорганизовано путем слияния в ГУП "Юрт Боахам", Распоряжением Правительства РИ от 10 декабря 2012 года N 884-р имущество вновь созданного предприятия передано на баланс ГУП "Магас".
В соответствии с пунктом 1 статьи 58 ГК РФ при слиянии юридических лиц права и обязанности каждого из них переходят к вновь возникшему юридическому лицу в соответствии с передаточным актом.
Статьей 391 настоящего Кодекса установлено, что перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора.
По смыслу статьи 363 Кодекса при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно статье 356 и пункту 2 статьи 367 Кодекса залог и поручительство прекращаются с переводом на другое лицо долга по обеспеченному залогом и поручительством обязательству, если залогодатель и поручитель не дали кредитору согласия отвечать за нового должника.
Между тем, апелляционным судом установлено и в этой части не оспаривается стороной истца, что заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Кредитором и Заемщиком кредитный договор был обеспечен залогом и поручительством ответчиков, которые обязались отвечать за действия должника, а в случае перевода долга на другое лицо - за любого другого должника. Вместе с тем, по основаниям, предусмотренным законом, долг ГУП "Яндырское" по кредитному договору на вновь созданное в результате реорганизации предприятие, не переводился.
Оценив установленные обстоятельства, судебная коллегия находит, что с реорганизацией ГУП "Яндырское" прекращено обеспеченное поручительством и залогом кредитное обязательство Заемщика перед Кредитором, поскольку долг Заемщика Кредитором не переведен на возникшее в результате реорганизации предприятие.
При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных банком исковых требований, решение суда первой инстанции подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Магасского районного суда РИ от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворены требования ОАО "Россельхозбанк" в лице Ингушского регионального филиала к ГУП "Яндырское", поручителям ФИО1 и ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, отменить и вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении требований истца отказать.
Апелляционную жалобу ответчика удовлетворить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)