Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Богданова Г.В., изучив кассационную жалобу представителя ЗАО "СК ДОНСТРОЙ" по доверенности М., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 04.12.2013 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.07.2013 г. по гражданскому делу по иску Л. к ЗАО "СК ДОНСТРОЙ" о взыскании убытков,
установил:
Л. обратился в суд с иском к ЗАО "СК ДОНСТРОЙ" о взыскании убытков в размере, ссылаясь на то, что между сторонами года был заключен договор N, согласно которому ответчик передает, а истец принимает право на получение в собственность однокомнатной квартиры. Стоимость права собственности на квартиру по договору составила по соглашению сторон руб. Истец надлежащим образом выполнил свои денежные обязательства. Ответчик не исполнил свои обязательства по договору в установленный им срок ввиду чего у истца возникли убытки в виде расходов за наем квартиры и расходов по оплате повышенных процентов по кредиту. Истец в адрес ответчика направил претензию. Однако до настоящего времени ответчик на претензию не ответил.
Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 13.03.2013 г. постановлено:
В иске Л. к ЗАО "СК ДОНСТРОЙ" о взыскании убытков - отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.07.2013 г. постановлено:
решение Никулинского районного суда г. Москвы от 13 марта 2013 в части в части отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков в виде повышенных процентов за пользование кредитом, штрафа, судебных расходов отменить.
Взыскать с ООО "СК ДОНСТРОЙ" в пользу Л. убытки в виде повышенных процентов за пользование кредитом в размере, штраф в размере, расходы на оплату государственной пошлины в размере.
В остальной части решение Никулинского районного суда г. Москвы от 13 марта 2013 года оставить без изменения.
В кассационной жалобе представитель заявителя ставит вопросы об отмене апелляционного определения в части удовлетворения требований о взыскании убытков и штрафа.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.
Таким образом, апелляционное определение подлежит проверке в кассационном порядке в части требований о взыскании с ответчика убытков.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что г. между истцом и ответчиком заключен договор N с использованием кредитных средств. В соответствии с условиями договора ответчик передает, а истец принимает право на получение в собственность однокомнатной квартиры ориентировочной площадью строящегося жилого дома по адресу:. Стоимость права собственности на квартиру по договору составила по соглашению сторон руб.
Истец надлежащим образом выполнил свои денежные обязательства по договору, оплатив в установленный срок стоимость права собственности на квартиру.
Согласно договору планируемый срок приемки законченного производством строительно-монтажных работ жилого дома приемочной комиссией - до года.
Строительство дома завершено, дом принят в эксплуатацию г., о чем Мосгосстройнадзором выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. До настоящего времени ответчик в нарушение условий договора квартиру истцу не передал.
Факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору установлен решением Савеловского районного суда г. Москвы от года, которым с ЗАО "СК Донстрой" взыскана неустойка в размере рублей, компенсация морального вреда в размере рублей, штраф в размере рублей. Решением Савеловского районного суда от г. признано право собственности за Л. на квартиру.
<...> г. истец заключил договор найма с П., согласно пункту которого плата за наем квартиры составляет руб. в месяц. Квартира находится в найме у истца с января года по настоящее время (декабрь года включительно). За указанный период времени расходы истца на наем жилья составили руб.
Для вложения денежных средств в инвестирование жилого дома истец заключил с Банком кредитный договор от года на сумму долларов США с уплатой процентов из расчета % годовых. После окончания строительства, регистрации перехода права собственности квартиры к истцу и регистрации ипотеки квартиры в пользу Банк проценты за кредит подлежат уплате в размере % годовых.
<...> г. истец в адрес ответчика направил претензию с требованием уплаты вышеуказанных убытков. Однако ответчик на претензию не ответил.
Оценив представленные доказательства в порядке ст. 56, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании убытков за аренду жилого помещения, поскольку достоверных доказательств, подтверждающих необходимость расходов на наем жилого помещения и невозможность проживания по прежнему месту жительства, а также причинно-следственную связь между наймом жилья истцом и неисполнением обязательств ответчиком по указанному договору не представлено.
С данным выводом обоснованно согласился суд апелляционной инстанции.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Л. о взыскании убытков, причиненных оплатой повышенной ставки процентов за пользование кредитом, суд первой инстанции сослался на пропуск истцом срока исковой давности, о чем заявлено ответчиком в ходе судебного разбирательства. При этом, суд исходил из того, что ответчик должен был передать квартиру не позднее года, в связи с чем иск о взыскании убытков должен был быть подан не позднее года, однако иск подписан года и отсутствием причинно-следственной связи между повышенной процентной ставкой до момента оформления прав собственности истца на квартиру и моментом окончания строительства, а также, что заключение кредитного договора являлось волеизъявлением истца и не являлось обязательным условием договора инвестирования.
Судебная коллегия обоснованно не согласилась с указанными выводами суда и отменила решение суда первой инстанции в данной части, взыскав с ЗАО "СК ДОНСТРОЙ" в пользу Л. убытки в виде повышенных процентов за пользование кредитом в размере, штраф в размере руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере, при этом правомерно указала на следующее.
Истец для вложения денежных средств в инвестирование жилого дома заключил с Банком кредитный договор от года на сумму долларов США с уплатой процентов из расчета % годовых. В соответствии с условиями договора, после окончания строительства, регистрации перехода права собственности квартиры к истцу и регистрации ипотеки квартиры в пользу Банк проценты за кредит подлежат уплате в размере % годовых.
Поскольку ответчик должен был передать истцу квартиру в течение разумного срока с даты ввода дома в эксплуатацию, а именно не позднее трех месяцев, начиная с года, то есть не позднее года, истец мог оплачивать проценты по пониженной ставки (% годовых), начиная с года.
Таким образом, по вине ответчика, выразившейся в задержке ответчиком сроков строительства и сдачи дома в эксплуатацию, истец не имел возможности реализовать свое право на уплату процентов по сниженной ставке и понес убытки, выразившиеся в разнице уплаченной повышенной процентной ставки и процентной ставки, которая могла быть уплачена. В соответствии с расчетом переплата по процентам составляет.
Верным является вывод суда апелляционной инстанции о том, что поскольку оплата процентов по кредитному договору производится периодическими платежами, то срок исковой давности исчисляется отдельно по каждому платежу.
В связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 196, 199 ГПК РФ правомерно взыскала с ответчика убытки за период с года в сумме.
Судебные расходы взысканы судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, штраф определен в соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителя".
Выводы суда апелляционной инстанции являются верными, в апелляционном определении мотивированы и в жалобе по существу не опровергнуты.
Неубедительны доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции убытки причиненные истцу оплатой повышенной ставки процентов за пользование кредитом, взысканы неправомерно исходя из следующего.
Согласно статье 15 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.
Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.
Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.
Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.
Таким образом, судом установлено наличие причинно-следственной между нарушением права со стороны ответчика и возникшими убытками со стороны истца.
Более того, факт ненадлежащего исполнения обязательств ЗАО "СК ДОНСТРОЙ" установлен вступившим в законную силу решением Савеловского районного суда г. Москвы от года.
Иные доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на оспаривание обоснованности выводов судов обеих инстанций об установленных обстоятельствах и не могут служить предусмотренными ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановления, поскольку суд кассационной инстанции правом переоценки доказательств не наделен.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
При вынесении обжалуемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Кроме того, необходимо отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.
Указанные обстоятельства в кассационной жалобе не приведены, в связи с чем, основания для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы представителя ЗАО "СК ДОНСТРОЙ" по доверенности М., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 04.12.2013 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.07.2013 г. по гражданскому делу по иску Л. к ЗАО "СК ДОНСТРОЙ" о взыскании убытков - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.В.БОГДАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.12.2013 N 4Г/5-12573/13
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 декабря 2013 г. N 4г/5-12573/13
Судья Московского городского суда Богданова Г.В., изучив кассационную жалобу представителя ЗАО "СК ДОНСТРОЙ" по доверенности М., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 04.12.2013 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.07.2013 г. по гражданскому делу по иску Л. к ЗАО "СК ДОНСТРОЙ" о взыскании убытков,
установил:
Л. обратился в суд с иском к ЗАО "СК ДОНСТРОЙ" о взыскании убытков в размере, ссылаясь на то, что между сторонами года был заключен договор N, согласно которому ответчик передает, а истец принимает право на получение в собственность однокомнатной квартиры. Стоимость права собственности на квартиру по договору составила по соглашению сторон руб. Истец надлежащим образом выполнил свои денежные обязательства. Ответчик не исполнил свои обязательства по договору в установленный им срок ввиду чего у истца возникли убытки в виде расходов за наем квартиры и расходов по оплате повышенных процентов по кредиту. Истец в адрес ответчика направил претензию. Однако до настоящего времени ответчик на претензию не ответил.
Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 13.03.2013 г. постановлено:
В иске Л. к ЗАО "СК ДОНСТРОЙ" о взыскании убытков - отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.07.2013 г. постановлено:
решение Никулинского районного суда г. Москвы от 13 марта 2013 в части в части отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков в виде повышенных процентов за пользование кредитом, штрафа, судебных расходов отменить.
Взыскать с ООО "СК ДОНСТРОЙ" в пользу Л. убытки в виде повышенных процентов за пользование кредитом в размере, штраф в размере, расходы на оплату государственной пошлины в размере.
В остальной части решение Никулинского районного суда г. Москвы от 13 марта 2013 года оставить без изменения.
В кассационной жалобе представитель заявителя ставит вопросы об отмене апелляционного определения в части удовлетворения требований о взыскании убытков и штрафа.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.
Таким образом, апелляционное определение подлежит проверке в кассационном порядке в части требований о взыскании с ответчика убытков.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что г. между истцом и ответчиком заключен договор N с использованием кредитных средств. В соответствии с условиями договора ответчик передает, а истец принимает право на получение в собственность однокомнатной квартиры ориентировочной площадью строящегося жилого дома по адресу:. Стоимость права собственности на квартиру по договору составила по соглашению сторон руб.
Истец надлежащим образом выполнил свои денежные обязательства по договору, оплатив в установленный срок стоимость права собственности на квартиру.
Согласно договору планируемый срок приемки законченного производством строительно-монтажных работ жилого дома приемочной комиссией - до года.
Строительство дома завершено, дом принят в эксплуатацию г., о чем Мосгосстройнадзором выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. До настоящего времени ответчик в нарушение условий договора квартиру истцу не передал.
Факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору установлен решением Савеловского районного суда г. Москвы от года, которым с ЗАО "СК Донстрой" взыскана неустойка в размере рублей, компенсация морального вреда в размере рублей, штраф в размере рублей. Решением Савеловского районного суда от г. признано право собственности за Л. на квартиру.
<...> г. истец заключил договор найма с П., согласно пункту которого плата за наем квартиры составляет руб. в месяц. Квартира находится в найме у истца с января года по настоящее время (декабрь года включительно). За указанный период времени расходы истца на наем жилья составили руб.
Для вложения денежных средств в инвестирование жилого дома истец заключил с Банком кредитный договор от года на сумму долларов США с уплатой процентов из расчета % годовых. После окончания строительства, регистрации перехода права собственности квартиры к истцу и регистрации ипотеки квартиры в пользу Банк проценты за кредит подлежат уплате в размере % годовых.
<...> г. истец в адрес ответчика направил претензию с требованием уплаты вышеуказанных убытков. Однако ответчик на претензию не ответил.
Оценив представленные доказательства в порядке ст. 56, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании убытков за аренду жилого помещения, поскольку достоверных доказательств, подтверждающих необходимость расходов на наем жилого помещения и невозможность проживания по прежнему месту жительства, а также причинно-следственную связь между наймом жилья истцом и неисполнением обязательств ответчиком по указанному договору не представлено.
С данным выводом обоснованно согласился суд апелляционной инстанции.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Л. о взыскании убытков, причиненных оплатой повышенной ставки процентов за пользование кредитом, суд первой инстанции сослался на пропуск истцом срока исковой давности, о чем заявлено ответчиком в ходе судебного разбирательства. При этом, суд исходил из того, что ответчик должен был передать квартиру не позднее года, в связи с чем иск о взыскании убытков должен был быть подан не позднее года, однако иск подписан года и отсутствием причинно-следственной связи между повышенной процентной ставкой до момента оформления прав собственности истца на квартиру и моментом окончания строительства, а также, что заключение кредитного договора являлось волеизъявлением истца и не являлось обязательным условием договора инвестирования.
Судебная коллегия обоснованно не согласилась с указанными выводами суда и отменила решение суда первой инстанции в данной части, взыскав с ЗАО "СК ДОНСТРОЙ" в пользу Л. убытки в виде повышенных процентов за пользование кредитом в размере, штраф в размере руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере, при этом правомерно указала на следующее.
Истец для вложения денежных средств в инвестирование жилого дома заключил с Банком кредитный договор от года на сумму долларов США с уплатой процентов из расчета % годовых. В соответствии с условиями договора, после окончания строительства, регистрации перехода права собственности квартиры к истцу и регистрации ипотеки квартиры в пользу Банк проценты за кредит подлежат уплате в размере % годовых.
Поскольку ответчик должен был передать истцу квартиру в течение разумного срока с даты ввода дома в эксплуатацию, а именно не позднее трех месяцев, начиная с года, то есть не позднее года, истец мог оплачивать проценты по пониженной ставки (% годовых), начиная с года.
Таким образом, по вине ответчика, выразившейся в задержке ответчиком сроков строительства и сдачи дома в эксплуатацию, истец не имел возможности реализовать свое право на уплату процентов по сниженной ставке и понес убытки, выразившиеся в разнице уплаченной повышенной процентной ставки и процентной ставки, которая могла быть уплачена. В соответствии с расчетом переплата по процентам составляет.
Верным является вывод суда апелляционной инстанции о том, что поскольку оплата процентов по кредитному договору производится периодическими платежами, то срок исковой давности исчисляется отдельно по каждому платежу.
В связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 196, 199 ГПК РФ правомерно взыскала с ответчика убытки за период с года в сумме.
Судебные расходы взысканы судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, штраф определен в соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителя".
Выводы суда апелляционной инстанции являются верными, в апелляционном определении мотивированы и в жалобе по существу не опровергнуты.
Неубедительны доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции убытки причиненные истцу оплатой повышенной ставки процентов за пользование кредитом, взысканы неправомерно исходя из следующего.
Согласно статье 15 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.
Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.
Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.
Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.
Таким образом, судом установлено наличие причинно-следственной между нарушением права со стороны ответчика и возникшими убытками со стороны истца.
Более того, факт ненадлежащего исполнения обязательств ЗАО "СК ДОНСТРОЙ" установлен вступившим в законную силу решением Савеловского районного суда г. Москвы от года.
Иные доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на оспаривание обоснованности выводов судов обеих инстанций об установленных обстоятельствах и не могут служить предусмотренными ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановления, поскольку суд кассационной инстанции правом переоценки доказательств не наделен.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
При вынесении обжалуемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Кроме того, необходимо отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.
Указанные обстоятельства в кассационной жалобе не приведены, в связи с чем, основания для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы представителя ЗАО "СК ДОНСТРОЙ" по доверенности М., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 04.12.2013 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.07.2013 г. по гражданскому делу по иску Л. к ЗАО "СК ДОНСТРОЙ" о взыскании убытков - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.В.БОГДАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)