Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Пазюченко И.Ж.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Сухаревой С.И.
судей Кордюковой Г.Л. и Корсаковой Ю.М.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал гражданского дела N ... по частной жалобе ЗАО "Райффайзенбанк" на определение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> о возвращении искового заявления ЗАО "Райффайзенбанк" к С. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
ЗАО "Райффайзенбанк" обратилось в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском к С. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Определением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковое заявление ЗАО "Райффайзенбанк" возвращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, как неподсудное данному суду.
В частной жалобе ЗАО "Райффайзенбанк" просит определение суда отменить, полагая его вынесенным с нарушением норм процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ суд возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Возвращая настоящее исковое заявление, на основании статьи 28 ГПК РФ суд первой инстанции пришел к выводу о его неподсудности Октябрьскому районному суду, поскольку ответчик проживает по адресу, который не относится к юрисдикции данного суда.
Согласно статье 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
В соответствии со статьей 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Из вышеназванной нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения.
Обращаясь с настоящим иском в суд, истец указал, что согласно договору стороны установили договорную подсудность рассмотрения споров - в судах общей юрисдикции по месту нахождения банка или филиала банка, действовавшего от имени банка при заключении договора. (п. 2.14 Общих условий). Договор был заключен с ответчиком в отделении "Сенная площадь", расположенном по адресу: <адрес>.
Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением кредитного договора, в том числе и для данного дела.
Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, то предусмотренных законом оснований для возвращения искового заявления, поданного банком в суд согласно договорной подсудности, у суда не имелось.
Соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось
При решении вопроса о подсудности спора суд не учел положения статьи 32 ГПК РФ, указанное условие договора, в связи с чем нельзя признать правильным вывод суда о неподсудности спора данному суду.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отменить. Материал по исковому заявлению ЗАО "Райффайзенбанк" к С. о взыскании задолженности по кредитному договору направить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия заявления.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.10.2014 N 33-17215
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 октября 2014 г. N 33-17215
Судья: Пазюченко И.Ж.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Сухаревой С.И.
судей Кордюковой Г.Л. и Корсаковой Ю.М.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал гражданского дела N ... по частной жалобе ЗАО "Райффайзенбанк" на определение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> о возвращении искового заявления ЗАО "Райффайзенбанк" к С. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
ЗАО "Райффайзенбанк" обратилось в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском к С. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Определением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковое заявление ЗАО "Райффайзенбанк" возвращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, как неподсудное данному суду.
В частной жалобе ЗАО "Райффайзенбанк" просит определение суда отменить, полагая его вынесенным с нарушением норм процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ суд возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Возвращая настоящее исковое заявление, на основании статьи 28 ГПК РФ суд первой инстанции пришел к выводу о его неподсудности Октябрьскому районному суду, поскольку ответчик проживает по адресу, который не относится к юрисдикции данного суда.
Согласно статье 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
В соответствии со статьей 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Из вышеназванной нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения.
Обращаясь с настоящим иском в суд, истец указал, что согласно договору стороны установили договорную подсудность рассмотрения споров - в судах общей юрисдикции по месту нахождения банка или филиала банка, действовавшего от имени банка при заключении договора. (п. 2.14 Общих условий). Договор был заключен с ответчиком в отделении "Сенная площадь", расположенном по адресу: <адрес>.
Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением кредитного договора, в том числе и для данного дела.
Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, то предусмотренных законом оснований для возвращения искового заявления, поданного банком в суд согласно договорной подсудности, у суда не имелось.
Соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось
При решении вопроса о подсудности спора суд не учел положения статьи 32 ГПК РФ, указанное условие договора, в связи с чем нельзя признать правильным вывод суда о неподсудности спора данному суду.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отменить. Материал по исковому заявлению ЗАО "Райффайзенбанк" к С. о взыскании задолженности по кредитному договору направить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия заявления.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)