Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Козулина Н.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Лапуговой Л.А.,
судей Кунзек З.М., Музалевского В.А.,
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Р. на решение Сорского районного суда от 5 февраля 2014 года, которым удовлетворен иск открытого акционерного общества "Азиатско-Тихоокеанский Банк" к ней о досрочном взыскании денежных средств по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Лапуговой Л.А., судебная коллегия
установила:
ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (далее - банк) обратилось в суд с вышеуказанным иском к Р., мотивируя требования тем, что ответчик не исполняет обязательства по заключенному с ней кредитному договору от 24 декабря 2012 года на сумму <данные изъяты> руб. на срок <данные изъяты> месяцев, под <данные изъяты>% годовых. Банк просил взыскать с ответчика досрочно кредитную задолженность в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления.
Дело рассмотрено в отсутствие сторон, заявивших о рассмотрении дела в их отсутствие, Р. в письменном заявлении просила принять признание иска и разрешить вопрос о снижении размера неустойки.
Суд постановил решение, которым принял признание ответчиком Р. исковых требований, исковые требования банка удовлетворил, взыскал с Р. в пользу банка задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. - задолженность по основному долгу, <данные изъяты> руб. - задолженность по процентам, <данные изъяты> руб. - неустойка, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
С решением не согласна ответчик Р.
В апелляционной жалобе она просит решение изменить, снизить размер неустойки до <данные изъяты> руб., считая, что взысканная судом неустойка <данные изъяты> руб. несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Как видно из дела, 24 декабря 2012 года между банком и Р. заключено кредитное соглашение, по условиям которого банк предоставил Р. кредит в размере <данные изъяты> руб. под <данные изъяты>% годовых на срок <данные изъяты> месяцев (л.д. 4 - 5). Судом установлено, что погашение кредита производилось с нарушением условий договора.
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Из дела видно, что Р. в адресованном суду заявлении признала иск в полном объеме, в заявленной истцом сумме, последствия признания иска ответчику разъяснены (л.д. 70). Согласно протоколу судебного заседания от 5 февраля 2014 года данное заявление было рассмотрено и приобщено к материалам дела (л.д. 71).
Признание иска принято судом, который удовлетворил исковые требования банка о взыскании задолженности по кредиту в заявленной сумме.
Доводы апелляционной жалобы Р. о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства несостоятельны, поскольку банком при предъявлении иска самостоятельно снижен предусмотренный соглашением сторон о кредитовании размер взыскиваемой неустойки за несвоевременную уплату процентов и основного долга по договору, при том, что ответчиком не представлены доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки, приведены в обжалуемом решении, согласуются с требованиями гражданского законодательства и материалами дела, обеспечивают соблюдение баланса интересов должника и кредитора.
Таким образом, судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Сорского районного суда от 5 февраля 2014 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Р. - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.А.ЛАПУГОВА
Судьи
З.М.КУНЗЕК
В.А.МУЗАЛЕВСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ ОТ 06.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-953/2014ГОД
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 мая 2014 г. по делу N 33-953/2014год
Председательствующий: Козулина Н.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Лапуговой Л.А.,
судей Кунзек З.М., Музалевского В.А.,
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Р. на решение Сорского районного суда от 5 февраля 2014 года, которым удовлетворен иск открытого акционерного общества "Азиатско-Тихоокеанский Банк" к ней о досрочном взыскании денежных средств по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Лапуговой Л.А., судебная коллегия
установила:
ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (далее - банк) обратилось в суд с вышеуказанным иском к Р., мотивируя требования тем, что ответчик не исполняет обязательства по заключенному с ней кредитному договору от 24 декабря 2012 года на сумму <данные изъяты> руб. на срок <данные изъяты> месяцев, под <данные изъяты>% годовых. Банк просил взыскать с ответчика досрочно кредитную задолженность в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления.
Дело рассмотрено в отсутствие сторон, заявивших о рассмотрении дела в их отсутствие, Р. в письменном заявлении просила принять признание иска и разрешить вопрос о снижении размера неустойки.
Суд постановил решение, которым принял признание ответчиком Р. исковых требований, исковые требования банка удовлетворил, взыскал с Р. в пользу банка задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. - задолженность по основному долгу, <данные изъяты> руб. - задолженность по процентам, <данные изъяты> руб. - неустойка, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
С решением не согласна ответчик Р.
В апелляционной жалобе она просит решение изменить, снизить размер неустойки до <данные изъяты> руб., считая, что взысканная судом неустойка <данные изъяты> руб. несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Как видно из дела, 24 декабря 2012 года между банком и Р. заключено кредитное соглашение, по условиям которого банк предоставил Р. кредит в размере <данные изъяты> руб. под <данные изъяты>% годовых на срок <данные изъяты> месяцев (л.д. 4 - 5). Судом установлено, что погашение кредита производилось с нарушением условий договора.
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Из дела видно, что Р. в адресованном суду заявлении признала иск в полном объеме, в заявленной истцом сумме, последствия признания иска ответчику разъяснены (л.д. 70). Согласно протоколу судебного заседания от 5 февраля 2014 года данное заявление было рассмотрено и приобщено к материалам дела (л.д. 71).
Признание иска принято судом, который удовлетворил исковые требования банка о взыскании задолженности по кредиту в заявленной сумме.
Доводы апелляционной жалобы Р. о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства несостоятельны, поскольку банком при предъявлении иска самостоятельно снижен предусмотренный соглашением сторон о кредитовании размер взыскиваемой неустойки за несвоевременную уплату процентов и основного долга по договору, при том, что ответчиком не представлены доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки, приведены в обжалуемом решении, согласуются с требованиями гражданского законодательства и материалами дела, обеспечивают соблюдение баланса интересов должника и кредитора.
Таким образом, судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Сорского районного суда от 5 февраля 2014 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Р. - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.А.ЛАПУГОВА
Судьи
З.М.КУНЗЕК
В.А.МУЗАЛЕВСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)