Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Савинцева Н.А.
Докладчик: Быкова С.В.
Судебная коллегия по административным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего: Быковой С.В.,
судей: Шалагиной О.В. и Михеевой С.Н.,
при секретаре: З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковой С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "КИТ Финанс Капитал" на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 23 января 2014 года по делу по заявлению ООО "КИТ Финанс Капитал" об обжаловании постановления старшего судебного пристава,
установила:
ООО "КИТ Финанс Капитал" обратилось с заявлением об обжаловании постановления старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по Центральному району города Кемерово К.
Требования мотивированы тем, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области М. находилось исполнительное производство N об обращении взыскания на имущество должника Б.В.М., о взыскании суммы долга по Кредитному договору в пользу КИТ Финанс Капитал (ООО).
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области М. вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением исполнительного листа.
Не согласившись с указанным постановлением, КИТ Финанс Капитал (ООО) обратилось с жалобой в порядке подчиненности на имя старшего судебного пристава ОСП по Центральному району г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области К.
Постановлением старшего судебного пристава КИТ Финанс Капитал (ООО) отказано в удовлетворении жалобы.
В Постановлении указывается, что поскольку ДД.ММ.ГГГГ квартира была передана взыскателю в счет погашения долга, поэтому ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП по Центральному району г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области М., руководствуясь ст. 61 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", правомерно окончила исполнительное производство.
Считает, что оспариваемым постановлением старшего судебного пристава ОСП по Центральному району г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области грубо нарушены права заявителя, т.к. указанные старшим судебным приставом и судебным приставом-исполнителем основания для окончания исполнительного производства противоречат п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона РФ "Об исполнительном производстве" и фактическим обстоятельствам дела, а именно: ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г. Кемерово в целях принудительного исполнения решения Центрального районного суда г. Кемерово по делу N от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство об обращении взыскания на заложенное имущество, а также о взыскании задолженности с Б.В.М. в размере <данные изъяты>
Заложенное имущество должника предложено взыскателю по цене <данные изъяты>
После оставления имущества за взыскателем, за должником остается задолженность, в размере <данные изъяты>
Поскольку предмет исполнения не был исполнен в полном объеме, задолженность была погашена должниками лишь частично перед КИТ Финанс Капитал (ООО), оснований для окончания исполнительного производства не имелось, выводы старшего судебного пристава ОСП по Центральному району г. Кемерово о том, что исполнительное производство окончено правомерно, являются незаконными.
Просит признать постановление старшего судебного пристава ОСП по Центральному району г. Кемерово незаконным и отменить его.
Обязать старшего судебного пристава ОСП по Центральному району г. Кемерово признать неправомерными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Кемерово по окончанию исполнительного производства N N
Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 23 января 2014 г. заявление ООО "КИТ Финанс Капитал" оставлено без удовлетворения.
В апелляционной жалобе представитель КИТ Финанс Капитал (ООО) Ш., действующая на основании доверенности NN от ДД.ММ.ГГГГ года, просит решение суда отменить, указывая, что в статье 61 ФЗ "Об ипотеке" отсутствует такая норма права, согласно которой судебный пристав вправе окончить исполнительное производство и случае оставления взыскателем имущества за собой.
Кроме того, статьей 47 ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для окончания исполнительного производства и ни одно из оснований указанных в ст. 47 "Об исполнительном производстве" не предусматривает возможность окончания судебным приставом-исполнителем исполнительного производства в случае оставления взыскателем имущество за собой.
В исполнительном документе наряду с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество содержится требование о взыскании суммы долга в связи с неисполненным обязательством, обеспеченным залогом, то судебный пристав-исполнитель при недостаточности вырученной от обращения взыскания на заложенное имущество суммы продолжает исполнение данного исполнительного документа в общем порядке, предусмотренном Законом, для исполнения исполнительных документов имущественного характера.
Ссылается на разъяснения Федеральной службой судебных приставов подготовлены по вопросам действий судебного пристава-исполнителя при обращении взыскания на заложенное имущество в письме от 23 декабря 2011 г. N 12/01-31629-АП.
Поскольку предмет исполнения не был исполнен, задолженность, указанная в исполнительном листе не была взыскана в полном объеме в пользу КИТ Финанс Капитал (ООО), судебный пристав должен продолжать исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.
Исходя из толкования п. ст. 61 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" само обязательство может быть прекращено судом, но в этом случае исполнительное производство будет прекращено по основаниям предусмотренным ст. 43 ФЗ "Об исполнительном производстве".
Изучив материалы дела, заслушав судебного пристава-исполнителя М., просившую оставить решение суда без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда.
В соответствии со ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.
Из материалов дела усматривается и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ СПИ ОСП по Центральному району города Кемерово М. возбуждено исполнительное производство в отношении должника Б.В.М. о взыскании суммы долга по Кредитному договору в размере <данные изъяты> в пользу ООО "КИТ Финанс Капитал", обращении взыскания на заложенное имущество квартиру по адресу ул. <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на эту квартиру стоимостью <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче на торги арестованного имущества, и ДД.ММ.ГГГГ имущество по акту передано в торгующую организацию.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ цена снижена на 15% по основаниям, предусмотренным п. 10 ст. 86 ФЗ "Об исполнительном производстве".
ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи судебным приставом-исполнителем имущество передано взыскателю - ООО "КИТ Финанс Капитал", вынесено постановление о передачи нереализованного имущества взыскателю и постановление о проведении государственной регистрации права недвижимого имущества за взыскателем. ДД.ММ.ГГГГ взыскателем, т.е. ООО Кит Финанс Капитал, получено свидетельство о государственной регистрации права, подтверждающее регистрацию права собственности взыскателя на жилое помещение.
ДД.ММ.ГГГГ после поступления копии свидетельства о государственной регистрации в отдел судебных приставов по Центральному району г. Кемерово вынесено постановление об окончании исполнительного производства фактическим исполнением.
Не согласившись с указанным постановлением, КИТ Финанс Капитал (ООО) обратилось с жалобой в порядке подчиненности на имя старшего судебного пристава ОСП по Центральному району г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области К.
Постановлением старшего судебного пристава ОСП по Центральному району г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области К. от ДД.ММ.ГГГГ КИТ Финанс Капитал (ООО) отказано в удовлетворении жалобы в связи с тем, что поскольку ДД.ММ.ГГГГ квартира была передана взыскателю в счет погашения долга, ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП по Центральному району г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области М., руководствуясь ст. 61 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", правомерно окончила исполнительное производство<данные изъяты>
Сославшись на ч. 5 ст. 61 ФЗ от 16.07.1998 N 102 "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (действующей в редакции Федерального закона от 06.12.2011 N 405-ФЗ), суд сделал вывод о том, что поскольку взыскатель, как залогодержатель, изъявил желание и совершил действия по оставлению за собой предмета ипотеки, судебный пристав-исполнитель М. обоснованно окончила исполнительное производство в отношении должника Б.В.М. в пользу Кит Финанс Капитал (ООО) в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа, так как с момента оставления взыскателем за собой предмета ипотеки, задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной, а обеспеченное ипотекой обязательство прекращенным.
Принимая во внимание, что указанная редакция закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", действовала на момент выдачи судом исполнительного лица, возбуждения исполнительного производства и совершения исполнительных действий в отношении должника Б.В.М., а также окончания исполнительного производства судебным приставом-исполнителем М., суд сделал вывод о том, что постановление старшего судебного пристава ОСП по Центральному району г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области К. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы взыскателя, является законным и обоснованным, основано на нормах действующего законодательства, а, следовательно, заявление ООО "КИТ Финанс Капитал" удовлетворению не подлежит.
Этот вывод суда является неправильным, основанным на неправильном применении закона.
Судом не учтено, что кредитный договор между ООО "КИТ Финанс Капитал" и Б.В.М. был заключен ДД.ММ.ГГГГ г.
Согласно п. 5 ст. 61 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", если залогодержатель в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, оставляет за собой предмет ипотеки, которым является принадлежащее залогодателю жилое помещение, а стоимости жилого помещения недостаточно для полного удовлетворения требований залогодержателя, задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной и обеспеченное ипотекой обязательство прекращается. Задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной, если размер обеспеченного ипотекой обязательства меньше или равен стоимости заложенного имущества, определенной на момент возникновения ипотеки.
Данная редакция предусмотрена Федеральным законом от 06 декабря 2011 года N 405-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования порядка обращения взыскания на заложенное имущество" и вступила в силу с 7 марта 2012 года.
Согласно ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.
Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.
К отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со ст. 422 настоящего Кодекса.
В силу ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.
Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.
Поскольку Федеральный закон от 6 декабря 2011 года N 405-ФЗ не содержит указание на возможность применения предусмотренных им правил к ранее возникшим отношениям, то положения п. 5 ст. 61 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" невозможно применять к отношениям, возникшим из договоров, заключенных до 7 марта 2012 года.
В связи с тем, что стоимость квартиры, переданной заявителю, составила <данные изъяты> не погашена задолженность в размере <данные изъяты> то оснований для окончания исполнительного производства в связи с фактическим исполнением не имелось.
В связи с установленными обстоятельствами постановление старшего судебного пристава - исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о признании правомерным постановления, действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Кемерово М. по вынесению постановления об окончании исполнительного производства фактическим исполнением и об отказе в удовлетворении жалобы заявителя на постановление судебного пристава - исполнителя является незаконным и решение суда подлежит отмене.
В силу ст. 258 ч. 1 ГПК РФ требования заявителя в части признания незаконным постановления старшего судебного пристава-исполнителя подлежат удовлетворению.
В связи с тем, что права заявителя восстановлены признанием незаконным постановления старшего судебного пристава-исполнителя, то в удовлетворении требований об отмене этого постановления и обязании признать неправомерными действия судебного пристава-исполнителя по окончанию исполнительного производства следует отказать.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Кемерово от 23 января 2014 г. отменить.
Вынести новое решение: признать незаконным постановление старшего судебного пристава ОСП по Центральному району г. Кемерово от 29.11.2014 г.
В остальной части требований - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.05.2014 N 33А-5340
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2014 г. N 33А-5340
Судья: Савинцева Н.А.
Докладчик: Быкова С.В.
Судебная коллегия по административным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего: Быковой С.В.,
судей: Шалагиной О.В. и Михеевой С.Н.,
при секретаре: З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковой С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "КИТ Финанс Капитал" на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 23 января 2014 года по делу по заявлению ООО "КИТ Финанс Капитал" об обжаловании постановления старшего судебного пристава,
установила:
ООО "КИТ Финанс Капитал" обратилось с заявлением об обжаловании постановления старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по Центральному району города Кемерово К.
Требования мотивированы тем, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области М. находилось исполнительное производство N об обращении взыскания на имущество должника Б.В.М., о взыскании суммы долга по Кредитному договору в пользу КИТ Финанс Капитал (ООО).
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области М. вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением исполнительного листа.
Не согласившись с указанным постановлением, КИТ Финанс Капитал (ООО) обратилось с жалобой в порядке подчиненности на имя старшего судебного пристава ОСП по Центральному району г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области К.
Постановлением старшего судебного пристава КИТ Финанс Капитал (ООО) отказано в удовлетворении жалобы.
В Постановлении указывается, что поскольку ДД.ММ.ГГГГ квартира была передана взыскателю в счет погашения долга, поэтому ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП по Центральному району г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области М., руководствуясь ст. 61 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", правомерно окончила исполнительное производство.
Считает, что оспариваемым постановлением старшего судебного пристава ОСП по Центральному району г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области грубо нарушены права заявителя, т.к. указанные старшим судебным приставом и судебным приставом-исполнителем основания для окончания исполнительного производства противоречат п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона РФ "Об исполнительном производстве" и фактическим обстоятельствам дела, а именно: ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г. Кемерово в целях принудительного исполнения решения Центрального районного суда г. Кемерово по делу N от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство об обращении взыскания на заложенное имущество, а также о взыскании задолженности с Б.В.М. в размере <данные изъяты>
Заложенное имущество должника предложено взыскателю по цене <данные изъяты>
После оставления имущества за взыскателем, за должником остается задолженность, в размере <данные изъяты>
Поскольку предмет исполнения не был исполнен в полном объеме, задолженность была погашена должниками лишь частично перед КИТ Финанс Капитал (ООО), оснований для окончания исполнительного производства не имелось, выводы старшего судебного пристава ОСП по Центральному району г. Кемерово о том, что исполнительное производство окончено правомерно, являются незаконными.
Просит признать постановление старшего судебного пристава ОСП по Центральному району г. Кемерово незаконным и отменить его.
Обязать старшего судебного пристава ОСП по Центральному району г. Кемерово признать неправомерными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Кемерово по окончанию исполнительного производства N N
Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 23 января 2014 г. заявление ООО "КИТ Финанс Капитал" оставлено без удовлетворения.
В апелляционной жалобе представитель КИТ Финанс Капитал (ООО) Ш., действующая на основании доверенности NN от ДД.ММ.ГГГГ года, просит решение суда отменить, указывая, что в статье 61 ФЗ "Об ипотеке" отсутствует такая норма права, согласно которой судебный пристав вправе окончить исполнительное производство и случае оставления взыскателем имущества за собой.
Кроме того, статьей 47 ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для окончания исполнительного производства и ни одно из оснований указанных в ст. 47 "Об исполнительном производстве" не предусматривает возможность окончания судебным приставом-исполнителем исполнительного производства в случае оставления взыскателем имущество за собой.
В исполнительном документе наряду с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество содержится требование о взыскании суммы долга в связи с неисполненным обязательством, обеспеченным залогом, то судебный пристав-исполнитель при недостаточности вырученной от обращения взыскания на заложенное имущество суммы продолжает исполнение данного исполнительного документа в общем порядке, предусмотренном Законом, для исполнения исполнительных документов имущественного характера.
Ссылается на разъяснения Федеральной службой судебных приставов подготовлены по вопросам действий судебного пристава-исполнителя при обращении взыскания на заложенное имущество в письме от 23 декабря 2011 г. N 12/01-31629-АП.
Поскольку предмет исполнения не был исполнен, задолженность, указанная в исполнительном листе не была взыскана в полном объеме в пользу КИТ Финанс Капитал (ООО), судебный пристав должен продолжать исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.
Исходя из толкования п. ст. 61 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" само обязательство может быть прекращено судом, но в этом случае исполнительное производство будет прекращено по основаниям предусмотренным ст. 43 ФЗ "Об исполнительном производстве".
Изучив материалы дела, заслушав судебного пристава-исполнителя М., просившую оставить решение суда без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда.
В соответствии со ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.
Из материалов дела усматривается и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ СПИ ОСП по Центральному району города Кемерово М. возбуждено исполнительное производство в отношении должника Б.В.М. о взыскании суммы долга по Кредитному договору в размере <данные изъяты> в пользу ООО "КИТ Финанс Капитал", обращении взыскания на заложенное имущество квартиру по адресу ул. <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на эту квартиру стоимостью <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче на торги арестованного имущества, и ДД.ММ.ГГГГ имущество по акту передано в торгующую организацию.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ цена снижена на 15% по основаниям, предусмотренным п. 10 ст. 86 ФЗ "Об исполнительном производстве".
ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи судебным приставом-исполнителем имущество передано взыскателю - ООО "КИТ Финанс Капитал", вынесено постановление о передачи нереализованного имущества взыскателю и постановление о проведении государственной регистрации права недвижимого имущества за взыскателем. ДД.ММ.ГГГГ взыскателем, т.е. ООО Кит Финанс Капитал, получено свидетельство о государственной регистрации права, подтверждающее регистрацию права собственности взыскателя на жилое помещение.
ДД.ММ.ГГГГ после поступления копии свидетельства о государственной регистрации в отдел судебных приставов по Центральному району г. Кемерово вынесено постановление об окончании исполнительного производства фактическим исполнением.
Не согласившись с указанным постановлением, КИТ Финанс Капитал (ООО) обратилось с жалобой в порядке подчиненности на имя старшего судебного пристава ОСП по Центральному району г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области К.
Постановлением старшего судебного пристава ОСП по Центральному району г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области К. от ДД.ММ.ГГГГ КИТ Финанс Капитал (ООО) отказано в удовлетворении жалобы в связи с тем, что поскольку ДД.ММ.ГГГГ квартира была передана взыскателю в счет погашения долга, ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП по Центральному району г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области М., руководствуясь ст. 61 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", правомерно окончила исполнительное производство<данные изъяты>
Сославшись на ч. 5 ст. 61 ФЗ от 16.07.1998 N 102 "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (действующей в редакции Федерального закона от 06.12.2011 N 405-ФЗ), суд сделал вывод о том, что поскольку взыскатель, как залогодержатель, изъявил желание и совершил действия по оставлению за собой предмета ипотеки, судебный пристав-исполнитель М. обоснованно окончила исполнительное производство в отношении должника Б.В.М. в пользу Кит Финанс Капитал (ООО) в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа, так как с момента оставления взыскателем за собой предмета ипотеки, задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной, а обеспеченное ипотекой обязательство прекращенным.
Принимая во внимание, что указанная редакция закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", действовала на момент выдачи судом исполнительного лица, возбуждения исполнительного производства и совершения исполнительных действий в отношении должника Б.В.М., а также окончания исполнительного производства судебным приставом-исполнителем М., суд сделал вывод о том, что постановление старшего судебного пристава ОСП по Центральному району г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области К. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы взыскателя, является законным и обоснованным, основано на нормах действующего законодательства, а, следовательно, заявление ООО "КИТ Финанс Капитал" удовлетворению не подлежит.
Этот вывод суда является неправильным, основанным на неправильном применении закона.
Судом не учтено, что кредитный договор между ООО "КИТ Финанс Капитал" и Б.В.М. был заключен ДД.ММ.ГГГГ г.
Согласно п. 5 ст. 61 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", если залогодержатель в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, оставляет за собой предмет ипотеки, которым является принадлежащее залогодателю жилое помещение, а стоимости жилого помещения недостаточно для полного удовлетворения требований залогодержателя, задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной и обеспеченное ипотекой обязательство прекращается. Задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной, если размер обеспеченного ипотекой обязательства меньше или равен стоимости заложенного имущества, определенной на момент возникновения ипотеки.
Данная редакция предусмотрена Федеральным законом от 06 декабря 2011 года N 405-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования порядка обращения взыскания на заложенное имущество" и вступила в силу с 7 марта 2012 года.
Согласно ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.
Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.
К отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со ст. 422 настоящего Кодекса.
В силу ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.
Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.
Поскольку Федеральный закон от 6 декабря 2011 года N 405-ФЗ не содержит указание на возможность применения предусмотренных им правил к ранее возникшим отношениям, то положения п. 5 ст. 61 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" невозможно применять к отношениям, возникшим из договоров, заключенных до 7 марта 2012 года.
В связи с тем, что стоимость квартиры, переданной заявителю, составила <данные изъяты> не погашена задолженность в размере <данные изъяты> то оснований для окончания исполнительного производства в связи с фактическим исполнением не имелось.
В связи с установленными обстоятельствами постановление старшего судебного пристава - исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о признании правомерным постановления, действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Кемерово М. по вынесению постановления об окончании исполнительного производства фактическим исполнением и об отказе в удовлетворении жалобы заявителя на постановление судебного пристава - исполнителя является незаконным и решение суда подлежит отмене.
В силу ст. 258 ч. 1 ГПК РФ требования заявителя в части признания незаконным постановления старшего судебного пристава-исполнителя подлежат удовлетворению.
В связи с тем, что права заявителя восстановлены признанием незаконным постановления старшего судебного пристава-исполнителя, то в удовлетворении требований об отмене этого постановления и обязании признать неправомерными действия судебного пристава-исполнителя по окончанию исполнительного производства следует отказать.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Кемерово от 23 января 2014 г. отменить.
Вынести новое решение: признать незаконным постановление старшего судебного пристава ОСП по Центральному району г. Кемерово от 29.11.2014 г.
В остальной части требований - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)