Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
резолютивная часть объявлена 09.02.2015 г.
в полном объеме изготовлено 13.02.2015 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,
судей Барановской Е.Н., Панкратовой Н.И.,
при ведении протокола с/з секретарем Филатовой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Мерзлякова В.А.
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22-30.10.2014 г.,
принятое судьей Окуневой И.В.
по делу N А40-117832/2014
по иску ЗАО "Столичный Лизинг" (ОГРН 1077746034706, 107023, г. Москва, ул. Электрозаводская, д. 20)
к ИП Мерзлякову Владимиру Александровичу (ОГРН 309590622900033, ИНН 59200018134), ИП Шохиреву Александру Юрьевичу (ОГРН 309592022500012, ИНН 592007734541),
о взыскании просроченного возмещения по оплате страховой премии за страхование предмета лизинга, процентов,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Ярыш Р.А. по дов. от 29.08.2014 г.;
- от ответчиков: неявка,
установил:
ЗАО "Столичный Лизинг" (лизингодатель) предъявило иск к ИП Мерзлякову Владимиру Александровичу (лизингополучатель), ИП Шохиреву Александру Юрьевичу (поручитель лизингополучателя) о взыскании солидарно в связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем обязательств из Договора лизинга от 26.05.2011 г. N ЛА-11/1806 и поручителем обязательств Договора поручительства от 26.05.2011 г. N ДП-ЛА-11/1806/1 просроченного возмещения по оплате страховой премии за страхование предмета лизинга в размере 68 468,16 руб., а также начисленных на него процентов за пользование чужими денежными средствами за период по 23.07.2014 г. в размере 11 360,01 руб.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22-30.10.2014 г. (т. 1 л.д. 92 - 93) иск удовлетворен.
На состоявшееся Решение 1-м Ответчиком подана апелляционная жалоба (т. 1 л.д. 96 - 97).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец по требованиям и доводам жалобы возражал; неявившиеся Ответчики надлежаще уведомлены о времени и месте рассмотрения дела доставлением судебного извещения (т. 1 л.д. 109, 111), а также посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 1 л.д. 112).
Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.
Установлено, что между Истцом (лизингодатель) и 1-м Ответчиком (лизингополучатель) заключен на срок до 30.05.2014 г. Договор лизинга от 26.05.2011 г. N ЛА-11/1806 (т. 1 л.д. 42 - 44), по условиям которого лизингополучатель обязался возмещать лизингодателю расходы по оплате страховой премии за страхование в т.ч. предмета лизинга на условиях КАСКО (т/с Камаз 6520-06 VIN XTC65200FB1203824 2011 г.в.).
Лизингодатель застраховал предмет лизинга по полису от 30.05.2011 г. N 110000-802-000207 на срок с 20.05.2011 г. по 20.07.2014 г., на условиях поэтапной уплаты страховых взносов.
Страховой взнос в счет очередного периода страхования сроком уплаты до 30.05.2012 г. в размере 68 468,16 руб. (т. 1 л.д. 57) лизингодатель уплатил страховщику п/п от 20.07.2012 г. N 3009 (т. 1 л.д. 60).
В силу условий Договора лизинга лизингополучатель был обязан возместить лизингодателю данные расходы.
Однако лизингополучатель данную обязанность не выполнил.
Довод Ответчика-1 о том, что предъявленный к нему иск является необоснованным на том основании, что он возместил расходы по уплате страховой премии в сумме 9 634,46 руб., что подтверждается Актом сверки от 06.02.2013 г. (т. 1 л.д. 101), - является необоснованным, т.к. указанной оплатой были возмещены расходы по страхованию ОСАГО.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно, руководствуясь ст. ст. 309, 301, 395 ГК РФ, пришел к выводу о присуждении ко взысканию с лизингополучателя в пользу лизингодателя образовавшейся задолженности, а также начисленных на нее процентов за пользование чужими денежными средствами, составивших за период по 23.07.2014 г. сумму 11 360,01 руб., в судебном порядке.
Также установлено, что между Истцом (лизингодатель/кредитор) и 2-м Ответчиком (поручитель) заключен Договор поручительства от 26.05.2011 г. N ДП-ЛА-11/1806/1, по которому поручитель обязался в полном объеме и солидарно ответить за неисполнение 1-м Ответчиком (лизингополучатель/должник) своих обязательств перед истцом из Договора лизинга от 26.05.2011 г. N ЛА-11/1806.
Однако требование кредитора уплатить за должника просроченное возмещение по оплате страховой премии и начисленные на него проценты поручителем также выполнено не было.
В связи с чем суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 361, 363 ГК РФ, пришел к выводу о присуждении ко взыскании с поручителя солидарно с должником сумм всех вышеуказанных неисполненных денежных обязательств по уплате основного долга, процентов.
Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 271 АПК РФ, суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 22-30.10.2014 г. по делу N А40-117832/2014 оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
Судьи
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Н.И.ПАНКРАТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.02.2015 N 09АП-56790/2014 ПО ДЕЛУ N А40-117832/2014
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 февраля 2015 г. по делу N А40-117832/2014
резолютивная часть объявлена 09.02.2015 г.
в полном объеме изготовлено 13.02.2015 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,
судей Барановской Е.Н., Панкратовой Н.И.,
при ведении протокола с/з секретарем Филатовой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Мерзлякова В.А.
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22-30.10.2014 г.,
принятое судьей Окуневой И.В.
по делу N А40-117832/2014
по иску ЗАО "Столичный Лизинг" (ОГРН 1077746034706, 107023, г. Москва, ул. Электрозаводская, д. 20)
к ИП Мерзлякову Владимиру Александровичу (ОГРН 309590622900033, ИНН 59200018134), ИП Шохиреву Александру Юрьевичу (ОГРН 309592022500012, ИНН 592007734541),
о взыскании просроченного возмещения по оплате страховой премии за страхование предмета лизинга, процентов,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Ярыш Р.А. по дов. от 29.08.2014 г.;
- от ответчиков: неявка,
установил:
ЗАО "Столичный Лизинг" (лизингодатель) предъявило иск к ИП Мерзлякову Владимиру Александровичу (лизингополучатель), ИП Шохиреву Александру Юрьевичу (поручитель лизингополучателя) о взыскании солидарно в связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем обязательств из Договора лизинга от 26.05.2011 г. N ЛА-11/1806 и поручителем обязательств Договора поручительства от 26.05.2011 г. N ДП-ЛА-11/1806/1 просроченного возмещения по оплате страховой премии за страхование предмета лизинга в размере 68 468,16 руб., а также начисленных на него процентов за пользование чужими денежными средствами за период по 23.07.2014 г. в размере 11 360,01 руб.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22-30.10.2014 г. (т. 1 л.д. 92 - 93) иск удовлетворен.
На состоявшееся Решение 1-м Ответчиком подана апелляционная жалоба (т. 1 л.д. 96 - 97).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец по требованиям и доводам жалобы возражал; неявившиеся Ответчики надлежаще уведомлены о времени и месте рассмотрения дела доставлением судебного извещения (т. 1 л.д. 109, 111), а также посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 1 л.д. 112).
Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.
Установлено, что между Истцом (лизингодатель) и 1-м Ответчиком (лизингополучатель) заключен на срок до 30.05.2014 г. Договор лизинга от 26.05.2011 г. N ЛА-11/1806 (т. 1 л.д. 42 - 44), по условиям которого лизингополучатель обязался возмещать лизингодателю расходы по оплате страховой премии за страхование в т.ч. предмета лизинга на условиях КАСКО (т/с Камаз 6520-06 VIN XTC65200FB1203824 2011 г.в.).
Лизингодатель застраховал предмет лизинга по полису от 30.05.2011 г. N 110000-802-000207 на срок с 20.05.2011 г. по 20.07.2014 г., на условиях поэтапной уплаты страховых взносов.
Страховой взнос в счет очередного периода страхования сроком уплаты до 30.05.2012 г. в размере 68 468,16 руб. (т. 1 л.д. 57) лизингодатель уплатил страховщику п/п от 20.07.2012 г. N 3009 (т. 1 л.д. 60).
В силу условий Договора лизинга лизингополучатель был обязан возместить лизингодателю данные расходы.
Однако лизингополучатель данную обязанность не выполнил.
Довод Ответчика-1 о том, что предъявленный к нему иск является необоснованным на том основании, что он возместил расходы по уплате страховой премии в сумме 9 634,46 руб., что подтверждается Актом сверки от 06.02.2013 г. (т. 1 л.д. 101), - является необоснованным, т.к. указанной оплатой были возмещены расходы по страхованию ОСАГО.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно, руководствуясь ст. ст. 309, 301, 395 ГК РФ, пришел к выводу о присуждении ко взысканию с лизингополучателя в пользу лизингодателя образовавшейся задолженности, а также начисленных на нее процентов за пользование чужими денежными средствами, составивших за период по 23.07.2014 г. сумму 11 360,01 руб., в судебном порядке.
Также установлено, что между Истцом (лизингодатель/кредитор) и 2-м Ответчиком (поручитель) заключен Договор поручительства от 26.05.2011 г. N ДП-ЛА-11/1806/1, по которому поручитель обязался в полном объеме и солидарно ответить за неисполнение 1-м Ответчиком (лизингополучатель/должник) своих обязательств перед истцом из Договора лизинга от 26.05.2011 г. N ЛА-11/1806.
Однако требование кредитора уплатить за должника просроченное возмещение по оплате страховой премии и начисленные на него проценты поручителем также выполнено не было.
В связи с чем суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 361, 363 ГК РФ, пришел к выводу о присуждении ко взыскании с поручителя солидарно с должником сумм всех вышеуказанных неисполненных денежных обязательств по уплате основного долга, процентов.
Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 271 АПК РФ, суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 22-30.10.2014 г. по делу N А40-117832/2014 оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
Судьи
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Н.И.ПАНКРАТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)