Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой И.И.,
судей: Мартыновой Е.Е., Гарипова В.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Сухонская энергетическая компания" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 ноября 2014 года по делу N А40-151901/14, принятое судьей Архиповым А.А. по иску ОАО БАНК "ФК ОТКРЫТИЕ" (ОГРН 1027739019208) к ООО "Сухонская энергетическая компания" (ОГРН 1053500596929), с привлечением третьего лица: ОАО "Полиграфкартон" о взыскании 235 062 004 руб. 03 коп.,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Кокорева С.Н. по доверенности от 08 декабря 2014 года;
- от ответчика: Соловьева Э.М. по доверенности от 05 ноября 2014 года, Гришина О.И. по доверенности от 05 ноября 2014 года;
- от третьего лица: не явился, извещен;
- установил:
Открытое акционерное общество Банк "ФК ОТКРЫТИЕ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ООО "Сухонская энергетическая компания" о взыскании 231 662 948 руб. 57 коп. задолженности, из которых по договору от 16.08.2011 N 108/11-КЛ 42 724 000 руб. - основной долг, по договору от 27.06.2013 N 86-13/ВК-4Ф 65 000 000 руб. - основной долг, 151 587 руб. 53 коп. - пени по основному долгу, по договору от 05.04.2012 N 36/12-КЛ 72 211 739 руб. 68 коп. - основной долг, по договору от 13.09.2012 N 110/12-ВКЛ 43 574 736 руб. 74 коп. - основной долг, 102 553 руб. 15 коп. - пени по процентам, по договору от 13.09.2012 N 111/12-КЛ 8 448 000 руб. - основной долг (с учетом уточнения, принятого судом на основании ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 ноября 2014 года по делу N А40-151901/14 исковые требования удовлетворены, при этом суд исходил из обоснованности и доказанности заявленных требований.
Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчиком указано, что процентная ставка за пользование кредитом была увеличена банком в одностороннем порядке без указания причин, в результате чего произошло увеличение ответственности поручителя, полагает, что поручительство прекратилось с момента внесения изменений в основное обязательство - кредитный договор. Полагает недоказанным факт исполнения Банком кредитного договора по сумме и срокам предоставления траншей.
В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение отменить, в иске отказать.
В судебном заседании апелляционной инстанции от представителя истца поступило ходатайство о замене наименования истца (ходатайство в силу статьи 124 АПК РФ удовлетворено, протокольным определением произведена смена наименования истца с Общества с ограниченной ответственностью Банк "Финансовая корпорация Открытие" на Публичное акционерное общество Банк "Финансовая корпорация Открытие" (ОГРН 1027739019208); возражал против доводов апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменных пояснениях, приобщенных к материалам дела, просил решение оставить без изменения, жалобу без - удовлетворения.
Представитель третьего лица в судебное заседание апелляционного суда не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 ноября 2014 года по делу N А40-151901/14 является законным и обоснованным и оснований к его отмене либо изменению не имеется.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, наименование и юридический адрес истца изменены с ОАО "НОМОС БАНК" на ОАО Банк "ФК Открытие" адрес: 115114, г. Москва, ул. Летниковская, 2, 4, о чем свидетельствует выписка из ЕГРЮЛ.
Из материалов дела усматривается, что между "НОМОС-БАНК" (ОАО) (банк, кредитор, истец) и ОАО "ПОЛИГРАФКАРТОН" (заемщик, третье лицо) были заключены 5 кредитных договоров: договор кредитной линии от 16.08.2011 N 108/11-КЛ в редакции дополнительного соглашения от 30.04.2014, договор о возобновляемом кредите от 27.06.2013 N 86-13/ВК-4Ф, договор кредитной линии от 05.04.2012 N 36/12-КЛ, договор о возобновляемом кредите от 13.09.2012 N 110/12-ВКЛ, договор кредитной линии от 13.09.2012 N 111/12-КЛ, по которым кредитор обязался под согласованное сторонами обеспечение предоставить заемщику денежные средства в виде кредитной линии с установленным договором лимитом выдачи под определенный процент, оговоренный в каждом из договоров.
Договоры о предоставлении кредитной линии содержат условия о сумме, сроке кредитной линии, максимальном срок транша, процентной ставке.
Во исполнение указанных кредитных договоров истцом перечислены денежные средства заемщику, что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела и выписками по расчетному счету заемщика по каждому договору (том 1, л.д. 44 - 135, том 2, том 3, л.д. 1 - 36).
Судом первой инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Нижегородской области от 01.07.2014 по делу N А43-11579/2014 в отношении заемщика введена процедура наблюдения.
В соответствии со ст. 63 Закона о несостоятельности (банкротстве) от 26.10.2002 N 127-ФЗ срок исполнения обязательств по возврату кредита наступил.
Пунктом 3.2.2 договоров кредитор вправе потребовать досрочного погашения кредита вместе с начисленными, но не уплаченными процентами, в том числе и в случае возбуждения дела о признании заемщика несостоятельным (банкротом), в связи с чем Банк 25.07.2014 направил в адрес заемщика требование о досрочном погашении задолженности.
Согласно п. 3.3. договора, заемщик в течение 3 рабочих дней с момента направления такого требования обязан возвратить сумму кредита и начисленные проценты. Однако, требование Банка о досрочном погашении кредита исполнено не было.
Исполнение обязательств заемщика по кредитным договорам обеспечено поручительством ООО "Сухонская энергетическая компания", что подтверждается договорами поручительства, заключенными между истцом и ответчиком (поручитель).
Объем ответственности поручителя обусловлен условиями кредитных договоров (п. 1.1 договоров поручительства).
Данные обстоятельства не оспариваются ответчиком.
Между тем, ответчик в апелляционной жалобе ставит под сомнение факт выдачи денежных средств в заявленном истцом размере по указанным договорам о предоставлении кредитной линии, данный довод отклоняется апелляционной коллегией суда, поскольку носит надуманный характер, опровергается представленными в материалы дела доказательствами, выписками о движении денежных средств по счету заемщика.
Отсутствие в договорах поручительства размеров каждого конкретного транша, выданного кредитором по заявкам заемщика в рамках установленного кредитного лимита, указанных в кредитных договорах, и в договорах поручительства, в пределах кредитных сроков не свидетельствует о том, что стороны при заключении договоров поручительства не определили объем ответственности поручителя.
Согласно условиям договора поручительства поручитель солидарно с должником отвечают перед кредитором за исполнение должником обязательств по кредитному договору.
В соответствии со ст. 361 ГК РФ поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно ст. 363 ГК РФ и в соответствии с условиями договора поручительства Поручитель отвечает перед Банком в том же объеме, что и Заемщик, включая сумму кредита, процентов за пользование кредитом, штрафные санкции, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Должником.
По условиям договоров о предоставлении кредитной линии кредитор вправе в одностороннем порядке изменить размер процентов за пользование кредитом путем письменного уведомления заемщика (п. 3.2.3).
Из материалов дела следует, что Банк 25.04.2014 направил заемщику уведомления от 21.04.2014 N 4Ф-4/64317 об изменении процентной ставки по договорам. Уведомлением заемщику установлен следующий размер процентной ставки: 13,41% годовых по траншам сроком от 1 дня до 180 дней включительно, 13,81% годовых по траншам сроком от 181 дня до 364 дней включительно.
В соответствии с п. 2.6 кредитного договора об изменении размера процентной ставки за пользование кредитом, кредитор уведомляет поручителя путем направления соответствующего уведомления одновременно с направлением уведомления об изменении процентной ставки за пользование кредитом. О повышении процентной ставки также был письменно уведомлен поручитель, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (том 1, л.д. 89-91), а также дополнительными соглашениями к договорам.
Ответчиком, в нарушение положения ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих что направленное в адрес ответчика ценное письмо об изменении процентной ставки последним получено не было.
Кроме того, при увеличении процентной ставки по кредитному договору N 108/11-05 от 16.08.2011 было заключено дополнительное соглашение от 30.04.2014, в котором была указана вновь устанавливаемая процентная ставка и указана дата, с которой она вводится, такое же дополнительное соглашение было заключено с поручителем, которое подписано генеральным директором ответчика, что подтверждает информированность ответчика повышении процентной ставки, а также его согласие.
В связи с чем, довод апелляционной жалобы о прекращении поручительства в связи с увеличением объем ответственности подлежит отклонению, как необоснованный.
Доказательств погашения поручителем задолженности по кредитному договору по основной задолженности по кредитам и неустойки по двум из договоров за просрочку уплаты основного долга в суд не представлено. Проценты за пользование кредитом погашены самим заемщиком, в связи с чем, такое требование не направлено поручителю.
Суд первой инстанции, оценив вышеизложенные обстоятельства в совокупности с представленными доказательства, принимая во внимание, что доводы истца документально не опровергнуты, доказательств надлежащего исполнения обязательств не представлено, пришел к верному выводу об удовлетворении заявленных требований.
Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу спора, опровергали выводы суда первой инстанции, либо влияли на обоснованность и законность принятого по делу решения, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, апелляционная инстанция пришла к выводу, что судом при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Считать истцом по делу Публичное акционерное общество БАНК "Финансовая Корпорация ОТКРЫТИЕ" (ОАО БАНК "ФК ОТКРЫТИЕ").
Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 ноября 2014 года по делу N А40-151901/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
И.И.КУЗНЕЦОВА
Судьи
Е.Е.МАРТЫНОВА
В.С.ГАРИПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.03.2015 N 09АП-4307/2015 ПО ДЕЛУ N А40-151901/14
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 марта 2015 г. N 09АП-4307/2015
Дело N А40-151901/14
Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой И.И.,
судей: Мартыновой Е.Е., Гарипова В.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Сухонская энергетическая компания" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 ноября 2014 года по делу N А40-151901/14, принятое судьей Архиповым А.А. по иску ОАО БАНК "ФК ОТКРЫТИЕ" (ОГРН 1027739019208) к ООО "Сухонская энергетическая компания" (ОГРН 1053500596929), с привлечением третьего лица: ОАО "Полиграфкартон" о взыскании 235 062 004 руб. 03 коп.,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Кокорева С.Н. по доверенности от 08 декабря 2014 года;
- от ответчика: Соловьева Э.М. по доверенности от 05 ноября 2014 года, Гришина О.И. по доверенности от 05 ноября 2014 года;
- от третьего лица: не явился, извещен;
- установил:
Открытое акционерное общество Банк "ФК ОТКРЫТИЕ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ООО "Сухонская энергетическая компания" о взыскании 231 662 948 руб. 57 коп. задолженности, из которых по договору от 16.08.2011 N 108/11-КЛ 42 724 000 руб. - основной долг, по договору от 27.06.2013 N 86-13/ВК-4Ф 65 000 000 руб. - основной долг, 151 587 руб. 53 коп. - пени по основному долгу, по договору от 05.04.2012 N 36/12-КЛ 72 211 739 руб. 68 коп. - основной долг, по договору от 13.09.2012 N 110/12-ВКЛ 43 574 736 руб. 74 коп. - основной долг, 102 553 руб. 15 коп. - пени по процентам, по договору от 13.09.2012 N 111/12-КЛ 8 448 000 руб. - основной долг (с учетом уточнения, принятого судом на основании ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 ноября 2014 года по делу N А40-151901/14 исковые требования удовлетворены, при этом суд исходил из обоснованности и доказанности заявленных требований.
Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчиком указано, что процентная ставка за пользование кредитом была увеличена банком в одностороннем порядке без указания причин, в результате чего произошло увеличение ответственности поручителя, полагает, что поручительство прекратилось с момента внесения изменений в основное обязательство - кредитный договор. Полагает недоказанным факт исполнения Банком кредитного договора по сумме и срокам предоставления траншей.
В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение отменить, в иске отказать.
В судебном заседании апелляционной инстанции от представителя истца поступило ходатайство о замене наименования истца (ходатайство в силу статьи 124 АПК РФ удовлетворено, протокольным определением произведена смена наименования истца с Общества с ограниченной ответственностью Банк "Финансовая корпорация Открытие" на Публичное акционерное общество Банк "Финансовая корпорация Открытие" (ОГРН 1027739019208); возражал против доводов апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменных пояснениях, приобщенных к материалам дела, просил решение оставить без изменения, жалобу без - удовлетворения.
Представитель третьего лица в судебное заседание апелляционного суда не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 ноября 2014 года по делу N А40-151901/14 является законным и обоснованным и оснований к его отмене либо изменению не имеется.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, наименование и юридический адрес истца изменены с ОАО "НОМОС БАНК" на ОАО Банк "ФК Открытие" адрес: 115114, г. Москва, ул. Летниковская, 2, 4, о чем свидетельствует выписка из ЕГРЮЛ.
Из материалов дела усматривается, что между "НОМОС-БАНК" (ОАО) (банк, кредитор, истец) и ОАО "ПОЛИГРАФКАРТОН" (заемщик, третье лицо) были заключены 5 кредитных договоров: договор кредитной линии от 16.08.2011 N 108/11-КЛ в редакции дополнительного соглашения от 30.04.2014, договор о возобновляемом кредите от 27.06.2013 N 86-13/ВК-4Ф, договор кредитной линии от 05.04.2012 N 36/12-КЛ, договор о возобновляемом кредите от 13.09.2012 N 110/12-ВКЛ, договор кредитной линии от 13.09.2012 N 111/12-КЛ, по которым кредитор обязался под согласованное сторонами обеспечение предоставить заемщику денежные средства в виде кредитной линии с установленным договором лимитом выдачи под определенный процент, оговоренный в каждом из договоров.
Договоры о предоставлении кредитной линии содержат условия о сумме, сроке кредитной линии, максимальном срок транша, процентной ставке.
Во исполнение указанных кредитных договоров истцом перечислены денежные средства заемщику, что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела и выписками по расчетному счету заемщика по каждому договору (том 1, л.д. 44 - 135, том 2, том 3, л.д. 1 - 36).
Судом первой инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Нижегородской области от 01.07.2014 по делу N А43-11579/2014 в отношении заемщика введена процедура наблюдения.
В соответствии со ст. 63 Закона о несостоятельности (банкротстве) от 26.10.2002 N 127-ФЗ срок исполнения обязательств по возврату кредита наступил.
Пунктом 3.2.2 договоров кредитор вправе потребовать досрочного погашения кредита вместе с начисленными, но не уплаченными процентами, в том числе и в случае возбуждения дела о признании заемщика несостоятельным (банкротом), в связи с чем Банк 25.07.2014 направил в адрес заемщика требование о досрочном погашении задолженности.
Согласно п. 3.3. договора, заемщик в течение 3 рабочих дней с момента направления такого требования обязан возвратить сумму кредита и начисленные проценты. Однако, требование Банка о досрочном погашении кредита исполнено не было.
Исполнение обязательств заемщика по кредитным договорам обеспечено поручительством ООО "Сухонская энергетическая компания", что подтверждается договорами поручительства, заключенными между истцом и ответчиком (поручитель).
Объем ответственности поручителя обусловлен условиями кредитных договоров (п. 1.1 договоров поручительства).
Данные обстоятельства не оспариваются ответчиком.
Между тем, ответчик в апелляционной жалобе ставит под сомнение факт выдачи денежных средств в заявленном истцом размере по указанным договорам о предоставлении кредитной линии, данный довод отклоняется апелляционной коллегией суда, поскольку носит надуманный характер, опровергается представленными в материалы дела доказательствами, выписками о движении денежных средств по счету заемщика.
Отсутствие в договорах поручительства размеров каждого конкретного транша, выданного кредитором по заявкам заемщика в рамках установленного кредитного лимита, указанных в кредитных договорах, и в договорах поручительства, в пределах кредитных сроков не свидетельствует о том, что стороны при заключении договоров поручительства не определили объем ответственности поручителя.
Согласно условиям договора поручительства поручитель солидарно с должником отвечают перед кредитором за исполнение должником обязательств по кредитному договору.
В соответствии со ст. 361 ГК РФ поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно ст. 363 ГК РФ и в соответствии с условиями договора поручительства Поручитель отвечает перед Банком в том же объеме, что и Заемщик, включая сумму кредита, процентов за пользование кредитом, штрафные санкции, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Должником.
По условиям договоров о предоставлении кредитной линии кредитор вправе в одностороннем порядке изменить размер процентов за пользование кредитом путем письменного уведомления заемщика (п. 3.2.3).
Из материалов дела следует, что Банк 25.04.2014 направил заемщику уведомления от 21.04.2014 N 4Ф-4/64317 об изменении процентной ставки по договорам. Уведомлением заемщику установлен следующий размер процентной ставки: 13,41% годовых по траншам сроком от 1 дня до 180 дней включительно, 13,81% годовых по траншам сроком от 181 дня до 364 дней включительно.
В соответствии с п. 2.6 кредитного договора об изменении размера процентной ставки за пользование кредитом, кредитор уведомляет поручителя путем направления соответствующего уведомления одновременно с направлением уведомления об изменении процентной ставки за пользование кредитом. О повышении процентной ставки также был письменно уведомлен поручитель, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (том 1, л.д. 89-91), а также дополнительными соглашениями к договорам.
Ответчиком, в нарушение положения ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих что направленное в адрес ответчика ценное письмо об изменении процентной ставки последним получено не было.
Кроме того, при увеличении процентной ставки по кредитному договору N 108/11-05 от 16.08.2011 было заключено дополнительное соглашение от 30.04.2014, в котором была указана вновь устанавливаемая процентная ставка и указана дата, с которой она вводится, такое же дополнительное соглашение было заключено с поручителем, которое подписано генеральным директором ответчика, что подтверждает информированность ответчика повышении процентной ставки, а также его согласие.
В связи с чем, довод апелляционной жалобы о прекращении поручительства в связи с увеличением объем ответственности подлежит отклонению, как необоснованный.
Доказательств погашения поручителем задолженности по кредитному договору по основной задолженности по кредитам и неустойки по двум из договоров за просрочку уплаты основного долга в суд не представлено. Проценты за пользование кредитом погашены самим заемщиком, в связи с чем, такое требование не направлено поручителю.
Суд первой инстанции, оценив вышеизложенные обстоятельства в совокупности с представленными доказательства, принимая во внимание, что доводы истца документально не опровергнуты, доказательств надлежащего исполнения обязательств не представлено, пришел к верному выводу об удовлетворении заявленных требований.
Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу спора, опровергали выводы суда первой инстанции, либо влияли на обоснованность и законность принятого по делу решения, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, апелляционная инстанция пришла к выводу, что судом при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Считать истцом по делу Публичное акционерное общество БАНК "Финансовая Корпорация ОТКРЫТИЕ" (ОАО БАНК "ФК ОТКРЫТИЕ").
Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 ноября 2014 года по делу N А40-151901/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
И.И.КУЗНЕЦОВА
Судьи
Е.Е.МАРТЫНОВА
В.С.ГАРИПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)