Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: По мнению истицы, договор заключен на крайне невыгодных для нее условиях в результате стечения тяжелых обстоятельств.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гарбуз Г.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Ивановой О.Д.,
судей: Быстровой М.Г., Тихоновой Т.В.,
при секретаре Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ивановой О.Д.,
гражданское дело по иску К. к ОАО "Сбербанк России" о признании договора поручительства недействительным,
по апелляционной жалобе представителя истца К. - С.,
на решение Кировского районного суда г. Красноярска от 14 октября 2014 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований К. к Открытому акционерному обществу "Сбербанк России" о признании недействительным договора поручительства N <данные изъяты> от 26 марта 2013 года, - отказать".
Заслушав докладчика, Судебная коллегия,
установила:
К. обратилась в суд с иском к ОАО "Сбербанк" о признании недействительным договора поручительства.
Требования мотивировала тем, что 26 марта 2013 года между ОАО "Сбербанк России" и ООО "Торговый дом "Фасадпром" заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) N <данные изъяты>, в соответствии с которым ответчик открыл заемщику невозобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств с лимитом в сумме 153 000 000 руб. с 26 марта 2013 года по 25 марта 2016 года под 13,5% годовых. Исполнение кредитных обязательств ООО "ТД "Фасадпром" было обеспечено поручительством истца, с которой 26 марта 2013 года был заключен договор поручительства N <данные изъяты>. По мнению истца, данный договор является недействительным, поскольку заключен на крайне невыгодных условиях в результате стечения тяжелых обстоятельств.
Судом постановлено приведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель истца С. ставит вопрос об отмене решения, ссылаясь на то, что условия договора поручительства ущемляют права К., как поручителя.
Проверив решение суда по правилам апелляционного производства (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав представителя истца С., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Р., поддержавшего решение суда, и, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца, надлежащим образом уведомленного о дне и месте рассмотрения дела судом первой инстанции, Судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
На основании ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 26 марта 2013 года между ОАО "Сбербанк России" и ООО "Торговый дом "Фасадпром" заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) N <данные изъяты>, в соответствии с которым банк открыл заемщику невозобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств с лимитом в сумме 153 000 000 руб. в период с 26 марта 2013 года по 25 марта 2016 года по 13,5% годовых.
В обеспечение исполнения заемщиком взятых на себя обязательств по кредитному договору, 26 марта 2013 года между ОАО "Сбербанк России" и К. заключен договор поручительства N <данные изъяты>, в соответствии с которым поручитель взял на себя солидарную с заемщиком обязанность отвечать перед банком за исполнение обязательств по выше приведенному кредитному договору.
В соответствии с п. 1.2. договора поручительства К. ознакомлена со всеми условиями кредитного договора и согласна отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью, что подтверждено подписью истца в договоре.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что стороной истца не представлено доказательств в подтверждение своих доводов относительно совершения оспариваемой сделки под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, либо совершение сделки вынуждено вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка).
Кроме того, судом правомерно было учтено, что на момент заключения оспариваемого договора, истец являлась участником ООО "Торговый дом "Фасадпром", в связи с чем, располагала информацией о финансовом состоянии организации, наличии у общества неисполненных обязательств по другим кредитным договорам.
При этом суд первой инстанции отклонил ссылки стороны истца о возложении на поручителя двойной ответственности, обоснованно указав на то, что двойная процентная ставка как мера ответственности установлена для заемщика за неисполнение последним договорных обязательств.
Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, поскольку они полностью основываются на фактических обстоятельствах дела и требованиях действующего гражданского законодательства.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о недействительности договора поручительства фактически повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовая оценка, в связи с чем, не могут послужить основанием к отмене постановленного по делу решения.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия,
определила:
Решение Кировского районного суда г. Красноярска от 14 октября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца К. - С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 22.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-12054/2014, А-57
Требование: О признании недействительным договора поручительства.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: По мнению истицы, договор заключен на крайне невыгодных для нее условиях в результате стечения тяжелых обстоятельств.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 декабря 2014 г. по делу N 33-12054/2014, А-57
Судья: Гарбуз Г.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Ивановой О.Д.,
судей: Быстровой М.Г., Тихоновой Т.В.,
при секретаре Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ивановой О.Д.,
гражданское дело по иску К. к ОАО "Сбербанк России" о признании договора поручительства недействительным,
по апелляционной жалобе представителя истца К. - С.,
на решение Кировского районного суда г. Красноярска от 14 октября 2014 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований К. к Открытому акционерному обществу "Сбербанк России" о признании недействительным договора поручительства N <данные изъяты> от 26 марта 2013 года, - отказать".
Заслушав докладчика, Судебная коллегия,
установила:
К. обратилась в суд с иском к ОАО "Сбербанк" о признании недействительным договора поручительства.
Требования мотивировала тем, что 26 марта 2013 года между ОАО "Сбербанк России" и ООО "Торговый дом "Фасадпром" заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) N <данные изъяты>, в соответствии с которым ответчик открыл заемщику невозобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств с лимитом в сумме 153 000 000 руб. с 26 марта 2013 года по 25 марта 2016 года под 13,5% годовых. Исполнение кредитных обязательств ООО "ТД "Фасадпром" было обеспечено поручительством истца, с которой 26 марта 2013 года был заключен договор поручительства N <данные изъяты>. По мнению истца, данный договор является недействительным, поскольку заключен на крайне невыгодных условиях в результате стечения тяжелых обстоятельств.
Судом постановлено приведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель истца С. ставит вопрос об отмене решения, ссылаясь на то, что условия договора поручительства ущемляют права К., как поручителя.
Проверив решение суда по правилам апелляционного производства (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав представителя истца С., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Р., поддержавшего решение суда, и, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца, надлежащим образом уведомленного о дне и месте рассмотрения дела судом первой инстанции, Судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
На основании ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 26 марта 2013 года между ОАО "Сбербанк России" и ООО "Торговый дом "Фасадпром" заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) N <данные изъяты>, в соответствии с которым банк открыл заемщику невозобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств с лимитом в сумме 153 000 000 руб. в период с 26 марта 2013 года по 25 марта 2016 года по 13,5% годовых.
В обеспечение исполнения заемщиком взятых на себя обязательств по кредитному договору, 26 марта 2013 года между ОАО "Сбербанк России" и К. заключен договор поручительства N <данные изъяты>, в соответствии с которым поручитель взял на себя солидарную с заемщиком обязанность отвечать перед банком за исполнение обязательств по выше приведенному кредитному договору.
В соответствии с п. 1.2. договора поручительства К. ознакомлена со всеми условиями кредитного договора и согласна отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью, что подтверждено подписью истца в договоре.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что стороной истца не представлено доказательств в подтверждение своих доводов относительно совершения оспариваемой сделки под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, либо совершение сделки вынуждено вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка).
Кроме того, судом правомерно было учтено, что на момент заключения оспариваемого договора, истец являлась участником ООО "Торговый дом "Фасадпром", в связи с чем, располагала информацией о финансовом состоянии организации, наличии у общества неисполненных обязательств по другим кредитным договорам.
При этом суд первой инстанции отклонил ссылки стороны истца о возложении на поручителя двойной ответственности, обоснованно указав на то, что двойная процентная ставка как мера ответственности установлена для заемщика за неисполнение последним договорных обязательств.
Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, поскольку они полностью основываются на фактических обстоятельствах дела и требованиях действующего гражданского законодательства.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о недействительности договора поручительства фактически повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовая оценка, в связи с чем, не могут послужить основанием к отмене постановленного по делу решения.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия,
определила:
Решение Кировского районного суда г. Красноярска от 14 октября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца К. - С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)