Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Гладких Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Ивановой Т.В., судей Сергеева В.А. и Швецова К.И., при секретаре К. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми 10 февраля 2014 года дело по апелляционной жалобе М.А. и М.С. на решение Пермского районного суда Пермского края от 20 ноября 2013 года, которым постановлено:
- взыскать в равных долях с М.А. и М.С. в пользу ОАО "Быстро Банк" задолженность по кредитному договору, состоящую из суммы основного долга - <...> рублей и процентов за пользование кредитом по состоянию на 10.04.2013 года - <...> рублей, а также расходы по оплате госпошлины - <...> рублей;
- проценты за пользование кредитом (19% годовых), начисляемые на остаток кредитной задолженности, подлежат уплате ответчиками с 11.04.2013 года по день фактического погашения долга в равных долях;
- обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее М.А., в виде четырехкомнатной квартиры по адресу: <...>, установив начальную продажную цену подлежащего реализации на публичных торгах указанного имущества в размере <...> рублей;
- в остальной части исковые требования ОАО "Быстро Банк" оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Швецова К.И., ознакомившись с материалами дела, судебная коллегия
установила:
ОАО "Быстро Банк" (далее по тексту - Банк) обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с М.А. и М.С. задолженности по кредитному договору и судебных расходов, а также об обращении в обеспечение исполнения платежных обязательств взыскания на заложенное имущество - четырехкомнатную квартиру по адресу: <...>.
В обоснование данных требований истцом указано, что 11.02.2008 года в соответствии с кредитным договором N <...>, заключенным между Банком и ответчиками, последним был предоставлен кредит на сумму <...> рублей на срок до 10.02.2030 года под 19% годовых. В целях обеспечения возврата кредита стороны заключили договор залога (ипотеки) квартиры по адресу: <...>, принадлежащей М.А. на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации права от 24.01.2006 года N <...>). В соответствии с условиями кредитного договора заемщики обязаны своевременно ежемесячными в утвержденном размере платежами осуществлять погашение кредитной задолженности, в том числе уплачивать проценты за пользование заемными средствами. Данные обязательства М.А. и М.С. исполнялись ненадлежащим образом. В целях погашения долга и процентов должниками выплачена незначительная денежная сумма. Банк вынужден обратиться в суд с требованиями о досрочном возврате ответчиками оставшихся заемных средств на сумму <...> рублей и невыплаченных процентов за пользование ими по состоянию на 10.04.2013 года - <...> рублей. Вместе с тем ответчики обязаны будут выплачивать истцу проценты за пользование кредитом (19% годовых), начисляемые на остаток кредитной задолженности. Данное обязательство должно исполняться по день фактического погашения долга. В целях удовлетворения требований кредитора необходимо обратить взыскание на заложенное должником в обеспечение кредитных обязательств имущество квартиру по адресу: <...>, установив начальную продажную цену подлежащего реализации на публичных торгах указанного имущества в размере 80% его рыночной стоимости.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований, опираясь на изложенные выше обстоятельства.
Ответчики иск не признали, ссылаясь на добросовестное исполнение ими условий кредитного договора и неправомерные действия Банка, в результате которых платежи по кредиту не уменьшаются. С учетом рыночной стоимости их квартиры, составляющей <...> рублей, начальная продажная цена данного объекта недвижимости истцом существенно занижена.
Пермским районным судом Пермского края постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просят в апелляционной жалобе М.А. и М.С., полагающие, что оно принято с нарушением требований закона.
Как следует из их жалобы, в целях объективного рассмотрения дела необходимо было привлечь к участию в этом третьими лицами М.Д. и несовершеннолетнего М.Н., которые зарегистрированы по месту жительства в квартире по адресу: <...>. Суд неправильно определил начальную продажную цену данного объекта недвижимости, существенно занизил ее в сравнении с аналогичной ценой, установленной соглашением сторон кредитного договора, тем самым, нарушил права ответчиков на удовлетворение требований Банка в полном объеме.
Судебная коллегия, проверив по доводам апелляционной жалобы законность и обоснованность решения суда первой инстанции (статья 327.1 ГПК РФ), не находит оснований для его отмены.
Выводы, содержащиеся в оспариваемом судебном акте, должным образом мотивированы, основаны на правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, их доказанности и соответствуют положениям действующего законодательства.
В силу положений статей 309 и 310 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ), -
обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Ненадлежащее исполнение М.А. и М.С. обязательств по кредитному договору от 11.02.2008 года N 176617/02-ДО/КРФ, заключенному с ОАО "Быстро Банк", а также образовавшаяся в связи с этим сумма долга заемщиков, указанная Банком, подтверждается материалами дела. Сомневаясь в правильности расчета истцом размера кредитной задолженности, ответчиками не приводятся доказательства (выписки по счету, платежные и иные документы), подтверждающие поступление от них платежей в качестве возврата кредита и процентов, как того требуют положения ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.
В таком случае, применяя к возникшим правоотношениям сторон положения статей 309-310, статьи 819 во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 809, пунктом 1 статьи 810 и пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, -
требования истца о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору, состоящей из суммы основного долга - <...> рублей и процентов за пользование кредитом по состоянию на 10.04.2013 года - <...> рублей подлежали удовлетворению в полном объеме.
Исполнение М-выми денежных обязательств в равных долях, предусмотрено статьей 321 ГК РФ, поскольку иное не вытекает из условий кредитного договора.
Правовые основания для обращения взыскания на имущество, принадлежащее М.А., в виде четырехкомнатной квартиры по адресу: <...> вытекают из возможности получения Банком (кредитором) удовлетворения требований за счет заложенного должником в обеспечение исполнения кредитных обязательств указанного имущества, что документально подтверждено в ходе рассмотрения дела (статьи 3 и 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости); пункт 1 статьи 348 ГК РФ).
Начальная продажная цена подлежащей реализации на публичных торгах квартиры, установленная судом в размере <...> рублей, не подлежит признанию заниженной, поскольку получена не в результате соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а с помощью специалиста, определившего рыночную стоимость такого имущества.
Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости данного имущества, указанной в отчете оценщика, согласно пункту 2 статьи 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
Регистрация М.Д. и несовершеннолетнего М.Н. по месту жительства в квартире по адресу: <...> не является обстоятельством, имеющим определяющее значение при рассмотрении настоящего дела. В этом случае закон не обязывает привлекать их третьими лицами к участию в деле.
Принимая во внимание изложенное, судом первой инстанции постановлено по делу законное и обоснованное решение, не подлежащее отмене по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу М.А. и М.С. на решение Пермского районного суда Пермского края от 20 ноября 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 10.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1122
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 февраля 2014 г. по делу N 33-1122
Судья Гладких Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Ивановой Т.В., судей Сергеева В.А. и Швецова К.И., при секретаре К. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми 10 февраля 2014 года дело по апелляционной жалобе М.А. и М.С. на решение Пермского районного суда Пермского края от 20 ноября 2013 года, которым постановлено:
- взыскать в равных долях с М.А. и М.С. в пользу ОАО "Быстро Банк" задолженность по кредитному договору, состоящую из суммы основного долга - <...> рублей и процентов за пользование кредитом по состоянию на 10.04.2013 года - <...> рублей, а также расходы по оплате госпошлины - <...> рублей;
- проценты за пользование кредитом (19% годовых), начисляемые на остаток кредитной задолженности, подлежат уплате ответчиками с 11.04.2013 года по день фактического погашения долга в равных долях;
- обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее М.А., в виде четырехкомнатной квартиры по адресу: <...>, установив начальную продажную цену подлежащего реализации на публичных торгах указанного имущества в размере <...> рублей;
- в остальной части исковые требования ОАО "Быстро Банк" оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Швецова К.И., ознакомившись с материалами дела, судебная коллегия
установила:
ОАО "Быстро Банк" (далее по тексту - Банк) обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с М.А. и М.С. задолженности по кредитному договору и судебных расходов, а также об обращении в обеспечение исполнения платежных обязательств взыскания на заложенное имущество - четырехкомнатную квартиру по адресу: <...>.
В обоснование данных требований истцом указано, что 11.02.2008 года в соответствии с кредитным договором N <...>, заключенным между Банком и ответчиками, последним был предоставлен кредит на сумму <...> рублей на срок до 10.02.2030 года под 19% годовых. В целях обеспечения возврата кредита стороны заключили договор залога (ипотеки) квартиры по адресу: <...>, принадлежащей М.А. на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации права от 24.01.2006 года N <...>). В соответствии с условиями кредитного договора заемщики обязаны своевременно ежемесячными в утвержденном размере платежами осуществлять погашение кредитной задолженности, в том числе уплачивать проценты за пользование заемными средствами. Данные обязательства М.А. и М.С. исполнялись ненадлежащим образом. В целях погашения долга и процентов должниками выплачена незначительная денежная сумма. Банк вынужден обратиться в суд с требованиями о досрочном возврате ответчиками оставшихся заемных средств на сумму <...> рублей и невыплаченных процентов за пользование ими по состоянию на 10.04.2013 года - <...> рублей. Вместе с тем ответчики обязаны будут выплачивать истцу проценты за пользование кредитом (19% годовых), начисляемые на остаток кредитной задолженности. Данное обязательство должно исполняться по день фактического погашения долга. В целях удовлетворения требований кредитора необходимо обратить взыскание на заложенное должником в обеспечение кредитных обязательств имущество квартиру по адресу: <...>, установив начальную продажную цену подлежащего реализации на публичных торгах указанного имущества в размере 80% его рыночной стоимости.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований, опираясь на изложенные выше обстоятельства.
Ответчики иск не признали, ссылаясь на добросовестное исполнение ими условий кредитного договора и неправомерные действия Банка, в результате которых платежи по кредиту не уменьшаются. С учетом рыночной стоимости их квартиры, составляющей <...> рублей, начальная продажная цена данного объекта недвижимости истцом существенно занижена.
Пермским районным судом Пермского края постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просят в апелляционной жалобе М.А. и М.С., полагающие, что оно принято с нарушением требований закона.
Как следует из их жалобы, в целях объективного рассмотрения дела необходимо было привлечь к участию в этом третьими лицами М.Д. и несовершеннолетнего М.Н., которые зарегистрированы по месту жительства в квартире по адресу: <...>. Суд неправильно определил начальную продажную цену данного объекта недвижимости, существенно занизил ее в сравнении с аналогичной ценой, установленной соглашением сторон кредитного договора, тем самым, нарушил права ответчиков на удовлетворение требований Банка в полном объеме.
Судебная коллегия, проверив по доводам апелляционной жалобы законность и обоснованность решения суда первой инстанции (статья 327.1 ГПК РФ), не находит оснований для его отмены.
Выводы, содержащиеся в оспариваемом судебном акте, должным образом мотивированы, основаны на правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, их доказанности и соответствуют положениям действующего законодательства.
В силу положений статей 309 и 310 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ), -
обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Ненадлежащее исполнение М.А. и М.С. обязательств по кредитному договору от 11.02.2008 года N 176617/02-ДО/КРФ, заключенному с ОАО "Быстро Банк", а также образовавшаяся в связи с этим сумма долга заемщиков, указанная Банком, подтверждается материалами дела. Сомневаясь в правильности расчета истцом размера кредитной задолженности, ответчиками не приводятся доказательства (выписки по счету, платежные и иные документы), подтверждающие поступление от них платежей в качестве возврата кредита и процентов, как того требуют положения ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.
В таком случае, применяя к возникшим правоотношениям сторон положения статей 309-310, статьи 819 во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 809, пунктом 1 статьи 810 и пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, -
требования истца о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору, состоящей из суммы основного долга - <...> рублей и процентов за пользование кредитом по состоянию на 10.04.2013 года - <...> рублей подлежали удовлетворению в полном объеме.
Исполнение М-выми денежных обязательств в равных долях, предусмотрено статьей 321 ГК РФ, поскольку иное не вытекает из условий кредитного договора.
Правовые основания для обращения взыскания на имущество, принадлежащее М.А., в виде четырехкомнатной квартиры по адресу: <...> вытекают из возможности получения Банком (кредитором) удовлетворения требований за счет заложенного должником в обеспечение исполнения кредитных обязательств указанного имущества, что документально подтверждено в ходе рассмотрения дела (статьи 3 и 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости); пункт 1 статьи 348 ГК РФ).
Начальная продажная цена подлежащей реализации на публичных торгах квартиры, установленная судом в размере <...> рублей, не подлежит признанию заниженной, поскольку получена не в результате соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а с помощью специалиста, определившего рыночную стоимость такого имущества.
Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости данного имущества, указанной в отчете оценщика, согласно пункту 2 статьи 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
Регистрация М.Д. и несовершеннолетнего М.Н. по месту жительства в квартире по адресу: <...> не является обстоятельством, имеющим определяющее значение при рассмотрении настоящего дела. В этом случае закон не обязывает привлекать их третьими лицами к участию в деле.
Принимая во внимание изложенное, судом первой инстанции постановлено по делу законное и обоснованное решение, не подлежащее отмене по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу М.А. и М.С. на решение Пермского районного суда Пермского края от 20 ноября 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)