Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Рачина К.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Максимовой Е.В.,
судей Кнышевой Т.В., Басырова И.И.,
при секретаре И.О.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Басырова И.И. гражданское дело по частной жалобе представителя ответчиков З.И.В., Е.М., ООО "Компонент", ООО "Торговый дом СУПЕРПЛАСТ", ЗАО "ВЗЖБК-ИНВЕСТ", З.А.А. - С.А. на определение Тверского районного суда г. Москвы от 24.10.2014 г., которым постановлено:
В удовлетворении ходатайства представителя ответчиков о передаче гражданского дела N 2-6105/2014 по иску КБ "Юниаструм Банк" (ООО) к ОАО "Компонент", ООО "Торговый дом СУПЕРПЛАСТ", ООО "СУПЕРПЛАСТ-УРАЛ", ЗАО "ВЗЖБК-ИНВЕСТ", ООО "СпецХим", Е.М., Е.Л., З.А.Е., З.И.В., С.Н., З.А.А., З.Н.В. о взыскании задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество по подсудности отказать,
установила:
КБ "Юниаструм Банк" (ООО) обратилось в суд с иском к ОАО "Компонент", ООО "Торговый дом СУПЕРПЛАСТ", ООО "СУПЕРПЛАСТ-УРАЛ", ЗАО "ВЗЖБК-ИНВЕСТ", ООО "СпецХим", Е.М., Е.Л., З.А.Е., З.И.В., С.Н., З.А.А., З.Н.В. о взыскании задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество.
В судебном заседании представитель ответчиков З.И.В., Е.М., ООО "Компонент", ООО "Торговый дом СУПЕРПЛАСТ", ЗАО "ВЗЖБК-ИНВЕСТ" - С.А., заявил ходатайство о передаче дела для рассмотрения по подсудности в Октябрьский районный суд г. Владимира.
Суд постановил указанное выше определение, об отмене которого просит представитель ответчиков З.И.В., Е.М., ООО "Компонент", ООО "Торговый дом СУПЕРПЛАСТ", ЗАО "ВЗЖБК-ИНВЕСТ", З.А.А. - С.А. по доводам частной жалобы.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и материалами дела.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о направлении дела по подсудности, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что при заключении кредитных договоров, а также договоров поручительства, стороны договорились о рассмотрении неурегулированных сторонами споров и разногласий по исполнению договора в Тверском районном суде города Москвы, в случае, если заемщиком или поручителем является физическое лицо, в Арбитражном суде г. Москвы - если заемщиком или поручителем является юридическое лицо или индивидуальный предприниматель; условие в кредитном договоре, а также договоре поручительства о рассмотрении споров в Тверском районном суде города Москвы, в случае, если поручителем или заемщиком является физическое лицо, в Арбитражном суде г. Москвы - если поручителем или заемщиком является юридическое лицо или индивидуальный предприниматель не противоречит требованиям ст. ст. 28, 32 ГПК РФ, поскольку из их содержания следует, что стороны равны в своей свободе заключать соглашения между собой об изменении территориальной подсудности.
Доводы частной жалобы о необоснованности вывода суда о достижении между всеми сторонами по договорам поручительства, кредитному договору соглашения о передаче дела для рассмотрения в Тверском районном суде г. Москвы, поскольку в п. 8.4. кредитного договора N 2-13/Кр от 13.12.2013 г. указано, что все споры рассматриваются в Арбитражном суде г. Москвы, какого-либо упоминания о рассмотрении споров в Тверском районном суде г. Москвы данный пункт не содержит, несостоятельны. В данном пункте указано о рассмотрении споров суде по месту нахождения банка, в договоре указан адрес банка - г. Москва, Суворовская площадь, д. 1, который относиться к территориальной подсудности Тверского районного суда г. Москвы. Таким образом, между всеми сторонами кредитных отношений установлена договорная подсудность о рассмотрении споров в Тверском районном суде г. Москвы.
Состоявшееся по делу определение об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности в другой суд, является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Тверского районного суда г. Москвы от 24.10.2014 г. оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-41620/2014, 2-6105/2014
Обстоятельства: Определением в удовлетворении ходатайства о передаче гражданского дела по иску о взыскании задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество по подсудности отказано.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 декабря 2014 г. по делу N 33-41620/2014
Судья: Рачина К.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Максимовой Е.В.,
судей Кнышевой Т.В., Басырова И.И.,
при секретаре И.О.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Басырова И.И. гражданское дело по частной жалобе представителя ответчиков З.И.В., Е.М., ООО "Компонент", ООО "Торговый дом СУПЕРПЛАСТ", ЗАО "ВЗЖБК-ИНВЕСТ", З.А.А. - С.А. на определение Тверского районного суда г. Москвы от 24.10.2014 г., которым постановлено:
В удовлетворении ходатайства представителя ответчиков о передаче гражданского дела N 2-6105/2014 по иску КБ "Юниаструм Банк" (ООО) к ОАО "Компонент", ООО "Торговый дом СУПЕРПЛАСТ", ООО "СУПЕРПЛАСТ-УРАЛ", ЗАО "ВЗЖБК-ИНВЕСТ", ООО "СпецХим", Е.М., Е.Л., З.А.Е., З.И.В., С.Н., З.А.А., З.Н.В. о взыскании задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество по подсудности отказать,
установила:
КБ "Юниаструм Банк" (ООО) обратилось в суд с иском к ОАО "Компонент", ООО "Торговый дом СУПЕРПЛАСТ", ООО "СУПЕРПЛАСТ-УРАЛ", ЗАО "ВЗЖБК-ИНВЕСТ", ООО "СпецХим", Е.М., Е.Л., З.А.Е., З.И.В., С.Н., З.А.А., З.Н.В. о взыскании задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество.
В судебном заседании представитель ответчиков З.И.В., Е.М., ООО "Компонент", ООО "Торговый дом СУПЕРПЛАСТ", ЗАО "ВЗЖБК-ИНВЕСТ" - С.А., заявил ходатайство о передаче дела для рассмотрения по подсудности в Октябрьский районный суд г. Владимира.
Суд постановил указанное выше определение, об отмене которого просит представитель ответчиков З.И.В., Е.М., ООО "Компонент", ООО "Торговый дом СУПЕРПЛАСТ", ЗАО "ВЗЖБК-ИНВЕСТ", З.А.А. - С.А. по доводам частной жалобы.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и материалами дела.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о направлении дела по подсудности, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что при заключении кредитных договоров, а также договоров поручительства, стороны договорились о рассмотрении неурегулированных сторонами споров и разногласий по исполнению договора в Тверском районном суде города Москвы, в случае, если заемщиком или поручителем является физическое лицо, в Арбитражном суде г. Москвы - если заемщиком или поручителем является юридическое лицо или индивидуальный предприниматель; условие в кредитном договоре, а также договоре поручительства о рассмотрении споров в Тверском районном суде города Москвы, в случае, если поручителем или заемщиком является физическое лицо, в Арбитражном суде г. Москвы - если поручителем или заемщиком является юридическое лицо или индивидуальный предприниматель не противоречит требованиям ст. ст. 28, 32 ГПК РФ, поскольку из их содержания следует, что стороны равны в своей свободе заключать соглашения между собой об изменении территориальной подсудности.
Доводы частной жалобы о необоснованности вывода суда о достижении между всеми сторонами по договорам поручительства, кредитному договору соглашения о передаче дела для рассмотрения в Тверском районном суде г. Москвы, поскольку в п. 8.4. кредитного договора N 2-13/Кр от 13.12.2013 г. указано, что все споры рассматриваются в Арбитражном суде г. Москвы, какого-либо упоминания о рассмотрении споров в Тверском районном суде г. Москвы данный пункт не содержит, несостоятельны. В данном пункте указано о рассмотрении споров суде по месту нахождения банка, в договоре указан адрес банка - г. Москва, Суворовская площадь, д. 1, который относиться к территориальной подсудности Тверского районного суда г. Москвы. Таким образом, между всеми сторонами кредитных отношений установлена договорная подсудность о рассмотрении споров в Тверском районном суде г. Москвы.
Состоявшееся по делу определение об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности в другой суд, является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Тверского районного суда г. Москвы от 24.10.2014 г. оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)