Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщиком нарушены сроки возврата кредита.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Гусев И.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего: Мироновой Н.В.
судей: Кузьмичева В.А., Ионовой А.Н.
при секретаре: Г.
с участием
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мироновой Н.В.
по апелляционной жалобе ФИО1
на решение Большемурашкинского районного суда Нижегородской области от 18 ноября 2014 года,
по делу по иску ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,
установила:
ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" (далее - ОАО "Россельхозбанк") обратилось в суд с иском к М., Ф. о взыскании суммы долга по кредитному договору, в обоснование которого указало следующее.
ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Россельхозбанк" (кредитор) и М. (заемщик) был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере <данные изъяты> сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства с Ф. С ДД.ММ.ГГГГ года заемщик прекратил производить платежи в счет оплаты по основному долгу и процентов.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес М. требование о досрочном возврате кредита, однако данное требование заемщиком оставлено без удовлетворения.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности по кредитному договору, подлежащая взысканию с ответчиков, составляет <данные изъяты> 10 копеек, в том числе: основной долг - <данные изъяты>, проценты - <данные изъяты> 08 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пени - <данные изъяты> 89 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойка за просрочку уплаты процентов - <данные изъяты> 13 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В процессе рассмотрения дела истец уменьшил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, в которых просил взыскать с ответчиков солидарно основной долг в сумме <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> 81 копейку и по момент возврата задолженности; неустойку за не возврат основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> 82 копейки и по момент возврата задолженности; неустойку за просрочку уплаты процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> 57 копеек и по момент возврата задолженности.
Решением Большемурашкинского районного суда Нижегородской области от 18 ноября 2014 года постановлено:
Исковые требования ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" к ФИО1, ФИО2 о взыскании суммы долга по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" Нижегородский региональный филиал (дополнительный офис N) сумму задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> 20 копеек, в том числе: основной долг - <данные изъяты>; проценты за пользование кредитом по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> 81 копейка; пени по основному долгу по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> 82 копейки; пени по процентам по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> 57 копеек.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" Нижегородский региональный филиал (дополнительный офис N) госпошлину в сумме по <данные изъяты> 60 копеек.
Взыскать с ФИО2 в пользу ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" Нижегородский региональный филиал (дополнительный офис N госпошлину в сумме по <данные изъяты> 59 копеек.
В апелляционной жалобе М. поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.
В обосновании жалобы указано на то, что судом первой инстанции при рассмотрении дела не применены нормы ст. 333 ГПК РФ о снижении размера неустойки.
В судебном заседании ОАО "Россельхозбанк", М., Ф. не присутствовали, о дне и месте его проведения извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют уведомления о вручении судебных извещений, при таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены судебной коллегией в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы.
Удовлетворяя исковые требования ОАО "Россельхозбанк", суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 322, 323, 363, 421, 810 ГК РФ и исходил из того, что, поскольку заемщиком не выполняются обязанности по кредитному договору, с заемщика и поручителя, в силу закона и договора, подлежит взысканию сумма основного долга, процентов и неустойки.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они подтверждаются материалами дела, основаны на всестороннем и полном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ и соответствуют закону.
Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии со ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
В соответствии с ч. 1 ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Россельхозбанк" (кредитор) и М. был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым заемщику предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты>, которые заемщик обязуется возвратить и уплатить проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты> годовых, в сроки и на условиях договора. Срок возврата кредита - ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п. 2.1 кредитного договора, Кредит был предоставлен Заемщику на приобретение с/х техники, агрегатируемой с трактором мощностью до 100 л/с.
Согласно п. 3.1 Кредитного договора, выдача кредита производится в безналичной форме путем перечисления суммы кредита на текущий счет Заемщика, открытый у Кредитора.
В соответствии с п. 4.2.1 кредитного договора, Заемщик принял на себя обязательства по погашению Кредита (основного долга) и уплате процентов за пользование кредитом в размере 13,5% годовых, указанных в п. 1.3 кредитного договора. Период начисления процентов начинается с даты, следующей за датой выдачи Кредита (п. 4.2.2 Кредитного договора). Обязательства по погашению Кредита (основного долга) должны осуществляться согласно графику, равными долями ежемесячно, одновременно с уплатой процентов за пользование Кредитом, согласно п. 4.2.1 кредитного договора, содержащемся в Приложении 1 к кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п. 4.3 Кредитного договора Должник (Заемщик) к дате совершения очередного платежа обязан обеспечивать наличие на своем текущем счете суммы денежных средств, достаточной для такого платежа, а Истец (Кредитор) в соответствии с п. 4.5 кредитного договора вправе в бесспорном (безакцептном) порядке списывать со счета Заемщика суммы соответствующих платежей.
Датой возврата кредита (уплаты процентов) считается дата зачисления денежных средств на счет Кредитора (п. 4.4 Кредитного договора).
Как установлено судом, банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил полностью, что подтверждается банковским ордером N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18).
В обеспечение возврата займа ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства с Ф.
В свою очередь, с ДД.ММ.ГГГГ года заемщик прекратил выплату кредита. Поскольку заемщиком нарушены условия кредитного договора по исполнению обязательств по возврату кредита и процентов за пользование им, банк обратился в суд с иском.
Положение о досрочном взыскании задолженности в случае неисполнения заемщиком обязательств по возврату кредита и/или процентов за пользование им предусмотрено в пункте 4.5 кредитного договора, а также законом - п. 2 ст. 811 ГК РФ.
В соответствии с п. 4.1 Кредитного договора, проценты за пользование кредитом начисляются по формуле простых, процентов на остаток задолженности по кредиту (основному долгу), отражаемый на ссудном счете Заемщика на начало операционного дня в соответствии с расчетной базой, в которой количество дней в году и количество дней в месяце соответствует количеству фактических календарных дней. Проценты за пользование кредитом на сумму просроченной задолженности по возврату кредита или его части начисляются до фактического погашения такой задолженности.
В соответствии с п. 6.1 Кредитного договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения какого-либо денежного обязательства, в том числе несвоевременный возврат кредита и уплату процентов Заемщики обязуются уплатить Кредитору неустойку (пени) из расчета двойной ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки.
Как следует из материалов дела, что у ответчика образовалась задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> 20 копеек, в том числе просроченный основной долг - <данные изъяты>, проценты, за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> 81 копейка; пени по основному догу, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> 82 копейки; пени по процентам - <данные изъяты> 57 копеек.
На основании п. 4.7 Кредитного договора, Банк вправе требовать от Заемщика досрочного возврата кредита, а также процентов, исчисленных за время фактического пользования кредитом, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по Кредитному договору.
Установив, что М. не были надлежащим образом исполнены принятые на себя обязательства по кредитному договору, им были нарушены сроки возврата кредита, солидарную ответственность за исполнение кредитного договора взял на себя также поручитель Ф., срок действия договора поручительства установлен до ДД.ММ.ГГГГ года, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с М. и Ф. солидарно задолженности по кредитному договору.
Размер задолженности, как в суде первой, так и апелляционной инстанциях ответчиками не оспаривался.
Более того, материалами дела подтверждается, что М. и Ф. исковые требования Банка признали в полном объеме (л.д. 82, 84).
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание возражения ответчика М. относительно снижения размера суммы процентов и неустойки ввиду наличия уважительных обстоятельств неисполнения обязательств по договору (ухудшение финансового состояния ответчика) и не применил положения ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия полагает необоснованным, поскольку при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом должен учитываться баланс интересов сторон.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.
В силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса РФ, основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, необходимо исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения должником взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом неустойки.
Исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.
Как следует из материалов дела, ответчиком в суде первой инстанции заявлялось ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ. В судебном заседании ответчик М. не отрицал, что просрочка имеется, при этом просил снизить размер взыскиваемых неустоек ввиду тяжелого материального положения, однако доказательств такого положения не представил в материалы дела. Более того, размер неустойки, предъявленный ко взысканию Банком соразмерен последствиям нарушения ответчиками обязательств, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения ст. 333 ГК РФ.
Обоснованно, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ судом первой инстанции произведено распределение судебных расходов, с ответчиков в пользу истца в равных долях взыскана сумма оплаченной государственной пошлины.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ и доводами апелляционной жалобы не опровергается. С учетом изложенного, судебная коллегия признает доводы апелляционной жалобы несостоятельными.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Большемурашкинского районного суда Нижегородской области от 18 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.02.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1334/2014Г.
Требование: О солидарном взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщиком нарушены сроки возврата кредита.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 февраля 2015 г. по делу N 33-1334/2014г.
Судья Гусев И.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего: Мироновой Н.В.
судей: Кузьмичева В.А., Ионовой А.Н.
при секретаре: Г.
с участием
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мироновой Н.В.
по апелляционной жалобе ФИО1
на решение Большемурашкинского районного суда Нижегородской области от 18 ноября 2014 года,
по делу по иску ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,
установила:
ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" (далее - ОАО "Россельхозбанк") обратилось в суд с иском к М., Ф. о взыскании суммы долга по кредитному договору, в обоснование которого указало следующее.
ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Россельхозбанк" (кредитор) и М. (заемщик) был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере <данные изъяты> сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства с Ф. С ДД.ММ.ГГГГ года заемщик прекратил производить платежи в счет оплаты по основному долгу и процентов.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес М. требование о досрочном возврате кредита, однако данное требование заемщиком оставлено без удовлетворения.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности по кредитному договору, подлежащая взысканию с ответчиков, составляет <данные изъяты> 10 копеек, в том числе: основной долг - <данные изъяты>, проценты - <данные изъяты> 08 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пени - <данные изъяты> 89 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойка за просрочку уплаты процентов - <данные изъяты> 13 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В процессе рассмотрения дела истец уменьшил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, в которых просил взыскать с ответчиков солидарно основной долг в сумме <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> 81 копейку и по момент возврата задолженности; неустойку за не возврат основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> 82 копейки и по момент возврата задолженности; неустойку за просрочку уплаты процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> 57 копеек и по момент возврата задолженности.
Решением Большемурашкинского районного суда Нижегородской области от 18 ноября 2014 года постановлено:
Исковые требования ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" к ФИО1, ФИО2 о взыскании суммы долга по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" Нижегородский региональный филиал (дополнительный офис N) сумму задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> 20 копеек, в том числе: основной долг - <данные изъяты>; проценты за пользование кредитом по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> 81 копейка; пени по основному долгу по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> 82 копейки; пени по процентам по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> 57 копеек.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" Нижегородский региональный филиал (дополнительный офис N) госпошлину в сумме по <данные изъяты> 60 копеек.
Взыскать с ФИО2 в пользу ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" Нижегородский региональный филиал (дополнительный офис N госпошлину в сумме по <данные изъяты> 59 копеек.
В апелляционной жалобе М. поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.
В обосновании жалобы указано на то, что судом первой инстанции при рассмотрении дела не применены нормы ст. 333 ГПК РФ о снижении размера неустойки.
В судебном заседании ОАО "Россельхозбанк", М., Ф. не присутствовали, о дне и месте его проведения извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют уведомления о вручении судебных извещений, при таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены судебной коллегией в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы.
Удовлетворяя исковые требования ОАО "Россельхозбанк", суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 322, 323, 363, 421, 810 ГК РФ и исходил из того, что, поскольку заемщиком не выполняются обязанности по кредитному договору, с заемщика и поручителя, в силу закона и договора, подлежит взысканию сумма основного долга, процентов и неустойки.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они подтверждаются материалами дела, основаны на всестороннем и полном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ и соответствуют закону.
Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии со ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
В соответствии с ч. 1 ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Россельхозбанк" (кредитор) и М. был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым заемщику предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты>, которые заемщик обязуется возвратить и уплатить проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты> годовых, в сроки и на условиях договора. Срок возврата кредита - ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п. 2.1 кредитного договора, Кредит был предоставлен Заемщику на приобретение с/х техники, агрегатируемой с трактором мощностью до 100 л/с.
Согласно п. 3.1 Кредитного договора, выдача кредита производится в безналичной форме путем перечисления суммы кредита на текущий счет Заемщика, открытый у Кредитора.
В соответствии с п. 4.2.1 кредитного договора, Заемщик принял на себя обязательства по погашению Кредита (основного долга) и уплате процентов за пользование кредитом в размере 13,5% годовых, указанных в п. 1.3 кредитного договора. Период начисления процентов начинается с даты, следующей за датой выдачи Кредита (п. 4.2.2 Кредитного договора). Обязательства по погашению Кредита (основного долга) должны осуществляться согласно графику, равными долями ежемесячно, одновременно с уплатой процентов за пользование Кредитом, согласно п. 4.2.1 кредитного договора, содержащемся в Приложении 1 к кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п. 4.3 Кредитного договора Должник (Заемщик) к дате совершения очередного платежа обязан обеспечивать наличие на своем текущем счете суммы денежных средств, достаточной для такого платежа, а Истец (Кредитор) в соответствии с п. 4.5 кредитного договора вправе в бесспорном (безакцептном) порядке списывать со счета Заемщика суммы соответствующих платежей.
Датой возврата кредита (уплаты процентов) считается дата зачисления денежных средств на счет Кредитора (п. 4.4 Кредитного договора).
Как установлено судом, банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил полностью, что подтверждается банковским ордером N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18).
В обеспечение возврата займа ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства с Ф.
В свою очередь, с ДД.ММ.ГГГГ года заемщик прекратил выплату кредита. Поскольку заемщиком нарушены условия кредитного договора по исполнению обязательств по возврату кредита и процентов за пользование им, банк обратился в суд с иском.
Положение о досрочном взыскании задолженности в случае неисполнения заемщиком обязательств по возврату кредита и/или процентов за пользование им предусмотрено в пункте 4.5 кредитного договора, а также законом - п. 2 ст. 811 ГК РФ.
В соответствии с п. 4.1 Кредитного договора, проценты за пользование кредитом начисляются по формуле простых, процентов на остаток задолженности по кредиту (основному долгу), отражаемый на ссудном счете Заемщика на начало операционного дня в соответствии с расчетной базой, в которой количество дней в году и количество дней в месяце соответствует количеству фактических календарных дней. Проценты за пользование кредитом на сумму просроченной задолженности по возврату кредита или его части начисляются до фактического погашения такой задолженности.
В соответствии с п. 6.1 Кредитного договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения какого-либо денежного обязательства, в том числе несвоевременный возврат кредита и уплату процентов Заемщики обязуются уплатить Кредитору неустойку (пени) из расчета двойной ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки.
Как следует из материалов дела, что у ответчика образовалась задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> 20 копеек, в том числе просроченный основной долг - <данные изъяты>, проценты, за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> 81 копейка; пени по основному догу, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> 82 копейки; пени по процентам - <данные изъяты> 57 копеек.
На основании п. 4.7 Кредитного договора, Банк вправе требовать от Заемщика досрочного возврата кредита, а также процентов, исчисленных за время фактического пользования кредитом, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по Кредитному договору.
Установив, что М. не были надлежащим образом исполнены принятые на себя обязательства по кредитному договору, им были нарушены сроки возврата кредита, солидарную ответственность за исполнение кредитного договора взял на себя также поручитель Ф., срок действия договора поручительства установлен до ДД.ММ.ГГГГ года, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с М. и Ф. солидарно задолженности по кредитному договору.
Размер задолженности, как в суде первой, так и апелляционной инстанциях ответчиками не оспаривался.
Более того, материалами дела подтверждается, что М. и Ф. исковые требования Банка признали в полном объеме (л.д. 82, 84).
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание возражения ответчика М. относительно снижения размера суммы процентов и неустойки ввиду наличия уважительных обстоятельств неисполнения обязательств по договору (ухудшение финансового состояния ответчика) и не применил положения ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия полагает необоснованным, поскольку при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом должен учитываться баланс интересов сторон.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.
В силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса РФ, основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, необходимо исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения должником взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом неустойки.
Исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.
Как следует из материалов дела, ответчиком в суде первой инстанции заявлялось ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ. В судебном заседании ответчик М. не отрицал, что просрочка имеется, при этом просил снизить размер взыскиваемых неустоек ввиду тяжелого материального положения, однако доказательств такого положения не представил в материалы дела. Более того, размер неустойки, предъявленный ко взысканию Банком соразмерен последствиям нарушения ответчиками обязательств, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения ст. 333 ГК РФ.
Обоснованно, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ судом первой инстанции произведено распределение судебных расходов, с ответчиков в пользу истца в равных долях взыскана сумма оплаченной государственной пошлины.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ и доводами апелляционной жалобы не опровергается. С учетом изложенного, судебная коллегия признает доводы апелляционной жалобы несостоятельными.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Большемурашкинского районного суда Нижегородской области от 18 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)