Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор, по которому ответчиком обязательства по возврату долга осуществлялись ненадлежащим образом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ушаков С.С.
Докладчик: Москаленко Т.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Фоминой Н.В.,
судей Москаленко Т.П., Долговой Л.П.,
при секретаре Х.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе ответчицы К.Ю. <данные изъяты>
на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 13 августа 2014 года, которым постановлено:
Взыскать с К.Ю. <данные изъяты>, К.М. <данные изъяты> в солидарном порядке в пользу ЗАО ВТБ 24 задолженность по кредитному договору N 629/1051-0001266 от 28.02.2013 года в размере <данные изъяты> руб.; - расходы по госпошлине по <данные изъяты> руб. с каждого.
В удовлетворении встречных исковых требований К.Ю. к ЗАО ВТБ 24 о расторжении кредитного договора, признании условий кредитного договора недействительными, взыскании денежных средств отказать.
Заслушав доклад судьи Москаленко Т.П., судебная коллегия
установила:
ВТБ 24 (ЗАО) обратился в суд с иском к К.Ю., К.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, сославшись на то, что 28.02.2013 г. между банком и К.Ю. заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты>. сроком на 10 лет. В обеспечение обязательств по кредитному договору с К.М. заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель несет с должником солидарную ответственность. Обязательства по возврату долга осуществлялись должником ненадлежащим образом, в связи с чем кредитный договор был расторгнут в одностороннем порядке, а образовавшуюся задолженность в сумме <данные изъяты>. истец просил взыскать с ответчиц в солидарном порядке.
К.Ю., не согласившись с заявленными требованиями, обратилась в суд со встречным иском к ЗАО ВТБ 24 о расторжении кредитного договора, признании п. 2.6, 2.7 условий договора недействительными, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда, мотивировав иск тем, что п. 2.6 договора предусмотрена обязанность должника по уплате неустойки и право банка в одностороннем порядке изменить очередность погашения задолженности, что, по мнению истицы, является нарушением ее прав. Более того, данный кредит был предоставлен для погашения кредита по договору от 08.12.2011 г., следовательно, погашение кредита по договору от 2011 г. ведет к зачету суммы по договору от 2013 г.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Б. первоначальный иск поддержала, встречный иск не признала, объяснив, что кредитный договор ранее уже был расторгнут истцом в одностороннем порядке.
К.Ю. первоначальный иск не признала, встречный иск поддержала, просила снизить неустойку.
Ответчица К.М. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе ответчица просит об отмене решения суда, считая его незаконным и необоснованным.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как установлено судом, <данные изъяты>. между ВТБ 24 (ЗАО) и К.Ю. заключен кредитный договор о предоставлении ответчице кредита в сумме <данные изъяты> коп. сроком на <данные изъяты> лет под <данные изъяты>% годовых. Дата ежемесячного взноса - 25 число каждого месяца, величина ежемесячного взноса - <данные изъяты>. (л.д. 7-19).
В тот же день между банком и К.М. заключен договор поручительства, п. 1.1 которого предусмотрено, что поручитель обязуется отвечать солидарно перед банком за исполнение обязательств К.Ю. по кредитному договору от 28.02.2013 г.
В связи с систематическими нарушениями К.Ю. условий кредитного договора от 28.02.2013 г. истец направил требование о досрочном погашении кредита и уплате процентов в срок не позднее 14.01.2014 г. Также ответчице было сообщено о расторжении банком в одностороннем порядке кредитного договора с 15.01.2014 г. (л.д. 20).
Судом установлено, что сумма задолженности с учетом сниженной истцом неустойки до 10% составила 3 <данные изъяты>. - <данные изъяты>. сумма основного долга, <данные изъяты>. задолженность по плановым процентам, <данные изъяты>.- пени по процентом. Правильность расчета задолженности ответчицей не оспаривалась.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает правильным вывод суда о необходимости удовлетворения заявленных исковых требований и взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному договору.
Оснований для удовлетворения встречного иска о расторжении кредитного договора у суда не имелось, поскольку судом было установлено, что оспариваемый ответчицей договор уже расторгнут банком в одностороннем порядке до обращения К.Ю. с иском в суд.
Требования о признании недействительными условий кредитного договора - п. 2.6., п. 2.7, предусматривающих взимание банком неустойки в размере 0, 6% в день от суммы невыполненных обязательств и право банка в одностороннем порядке изменить очередность погашения задолженности, суд первой инстанции правильно оставил без удовлетворения, потому что, заключив договор на предложенных условиях, К.Ю. выразила согласие на принятие указанных обязательств, в том числе, и по выплате неустойки, а включение в договор такого условия само по себе не противоречит закону.
Доводы жалобы о правомерности встречных исковых требований основаны на неверном толковании норм материального права и неверной оценке обстоятельств по делу, в частности условий кредитного договора, ввиду чего признаются судебной коллегией несостоятельными.
Иных доводов жалоба не содержит.
Поскольку при рассмотрении настоящего спора судом установлены все юридически значимые обстоятельства, доказательства оценены в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК Российской Федерации, правильно определен закон, подлежащий применению к спорным правоотношениями, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Правобережного районного суда г. Липецка от 13 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3084/2014Г.
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор, по которому ответчиком обязательства по возврату долга осуществлялись ненадлежащим образом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 ноября 2014 г. по делу N 33-3084/2014г.
Судья: Ушаков С.С.
Докладчик: Москаленко Т.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Фоминой Н.В.,
судей Москаленко Т.П., Долговой Л.П.,
при секретаре Х.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе ответчицы К.Ю. <данные изъяты>
на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 13 августа 2014 года, которым постановлено:
Взыскать с К.Ю. <данные изъяты>, К.М. <данные изъяты> в солидарном порядке в пользу ЗАО ВТБ 24 задолженность по кредитному договору N 629/1051-0001266 от 28.02.2013 года в размере <данные изъяты> руб.; - расходы по госпошлине по <данные изъяты> руб. с каждого.
В удовлетворении встречных исковых требований К.Ю. к ЗАО ВТБ 24 о расторжении кредитного договора, признании условий кредитного договора недействительными, взыскании денежных средств отказать.
Заслушав доклад судьи Москаленко Т.П., судебная коллегия
установила:
ВТБ 24 (ЗАО) обратился в суд с иском к К.Ю., К.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, сославшись на то, что 28.02.2013 г. между банком и К.Ю. заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты>. сроком на 10 лет. В обеспечение обязательств по кредитному договору с К.М. заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель несет с должником солидарную ответственность. Обязательства по возврату долга осуществлялись должником ненадлежащим образом, в связи с чем кредитный договор был расторгнут в одностороннем порядке, а образовавшуюся задолженность в сумме <данные изъяты>. истец просил взыскать с ответчиц в солидарном порядке.
К.Ю., не согласившись с заявленными требованиями, обратилась в суд со встречным иском к ЗАО ВТБ 24 о расторжении кредитного договора, признании п. 2.6, 2.7 условий договора недействительными, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда, мотивировав иск тем, что п. 2.6 договора предусмотрена обязанность должника по уплате неустойки и право банка в одностороннем порядке изменить очередность погашения задолженности, что, по мнению истицы, является нарушением ее прав. Более того, данный кредит был предоставлен для погашения кредита по договору от 08.12.2011 г., следовательно, погашение кредита по договору от 2011 г. ведет к зачету суммы по договору от 2013 г.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Б. первоначальный иск поддержала, встречный иск не признала, объяснив, что кредитный договор ранее уже был расторгнут истцом в одностороннем порядке.
К.Ю. первоначальный иск не признала, встречный иск поддержала, просила снизить неустойку.
Ответчица К.М. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе ответчица просит об отмене решения суда, считая его незаконным и необоснованным.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как установлено судом, <данные изъяты>. между ВТБ 24 (ЗАО) и К.Ю. заключен кредитный договор о предоставлении ответчице кредита в сумме <данные изъяты> коп. сроком на <данные изъяты> лет под <данные изъяты>% годовых. Дата ежемесячного взноса - 25 число каждого месяца, величина ежемесячного взноса - <данные изъяты>. (л.д. 7-19).
В тот же день между банком и К.М. заключен договор поручительства, п. 1.1 которого предусмотрено, что поручитель обязуется отвечать солидарно перед банком за исполнение обязательств К.Ю. по кредитному договору от 28.02.2013 г.
В связи с систематическими нарушениями К.Ю. условий кредитного договора от 28.02.2013 г. истец направил требование о досрочном погашении кредита и уплате процентов в срок не позднее 14.01.2014 г. Также ответчице было сообщено о расторжении банком в одностороннем порядке кредитного договора с 15.01.2014 г. (л.д. 20).
Судом установлено, что сумма задолженности с учетом сниженной истцом неустойки до 10% составила 3 <данные изъяты>. - <данные изъяты>. сумма основного долга, <данные изъяты>. задолженность по плановым процентам, <данные изъяты>.- пени по процентом. Правильность расчета задолженности ответчицей не оспаривалась.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает правильным вывод суда о необходимости удовлетворения заявленных исковых требований и взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному договору.
Оснований для удовлетворения встречного иска о расторжении кредитного договора у суда не имелось, поскольку судом было установлено, что оспариваемый ответчицей договор уже расторгнут банком в одностороннем порядке до обращения К.Ю. с иском в суд.
Требования о признании недействительными условий кредитного договора - п. 2.6., п. 2.7, предусматривающих взимание банком неустойки в размере 0, 6% в день от суммы невыполненных обязательств и право банка в одностороннем порядке изменить очередность погашения задолженности, суд первой инстанции правильно оставил без удовлетворения, потому что, заключив договор на предложенных условиях, К.Ю. выразила согласие на принятие указанных обязательств, в том числе, и по выплате неустойки, а включение в договор такого условия само по себе не противоречит закону.
Доводы жалобы о правомерности встречных исковых требований основаны на неверном толковании норм материального права и неверной оценке обстоятельств по делу, в частности условий кредитного договора, ввиду чего признаются судебной коллегией несостоятельными.
Иных доводов жалоба не содержит.
Поскольку при рассмотрении настоящего спора судом установлены все юридически значимые обстоятельства, доказательства оценены в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК Российской Федерации, правильно определен закон, подлежащий применению к спорным правоотношениями, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Правобережного районного суда г. Липецка от 13 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)