Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Автокредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор, обязательства по которому были обеспечены договором залога, истец ссылается на то, что ответчик принятые обязательства надлежащим образом не исполнил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кашина Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лашкова А.Н.,
судей Муравецкой Л.В., Басырова И.И.,
при секретаре М.Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Муравецкой Л.В.
дело по апелляционной жалобе представителя истца ЗАО "ЮниКредит Банк" по доверенности М.А. на решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 23 июня 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований ЗАО "ЮниКредит Банк" к Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - отказать,
установила:
ЗАО "ЮниКредит Банк" обратилось в суд с иском к Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога с установлением начальной продажной цены заложенного имущества на торгах.
Исковые требования мотивированы тем, что между Б. и ЗАО "ЮниКредит Банк" заключен кредитный договор с целью приобретения заемщиком у ООО "Пеликан-Авто" автомобиля "N", по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме.... руб.... коп. до 01.01.2016 г., с процентной ставкой 14,5% годовых. Пунктом 3 договора предусмотрено, что погашение кредита и уплата начисленных на его сумму процентов производится заемщиком ежемесячно равными суммами по... рублей. В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору между сторонами заключен договор залога приобретаемого автомобиля марки "N". Ответчик ненадлежащим образом выполнял принятые на себя обязательства - невнесение в очередной срок (02.12.2013 г.) платежа по кредиту и отсутствие последующих платежей, в связи с чем образовалась задолженность, которую ответчик в добровольном порядке не погашает. Просит взыскать с Б. задолженность по кредитному договору в размере... руб.... коп., обратить взыскание на предмет залога - автомобиль "N", установить начальную продажную цену заложенного имущества на торгах в размере.... руб.... коп. и взыскать государственную пошлину в размере... руб.... коп.
Представитель истца ЗАО "ЮниКредитБанк" по доверенности М.А. в судебное заседание первой инстанции явилась, исковые требования поддержала, указав, что ответчик регулярно вносит плату за автокредит, но поскольку у него имеется потребительский кредит 2010 года и там образуется задолженность, то она погашается за счет платежей по другому кредиту, так как счет на оба кредита один. По потребительскому кредиту ими предъявлен иск в другой суд.
Ответчик Б. в судебном заседании первой инстанции возражал против иска, пояснив, что платит исправно по.... руб. ежемесячно в соответствии с графиком погашения платежей, однако истец с указанной суммы погашает потребительский кредит 2010 года, о существовании которого он не знал.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель истца ЗАО "ЮниКредит Банк" по доверенности М.А. по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что решение является незаконным и подлежит отмене, поскольку суд неправильно применил нормы материального права и не учел, что с 01.11.2013 г. ответчик прекратил надлежащим образом исполнять обязательства по кредиту, что подтверждается расчетом задолженности. Кроме того, из условий предоставления кредита следует, что в случае досрочного истребования кредита, банк вправе использовать денежные средства на счетах заемщика в банке, к которым банку предоставлено право безакцептного списания для погашения задолженности по кредиту в полном объеме, списывая соответствующие суммы с указанных счетов без дополнительного распоряжения или согласия со стороны заемщика.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Е., поддержавшего апелляционную жалобу, ответчика Б., просившего оставить решение суда без изменения, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Разрешая спор, суд правильно установил фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне проверил и оценил представленные по делу доказательства.
Суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ЗАО "ЮниКредит Банк".
Выводы об этом в решении суда подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, надлежащая оценка которым дана судом в решении.
Судом первой инстанции установлено, что 16.01.2013 г. между ЗАО "ЮниКредит Банк" и Б. заключен кредитный договор, в соответствии с которым истец предоставил ответчику денежные средства в сумме... руб. под 14,5 процентов годовых, для приобретения автомобиля "N", VIN...., двигатель....., 2012 года выпуска, цвет серо-фиолетовый, сроком до 01.02.2016 г.
Пунктом 3 договора предусмотрено, что погашение кредита и уплата начисленных на его сумму процентов производится заемщиком ежемесячно равными суммами - по... рублей.
Согласно п. 6.1 кредитного договора, в случае несвоевременного погашения задолженности по кредиту заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченной задолженности по кредиту за каждый календарный день просрочки. При этом проценты за пользование кредитом на сумму просроченной задолженности дополнительно к вышеуказанной неустойке Банком не начисляются.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, между ЗАО "ЮниКредит Банк" и Б. заключен договор о залоге вышеуказанного автомобиля.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору, а именно невнесение платежей в размере и в сроки, предусмотренные договором, банк 14.02.2014 г. направил ответчику требование о досрочном погашении всей задолженности по кредитному договору.
Истец представил суду расчет, согласно которому по состоянию на 24.04.2014 г., задолженность ответчика состоит из задолженности по сумме основного долга в размере.... руб., просроченных процентов в размере... руб.... коп., штрафных процентов в размере... руб.... коп., процентов начисленных на просроченную задолженность в размере... руб.... коп.
Разрешая настоящий спор, учитывая установленные по делу обстоятельства, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 807, 809, 334, 348 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик надлежащим образом выполняет условия кредитного договора, ежемесячно перечисляя банку установленные кредитным договором денежные средства, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога не имеется.
Из представленных ответчиком в заседание судебной коллегии платежных документов следует, что Б. производил платежи в адрес истца для погашения кредита в размере 13 200 руб. в следующие даты: 01.03.2013 г., 02.04.2013 г., 30.04.2013 г., 03.06.2013 г., 02.07.2013 г., 19.07.2013 г., 02.09.2013 г., 01.10.2013 г., 01.11.2013 г., 02.12.2013 г., 06.01.2014 г., 03.02.2014 г., 03.03.2014 г., 01.04.2014 г., 05.05.2014 г., 03.06.2014 г., 07.07.2014 г., 06.08.2014 г., 01.09.2014 г., 03.10.2014 г.
Установленные судом первой инстанции и судебной коллегией обстоятельства подтверждают надлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору и опровергают доводы жалобы о том, что Б. 01.11.2013 г. прекратил исполнять взятые на себя обязательства, нарушая сроки и размеры внесения ежемесячных платежей в счет погашения кредита. Поскольку факт нарушения ответчиком сроков и размеров ежемесячных платежей в счет погашения кредита, установленных договором не был подтвержден в ходе судебного разбирательства, более того был опровергнут, то суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для досрочного взыскания с ответчика всей суммы задолженности с штрафными санкциями и обращения взыскания на заложенное имущество.
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, руководствуясь ст. 9 ФЗ от 26.01.1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части 2 ГК РФ", ст. ст. 1, 16 Закона "О защите прав потребителей", ст. ст. 310, 421, 422, 854 ГК РФ, п. 3.1 Положения Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П, суд первой инстанции также исходил из того, что включение в договор условий о бесспорном списании денежных средств заемщика ущемляют права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, в связи с чем безакцептное списание денежных средств со счетов заемщиков - физических лиц не допускается.
Довод жалобы о том, что пунктом 2.5.3. пп. 2 Общих условий предоставления ЗАО "ЮниКредит Банк" кредита предусмотрено, что Банк вправе использовать денежные средства на счетах заемщика в Банке, к которым банку предоставлено право безакцептного списания, для погашения задолженности по кредиту в полном объеме, списывая соответствующие суммы с указанных счетов без дополнительного распоряжения или согласия заемщика, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отклонен, поскольку суд обоснованно пришел к выводу о том, что включение в кредитный договор условий о бесспорном списании денежных средств заемщика ущемляют права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации.
С указанными выводами судебная коллегия полностью соглашается, поскольку они основаны на представленных в дело доказательствах и фактических обстоятельствах дела. Оснований считать выводы суда первой инстанции ошибочными и подлежащими отмене у судебной коллегии не имеется.
Кроме того, из пункта 2.8.1 Общих условий предоставления кредита на приобретение автомобиля, содержащего условие о безакцептном списании денежных средств со всех счетов заемщика в Банке следует, что списанные со счетов денежные средства направляется на погашение задолженности по кредиту на приобретение автомобиля, а исходя из пояснений истца в судебном заседании следовало, что поступившие в счет погашения по автокредиту денежные средства направлялись банком для погашения иного кредита, что является незаконным и противоречит исследованным в судебном заседании доказательствам.
Таким образом, ЗАО "ЮниКредит Банк" не вправе был списывать в безакцептном порядке денежные средства Б. для погашения иной задолженности ответчика.
Судебная коллегия полагает, что истцом не представлено доказательств в подтверждение доводов о правомерности списания (с целью погашения другого кредита) денежных средств, вносимых ежемесячно ответчиком в счет погашения кредита от 31.01.2013 г.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований о досрочном взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору от 31.01.2013 г. и обращении взыскания на заложенное имущество.
Доводы жалобы о том, что суд применил не подлежащие применению нормы материального права, а именно Закон "О защите прав потребителя", являются несостоятельными, так как основаны на неверном толковании данного Закона и противоречат положениям ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации".
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения, не опровергают правильности выводов суда, а потому не могут служить поводом к отмене состоявшегося судебного решения.
Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 23 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-36902/2014
Требование: О взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Автокредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор, обязательства по которому были обеспечены договором залога, истец ссылается на то, что ответчик принятые обязательства надлежащим образом не исполнил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 ноября 2014 г. по делу N 33-36902/2014
Судья: Кашина Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лашкова А.Н.,
судей Муравецкой Л.В., Басырова И.И.,
при секретаре М.Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Муравецкой Л.В.
дело по апелляционной жалобе представителя истца ЗАО "ЮниКредит Банк" по доверенности М.А. на решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 23 июня 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований ЗАО "ЮниКредит Банк" к Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - отказать,
установила:
ЗАО "ЮниКредит Банк" обратилось в суд с иском к Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога с установлением начальной продажной цены заложенного имущества на торгах.
Исковые требования мотивированы тем, что между Б. и ЗАО "ЮниКредит Банк" заключен кредитный договор с целью приобретения заемщиком у ООО "Пеликан-Авто" автомобиля "N", по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме.... руб.... коп. до 01.01.2016 г., с процентной ставкой 14,5% годовых. Пунктом 3 договора предусмотрено, что погашение кредита и уплата начисленных на его сумму процентов производится заемщиком ежемесячно равными суммами по... рублей. В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору между сторонами заключен договор залога приобретаемого автомобиля марки "N". Ответчик ненадлежащим образом выполнял принятые на себя обязательства - невнесение в очередной срок (02.12.2013 г.) платежа по кредиту и отсутствие последующих платежей, в связи с чем образовалась задолженность, которую ответчик в добровольном порядке не погашает. Просит взыскать с Б. задолженность по кредитному договору в размере... руб.... коп., обратить взыскание на предмет залога - автомобиль "N", установить начальную продажную цену заложенного имущества на торгах в размере.... руб.... коп. и взыскать государственную пошлину в размере... руб.... коп.
Представитель истца ЗАО "ЮниКредитБанк" по доверенности М.А. в судебное заседание первой инстанции явилась, исковые требования поддержала, указав, что ответчик регулярно вносит плату за автокредит, но поскольку у него имеется потребительский кредит 2010 года и там образуется задолженность, то она погашается за счет платежей по другому кредиту, так как счет на оба кредита один. По потребительскому кредиту ими предъявлен иск в другой суд.
Ответчик Б. в судебном заседании первой инстанции возражал против иска, пояснив, что платит исправно по.... руб. ежемесячно в соответствии с графиком погашения платежей, однако истец с указанной суммы погашает потребительский кредит 2010 года, о существовании которого он не знал.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель истца ЗАО "ЮниКредит Банк" по доверенности М.А. по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что решение является незаконным и подлежит отмене, поскольку суд неправильно применил нормы материального права и не учел, что с 01.11.2013 г. ответчик прекратил надлежащим образом исполнять обязательства по кредиту, что подтверждается расчетом задолженности. Кроме того, из условий предоставления кредита следует, что в случае досрочного истребования кредита, банк вправе использовать денежные средства на счетах заемщика в банке, к которым банку предоставлено право безакцептного списания для погашения задолженности по кредиту в полном объеме, списывая соответствующие суммы с указанных счетов без дополнительного распоряжения или согласия со стороны заемщика.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Е., поддержавшего апелляционную жалобу, ответчика Б., просившего оставить решение суда без изменения, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Разрешая спор, суд правильно установил фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне проверил и оценил представленные по делу доказательства.
Суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ЗАО "ЮниКредит Банк".
Выводы об этом в решении суда подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, надлежащая оценка которым дана судом в решении.
Судом первой инстанции установлено, что 16.01.2013 г. между ЗАО "ЮниКредит Банк" и Б. заключен кредитный договор, в соответствии с которым истец предоставил ответчику денежные средства в сумме... руб. под 14,5 процентов годовых, для приобретения автомобиля "N", VIN...., двигатель....., 2012 года выпуска, цвет серо-фиолетовый, сроком до 01.02.2016 г.
Пунктом 3 договора предусмотрено, что погашение кредита и уплата начисленных на его сумму процентов производится заемщиком ежемесячно равными суммами - по... рублей.
Согласно п. 6.1 кредитного договора, в случае несвоевременного погашения задолженности по кредиту заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченной задолженности по кредиту за каждый календарный день просрочки. При этом проценты за пользование кредитом на сумму просроченной задолженности дополнительно к вышеуказанной неустойке Банком не начисляются.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, между ЗАО "ЮниКредит Банк" и Б. заключен договор о залоге вышеуказанного автомобиля.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору, а именно невнесение платежей в размере и в сроки, предусмотренные договором, банк 14.02.2014 г. направил ответчику требование о досрочном погашении всей задолженности по кредитному договору.
Истец представил суду расчет, согласно которому по состоянию на 24.04.2014 г., задолженность ответчика состоит из задолженности по сумме основного долга в размере.... руб., просроченных процентов в размере... руб.... коп., штрафных процентов в размере... руб.... коп., процентов начисленных на просроченную задолженность в размере... руб.... коп.
Разрешая настоящий спор, учитывая установленные по делу обстоятельства, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 807, 809, 334, 348 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик надлежащим образом выполняет условия кредитного договора, ежемесячно перечисляя банку установленные кредитным договором денежные средства, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога не имеется.
Из представленных ответчиком в заседание судебной коллегии платежных документов следует, что Б. производил платежи в адрес истца для погашения кредита в размере 13 200 руб. в следующие даты: 01.03.2013 г., 02.04.2013 г., 30.04.2013 г., 03.06.2013 г., 02.07.2013 г., 19.07.2013 г., 02.09.2013 г., 01.10.2013 г., 01.11.2013 г., 02.12.2013 г., 06.01.2014 г., 03.02.2014 г., 03.03.2014 г., 01.04.2014 г., 05.05.2014 г., 03.06.2014 г., 07.07.2014 г., 06.08.2014 г., 01.09.2014 г., 03.10.2014 г.
Установленные судом первой инстанции и судебной коллегией обстоятельства подтверждают надлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору и опровергают доводы жалобы о том, что Б. 01.11.2013 г. прекратил исполнять взятые на себя обязательства, нарушая сроки и размеры внесения ежемесячных платежей в счет погашения кредита. Поскольку факт нарушения ответчиком сроков и размеров ежемесячных платежей в счет погашения кредита, установленных договором не был подтвержден в ходе судебного разбирательства, более того был опровергнут, то суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для досрочного взыскания с ответчика всей суммы задолженности с штрафными санкциями и обращения взыскания на заложенное имущество.
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, руководствуясь ст. 9 ФЗ от 26.01.1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части 2 ГК РФ", ст. ст. 1, 16 Закона "О защите прав потребителей", ст. ст. 310, 421, 422, 854 ГК РФ, п. 3.1 Положения Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П, суд первой инстанции также исходил из того, что включение в договор условий о бесспорном списании денежных средств заемщика ущемляют права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, в связи с чем безакцептное списание денежных средств со счетов заемщиков - физических лиц не допускается.
Довод жалобы о том, что пунктом 2.5.3. пп. 2 Общих условий предоставления ЗАО "ЮниКредит Банк" кредита предусмотрено, что Банк вправе использовать денежные средства на счетах заемщика в Банке, к которым банку предоставлено право безакцептного списания, для погашения задолженности по кредиту в полном объеме, списывая соответствующие суммы с указанных счетов без дополнительного распоряжения или согласия заемщика, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отклонен, поскольку суд обоснованно пришел к выводу о том, что включение в кредитный договор условий о бесспорном списании денежных средств заемщика ущемляют права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации.
С указанными выводами судебная коллегия полностью соглашается, поскольку они основаны на представленных в дело доказательствах и фактических обстоятельствах дела. Оснований считать выводы суда первой инстанции ошибочными и подлежащими отмене у судебной коллегии не имеется.
Кроме того, из пункта 2.8.1 Общих условий предоставления кредита на приобретение автомобиля, содержащего условие о безакцептном списании денежных средств со всех счетов заемщика в Банке следует, что списанные со счетов денежные средства направляется на погашение задолженности по кредиту на приобретение автомобиля, а исходя из пояснений истца в судебном заседании следовало, что поступившие в счет погашения по автокредиту денежные средства направлялись банком для погашения иного кредита, что является незаконным и противоречит исследованным в судебном заседании доказательствам.
Таким образом, ЗАО "ЮниКредит Банк" не вправе был списывать в безакцептном порядке денежные средства Б. для погашения иной задолженности ответчика.
Судебная коллегия полагает, что истцом не представлено доказательств в подтверждение доводов о правомерности списания (с целью погашения другого кредита) денежных средств, вносимых ежемесячно ответчиком в счет погашения кредита от 31.01.2013 г.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований о досрочном взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору от 31.01.2013 г. и обращении взыскания на заложенное имущество.
Доводы жалобы о том, что суд применил не подлежащие применению нормы материального права, а именно Закон "О защите прав потребителя", являются несостоятельными, так как основаны на неверном толковании данного Закона и противоречат положениям ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации".
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения, не опровергают правильности выводов суда, а потому не могут служить поводом к отмене состоявшегося судебного решения.
Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 23 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)