Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Лазаренко В.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Гантимурова И.А.,
судей Блошенко М.В., Яковлева Д.М.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО "Сбербанк России" в лице Волгоградского отделения N 8621
ОАО "Сбербанк России" к Ш., ИП Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов по оплате государственной пошлины,
по апелляционной жалобе ОАО "Сбербанк России" в лице Волгоградского отделения N 8621 ОАО "Сбербанк России"
на решение Советского районного суда г. Волгограда от 13 ноября 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования ОАО "Сбербанк России" в лице Волгоградского отделения N 8621 ОАО "Сбербанк России" к Ш., ИП Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов по оплате государственной пошлины - удовлетворить частично.
Взыскать в солидарном порядке с Ш., ИП Ш. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Волгоградского отделения N 8621 ОАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N 8621-162 от 30 июля 2012 года в размере 923180 (девятьсот двадцать три тысячи сто восемьдесят) рублей 04 (четыре) копейки, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12431 (двенадцать тысяч четыреста тридцать один) рубль 80 (восемьдесят) копеек.
В остальной части требований ОАО "Сбербанк России" в лице Волгоградского отделения N 8621 ОАО "Сбербанк России" - отказать.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Блошенко М.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
ОАО "Сбербанк России" в лице Волгоградского отделения N 8621 ОАО "Сбербанк России" обратился в суд с иском к Ш., ИП Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов по оплате государственной пошлины.
В обоснование заявленных требований указал, что 30 июля 2012 года между Банком и ИП Ш. был заключен кредитный договор N 8621-162, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в размере <.......> на срок по 30 июля 2015 года под 19,50% годовых. Заемщик обязался возвратить Банку кредит и уплатить проценты за пользование им в размере и в сроки на условиях кредитного договора. В обеспечение своевременного и полного возврата выданного Заемщику кредита и уплаты процентов, Сбербанком России был заключен Договор поручительства N 8621-162/1 от 30 июля 2012 года с Ш., согласно которому при неисполнении или ненадлежащем исполнении ИП Ш. кредитных обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед банком солидарно. Заемщик от обязательств по погашению кредита уклоняется, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере <.......>, из них просроченные проценты <.......>, просроченный основной долг <.......>, неустойка за просроченные проценты <.......>, неустойка за просроченный основной долг <.......>.
Просил суд взыскать с Ш., ИП Ш. в солидарном порядке задолженность по кредитному договору N 8621-162 от 30 июля 2012 года в размере <.......>, из них просроченные проценты <.......>, просроченный основной долг <.......>, неустойка за просроченные проценты <.......>, неустойка за просроченный основной долг <.......>, а также взыскать в солидарном порядке с ответчиков судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере <.......>.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда изменить в части снижения размера неустойки, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, удовлетворить исковые требования полном объеме.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов апелляционной жалобы, обсудив их, выслушав представителя ОАО "Сбербанк России" в лице Волгоградского отделения N <...> ОАО "Сбербанк России" по доверенности Т., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчиков Ш., Ш., представителя ответчиков по доверенности Б, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии со статьей 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Из материалов дела следует, что 30 июля 2012 года между ОАО "Сбербанк России" в лице Волгоградского отделения N 8621 ОАО "Сбербанк России" и ИП Ш. был заключен кредитный договор N 8621-162, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в размере <.......> на срок по 30 июля 2015 года, под 19,50% годовых.
В обеспечении обязательств по кредитному договору между Банком и Ш. был заключен договор поручительства N 8621-162/1 от 30 июля 2012 года.
В силу пункта 1.1 указанного договора поручительства Поручитель обязуется отвечать перед Банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по Кредитному договору в том же объеме, как Заемщик.
Ответчик ИП Ш. по кредитному договору получил денежные средства в размере <.......>, что подтверждается платежным поручением N 818772 от 30 июля 2012 года.
Таким образом, истец выполнил свои обязательства по выдаче кредита, предусмотренные кредитным договором.
В связи с возникшей просрочкой очередных платежей по кредитному договору, истец с учетом положений пункта 2 статьи 811 ГК РФ и общих условий кредитного договора, договора поручительства, направил заемщику и поручителю, требования о досрочном возврате кредита и уплате процентов, однако до настоящего времени кредит заемщиком не погашен.
Вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору N 8621-162 от 30 июля 2012 года образовалась задолженность: сумма основного долга <.......>, просроченные проценты <.......>.
Установив в судебном заседании, что Ш. и Ш. не исполнили свои обязательства по кредитному договору и допустили просрочку платежей, суд, проверив размер взыскиваемой задолженности, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Банка о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они являются правильными и подтверждаются материалами дела, в данной части решение суда не обжалуется.
Определяя денежный размер ответственности ответчика, суд, с учетом установленных по делу обстоятельств обоснованно, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, пришел к выводу о снижении заявленных ко взысканию сумм неустоек до <.......>
Довод заявителя жалобы о необоснованном снижении размера неустойки судебной коллегией отклоняется по следующим основаниям.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера "неустойки" как законной, так и договорной предоставлено суду положениями статьи 333 ГК РФ в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.
Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.
Согласно содержащимся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением ***
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Волгограда от 13 ноября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Сбербанк России" в лице Волгоградского отделения N 8621 ОАО "Сбербанк России" - без удовлетворения.
Судья
Волгоградского областного суда
М.В.БЛОШЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2319/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 февраля 2014 г. по делу N 33-2319/2014
Судья Лазаренко В.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Гантимурова И.А.,
судей Блошенко М.В., Яковлева Д.М.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО "Сбербанк России" в лице Волгоградского отделения N 8621
ОАО "Сбербанк России" к Ш., ИП Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов по оплате государственной пошлины,
по апелляционной жалобе ОАО "Сбербанк России" в лице Волгоградского отделения N 8621 ОАО "Сбербанк России"
на решение Советского районного суда г. Волгограда от 13 ноября 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования ОАО "Сбербанк России" в лице Волгоградского отделения N 8621 ОАО "Сбербанк России" к Ш., ИП Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов по оплате государственной пошлины - удовлетворить частично.
Взыскать в солидарном порядке с Ш., ИП Ш. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Волгоградского отделения N 8621 ОАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N 8621-162 от 30 июля 2012 года в размере 923180 (девятьсот двадцать три тысячи сто восемьдесят) рублей 04 (четыре) копейки, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12431 (двенадцать тысяч четыреста тридцать один) рубль 80 (восемьдесят) копеек.
В остальной части требований ОАО "Сбербанк России" в лице Волгоградского отделения N 8621 ОАО "Сбербанк России" - отказать.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Блошенко М.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
ОАО "Сбербанк России" в лице Волгоградского отделения N 8621 ОАО "Сбербанк России" обратился в суд с иском к Ш., ИП Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов по оплате государственной пошлины.
В обоснование заявленных требований указал, что 30 июля 2012 года между Банком и ИП Ш. был заключен кредитный договор N 8621-162, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в размере <.......> на срок по 30 июля 2015 года под 19,50% годовых. Заемщик обязался возвратить Банку кредит и уплатить проценты за пользование им в размере и в сроки на условиях кредитного договора. В обеспечение своевременного и полного возврата выданного Заемщику кредита и уплаты процентов, Сбербанком России был заключен Договор поручительства N 8621-162/1 от 30 июля 2012 года с Ш., согласно которому при неисполнении или ненадлежащем исполнении ИП Ш. кредитных обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед банком солидарно. Заемщик от обязательств по погашению кредита уклоняется, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере <.......>, из них просроченные проценты <.......>, просроченный основной долг <.......>, неустойка за просроченные проценты <.......>, неустойка за просроченный основной долг <.......>.
Просил суд взыскать с Ш., ИП Ш. в солидарном порядке задолженность по кредитному договору N 8621-162 от 30 июля 2012 года в размере <.......>, из них просроченные проценты <.......>, просроченный основной долг <.......>, неустойка за просроченные проценты <.......>, неустойка за просроченный основной долг <.......>, а также взыскать в солидарном порядке с ответчиков судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере <.......>.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда изменить в части снижения размера неустойки, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, удовлетворить исковые требования полном объеме.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов апелляционной жалобы, обсудив их, выслушав представителя ОАО "Сбербанк России" в лице Волгоградского отделения N <...> ОАО "Сбербанк России" по доверенности Т., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчиков Ш., Ш., представителя ответчиков по доверенности Б, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии со статьей 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Из материалов дела следует, что 30 июля 2012 года между ОАО "Сбербанк России" в лице Волгоградского отделения N 8621 ОАО "Сбербанк России" и ИП Ш. был заключен кредитный договор N 8621-162, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в размере <.......> на срок по 30 июля 2015 года, под 19,50% годовых.
В обеспечении обязательств по кредитному договору между Банком и Ш. был заключен договор поручительства N 8621-162/1 от 30 июля 2012 года.
В силу пункта 1.1 указанного договора поручительства Поручитель обязуется отвечать перед Банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по Кредитному договору в том же объеме, как Заемщик.
Ответчик ИП Ш. по кредитному договору получил денежные средства в размере <.......>, что подтверждается платежным поручением N 818772 от 30 июля 2012 года.
Таким образом, истец выполнил свои обязательства по выдаче кредита, предусмотренные кредитным договором.
В связи с возникшей просрочкой очередных платежей по кредитному договору, истец с учетом положений пункта 2 статьи 811 ГК РФ и общих условий кредитного договора, договора поручительства, направил заемщику и поручителю, требования о досрочном возврате кредита и уплате процентов, однако до настоящего времени кредит заемщиком не погашен.
Вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору N 8621-162 от 30 июля 2012 года образовалась задолженность: сумма основного долга <.......>, просроченные проценты <.......>.
Установив в судебном заседании, что Ш. и Ш. не исполнили свои обязательства по кредитному договору и допустили просрочку платежей, суд, проверив размер взыскиваемой задолженности, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Банка о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они являются правильными и подтверждаются материалами дела, в данной части решение суда не обжалуется.
Определяя денежный размер ответственности ответчика, суд, с учетом установленных по делу обстоятельств обоснованно, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, пришел к выводу о снижении заявленных ко взысканию сумм неустоек до <.......>
Довод заявителя жалобы о необоснованном снижении размера неустойки судебной коллегией отклоняется по следующим основаниям.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера "неустойки" как законной, так и договорной предоставлено суду положениями статьи 333 ГК РФ в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.
Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.
Согласно содержащимся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением ***
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Волгограда от 13 ноября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Сбербанк России" в лице Волгоградского отделения N 8621 ОАО "Сбербанк России" - без удовлетворения.
Судья
Волгоградского областного суда
М.В.БЛОШЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)