Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Краснодарского краевого суда Губская Л.П., рассмотрев поступившую в краевой суд 03 июня 2014 года кассационную жалобу Краснодарской краевой общественной организации защиты прав потребителей "ВАЛЕНРУ" в интересах Н. на решение Тимашевского районного суда от 30 сентября 2013 года, определение судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 03 декабря 2013 года по делу по иску Краснодарской краевой общественной организации защиты прав потребителей "ВАЛЕНРУ", действующей в интересах Н., к операционному офису южного филиала ООО "ХКФ Банк" о признании части договора недействительны, применении последствий недействительности сделки, взыскании процентов и компенсации морального вреда,
установил:
Краснодарская краевая общественная организация защиты прав потребителей "ВАЛЕНРУ" в интересах Н. обратилась в суд с иском к операционному офису южного филиала ООО "ХКФ Банк" о признании части договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании процентов, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что < дата обезличена > между Н. и ООО "ХКФ Банк" был заключен кредитный договор на сумму < данные изъяты >.
В кредитный договор банком включено условие об уплате комиссии за подключение к программе страхования, которым заемщик поставлен в такие условия, при которых подписание кредитного договора влечет за собой заключение договора страхования от несчастных случаев и болезней со страховой компанией ООО "Дженерали ППФ Страхование жизни". Истец считал, что услуга по подключению к программе страхования была навязана банком потребителю.
Решением Тимашевского районного суда от 30 сентября 2013 года в иске отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 03 декабря 2013 года решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права.
Согласно ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований не установлено.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Из судебных постановлений следует, что < дата обезличена > между Н. и ООО "ХКФ Банк" был заключен кредитный договор, в соответствии с условиям которого банк принял на себя обязательство предоставить Н. "Потребительский кредит" в сумме < данные изъяты > рублей под < данные изъяты > % годовых, на срок < данные изъяты > месяцев - до < дата обезличена >г. В общую сумму кредита включен страховой взнос на личное страхование. Н. обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях, предусмотренных договором.
Также Н. заключил договоры по страхованию от несчастных случаев и болезней со страховой компанией. За предоставление дополнительной услуги в виде присоединения к программе страхования, банком с заемщика удержана сумма в размере < данные изъяты > рублей.
Судом установлено, что Н. выразил желание на подключение к программе страхования, написав заявление, и добровольно акцептовал публичную оферту банка о подключении к программе добровольного страхования жизни и здоровья, то есть заключил договор возмездного оказания услуги, являющийся договором присоединения.
Информация о добровольной услуге страхования, о возможности страхования в любой страховой компании и возможность оформить страховку вне кредита банка доводилась до сведения всех клиентов банка, в том числе и Н., устно при консультировании по услугам, предлагаемым банком и его партнерами, а также путем размещения данной информации в общедоступном месте в местах оформления договоров.
Таким образом, до заключения кредитного договора Н. была предоставлена информация о добровольности страхования и о возможности выбора и вариантах оплаты страховых взносов, если он по своему усмотрению решит воспользоваться услугой страхования.
Кроме того, все условия предоставления, использования и возврата потребительского кредита в соответствии с требованиями действующего законодательства закреплены в заключенном между Н. и ответчиком договоре.
То есть, Н. самостоятельно выбрал условия кредитования на предлагаемых ответчиком вариантах, а банк по инициативе клиента исполнил свои обязательства по подключению заемщика к программе добровольного страхования.
Если Н. не был согласен с указанными условиями кредитования, он мог отказаться от заключения договора или предложить заключить договор на иных условиях.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Истцом не представлено суду достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что страхование являлось обязательным условием выдачи кредита.
Суд определил обстоятельства, имеющие значение для дела, разрешая спор, применил нормы материального права, подлежащие применению.
Решение отвечает требованиям ст. 195 - 198 ГПК РФ.
Выводы судов не противоречат правоприменительной практике, основаны на установленных доказательствах, оцененных в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Доводы заявителя кассационной жалобы не влияют на законность обжалуемых судебных актов.
Нарушений норм материального либо процессуального права, которые в силу ст. 387 ГПК РФ являются основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке не найдено.
Руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы Краснодарской краевой общественной организации защиты прав потребителей "ВАЛЕНРУ" в интересах Н. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции Краснодарского краевого суда отказать.
Судья
краевого суда
Л.П.ГУБСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 20.06.2014 N 4Г-5712/14
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июня 2014 г. N 4г-5712/14
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ КАССАЦИОННОЙ ЖАЛОБЫ ДЛЯ РАССМОТРЕНИЯ В СУДЕБНОМ ЗАСЕДАНИИ СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ
Судья Краснодарского краевого суда Губская Л.П., рассмотрев поступившую в краевой суд 03 июня 2014 года кассационную жалобу Краснодарской краевой общественной организации защиты прав потребителей "ВАЛЕНРУ" в интересах Н. на решение Тимашевского районного суда от 30 сентября 2013 года, определение судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 03 декабря 2013 года по делу по иску Краснодарской краевой общественной организации защиты прав потребителей "ВАЛЕНРУ", действующей в интересах Н., к операционному офису южного филиала ООО "ХКФ Банк" о признании части договора недействительны, применении последствий недействительности сделки, взыскании процентов и компенсации морального вреда,
установил:
Краснодарская краевая общественная организация защиты прав потребителей "ВАЛЕНРУ" в интересах Н. обратилась в суд с иском к операционному офису южного филиала ООО "ХКФ Банк" о признании части договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании процентов, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что < дата обезличена > между Н. и ООО "ХКФ Банк" был заключен кредитный договор на сумму < данные изъяты >.
В кредитный договор банком включено условие об уплате комиссии за подключение к программе страхования, которым заемщик поставлен в такие условия, при которых подписание кредитного договора влечет за собой заключение договора страхования от несчастных случаев и болезней со страховой компанией ООО "Дженерали ППФ Страхование жизни". Истец считал, что услуга по подключению к программе страхования была навязана банком потребителю.
Решением Тимашевского районного суда от 30 сентября 2013 года в иске отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 03 декабря 2013 года решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права.
Согласно ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований не установлено.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Из судебных постановлений следует, что < дата обезличена > между Н. и ООО "ХКФ Банк" был заключен кредитный договор, в соответствии с условиям которого банк принял на себя обязательство предоставить Н. "Потребительский кредит" в сумме < данные изъяты > рублей под < данные изъяты > % годовых, на срок < данные изъяты > месяцев - до < дата обезличена >г. В общую сумму кредита включен страховой взнос на личное страхование. Н. обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях, предусмотренных договором.
Также Н. заключил договоры по страхованию от несчастных случаев и болезней со страховой компанией. За предоставление дополнительной услуги в виде присоединения к программе страхования, банком с заемщика удержана сумма в размере < данные изъяты > рублей.
Судом установлено, что Н. выразил желание на подключение к программе страхования, написав заявление, и добровольно акцептовал публичную оферту банка о подключении к программе добровольного страхования жизни и здоровья, то есть заключил договор возмездного оказания услуги, являющийся договором присоединения.
Информация о добровольной услуге страхования, о возможности страхования в любой страховой компании и возможность оформить страховку вне кредита банка доводилась до сведения всех клиентов банка, в том числе и Н., устно при консультировании по услугам, предлагаемым банком и его партнерами, а также путем размещения данной информации в общедоступном месте в местах оформления договоров.
Таким образом, до заключения кредитного договора Н. была предоставлена информация о добровольности страхования и о возможности выбора и вариантах оплаты страховых взносов, если он по своему усмотрению решит воспользоваться услугой страхования.
Кроме того, все условия предоставления, использования и возврата потребительского кредита в соответствии с требованиями действующего законодательства закреплены в заключенном между Н. и ответчиком договоре.
То есть, Н. самостоятельно выбрал условия кредитования на предлагаемых ответчиком вариантах, а банк по инициативе клиента исполнил свои обязательства по подключению заемщика к программе добровольного страхования.
Если Н. не был согласен с указанными условиями кредитования, он мог отказаться от заключения договора или предложить заключить договор на иных условиях.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Истцом не представлено суду достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что страхование являлось обязательным условием выдачи кредита.
Суд определил обстоятельства, имеющие значение для дела, разрешая спор, применил нормы материального права, подлежащие применению.
Решение отвечает требованиям ст. 195 - 198 ГПК РФ.
Выводы судов не противоречат правоприменительной практике, основаны на установленных доказательствах, оцененных в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Доводы заявителя кассационной жалобы не влияют на законность обжалуемых судебных актов.
Нарушений норм материального либо процессуального права, которые в силу ст. 387 ГПК РФ являются основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке не найдено.
Руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы Краснодарской краевой общественной организации защиты прав потребителей "ВАЛЕНРУ" в интересах Н. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции Краснодарского краевого суда отказать.
Судья
краевого суда
Л.П.ГУБСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)