Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего:
Плехановой С.В.
судей:
Пятанова А.Н., Шаламовой И.А.
при секретаре:
С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле В. на определение Тюменского районного суда г. Тюмени от 18 марта 2014 года, которым постановлено:
"В. в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 01.11.2013 по гражданскому делу по иску ОАО "ВУЗ-Банк" к П., П., ООО "МотоТюмень" о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога - отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Шаламовой И.А., судебная коллегия
установила:
Лицо, не привлеченное к участию в деле, В. обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока (л.д. 121-122).
Требования мотивировал тем, что решением Тюменского районного суда Тюменской области от 01 ноября 2013 года солидарно с ответчиков П., П. в пользу ОАО "ВУЗ-Банк" была взыскана задолженность по кредитному договору, обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль TOYOTA TOWN АСЕ, принадлежащего П., кредитный договор расторгнут. 17.10.2013 года между ним и ответчиком П. был заключен договор купли-продажи, однако В., как собственник спорного имущества к участию в деле привлечен не был, о принятом судом решении узнал после обращения в органы ГИБДД с заявлением о постановке на учет автомобиля и получив отказ в связи с имеющимся арестом. Решение суда было получено им 29.01.2014 года. Полагает, что причины пропуска срока на обжалование решения являются уважительными.
В судебном заседании суда первой инстанции лицо, не привлеченное к участию в деле, В. заявленные требования поддержал.
Представитель заинтересованного лица ОАО "ВУЗ-Банк" Б. в судебном заседании суда первой инстанции не возражал против удовлетворения заявления.
Заинтересованные лица П., П. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, о причинах неявки суд не известили.
Суд постановил указанное выше определение, с которым не согласен лицо, не привлеченное к участию в деле, В.
В частной жалобе лицо, не привлеченное к участию в деле, просит решение суда отменить, восстановить срок для обжалования решения суда (л.д. 139-140).
Полагает необоснованным отказ суда первой инстанции в восстановлении ему срока на подачу апелляционной жалобы.
Считает, что поскольку автомобиль был приобретен им до вынесения решения суда, он должен был быть привлечен к участию в деле. Установление судом вины истца в том, что им не заявлялось ходатайство о привлечении нового собственника автомобиля к участию в деле не может влиять на право обжалования решения суда лицом, не привлеченным к участию в нем.
В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, в порядке ч. 2 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия в порядке пп. 2 ст. 334 ГПК РФ находит определение суда подлежащим отмене полностью с разрешением вопроса по существу по основанию, предусмотренному пп. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права.
Разрешая ходатайство В. как лица не привлеченного к участию в деле, о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции верно сослался на ч. 3 ст. 320 ГПК РФ о том, что апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.
Поскольку решением Тюменского районного суда Тюменской области от 01.11.2013 г. обращено взыскание на предмет залога транспортное средство TOYOTA TOWN ACE, а согласно имеющихся в деле копий документов - договора купли-продажи и паспорта транспортного средства, В. является собственником указанного автомобиля, он вправе был подать апелляционную жалобу.
Как разъяснил Верховный Суд РФ в постановлении Пленума от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.
При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 321, 332 ГПК РФ и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением (п. 8 указанного постановления).
Отказывая В. в ходатайстве о восстановлении процессуального срока, суд первой инстанции установил из объяснений самого заявителя о том, что уже 18.10.2013 г. он знал о принятых судом обеспечительных мерах в виде ареста на спорный автомобиль, 17.02.2014 г. обратился с апелляционной жалобой на решение, злоупотребляя своими процессуальными правами.
Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции являются ошибочными и противоречат материалам дела. Тот факт, что В. знал о принятых судом обеспечительных мерах, не является началом течения срока, когда он узнал о нарушении своих прав, так как на тот момент решение по существу судом не было принято.
Обжалуемое решение получено В. 03.02.2014 г. (л.д. 118) и именно с этого момента он узнал о нарушении своих прав и о том, что на имущество, которое принадлежит ему, было обращено взыскание. Апелляционная жалоба подана им своевременно 17.02.2014 г. (л.д. 121).
Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Следовательно, учитывая непривлечение В. к участию в деле, рассмотренном Тюменским районным судом Тюменской области, он обратился с заявлением о восстановлении срока на апелляционное обжалование решения данного суда в пределах установленного статьей 321 ГПК РФ срока с момента, когда ему стало известно о том, что этим решением суда разрешены его права и обязанности.
При таких обстоятельствах у суда не имелось законных оснований для отказа заявителю в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 01 ноября 2013 г.
На основании изложенного, определение Тюменского районного суда Тюменской области от 18 марта 2014 г. и нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежат отмене с вынесением нового определения о восстановлении В. срока на подачу апелляционной жалобы на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 01 ноября 2013 г.
Руководствуясь ст. 334 ГПК Российской Федерации,
определила:
Определение Тюменского районного суда Тюменской области от 18 марта 2014 года отменить и разрешить вопрос по существу: заявление В. о восстановлении процессуального срока удовлетворить.
Восстановить В. срок для подачи апелляционной жалобы на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 01 ноября 2013 года.
Дело возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.
Частную жалобу В. удовлетворить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2420/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 мая 2014 г. по делу N 33-2420/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего:
Плехановой С.В.
судей:
Пятанова А.Н., Шаламовой И.А.
при секретаре:
С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле В. на определение Тюменского районного суда г. Тюмени от 18 марта 2014 года, которым постановлено:
"В. в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 01.11.2013 по гражданскому делу по иску ОАО "ВУЗ-Банк" к П., П., ООО "МотоТюмень" о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога - отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Шаламовой И.А., судебная коллегия
установила:
Лицо, не привлеченное к участию в деле, В. обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока (л.д. 121-122).
Требования мотивировал тем, что решением Тюменского районного суда Тюменской области от 01 ноября 2013 года солидарно с ответчиков П., П. в пользу ОАО "ВУЗ-Банк" была взыскана задолженность по кредитному договору, обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль TOYOTA TOWN АСЕ, принадлежащего П., кредитный договор расторгнут. 17.10.2013 года между ним и ответчиком П. был заключен договор купли-продажи, однако В., как собственник спорного имущества к участию в деле привлечен не был, о принятом судом решении узнал после обращения в органы ГИБДД с заявлением о постановке на учет автомобиля и получив отказ в связи с имеющимся арестом. Решение суда было получено им 29.01.2014 года. Полагает, что причины пропуска срока на обжалование решения являются уважительными.
В судебном заседании суда первой инстанции лицо, не привлеченное к участию в деле, В. заявленные требования поддержал.
Представитель заинтересованного лица ОАО "ВУЗ-Банк" Б. в судебном заседании суда первой инстанции не возражал против удовлетворения заявления.
Заинтересованные лица П., П. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, о причинах неявки суд не известили.
Суд постановил указанное выше определение, с которым не согласен лицо, не привлеченное к участию в деле, В.
В частной жалобе лицо, не привлеченное к участию в деле, просит решение суда отменить, восстановить срок для обжалования решения суда (л.д. 139-140).
Полагает необоснованным отказ суда первой инстанции в восстановлении ему срока на подачу апелляционной жалобы.
Считает, что поскольку автомобиль был приобретен им до вынесения решения суда, он должен был быть привлечен к участию в деле. Установление судом вины истца в том, что им не заявлялось ходатайство о привлечении нового собственника автомобиля к участию в деле не может влиять на право обжалования решения суда лицом, не привлеченным к участию в нем.
В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, в порядке ч. 2 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия в порядке пп. 2 ст. 334 ГПК РФ находит определение суда подлежащим отмене полностью с разрешением вопроса по существу по основанию, предусмотренному пп. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права.
Разрешая ходатайство В. как лица не привлеченного к участию в деле, о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции верно сослался на ч. 3 ст. 320 ГПК РФ о том, что апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.
Поскольку решением Тюменского районного суда Тюменской области от 01.11.2013 г. обращено взыскание на предмет залога транспортное средство TOYOTA TOWN ACE, а согласно имеющихся в деле копий документов - договора купли-продажи и паспорта транспортного средства, В. является собственником указанного автомобиля, он вправе был подать апелляционную жалобу.
Как разъяснил Верховный Суд РФ в постановлении Пленума от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.
При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 321, 332 ГПК РФ и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением (п. 8 указанного постановления).
Отказывая В. в ходатайстве о восстановлении процессуального срока, суд первой инстанции установил из объяснений самого заявителя о том, что уже 18.10.2013 г. он знал о принятых судом обеспечительных мерах в виде ареста на спорный автомобиль, 17.02.2014 г. обратился с апелляционной жалобой на решение, злоупотребляя своими процессуальными правами.
Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции являются ошибочными и противоречат материалам дела. Тот факт, что В. знал о принятых судом обеспечительных мерах, не является началом течения срока, когда он узнал о нарушении своих прав, так как на тот момент решение по существу судом не было принято.
Обжалуемое решение получено В. 03.02.2014 г. (л.д. 118) и именно с этого момента он узнал о нарушении своих прав и о том, что на имущество, которое принадлежит ему, было обращено взыскание. Апелляционная жалоба подана им своевременно 17.02.2014 г. (л.д. 121).
Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Следовательно, учитывая непривлечение В. к участию в деле, рассмотренном Тюменским районным судом Тюменской области, он обратился с заявлением о восстановлении срока на апелляционное обжалование решения данного суда в пределах установленного статьей 321 ГПК РФ срока с момента, когда ему стало известно о том, что этим решением суда разрешены его права и обязанности.
При таких обстоятельствах у суда не имелось законных оснований для отказа заявителю в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 01 ноября 2013 г.
На основании изложенного, определение Тюменского районного суда Тюменской области от 18 марта 2014 г. и нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежат отмене с вынесением нового определения о восстановлении В. срока на подачу апелляционной жалобы на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 01 ноября 2013 г.
Руководствуясь ст. 334 ГПК Российской Федерации,
определила:
Определение Тюменского районного суда Тюменской области от 18 марта 2014 года отменить и разрешить вопрос по существу: заявление В. о восстановлении процессуального срока удовлетворить.
Восстановить В. срок для подачи апелляционной жалобы на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 01 ноября 2013 года.
Дело возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.
Частную жалобу В. удовлетворить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)