Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции Куприянова Е.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Налимовой Т.Л.
судей Артюховой Г.М., Максимовой Е.В.
при секретаре Ш.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Налимовой Т.Л.
дело по апелляционной жалобе представителя М.Р. по доверенности М.А.
на заочное решение Головинского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2014 г.,
которым постановлено:
Взыскать с М.Р. в пользу Открытого акционерного общества АКБ "РОСБАНК" задолженность по основному долгу в размере *** руб. *** коп., задолженность по процентам в размере *** руб. *** коп., расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере *** руб. *** коп.,
установила:
Истец ОАО АКБ "РОСБАНК" в лице представителя по доверенности Ф. обратился в суд с иском к ответчику М.Р. и просит взыскать задолженность по кредитному договору N *** от 11 марта 2012 года в размере *** руб. *** коп., расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере *** руб. *** коп., мотивируя свои требования тем, что 11 марта 2012 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор N ***, в соответствии с условиями которого истцом ответчику предоставлен кредит в размере *** руб. *** коп. сроком до 11 марта 2017 года и уплатой 17,9% годовых. Банк исполнил свои обязательства в полном объеме, перечислив сумму кредита на счет ответчика. Ответчик условия кредитного договора не выполнял надлежащим образом, по состоянию на 10 сентября 2013 года за ним образовалась задолженность в размере *** руб. *** коп.
Представитель истца ОАО АКБ "РОСБАНК" в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен, как следует из письменного заявления, просил рассмотреть иск в его отсутствие, против принятия по делу заочного решения не возражал.
Ответчик М.Р. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался судом по месту регистрации.
Судом постановлено указанное выше заочное решение, об отмене которого просит представитель ответчика М.Р. по доверенности М.А. по доводам апелляционной жалобы.
В заседание апелляционной инстанции представитель истца ОАО АКБ "РОСБАНК", ответчик М.Р., его представитель, действующая по доверенности М.А. в судебное заседание не явились, извещены, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, оснований для отмены состоявшегося по делу решения.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (ст. ст. 807 - 818 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги..., а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа)... Договор займа считается заключенным с момента передачи денег...
В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотренные договором займа.
При разрешении настоящего спора судом установлено, что 11 марта 2012 года М.Р. обратился в ОАО АКБ "РОСБАНК" с заявлением о предоставлении целевого потребительского кредита на неотложные нужды (л.д. 8).
Заявление М.Р. 11 марта 2012 года акцептировано ОАО АКБ "РОСБАНК", т.е. 11 марта 2012 года между ОАО АКБ "РОСБАНК" и М.Р. фактически был заключен кредитный договор N ***, в соответствии с которым банком ответчику предоставлен кредит в размере *** руб. *** коп., сроком погашения до 11 марта 2017 года.
Как следует из условий договора процентная ставка за пользование кредитом определена сторонами в размере 17,9% годовых.
В соответствии с условиями договора заемщик принял на себя обязательства осуществлять ежемесячные платежи в срок до 11 числа каждого месяца в установленном графиком размере (л.д. 11 - 12).
Установив, что истец обязательства по договору выполнил в полном объеме, перечислив сумму кредита на счет ответчика денежные средства в размере *** руб. *** коп., что подтверждается соответствующей выпиской из лицевого счета ответчика (л.д. 17 - 22), в то время, как напротив, ответчик свои обязательства по погашению кредита выполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, по состоянию на 10 сентября 2013 года за последним образовалась задолженность по основному долгу в размере *** руб. *** коп., задолженность по процентам в размере *** руб. *** коп., суд обоснованно нашел заявленные истцом требования законными и обоснованными, в связи с чем, их удовлетворил.
Также судом правильно разрешен вопрос о возмещении судебных расходов в виде оплаченной истцом государственной пошлины в соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ.
Довод жалобы представителя ответчика относительно того, что Банком не соблюден досудебный порядок урегулирования спора судебная коллегия полагает несостоятельным, поскольку согласно п. 4.4.1 Условий предоставления нецелевого кредита "Просто деньги" для сотрудников корпоративных клиентов предусмотрено право, а не обязанность банка требовать от клиента досрочного возврата кредита и уплаты всех начисленных процентов в случаях не исполнения или исполнения ненадлежащим образом обязанность по уплате ежемесячных платежей. Не направление ответчику данного требования не освобождает его от обязанности исполнять принятые ими обязательства по кредитному договору. Согласно смыслу п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, условие предварительного урегулирования спора во внесудебном порядке должно быть установлено федеральным законом или предусмотрено договором сторон. Истец обратился в суд с иском о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору ввиду не исполнения ответчиком своих обязательств, предусмотренных кредитным договором, по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитов. Требование о расторжении кредитного договора истцом не заявлено. Ни нормами Гражданского кодекса РФ, ни иными федеральными законами Российской Федерации не предусмотрен досудебный порядок урегулирования споров по спорам о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору.
Оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, поскольку они соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда соответствуют требованиям закона, регулирующего спорные правоотношения, материалам дела не противоречат, оснований для отмены решения по доводам жалобы не имеется.
В связи с изложенным, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Головинского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-22645/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июня 2014 г. по делу N 33-22645/2014
Судья суда первой инстанции Куприянова Е.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Налимовой Т.Л.
судей Артюховой Г.М., Максимовой Е.В.
при секретаре Ш.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Налимовой Т.Л.
дело по апелляционной жалобе представителя М.Р. по доверенности М.А.
на заочное решение Головинского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2014 г.,
которым постановлено:
Взыскать с М.Р. в пользу Открытого акционерного общества АКБ "РОСБАНК" задолженность по основному долгу в размере *** руб. *** коп., задолженность по процентам в размере *** руб. *** коп., расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере *** руб. *** коп.,
установила:
Истец ОАО АКБ "РОСБАНК" в лице представителя по доверенности Ф. обратился в суд с иском к ответчику М.Р. и просит взыскать задолженность по кредитному договору N *** от 11 марта 2012 года в размере *** руб. *** коп., расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере *** руб. *** коп., мотивируя свои требования тем, что 11 марта 2012 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор N ***, в соответствии с условиями которого истцом ответчику предоставлен кредит в размере *** руб. *** коп. сроком до 11 марта 2017 года и уплатой 17,9% годовых. Банк исполнил свои обязательства в полном объеме, перечислив сумму кредита на счет ответчика. Ответчик условия кредитного договора не выполнял надлежащим образом, по состоянию на 10 сентября 2013 года за ним образовалась задолженность в размере *** руб. *** коп.
Представитель истца ОАО АКБ "РОСБАНК" в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен, как следует из письменного заявления, просил рассмотреть иск в его отсутствие, против принятия по делу заочного решения не возражал.
Ответчик М.Р. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался судом по месту регистрации.
Судом постановлено указанное выше заочное решение, об отмене которого просит представитель ответчика М.Р. по доверенности М.А. по доводам апелляционной жалобы.
В заседание апелляционной инстанции представитель истца ОАО АКБ "РОСБАНК", ответчик М.Р., его представитель, действующая по доверенности М.А. в судебное заседание не явились, извещены, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, оснований для отмены состоявшегося по делу решения.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (ст. ст. 807 - 818 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги..., а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа)... Договор займа считается заключенным с момента передачи денег...
В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотренные договором займа.
При разрешении настоящего спора судом установлено, что 11 марта 2012 года М.Р. обратился в ОАО АКБ "РОСБАНК" с заявлением о предоставлении целевого потребительского кредита на неотложные нужды (л.д. 8).
Заявление М.Р. 11 марта 2012 года акцептировано ОАО АКБ "РОСБАНК", т.е. 11 марта 2012 года между ОАО АКБ "РОСБАНК" и М.Р. фактически был заключен кредитный договор N ***, в соответствии с которым банком ответчику предоставлен кредит в размере *** руб. *** коп., сроком погашения до 11 марта 2017 года.
Как следует из условий договора процентная ставка за пользование кредитом определена сторонами в размере 17,9% годовых.
В соответствии с условиями договора заемщик принял на себя обязательства осуществлять ежемесячные платежи в срок до 11 числа каждого месяца в установленном графиком размере (л.д. 11 - 12).
Установив, что истец обязательства по договору выполнил в полном объеме, перечислив сумму кредита на счет ответчика денежные средства в размере *** руб. *** коп., что подтверждается соответствующей выпиской из лицевого счета ответчика (л.д. 17 - 22), в то время, как напротив, ответчик свои обязательства по погашению кредита выполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, по состоянию на 10 сентября 2013 года за последним образовалась задолженность по основному долгу в размере *** руб. *** коп., задолженность по процентам в размере *** руб. *** коп., суд обоснованно нашел заявленные истцом требования законными и обоснованными, в связи с чем, их удовлетворил.
Также судом правильно разрешен вопрос о возмещении судебных расходов в виде оплаченной истцом государственной пошлины в соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ.
Довод жалобы представителя ответчика относительно того, что Банком не соблюден досудебный порядок урегулирования спора судебная коллегия полагает несостоятельным, поскольку согласно п. 4.4.1 Условий предоставления нецелевого кредита "Просто деньги" для сотрудников корпоративных клиентов предусмотрено право, а не обязанность банка требовать от клиента досрочного возврата кредита и уплаты всех начисленных процентов в случаях не исполнения или исполнения ненадлежащим образом обязанность по уплате ежемесячных платежей. Не направление ответчику данного требования не освобождает его от обязанности исполнять принятые ими обязательства по кредитному договору. Согласно смыслу п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, условие предварительного урегулирования спора во внесудебном порядке должно быть установлено федеральным законом или предусмотрено договором сторон. Истец обратился в суд с иском о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору ввиду не исполнения ответчиком своих обязательств, предусмотренных кредитным договором, по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитов. Требование о расторжении кредитного договора истцом не заявлено. Ни нормами Гражданского кодекса РФ, ни иными федеральными законами Российской Федерации не предусмотрен досудебный порядок урегулирования споров по спорам о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору.
Оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, поскольку они соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда соответствуют требованиям закона, регулирующего спорные правоотношения, материалам дела не противоречат, оснований для отмены решения по доводам жалобы не имеется.
В связи с изложенным, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Головинского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)