Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчиком нарушены условия кредитного договора.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гришин Д.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Снегиревой Е.Н.,
судей Павлова А.В., Сибул Ж.А.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Снегиревой Е.Н., дело по апелляционной жалобе Н. на решение Таганского районного суда города Москвы от 29 октября 2013 года,
установила:
ООО "Банк Империя" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая в обоснование иска на то, что *** г. между ООО "Банк Империя" и ООО "МСК-77" был заключен кредитный договор N *** в редакции дополнительного соглашения N *** от *** г., согласно которому банк предоставил на расчетный счет ООО "МСК-77" денежные средства в размере *** руб. *** коп. на срок до *** г. под ***% годовых.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между истцом и ответчиком Н. был заключен договор поручительства N *** от *** г. в редакции дополнительного соглашения N *** от *** г., согласно условиям которого поручитель обязался солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором за неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору. Заемщик прекратил осуществлять погашение кредита по данному кредитному договору, в результате чего образовалась непогашенная задолженность. На основании вышеизложенного, истец просил взыскать с Н. в пользу ООО "Банк Империя" в счет погашения задолженности по кредитному договору денежные средства в размере *** руб. *** коп., включая: *** руб. - основной долг, *** руб. *** коп. - проценты за период с *** г. по *** г., *** руб. *** коп. - проценты за период с *** г. по *** г., *** руб. *** коп. - неустойка за просрочку возврата основного долга, *** руб. *** коп. - неустойка за просрочку оплаты процентов, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.
Представитель истца - Г. в суд первой инстанции явилась, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.
Н. в суд первой инстанции не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом по известному суду адресу, о причинах неявки суду не сообщил, своего представителя в суд не направил, письменного мнения по иску не представил.
Представитель третьего лица ООО "МСК-77" в суд первой инстанции не явился, о времени и месте слушания ООО "МСК-77" извещено надлежащим образом по всем известным суду адресам, о причинах неявки своего представителя суду не сообщило, письменного мнения по иску не представило, ходатайство об отложении слушания дела не поступало.
Суд первой инстанции постановил: Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Н. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Банк Империя" в счет задолженности по кредитному договору *** руб. *** коп., в счет процентов за пользование кредитом *** руб. *** коп., в счет неустойки 200 000 руб. 00 коп., в счет расходов по уплате государственной пошлины *** руб. *** коп., а всего *** руб. *** коп. (***).
В удовлетворении остальной части иска - отказать.
Взыскать с Н. государственную пошлину в бюджет города Москвы в размере *** руб. *** коп. (***).
Н. просит об отмене указанного решения полностью и принятии по делу нового решения в соответствии с доводами апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, заслушав объяснения представителя ООО "Банк Империя" - Г., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, приходит к выводу о том, что имеются оснований для изменения обжалуемого решения.
В ходе судебного разбирательства установлено, что *** г. между ООО "Банк Империя" и ООО "МСК-77" был заключен кредитный договор.
В соответствии с п. *** кредитного договора Кредитор (ООО "Банк Империя") предоставляет Заемщику (ООО "МСК-77") кредит в размере *** руб. сроком по *** г. на условиях, установленных настоящим договором.
Кредит предоставляется Заемщику на деятельность, предусмотренную Уставом (п. *** кредитного договора).
Согласно п. *** кредитного договора за полученный кредит Заемщик уплачивает Кредитору проценты из расчета годовой процентной ставки в размере ***% годовых.
В силу п. *** кредитного договора при нарушении предусмотренных настоящим Договором сроков погашения кредита и процентов по нему, Кредитор вправе требовать уплаты Заемщиком неустойки в размере двойной процентной ставки, предусмотренной п. *** и п. *** настоящего Договора от суммы задолженности по кредиту за весь период неисполнения Заемщиком своих обязательств.
*** г. между ООО "Банк Империя" и ООО "МСК-77" было заключено дополнительное соглашение N *** к кредитному договору N ***, согласно которому п. *** кредитного договора изменить и изложить в следующей редакции:
"*** Кредитор предоставляет Заемщику кредит в размере *** руб. сроком по *** г. на условиях, установленных настоящим договором".
В обеспечение исполнения 3-м лицом ООО "МСК-77" обязательств по кредитному договору между истцом ООО "Банк Империя" и ответчиком Н. *** г. был заключен договор поручительства (в редакции дополнительного соглашения N *** от *** г.), в соответствии с условиями которого ответчик Н. обязался перед кредитором (истцом) отвечать за исполнение заемщиком ООО "МСК-77" (третьим лицом) всех его обязательств перед кредитором по договору от *** г. (п. *** договора поручительства).
Поручитель ознакомлен со всеми условиями указанного выше кредитного договора и несет солидарную ответственность с заемщиком за исполнение последним своих обязательств по кредитному договору (п. *** договора поручительства).
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и заемщик, включая уплату процентов за пользование кредитом, в том числе повышенных, штрафных санкций, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком (п. *** договора поручительства).
Как усматривается из материалов дела, истец принятые на себя обязательства исполнил в полном объеме, перечислив денежные средства в размере *** руб. на счет заемщика ООО "МСК-77" (л.д. ***).
Поскольку заемщик исполнял свои обязательства по кредитному договору ненадлежащим образом, у него образовалась задолженность перед банком-истцом.
Решением А. суда г. Москвы от *** г. ООО "Банк Империя" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, обязанности конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
С учетом указанных обстоятельств и требований ст. ст. 309, 310, 807, 809 - 811, 819 ГК РФ, суд пришел к выводу о ненадлежащем исполнении заемщиком ООО "МСК-77" обязательств по кредитному договору от *** г. Данное обстоятельство, с учетом условий договора поручительства, а также положений ст. 60 ГК РФ, ст. ст. 361 - 363 ГК РФ и ст. ст. 322, 323 ГК РФ, является основанием для возложения на поручителя - ответчика Н. ответственности за ненадлежащее исполнение заемщиком условий кредитного договора и взыскания непогашенной задолженности с него (ответчика) в пользу кредитора.
Согласно расчету истца задолженность по кредитному договору на *** г. составила *** руб. *** коп., в том числе: *** руб. - сумма основного долга, *** руб. *** коп. - проценты за период с *** г. по *** г., *** руб. *** коп. - проценты за период с *** г. по *** г., *** руб. *** коп. - неустойка по основному долгу, *** руб. *** коп. - неустойка по процентам.
Суд, проверив представленный истцом расчет, пришел к выводу, что расчет взыскиваемых сумм выполнен правильно, соответствует условиям кредитного договора, заключенного между сторонами, ответчиком не оспорен и не опровергнут, своего расчета ответчик суду не представил.
Суд, в силу ст. 333 ГК РФ, пришел к выводу о том, что, с учетом суммы долга, длительности неисполнения заемщиком обязательства, принципов разумности, справедливости и соразмерности, размер неустойки явно не соответствует последствиям нарушения заемщиком своих обязательств по кредитному договору от *** г., уменьшив его до *** руб.
При таких обстоятельствах, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд обоснованно признал исковые требования ООО "Банк Империя" о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору законными и обоснованными, взыскав с ответчика в пользу истца в счет основного долга *** руб. *** коп., в счет процентов за пользование кредитом *** руб. *** коп., в счет неустойки *** руб. *** коп.
Доводы апелляционной жалобы, со ссылкой на ст. 367 ГК РФ, не могут судебной коллегией быть приняты во внимание, поскольку согласно документам Почты России, представленным истцом, исковое заявление подано им *** года, то есть в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручителем обязательства, срок которого, с учетом дополнительных соглашений, был определен *** года.
Ссылка Н. на то, что дополнительным соглашением от *** года установлен срок действия договора поручительства до *** года, является несостоятельной, поскольку, исходя из буквального толкования п. *** данного соглашения следует, что срок действия договора поручительства соответствует сроку действия кредитного договора, а не является сроком действия договора поручительства.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Однако судебная коллегия усматривает основания для изменения состоявшегося судебного решения.
Решением А. суда г. Москвы от *** года по делу N *** удовлетворен иск Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ООО "МСК-77". Судом постановлено взыскать с общества в пользу ООО "Банк Империя" *** руб. *** коп. - проценты за пользование заемными денежными средствами по кредитному договору от *** года.
Настоящим решением с Н. в пользу ООО "Банк Империя" также взысканы *** руб. *** коп. - проценты за период с *** г. по *** г.
Согласно статье 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Между тем, какое-либо указание на солидарность взыскания соответствующих денежных сумм с Н. в резолютивной части настоящего судебного решения отсутствует.
При таких данных, принимая во внимание установленный законом и договором солидарный характер обязанности Н. и ООО "МСК-77". перед кредитором ЗАО "Кредит Европа Банк", судебная коллегия на основании положений ст. 323, 361, 363 ГК РФ считает необходимым изменить решение суда, дополнив резолютивную часть судебного решения указанием на то, что взыскание сумм задолженности по кредитному договору на основании настоящего решения суда должно производиться с Н. в пользу ООО "Банк Империя" с учетом солидарного характера его ответственности с зачетом выплаченных ООО "МСК-77" денежных сумм во исполнение решения Арбитражного суда города Москвы от *** года по делу N ***.
Подобное уточнение резолютивной части судебного решения является необходимым, так как в противном случае это могло бы привести к неосновательному обогащению кредитора за счет заемщика (поручителя), а денежные суммы, приобретенные на основании решения суда, к неосновательному обогащению согласно закону (ст. 1102 ГК РФ) изначально отнесены быть не могут.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Таганского районного суда г. Москвы от *** года изменить, дополнить резолютивную часть решения указанием на то, что "взыскание с Н. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Банк Империя" сумм задолженности по кредитному договору на основании настоящего решения суда производить с учетом солидарного характера его ответственности и с зачетом выплаченных ООО "МСК-77" денежных сумм во исполнение решения А. суда города Москвы от *** года по делу N ***.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-14314/14
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчиком нарушены условия кредитного договора.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2014 г. по делу N 33-14314/14
Судья: Гришин Д.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Снегиревой Е.Н.,
судей Павлова А.В., Сибул Ж.А.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Снегиревой Е.Н., дело по апелляционной жалобе Н. на решение Таганского районного суда города Москвы от 29 октября 2013 года,
установила:
ООО "Банк Империя" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая в обоснование иска на то, что *** г. между ООО "Банк Империя" и ООО "МСК-77" был заключен кредитный договор N *** в редакции дополнительного соглашения N *** от *** г., согласно которому банк предоставил на расчетный счет ООО "МСК-77" денежные средства в размере *** руб. *** коп. на срок до *** г. под ***% годовых.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между истцом и ответчиком Н. был заключен договор поручительства N *** от *** г. в редакции дополнительного соглашения N *** от *** г., согласно условиям которого поручитель обязался солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором за неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору. Заемщик прекратил осуществлять погашение кредита по данному кредитному договору, в результате чего образовалась непогашенная задолженность. На основании вышеизложенного, истец просил взыскать с Н. в пользу ООО "Банк Империя" в счет погашения задолженности по кредитному договору денежные средства в размере *** руб. *** коп., включая: *** руб. - основной долг, *** руб. *** коп. - проценты за период с *** г. по *** г., *** руб. *** коп. - проценты за период с *** г. по *** г., *** руб. *** коп. - неустойка за просрочку возврата основного долга, *** руб. *** коп. - неустойка за просрочку оплаты процентов, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.
Представитель истца - Г. в суд первой инстанции явилась, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.
Н. в суд первой инстанции не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом по известному суду адресу, о причинах неявки суду не сообщил, своего представителя в суд не направил, письменного мнения по иску не представил.
Представитель третьего лица ООО "МСК-77" в суд первой инстанции не явился, о времени и месте слушания ООО "МСК-77" извещено надлежащим образом по всем известным суду адресам, о причинах неявки своего представителя суду не сообщило, письменного мнения по иску не представило, ходатайство об отложении слушания дела не поступало.
Суд первой инстанции постановил: Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Н. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Банк Империя" в счет задолженности по кредитному договору *** руб. *** коп., в счет процентов за пользование кредитом *** руб. *** коп., в счет неустойки 200 000 руб. 00 коп., в счет расходов по уплате государственной пошлины *** руб. *** коп., а всего *** руб. *** коп. (***).
В удовлетворении остальной части иска - отказать.
Взыскать с Н. государственную пошлину в бюджет города Москвы в размере *** руб. *** коп. (***).
Н. просит об отмене указанного решения полностью и принятии по делу нового решения в соответствии с доводами апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, заслушав объяснения представителя ООО "Банк Империя" - Г., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, приходит к выводу о том, что имеются оснований для изменения обжалуемого решения.
В ходе судебного разбирательства установлено, что *** г. между ООО "Банк Империя" и ООО "МСК-77" был заключен кредитный договор.
В соответствии с п. *** кредитного договора Кредитор (ООО "Банк Империя") предоставляет Заемщику (ООО "МСК-77") кредит в размере *** руб. сроком по *** г. на условиях, установленных настоящим договором.
Кредит предоставляется Заемщику на деятельность, предусмотренную Уставом (п. *** кредитного договора).
Согласно п. *** кредитного договора за полученный кредит Заемщик уплачивает Кредитору проценты из расчета годовой процентной ставки в размере ***% годовых.
В силу п. *** кредитного договора при нарушении предусмотренных настоящим Договором сроков погашения кредита и процентов по нему, Кредитор вправе требовать уплаты Заемщиком неустойки в размере двойной процентной ставки, предусмотренной п. *** и п. *** настоящего Договора от суммы задолженности по кредиту за весь период неисполнения Заемщиком своих обязательств.
*** г. между ООО "Банк Империя" и ООО "МСК-77" было заключено дополнительное соглашение N *** к кредитному договору N ***, согласно которому п. *** кредитного договора изменить и изложить в следующей редакции:
"*** Кредитор предоставляет Заемщику кредит в размере *** руб. сроком по *** г. на условиях, установленных настоящим договором".
В обеспечение исполнения 3-м лицом ООО "МСК-77" обязательств по кредитному договору между истцом ООО "Банк Империя" и ответчиком Н. *** г. был заключен договор поручительства (в редакции дополнительного соглашения N *** от *** г.), в соответствии с условиями которого ответчик Н. обязался перед кредитором (истцом) отвечать за исполнение заемщиком ООО "МСК-77" (третьим лицом) всех его обязательств перед кредитором по договору от *** г. (п. *** договора поручительства).
Поручитель ознакомлен со всеми условиями указанного выше кредитного договора и несет солидарную ответственность с заемщиком за исполнение последним своих обязательств по кредитному договору (п. *** договора поручительства).
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и заемщик, включая уплату процентов за пользование кредитом, в том числе повышенных, штрафных санкций, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком (п. *** договора поручительства).
Как усматривается из материалов дела, истец принятые на себя обязательства исполнил в полном объеме, перечислив денежные средства в размере *** руб. на счет заемщика ООО "МСК-77" (л.д. ***).
Поскольку заемщик исполнял свои обязательства по кредитному договору ненадлежащим образом, у него образовалась задолженность перед банком-истцом.
Решением А. суда г. Москвы от *** г. ООО "Банк Империя" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, обязанности конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
С учетом указанных обстоятельств и требований ст. ст. 309, 310, 807, 809 - 811, 819 ГК РФ, суд пришел к выводу о ненадлежащем исполнении заемщиком ООО "МСК-77" обязательств по кредитному договору от *** г. Данное обстоятельство, с учетом условий договора поручительства, а также положений ст. 60 ГК РФ, ст. ст. 361 - 363 ГК РФ и ст. ст. 322, 323 ГК РФ, является основанием для возложения на поручителя - ответчика Н. ответственности за ненадлежащее исполнение заемщиком условий кредитного договора и взыскания непогашенной задолженности с него (ответчика) в пользу кредитора.
Согласно расчету истца задолженность по кредитному договору на *** г. составила *** руб. *** коп., в том числе: *** руб. - сумма основного долга, *** руб. *** коп. - проценты за период с *** г. по *** г., *** руб. *** коп. - проценты за период с *** г. по *** г., *** руб. *** коп. - неустойка по основному долгу, *** руб. *** коп. - неустойка по процентам.
Суд, проверив представленный истцом расчет, пришел к выводу, что расчет взыскиваемых сумм выполнен правильно, соответствует условиям кредитного договора, заключенного между сторонами, ответчиком не оспорен и не опровергнут, своего расчета ответчик суду не представил.
Суд, в силу ст. 333 ГК РФ, пришел к выводу о том, что, с учетом суммы долга, длительности неисполнения заемщиком обязательства, принципов разумности, справедливости и соразмерности, размер неустойки явно не соответствует последствиям нарушения заемщиком своих обязательств по кредитному договору от *** г., уменьшив его до *** руб.
При таких обстоятельствах, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд обоснованно признал исковые требования ООО "Банк Империя" о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору законными и обоснованными, взыскав с ответчика в пользу истца в счет основного долга *** руб. *** коп., в счет процентов за пользование кредитом *** руб. *** коп., в счет неустойки *** руб. *** коп.
Доводы апелляционной жалобы, со ссылкой на ст. 367 ГК РФ, не могут судебной коллегией быть приняты во внимание, поскольку согласно документам Почты России, представленным истцом, исковое заявление подано им *** года, то есть в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручителем обязательства, срок которого, с учетом дополнительных соглашений, был определен *** года.
Ссылка Н. на то, что дополнительным соглашением от *** года установлен срок действия договора поручительства до *** года, является несостоятельной, поскольку, исходя из буквального толкования п. *** данного соглашения следует, что срок действия договора поручительства соответствует сроку действия кредитного договора, а не является сроком действия договора поручительства.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Однако судебная коллегия усматривает основания для изменения состоявшегося судебного решения.
Решением А. суда г. Москвы от *** года по делу N *** удовлетворен иск Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ООО "МСК-77". Судом постановлено взыскать с общества в пользу ООО "Банк Империя" *** руб. *** коп. - проценты за пользование заемными денежными средствами по кредитному договору от *** года.
Настоящим решением с Н. в пользу ООО "Банк Империя" также взысканы *** руб. *** коп. - проценты за период с *** г. по *** г.
Согласно статье 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Между тем, какое-либо указание на солидарность взыскания соответствующих денежных сумм с Н. в резолютивной части настоящего судебного решения отсутствует.
При таких данных, принимая во внимание установленный законом и договором солидарный характер обязанности Н. и ООО "МСК-77". перед кредитором ЗАО "Кредит Европа Банк", судебная коллегия на основании положений ст. 323, 361, 363 ГК РФ считает необходимым изменить решение суда, дополнив резолютивную часть судебного решения указанием на то, что взыскание сумм задолженности по кредитному договору на основании настоящего решения суда должно производиться с Н. в пользу ООО "Банк Империя" с учетом солидарного характера его ответственности с зачетом выплаченных ООО "МСК-77" денежных сумм во исполнение решения Арбитражного суда города Москвы от *** года по делу N ***.
Подобное уточнение резолютивной части судебного решения является необходимым, так как в противном случае это могло бы привести к неосновательному обогащению кредитора за счет заемщика (поручителя), а денежные суммы, приобретенные на основании решения суда, к неосновательному обогащению согласно закону (ст. 1102 ГК РФ) изначально отнесены быть не могут.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Таганского районного суда г. Москвы от *** года изменить, дополнить резолютивную часть решения указанием на то, что "взыскание с Н. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Банк Империя" сумм задолженности по кредитному договору на основании настоящего решения суда производить с учетом солидарного характера его ответственности и с зачетом выплаченных ООО "МСК-77" денежных сумм во исполнение решения А. суда города Москвы от *** года по делу N ***.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)