Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: По мнению истца, спорный пункт противоречит закону и нарушает права потребителей, включение спорных условий в кредитный договор нарушило его права как потребителя, чем причинило ему моральный вред.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ф/судья Стребкова А.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.
судей Севастьяновой Н.Ю., Малыхиной Н.В.
при секретаре П.Т.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.
дело по апелляционной жалобе П.Л. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 02 июля 2015 года, которым постановлено:
***
установила:
Истец П.Л. обратилась в суд с иском к ответчику ПАО "БИНБАНК" о признании недействительным п. *** Индивидуальных условий договора потребительского кредита с использованием банковских расчетных (дебетовых) карт с кредитным лимитом от *** о праве банка в одностороннем порядке уменьшать лимит кредитования, о взыскании компенсации морального вреда в размере ***, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что *** между сторонами был заключен кредитный договор, согласно которому истцу был предоставлен потребительский кредит с использованием банковской расчетной карты с кредитным лимитом ***, и сроком возврата - ***.
Согласно п. *** Индивидуальных условий договора потребительского кредита с использованием банковских расчетных (дебетовых) карт с кредитным лимитом, уменьшение лимита может быть осуществлено Банком в течение срока действия Кредитного договора в одностороннем порядке, банк также может установить лимит, равный нулю. По мнению истца, п. *** Индивидуальных условий договора о праве Банка в одностороннем порядке уменьшить лимит кредитования, противоречит закону и нарушает права потребителей, и включение данных условий в кредитный договор нарушило ее права как потребителя, чем причинило ей моральный вред.
Истец П.Л. в судебное заседание не явилась, уполномочила представлять свои интересы в суде представителя по доверенности В., которая поддержала исковые требования П.Л. в полном объеме, и просила их удовлетворить.
Представитель ответчика ПАО "БИНБАНК" по доверенности Х. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск.
Судом было постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец П.Л., как незаконного.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца П.Л. - В. (по доверенности от ***), представителя ответчика ПАО "БИНБАНК" - Х. (по доверенности от ***), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. ст. 2, 151, 154, 160, 161, 166, 168, 421, 422, 450, 819, 821 ГК РФ, ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и отмене не подлежит, по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 и п. 4 ст. 421, п. 1 ст. 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Статьями 161, 160 ГК РФ предусмотрено, что сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме; сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 ГК РФ.
В силу ч. 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в - размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В силу положений с п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Согласно п. 1 ст. 821 ГК РФ кредитор вправе отказаться от предоставления заемщику предусмотренного кредитным договором кредита полностью или частично при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что предоставленная заемщику сумма не будет возвращена в срок.
Как было установлено судом первой инстанции, *** между истцом П.Л. и ответчиком ПАО "БИНБАНК" был заключен кредитный договор, согласно которому П.Л. был предоставлен потребительский кредит с использованием банковской расчетной карты с кредитным лимитом *** сроком возврата - ***.
В соответствии с п. *** Индивидуальных условий договора потребительского кредита с использованием банковских расчетных (дебетовых) карт с кредитным лимитом, сумма лимита кредитования составляет ***. Лимит может быть изменен следующим образом: уменьшение лимита может быть осуществлено Банком в течение срока действия договора в одностороннем порядке, Банк также может установить лимит, равный нулю.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании недействительным условия кредитного договора, предусматривающего право Банка в одностороннем порядке уменьшить лимит кредитования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что доказательств изменения Банком лимита кредитования по кредитному договору от *** истцом, в нарушение требований положений ст. 56 ГПК РФ, суду представлено не было, и нарушений прав и законных интересов истца П.Л. условиями кредитного договора также не было установлено, в связи с чем, суд первой инстанции правильно отказал истцу в удовлетворении заявленных ею требований.
Судебная коллегия также учитывает, что данный договор был заключен сторонами добровольно, поскольку П.Л. была согласна с условиями договора, о чем свидетельствует ее подпись в договоре.
Поскольку судом первой инстанции было отказано в удовлетворении исковых требований о признании недействительным *** Индивидуальных условий договора потребительского кредита с использованием банковских расчетных (дебетовых) карт с кредитным лимитом от ***, то суд обоснованно отказал и в удовлетворении заявленных ею требований о взыскании компенсации морального вреда, поскольку нарушений прав потребителя при заключении кредитного договора между сторонами судом установлено не было.
Судебная коллегия соглашается с изложенными в решении выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального и процессуального права.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе истца П.Л.
Довод апелляционной жалобы П.Л. о том, что суд первой инстанции при рассмотрении дела нарушил нормы материального права, не полно и неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, судебная коллегия признает не состоятельным, поскольку решение суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права, основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым была дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого, суд правомерно сослался.
Довод апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда первой инстанции о том, что законодательством установлено право банка уменьшать лимит кредитования в одностороннем порядке при наличии условий, свидетельствующих о том, что представленная заемщику сумма не будет возвращена в срок, поскольку в отношениях с гражданами одностороннее изменение условий обязательств не допускается, если иное не вытекает из закона, основан на неправильном толковании истцом норм материального права, и не может служить основанием к отмене решения суда.
При этом, довод апелляционной жалобы о несогласии с условиями кредитного договора, не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку подписав договор с ответчиком, истец согласилась с указанными в нем условиями, в том числе, и с положениями п. *** Индивидуальных условий договора потребительского кредита с использованием банковских расчетных (дебетовых) карт с кредитным лимитом от *** о праве банка в одностороннем порядке уменьшать лимит кредитования, не возражала против данного пункта. Каких-либо доказательств нарушения ее прав как потребителя согласно положениям ст. 56 ГПК РФ, истцом в суд представлено не было как и доказательств уменьшение ответчиком лимита кредитования по заключенному с нею договору. Кроме того, истец П.Л. при заключении договора не лишена была права отказаться от заключения кредитного договора на предложенных ей ответчиком условиях.
Каких-либо препятствий для истца к тому, чтобы при заключении кредитного договора выяснить характер условий кредитования, их действительную юридическую природу и правовые последствия, не установлено.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что условие кредитного договора о праве банка уменьшить лимит кредитования противоречит закону, поскольку в отношениях с гражданами одностороннее изменение условий обязательств не допускается, если иное не вытекает из закона, является не состоятельной, поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции не было установлено нарушения прав истца.
Довод апелляционной жалобы, с учетом дополнений к ней о том, что п. *** Индивидуальных условий договора потребительского кредита с использованием банковских расчетных (дебетовых) карт с кредитным лимитом от *** противоречит закону и нарушает права потребителей, несостоятелен, поскольку возможность одностороннего отказа от предоставления кредита Банком предусмотрена нормами ст. ст. 814, 821 ГК РФ.
Кроме того, данные доводы апелляционной жалобы указывались истцом в обоснование заявленных в суд требований, они были предметом исследования суда первой инстанции, которым суд дал надлежащую правовую оценку в решении, в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ.
Иных доказательств, свидетельствующих об обоснованности доводов истца, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности П.Л. представлено не было, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, и направлены на иное толкование норм материального права.
Другие доводы жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, и не могут служить основанием к его отмене.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 02 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.Л. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.08.2015 ПО ДЕЛУ N 33-28831/2015
Требование: О признании недействительным пункта индивидуальных условий договора потребительского кредита с использованием банковских расчетных (дебетовых) карт с кредитным лимитом о праве банка в одностороннем порядке уменьшать лимит кредитования, о взыскании компенсации морального вреда.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: По мнению истца, спорный пункт противоречит закону и нарушает права потребителей, включение спорных условий в кредитный договор нарушило его права как потребителя, чем причинило ему моральный вред.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 августа 2015 г. по делу N 33-28831
ф/судья Стребкова А.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.
судей Севастьяновой Н.Ю., Малыхиной Н.В.
при секретаре П.Т.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.
дело по апелляционной жалобе П.Л. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 02 июля 2015 года, которым постановлено:
***
установила:
Истец П.Л. обратилась в суд с иском к ответчику ПАО "БИНБАНК" о признании недействительным п. *** Индивидуальных условий договора потребительского кредита с использованием банковских расчетных (дебетовых) карт с кредитным лимитом от *** о праве банка в одностороннем порядке уменьшать лимит кредитования, о взыскании компенсации морального вреда в размере ***, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что *** между сторонами был заключен кредитный договор, согласно которому истцу был предоставлен потребительский кредит с использованием банковской расчетной карты с кредитным лимитом ***, и сроком возврата - ***.
Согласно п. *** Индивидуальных условий договора потребительского кредита с использованием банковских расчетных (дебетовых) карт с кредитным лимитом, уменьшение лимита может быть осуществлено Банком в течение срока действия Кредитного договора в одностороннем порядке, банк также может установить лимит, равный нулю. По мнению истца, п. *** Индивидуальных условий договора о праве Банка в одностороннем порядке уменьшить лимит кредитования, противоречит закону и нарушает права потребителей, и включение данных условий в кредитный договор нарушило ее права как потребителя, чем причинило ей моральный вред.
Истец П.Л. в судебное заседание не явилась, уполномочила представлять свои интересы в суде представителя по доверенности В., которая поддержала исковые требования П.Л. в полном объеме, и просила их удовлетворить.
Представитель ответчика ПАО "БИНБАНК" по доверенности Х. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск.
Судом было постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец П.Л., как незаконного.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца П.Л. - В. (по доверенности от ***), представителя ответчика ПАО "БИНБАНК" - Х. (по доверенности от ***), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. ст. 2, 151, 154, 160, 161, 166, 168, 421, 422, 450, 819, 821 ГК РФ, ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и отмене не подлежит, по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 и п. 4 ст. 421, п. 1 ст. 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Статьями 161, 160 ГК РФ предусмотрено, что сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме; сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 ГК РФ.
В силу ч. 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в - размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В силу положений с п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Согласно п. 1 ст. 821 ГК РФ кредитор вправе отказаться от предоставления заемщику предусмотренного кредитным договором кредита полностью или частично при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что предоставленная заемщику сумма не будет возвращена в срок.
Как было установлено судом первой инстанции, *** между истцом П.Л. и ответчиком ПАО "БИНБАНК" был заключен кредитный договор, согласно которому П.Л. был предоставлен потребительский кредит с использованием банковской расчетной карты с кредитным лимитом *** сроком возврата - ***.
В соответствии с п. *** Индивидуальных условий договора потребительского кредита с использованием банковских расчетных (дебетовых) карт с кредитным лимитом, сумма лимита кредитования составляет ***. Лимит может быть изменен следующим образом: уменьшение лимита может быть осуществлено Банком в течение срока действия договора в одностороннем порядке, Банк также может установить лимит, равный нулю.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании недействительным условия кредитного договора, предусматривающего право Банка в одностороннем порядке уменьшить лимит кредитования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что доказательств изменения Банком лимита кредитования по кредитному договору от *** истцом, в нарушение требований положений ст. 56 ГПК РФ, суду представлено не было, и нарушений прав и законных интересов истца П.Л. условиями кредитного договора также не было установлено, в связи с чем, суд первой инстанции правильно отказал истцу в удовлетворении заявленных ею требований.
Судебная коллегия также учитывает, что данный договор был заключен сторонами добровольно, поскольку П.Л. была согласна с условиями договора, о чем свидетельствует ее подпись в договоре.
Поскольку судом первой инстанции было отказано в удовлетворении исковых требований о признании недействительным *** Индивидуальных условий договора потребительского кредита с использованием банковских расчетных (дебетовых) карт с кредитным лимитом от ***, то суд обоснованно отказал и в удовлетворении заявленных ею требований о взыскании компенсации морального вреда, поскольку нарушений прав потребителя при заключении кредитного договора между сторонами судом установлено не было.
Судебная коллегия соглашается с изложенными в решении выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального и процессуального права.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе истца П.Л.
Довод апелляционной жалобы П.Л. о том, что суд первой инстанции при рассмотрении дела нарушил нормы материального права, не полно и неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, судебная коллегия признает не состоятельным, поскольку решение суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права, основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым была дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого, суд правомерно сослался.
Довод апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда первой инстанции о том, что законодательством установлено право банка уменьшать лимит кредитования в одностороннем порядке при наличии условий, свидетельствующих о том, что представленная заемщику сумма не будет возвращена в срок, поскольку в отношениях с гражданами одностороннее изменение условий обязательств не допускается, если иное не вытекает из закона, основан на неправильном толковании истцом норм материального права, и не может служить основанием к отмене решения суда.
При этом, довод апелляционной жалобы о несогласии с условиями кредитного договора, не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку подписав договор с ответчиком, истец согласилась с указанными в нем условиями, в том числе, и с положениями п. *** Индивидуальных условий договора потребительского кредита с использованием банковских расчетных (дебетовых) карт с кредитным лимитом от *** о праве банка в одностороннем порядке уменьшать лимит кредитования, не возражала против данного пункта. Каких-либо доказательств нарушения ее прав как потребителя согласно положениям ст. 56 ГПК РФ, истцом в суд представлено не было как и доказательств уменьшение ответчиком лимита кредитования по заключенному с нею договору. Кроме того, истец П.Л. при заключении договора не лишена была права отказаться от заключения кредитного договора на предложенных ей ответчиком условиях.
Каких-либо препятствий для истца к тому, чтобы при заключении кредитного договора выяснить характер условий кредитования, их действительную юридическую природу и правовые последствия, не установлено.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что условие кредитного договора о праве банка уменьшить лимит кредитования противоречит закону, поскольку в отношениях с гражданами одностороннее изменение условий обязательств не допускается, если иное не вытекает из закона, является не состоятельной, поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции не было установлено нарушения прав истца.
Довод апелляционной жалобы, с учетом дополнений к ней о том, что п. *** Индивидуальных условий договора потребительского кредита с использованием банковских расчетных (дебетовых) карт с кредитным лимитом от *** противоречит закону и нарушает права потребителей, несостоятелен, поскольку возможность одностороннего отказа от предоставления кредита Банком предусмотрена нормами ст. ст. 814, 821 ГК РФ.
Кроме того, данные доводы апелляционной жалобы указывались истцом в обоснование заявленных в суд требований, они были предметом исследования суда первой инстанции, которым суд дал надлежащую правовую оценку в решении, в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ.
Иных доказательств, свидетельствующих об обоснованности доводов истца, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности П.Л. представлено не было, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, и направлены на иное толкование норм материального права.
Другие доводы жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, и не могут служить основанием к его отмене.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 02 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.Л. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)