Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Сторонами заключен кредитный договор, надлежащее исполнение обязательств по которому обеспечивалось договором залога. Обязательства по возврату кредита ответчик исполняет ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Пивоварова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Зинкиной И.В.
судей Кушнаренко Н.В., Сеник Ж.Ю.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ООО "Европлан Лизинговые Платежи" к Р., В., третье лицо: АО "Европлан Банк", о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество по апелляционной жалобе ООО "Европлан Лизинговые Платежи" на решение Сальского городского суда Ростовской области от 27 марта 2015 года. Заслушав доклад судьи Кушнаренко Н.В., судебная коллегия,
установила:
банк обратился в суд с иском к Р., третье лицо: АО "Европлан Банк", о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование указав следующее.
ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между АО "Европлан Банк" (Кредитор) и ответчиком (Заемщик) заключен кредитный договор N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о предоставлении кредита в сумме 772 701,12 руб. со взиманием за пользование кредита процентов в размере 19,85800787% годовых сроком по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА с целью приобретения ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, идентификационный номер (VIN) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, год выпуска ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА паспорт транспортного средства N 40 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.
Надлежащее исполнение Заемщиком обязательств по кредитному договору обеспечивалось договором залога ТС от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, заключенным между Банком и ответчиком. Предмет залога - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, идентификационный номер (VIN) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, год выпуска ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА паспорт транспортного средства N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (далее - ТС).
Банк исполнил свои обязательства по договору в полном объеме.
Заемщик-ответчик в нарушение договора и графика платежей оплату производил не регулярно и не в полном объеме, тогда как согласно условиям кредитного договора обязался ежемесячно производить платежи по кредиту и причитающимся процентам, чем грубо нарушил условия договора.
Неоднократные обращения Банка к ответчику о досрочном погашении всей суммы кредита положительных результатов не дали, задолженность осталась не погашенной.
Ссылаясь на то, что ответчик свои обязательства по договору не выполняет, кредит и проценты за пользование денежными средствами не выплачивает, в связи с чем по состоянию на 31.10.2014 сумма задолженности по кредитному договору составила 877 928 рублей 04 копейки, из них: сумма просроченной задолженности по графику платежей - 749 351,44 рублей, сумма ежемесячных платежей по уплате процентов - 127 722,95 рублей, сумма процентов на просроченный основной долг - 853,65 рублей.
ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между АО "Европлан Банк" и ООО "Европлан Лизинговые Платежи" заключен договор цессии.
Учитывая изложенные обстоятельства, истец просил суд взыскать с Р. в его пользу сумму задолженности по кредиту в размере 877 928,04 руб., обратить взыскание на ТС, установив начальную продажную стоимость в размере 470 560 руб., согласно пункту 9.3 Приложения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН к Правилам комплексного банковского обслуживания физических лиц. Кроме того, истец просил взыскать с Р. в его пользу расходы по уплате госпошлины в размере 15 979,28 руб.
Протокольным определением суда от 27.01.2015 в качестве ответчика привлечен В.
Решением Сальского городского суда Ростовской области от 27 марта 2015 года исковые требования истца удовлетворены частично. Суд взыскал с Р. в его пользу сумму задолженности по кредиту в размере 877 928,04 руб., расходы по уплате госпошлины - 11 979,28 руб. В удовлетворении остальной части иска суд отказал.
В своей апелляционной жалобе ООО "Европлан Лизинговые Платежи" считает решение суда незаконным и необоснованным в части отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, просит его отменить и исковые требования в этой части удовлетворить.
Апеллянт указывает на нарушение судом норм процессуального права, что выразилось в не привлечении по инициативе суда в качестве третьего лица Ф., тогда как судом установлено, что договор купли-продажи между Ф.Ю.А. и В. расторгнут, ТС возвращено Ф.Ю.А. В привлечении Ф.Ю.А. в качестве ответчика судом также отказано необоснованно.
Ссылаясь на статью 223 ГК РФ, согласно которой права собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, регистрация ТС осуществляется в целях обеспечения их государственного учета, обязанность по регистрации ТС и внесении изменений лежит на собственнике имущества, на положения Приказа МВД от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА N 1001, в силу которых регистрация ТС осуществляется любым регистрационным подразделением Госавтоинспекции РФ вне зависимости от места жительства и (или) места регистрации по месту пребывания физического лица, апеллянт указывает, что информация из ГИБДД о снятии ТС с учета свидетельствует об отсутствии регистрации ТС на имя В. только на территории данного субъекта, в то время как у ответчика имеется возможность осуществить регистрационные действия по месту своего пребывания, вне зависимости от места жительства и регистрации.
Апеллянт настаивает на том, что снятие ТС с учета не означает его выбытие из владения ответчика В.
Автор жалобы указывает, что если в будущем будет установлено, что ТС не выбыло из владения В., ограничившись только снятием с учета в РО с одновременной постановкой на учет в другом субъекте, истец будет лишен права на повторное обращение с настоящим иском к В. Сведения МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по РО о снятии ТС с учета не могут являться основанием для отказа в обращении взыскания на ТС.
Не согласен апеллянт и с выводами суда о применении к возникшим правоотношениям статьи 353 ГК РФ в редакции, действующей с 01.07.2014, поскольку кредитный договор и договор о залоге заключены 05.09.2013, то есть, до внесения изменений в статью.
Отказывая в обращении взыскания на ТС, суд указал на переход права собственности на ТС иному лицу, при этом суд не установил как факт перехода права собственности на ТС иному лицу, так и само иное лицо.
Апеллянт настаивает на наличии законных оснований для обращения взыскания на заложенное имущество со ссылкой на статьи 348, 353 ГК РФ.
Оснований для отказа в обращении взыскания на ТС, предусмотренных статьей 348 ГК РФ, не имеется.
От В. поступили возражения.
Дело рассмотрено в порядке статьи 167 ГПК РФ в отсутствие Р., В., представителя АО "Европлан Банк, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеются в материалах дела уведомления.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ООО "Европлан Лизинговые Платежи" по доверенности, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Как установлено судом, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между АО "Европлан Банк" (Кредитор) и ответчиком (Заемщик) заключен кредитный договор N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о предоставлении кредита в сумме 772 701,12 руб. со взиманием за пользование кредита процентов в размере 19,85800787% годовых сроком по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА с целью приобретения ТС ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, идентификационный номер (VIN) ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, год выпуска 2013, паспорт транспортного средства N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.
ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между АО "Европлан Банк" и ООО "Европлан Лизинговые Платежи" заключен договор цессии.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчиком Р. обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполнялись ненадлежащим образом, размер задолженности по кредитному обязательству согласно расчету банка, признанного судом правильным, определен с учетом суммы основного долга, процентов за пользование кредитом, неустойки и составил 877 928,04 руб.
Разрешая настоящее гражданское дело, установив указанные обстоятельства, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.
Оснований не согласиться с указанным выводом суда судебная коллегия не усматривает. В этой части решение суда не обжалуется.
Отказывая в обращении взыскания на заложенное имущество - ТС, суд руководствовался статьями 337, 348, 352, 353 в редакции, действующей с 01.07.2014, ГК РФ, положениями Приложения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН к ПКБО и исходил из установленных судом фактических обстоятельств дела, согласно которым ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ТС по договору купли-продажи переоформлен на Ф.Ю.А., с заменой ПТС, впоследствии, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ТС по договору купли-продажи переоформлен на В. Об обремени ТС залогом В. не знал. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между В. и Ф.Ю.А., заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи ТС от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в связи с чем В. вернул Ф.Ю.А., ТС, Ф.Ю.А., в свою очередь вернула ему денежные средства в размере 400 000 рублей. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА В. снял ТС с учета. Согласно информации из МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области по состоянию на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ТС на учете не состоит.
Ссылаясь на отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, кто в настоящее время является собственником ТС, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для обращения взыскания на ТС, указав, что истец не лишен в будущем возможности обратиться в суд с иском об обращении взыскания на заложенное имущество к новому собственнику ТС.
С указанными выводами судебная коллегия не может согласиться, исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Согласно кредитному договору N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Р. обязался передать Кредитору в качестве обеспечения приобретаемый автомобиль; исполнение обязательств заемщика по настоящему договору обеспечено залогом имущества, условия которого определены сторонами в договоре залога ТС от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.
При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что между сторонами договора залога от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА - АО "Европлан Банк" и Р. была достигнута договоренность по всем существенным условиям и соблюдена установленная законом обязательная письменная форма, в связи с чем оснований для отказа в удовлетворении требований в части обращения взыскания на заложенное имущество у суда первой инстанции не имелось.
Согласно пункту 1 статьи 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.
Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.
Законодатель также предусмотрел права залогодержателя при распоряжении заложенным имуществом без согласия залогодержателя, и основания, при наличии которых залог прекращается (пункт 2 статьи 346, подпункт 3 пункта 2 статьи 351, пункт 1 статьи 352 ГК РФ в редакции, действовавшей после ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА).
Указанное означает, что продажа залогодателем спорного автомобиля основанием для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество не является, в данном случае новый собственник становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, т. к. соглашением с залогодержателем иное не установлено. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить нового собственника от обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало об обременениях, законодательством не предусмотрено.
Судом первой инстанции установлено, что по договору купли-продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Р. продал ТС Ф.Ю.А.
ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Ф.Ю.А., по договору купли-продажи продала ТС В.
ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между В. и Ф.Ю.А., заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи ТС от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в связи с чем В. вернул Ф.Ю.А., Т.С., а Ф.Ю.А., в свою очередь вернула ему денежные средства в размере 400 000 рублей.
ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА В. снял ТС с учета.
Согласно информации из МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области по состоянию на 05.03.2015 ТС на учете не состоит.
Однако, в соответствии с вышеуказанными правовыми нормами приобретение права собственности на автомашину, отсутствие сведений о собственнике ТС, снятие ТС с регистрационного учета основаниями для отказа в обращении взыскания на предмет залога не являются.
В силу пункта 1 статьи 350 ГК РФ, пункта 1 статьи 28.1 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге" реализация (продажа) заложенного имущества, на которое обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом. А именно реализация заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи на публичных торгах.
При таких обстоятельствах заложенная автомашина подлежит реализация на публичных торгах по цене 470 560 руб., согласно пункту 9.3 Приложения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН к Правилам комплексного банковского обслуживания физических лиц, которым установлен порядок реализации предмета залога, включая определение начальной продажной стоимости, в случае обращения на него взыскания по решению суда. Какого-либо несогласия с начальной продажной стоимостью предмета залога от ответчиков в суд не поступало. Отчета оценщика о рыночной стоимости ТС не представлено.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Сальского городского суда Ростовской области от 27 марта 2015 года в части отказа в обращении взыскания на заложенное имущество отменить. Принять новое решение в отмененной части, обратить взыскание на предмет залога ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, идентификационный номер (VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, год выпуска ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА паспорт транспортного средства N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА установив начальную продажную стоимость в размере 470 560 руб., путем продажи с публичных торгов. В остальной части решение суда оставить без изменения.
Мотивированное определение изготовлено 21.07.2015.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-10708/2015
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Сторонами заключен кредитный договор, надлежащее исполнение обязательств по которому обеспечивалось договором залога. Обязательства по возврату кредита ответчик исполняет ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июля 2015 г. по делу N 33-10708/2015
Судья Пивоварова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Зинкиной И.В.
судей Кушнаренко Н.В., Сеник Ж.Ю.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ООО "Европлан Лизинговые Платежи" к Р., В., третье лицо: АО "Европлан Банк", о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество по апелляционной жалобе ООО "Европлан Лизинговые Платежи" на решение Сальского городского суда Ростовской области от 27 марта 2015 года. Заслушав доклад судьи Кушнаренко Н.В., судебная коллегия,
установила:
банк обратился в суд с иском к Р., третье лицо: АО "Европлан Банк", о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование указав следующее.
ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между АО "Европлан Банк" (Кредитор) и ответчиком (Заемщик) заключен кредитный договор N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о предоставлении кредита в сумме 772 701,12 руб. со взиманием за пользование кредита процентов в размере 19,85800787% годовых сроком по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА с целью приобретения ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, идентификационный номер (VIN) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, год выпуска ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА паспорт транспортного средства N 40 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.
Надлежащее исполнение Заемщиком обязательств по кредитному договору обеспечивалось договором залога ТС от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, заключенным между Банком и ответчиком. Предмет залога - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, идентификационный номер (VIN) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, год выпуска ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА паспорт транспортного средства N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (далее - ТС).
Банк исполнил свои обязательства по договору в полном объеме.
Заемщик-ответчик в нарушение договора и графика платежей оплату производил не регулярно и не в полном объеме, тогда как согласно условиям кредитного договора обязался ежемесячно производить платежи по кредиту и причитающимся процентам, чем грубо нарушил условия договора.
Неоднократные обращения Банка к ответчику о досрочном погашении всей суммы кредита положительных результатов не дали, задолженность осталась не погашенной.
Ссылаясь на то, что ответчик свои обязательства по договору не выполняет, кредит и проценты за пользование денежными средствами не выплачивает, в связи с чем по состоянию на 31.10.2014 сумма задолженности по кредитному договору составила 877 928 рублей 04 копейки, из них: сумма просроченной задолженности по графику платежей - 749 351,44 рублей, сумма ежемесячных платежей по уплате процентов - 127 722,95 рублей, сумма процентов на просроченный основной долг - 853,65 рублей.
ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между АО "Европлан Банк" и ООО "Европлан Лизинговые Платежи" заключен договор цессии.
Учитывая изложенные обстоятельства, истец просил суд взыскать с Р. в его пользу сумму задолженности по кредиту в размере 877 928,04 руб., обратить взыскание на ТС, установив начальную продажную стоимость в размере 470 560 руб., согласно пункту 9.3 Приложения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН к Правилам комплексного банковского обслуживания физических лиц. Кроме того, истец просил взыскать с Р. в его пользу расходы по уплате госпошлины в размере 15 979,28 руб.
Протокольным определением суда от 27.01.2015 в качестве ответчика привлечен В.
Решением Сальского городского суда Ростовской области от 27 марта 2015 года исковые требования истца удовлетворены частично. Суд взыскал с Р. в его пользу сумму задолженности по кредиту в размере 877 928,04 руб., расходы по уплате госпошлины - 11 979,28 руб. В удовлетворении остальной части иска суд отказал.
В своей апелляционной жалобе ООО "Европлан Лизинговые Платежи" считает решение суда незаконным и необоснованным в части отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, просит его отменить и исковые требования в этой части удовлетворить.
Апеллянт указывает на нарушение судом норм процессуального права, что выразилось в не привлечении по инициативе суда в качестве третьего лица Ф., тогда как судом установлено, что договор купли-продажи между Ф.Ю.А. и В. расторгнут, ТС возвращено Ф.Ю.А. В привлечении Ф.Ю.А. в качестве ответчика судом также отказано необоснованно.
Ссылаясь на статью 223 ГК РФ, согласно которой права собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, регистрация ТС осуществляется в целях обеспечения их государственного учета, обязанность по регистрации ТС и внесении изменений лежит на собственнике имущества, на положения Приказа МВД от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА N 1001, в силу которых регистрация ТС осуществляется любым регистрационным подразделением Госавтоинспекции РФ вне зависимости от места жительства и (или) места регистрации по месту пребывания физического лица, апеллянт указывает, что информация из ГИБДД о снятии ТС с учета свидетельствует об отсутствии регистрации ТС на имя В. только на территории данного субъекта, в то время как у ответчика имеется возможность осуществить регистрационные действия по месту своего пребывания, вне зависимости от места жительства и регистрации.
Апеллянт настаивает на том, что снятие ТС с учета не означает его выбытие из владения ответчика В.
Автор жалобы указывает, что если в будущем будет установлено, что ТС не выбыло из владения В., ограничившись только снятием с учета в РО с одновременной постановкой на учет в другом субъекте, истец будет лишен права на повторное обращение с настоящим иском к В. Сведения МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по РО о снятии ТС с учета не могут являться основанием для отказа в обращении взыскания на ТС.
Не согласен апеллянт и с выводами суда о применении к возникшим правоотношениям статьи 353 ГК РФ в редакции, действующей с 01.07.2014, поскольку кредитный договор и договор о залоге заключены 05.09.2013, то есть, до внесения изменений в статью.
Отказывая в обращении взыскания на ТС, суд указал на переход права собственности на ТС иному лицу, при этом суд не установил как факт перехода права собственности на ТС иному лицу, так и само иное лицо.
Апеллянт настаивает на наличии законных оснований для обращения взыскания на заложенное имущество со ссылкой на статьи 348, 353 ГК РФ.
Оснований для отказа в обращении взыскания на ТС, предусмотренных статьей 348 ГК РФ, не имеется.
От В. поступили возражения.
Дело рассмотрено в порядке статьи 167 ГПК РФ в отсутствие Р., В., представителя АО "Европлан Банк, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеются в материалах дела уведомления.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ООО "Европлан Лизинговые Платежи" по доверенности, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Как установлено судом, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между АО "Европлан Банк" (Кредитор) и ответчиком (Заемщик) заключен кредитный договор N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о предоставлении кредита в сумме 772 701,12 руб. со взиманием за пользование кредита процентов в размере 19,85800787% годовых сроком по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА с целью приобретения ТС ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, идентификационный номер (VIN) ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, год выпуска 2013, паспорт транспортного средства N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.
ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между АО "Европлан Банк" и ООО "Европлан Лизинговые Платежи" заключен договор цессии.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчиком Р. обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполнялись ненадлежащим образом, размер задолженности по кредитному обязательству согласно расчету банка, признанного судом правильным, определен с учетом суммы основного долга, процентов за пользование кредитом, неустойки и составил 877 928,04 руб.
Разрешая настоящее гражданское дело, установив указанные обстоятельства, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.
Оснований не согласиться с указанным выводом суда судебная коллегия не усматривает. В этой части решение суда не обжалуется.
Отказывая в обращении взыскания на заложенное имущество - ТС, суд руководствовался статьями 337, 348, 352, 353 в редакции, действующей с 01.07.2014, ГК РФ, положениями Приложения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН к ПКБО и исходил из установленных судом фактических обстоятельств дела, согласно которым ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ТС по договору купли-продажи переоформлен на Ф.Ю.А., с заменой ПТС, впоследствии, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ТС по договору купли-продажи переоформлен на В. Об обремени ТС залогом В. не знал. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между В. и Ф.Ю.А., заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи ТС от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в связи с чем В. вернул Ф.Ю.А., ТС, Ф.Ю.А., в свою очередь вернула ему денежные средства в размере 400 000 рублей. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА В. снял ТС с учета. Согласно информации из МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области по состоянию на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ТС на учете не состоит.
Ссылаясь на отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, кто в настоящее время является собственником ТС, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для обращения взыскания на ТС, указав, что истец не лишен в будущем возможности обратиться в суд с иском об обращении взыскания на заложенное имущество к новому собственнику ТС.
С указанными выводами судебная коллегия не может согласиться, исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Согласно кредитному договору N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Р. обязался передать Кредитору в качестве обеспечения приобретаемый автомобиль; исполнение обязательств заемщика по настоящему договору обеспечено залогом имущества, условия которого определены сторонами в договоре залога ТС от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.
При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что между сторонами договора залога от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА - АО "Европлан Банк" и Р. была достигнута договоренность по всем существенным условиям и соблюдена установленная законом обязательная письменная форма, в связи с чем оснований для отказа в удовлетворении требований в части обращения взыскания на заложенное имущество у суда первой инстанции не имелось.
Согласно пункту 1 статьи 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.
Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.
Законодатель также предусмотрел права залогодержателя при распоряжении заложенным имуществом без согласия залогодержателя, и основания, при наличии которых залог прекращается (пункт 2 статьи 346, подпункт 3 пункта 2 статьи 351, пункт 1 статьи 352 ГК РФ в редакции, действовавшей после ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА).
Указанное означает, что продажа залогодателем спорного автомобиля основанием для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество не является, в данном случае новый собственник становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, т. к. соглашением с залогодержателем иное не установлено. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить нового собственника от обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало об обременениях, законодательством не предусмотрено.
Судом первой инстанции установлено, что по договору купли-продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Р. продал ТС Ф.Ю.А.
ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Ф.Ю.А., по договору купли-продажи продала ТС В.
ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между В. и Ф.Ю.А., заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи ТС от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в связи с чем В. вернул Ф.Ю.А., Т.С., а Ф.Ю.А., в свою очередь вернула ему денежные средства в размере 400 000 рублей.
ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА В. снял ТС с учета.
Согласно информации из МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области по состоянию на 05.03.2015 ТС на учете не состоит.
Однако, в соответствии с вышеуказанными правовыми нормами приобретение права собственности на автомашину, отсутствие сведений о собственнике ТС, снятие ТС с регистрационного учета основаниями для отказа в обращении взыскания на предмет залога не являются.
В силу пункта 1 статьи 350 ГК РФ, пункта 1 статьи 28.1 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге" реализация (продажа) заложенного имущества, на которое обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом. А именно реализация заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи на публичных торгах.
При таких обстоятельствах заложенная автомашина подлежит реализация на публичных торгах по цене 470 560 руб., согласно пункту 9.3 Приложения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН к Правилам комплексного банковского обслуживания физических лиц, которым установлен порядок реализации предмета залога, включая определение начальной продажной стоимости, в случае обращения на него взыскания по решению суда. Какого-либо несогласия с начальной продажной стоимостью предмета залога от ответчиков в суд не поступало. Отчета оценщика о рыночной стоимости ТС не представлено.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Сальского городского суда Ростовской области от 27 марта 2015 года в части отказа в обращении взыскания на заложенное имущество отменить. Принять новое решение в отмененной части, обратить взыскание на предмет залога ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, идентификационный номер (VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, год выпуска ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА паспорт транспортного средства N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА установив начальную продажную стоимость в размере 470 560 руб., путем продажи с публичных торгов. В остальной части решение суда оставить без изменения.
Мотивированное определение изготовлено 21.07.2015.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)