Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2015 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Птанской Е.А.
судей: Мартыновой Е.Е., Гарипова В.С.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тихонова И.В.
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 ноября 2014 года по делу N А40-116191/14, вынесенное судьей Агафоновой Е.Ю.
по иску Открытого акционерного общества "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195; ИНН 7707083893)
к ответчикам: 1. Обществу с ограниченной ответственностью "П.Т.С." (ОГРН 1107746949694, ИНН 7715838996), 2. Тихонову Игорю Валентиновичу
о взыскании 607 389, 53 руб.,
при участии в судебном заседании:
- от истца - не явился, извещен;
- от ответчиков:
- от ООО "П.Т.С." - не явился, извещен;
- от Тихонова Игоря Валентиновича - Гулин И.А. по доверенности от 13 октября 2014 года;
- установил:
Истец - Открытое акционерное общество "Сбербанк России" обратился с иском в Арбитражный суд города Москвы к Ответчикам - Обществу с ограниченной ответственностью "П.Т.С." (далее - Ответчик 1), Тихонову Игорю Валентиновичу (далее - Ответчик 2) о взыскании основного долга в размере 527 774,00 руб., процентов за пользование кредитом в размере 41 835,40 руб., неустойки за просрочку процентов в размере 5 636,02 руб., неустойки за просрочку основного долга в размере 32 144,11 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 ноября 2014 года по делу N А40-116191/14 исковые требования ОАО "Сбербанк России" удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Тихонов И.В. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить.
В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела и неправильное применение норм материального и процессуального права.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, ответчика, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Верховного Суда Российской Федерации (www.my.arbitr.ru и/или www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель Тихонова И.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав представителя заявителя жалобы, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 02.05.2012 между ОАО "Сбербанк России" (далее - Истец, Кредитор) и ООО "П.Т.С." (далее - Ответчик 1, Заемщик) был заключен кредитный договор N 5278/00022-43 (далее - Договор).
В соответствии с условиями Договора (п. 1, п. 2) Кредитор обязался предоставить Заемщику кредит в сумме 1 000 000 рублей на срок до 30.04.2015, а Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом по ставке 19,5% годовых и другие платежи в размере, в сроки и на условиях Договора.
Исполнение обязательств Заемщика в соответствии с пунктом 6 Договора обеспечивалось поручительством Тихонова Игоря Валентиновича в соответствии с Договором поручительства от 02.05.2012 N 5278/00022-43/1 (далее - Договор поручительства).
Согласно п. 1.1 Приложения N 1 к Договору поручительства Поручитель обязался отвечать перед Кредитором солидарно с Заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, иных платежей указанных в п. 2 Договора поручительства, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащем исполнением Заемщиком своих обязательств по кредитному договору.
Заемщиком в полном объеме не вносились ежемесячные платежи в счет погашения кредита, в связи с чем были нарушены принятые на себя обязательства в части погашения основного долга и оплаты процентов за пользования кредитом. В соответствии с расчетом задолженности на 05.07.2014 сумма основного долга Заемщика перед Кредитором по Договору составляет 527 774,00 руб., сумма процентов за пользование кредитом в размере 41 835 40 руб.
На данном основании истец обратился с исковым заявление в Арбитражный суд города Москвы.
Как следует из представленных истцом документов (кредитного договора, выписки из ЕГРЮЛ) на момент заключения договора поручительства гражданин Тихонов Игорь Валентинович являлся участником заемщика.
В соответствий с ч. 2 данной статьи дело может быть рассмотрено арбитражным судом с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя в том случае, когда это предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или федеральным законом.
Между тем действующее законодательство не предусматривает нормы, в соответствии с которой спор о взыскании с поручителя задолженности по обеспеченному поручительством обязательству может быть рассмотрен арбитражным судом с участием физического лица.
Не отнесена такая категория дел к компетенции арбитражных судов и статьей 33 АПК РФ, которая предусматривает специальную подведомственность дел арбитражным судам независимо от субъектного состава правоотношений.
Поскольку суть договора поручительства состоит в обязательстве поручителя уплатить кредитору должника денежную сумму при неисполнении последним данной обязанности, заключение такого договора физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в том числе в случае, когда такое лицо является единственным учредителем (участником) общества - должника или иным лицом, контролирующим его деятельность, и заключило договор поручительства в целях обеспечения сделки этого общества, не связано с осуществлением таким лицом предпринимательской или иной экономической деятельности, поэтому требования, вытекающие из указанного договора, относятся к компетенции судов общей юрисдикции.
Исходя из положений п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Следовательно, если требование кредитора об исполнении солидарного обязательства предъявлено одновременно к должнику и поручителю, то это не позволяет суду принимать решение о разъединении заявленных требований исходя из субъектного состава спора и такое требование подлежит рассмотрению в рамках одного дела.
В соответствии с частью 4 статьи 22 ГПК РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.
Таким образом, иски, предъявляемые кредитором одновременно к должнику - юридическому лицу (или индивидуальному предпринимателю) и поручителю - физическому лицу в случае, когда договор поручительства заключен физическим лицом, являющимся единственным учредителем (участником) общества или иным лицом, контролирующим деятельность общества, должны рассматриваться судом общей юрисдикции. В соответствии с частью 1 статьи 150 АПК РФ производство по таким искам в арбитражных судах прекращается по делу в целом.
Статья 39 АПК РФ устанавливает основания, при наличии которых производится передача дела из одного арбитражного суда в другой арбитражный суд, а также порядок осуществления такой передачи. Возможность передачи арбитражными судами в соответствующие суды общей юрисдикции дел по спорам, производства по которым возбуждены на основании заявлений, поданных в арбитражные суды, указанной нормой АПК РФ не предусматривается.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт не соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
На основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная истцом при подаче искового заявления и ответчиком при подаче апелляционной жалобы госпошлина подлежит возврату из федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 150, 151, 176, 266 - 268, пунктом 3 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 ноября 2014 года по делу N А40-116191/14 отменить, производство по делу прекратить.
Возвратить ОАО "Сбербанк России" из федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 15 147 руб. 79 коп. на основании платежного поручения N 977723 от 15.07.2014 г.
Возвратить Тихонову Игорю Валентиновичу из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей по чеку-ордеру от 16.03.2015 г.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Е.А.ПТАНСКАЯ
Судьи
Е.Е.МАРТЫНОВА
В.С.ГАРИПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.03.2015 N 09АП-5698/2015 ПО ДЕЛУ N А40-116191/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 марта 2015 г. N 09АП-5698/2015
Дело N А40-116191/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2015 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Птанской Е.А.
судей: Мартыновой Е.Е., Гарипова В.С.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тихонова И.В.
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 ноября 2014 года по делу N А40-116191/14, вынесенное судьей Агафоновой Е.Ю.
по иску Открытого акционерного общества "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195; ИНН 7707083893)
к ответчикам: 1. Обществу с ограниченной ответственностью "П.Т.С." (ОГРН 1107746949694, ИНН 7715838996), 2. Тихонову Игорю Валентиновичу
о взыскании 607 389, 53 руб.,
при участии в судебном заседании:
- от истца - не явился, извещен;
- от ответчиков:
- от ООО "П.Т.С." - не явился, извещен;
- от Тихонова Игоря Валентиновича - Гулин И.А. по доверенности от 13 октября 2014 года;
- установил:
Истец - Открытое акционерное общество "Сбербанк России" обратился с иском в Арбитражный суд города Москвы к Ответчикам - Обществу с ограниченной ответственностью "П.Т.С." (далее - Ответчик 1), Тихонову Игорю Валентиновичу (далее - Ответчик 2) о взыскании основного долга в размере 527 774,00 руб., процентов за пользование кредитом в размере 41 835,40 руб., неустойки за просрочку процентов в размере 5 636,02 руб., неустойки за просрочку основного долга в размере 32 144,11 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 ноября 2014 года по делу N А40-116191/14 исковые требования ОАО "Сбербанк России" удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Тихонов И.В. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить.
В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела и неправильное применение норм материального и процессуального права.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, ответчика, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Верховного Суда Российской Федерации (www.my.arbitr.ru и/или www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель Тихонова И.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав представителя заявителя жалобы, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 02.05.2012 между ОАО "Сбербанк России" (далее - Истец, Кредитор) и ООО "П.Т.С." (далее - Ответчик 1, Заемщик) был заключен кредитный договор N 5278/00022-43 (далее - Договор).
В соответствии с условиями Договора (п. 1, п. 2) Кредитор обязался предоставить Заемщику кредит в сумме 1 000 000 рублей на срок до 30.04.2015, а Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом по ставке 19,5% годовых и другие платежи в размере, в сроки и на условиях Договора.
Исполнение обязательств Заемщика в соответствии с пунктом 6 Договора обеспечивалось поручительством Тихонова Игоря Валентиновича в соответствии с Договором поручительства от 02.05.2012 N 5278/00022-43/1 (далее - Договор поручительства).
Согласно п. 1.1 Приложения N 1 к Договору поручительства Поручитель обязался отвечать перед Кредитором солидарно с Заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, иных платежей указанных в п. 2 Договора поручительства, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащем исполнением Заемщиком своих обязательств по кредитному договору.
Заемщиком в полном объеме не вносились ежемесячные платежи в счет погашения кредита, в связи с чем были нарушены принятые на себя обязательства в части погашения основного долга и оплаты процентов за пользования кредитом. В соответствии с расчетом задолженности на 05.07.2014 сумма основного долга Заемщика перед Кредитором по Договору составляет 527 774,00 руб., сумма процентов за пользование кредитом в размере 41 835 40 руб.
На данном основании истец обратился с исковым заявление в Арбитражный суд города Москвы.
Как следует из представленных истцом документов (кредитного договора, выписки из ЕГРЮЛ) на момент заключения договора поручительства гражданин Тихонов Игорь Валентинович являлся участником заемщика.
В соответствий с ч. 2 данной статьи дело может быть рассмотрено арбитражным судом с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя в том случае, когда это предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или федеральным законом.
Между тем действующее законодательство не предусматривает нормы, в соответствии с которой спор о взыскании с поручителя задолженности по обеспеченному поручительством обязательству может быть рассмотрен арбитражным судом с участием физического лица.
Не отнесена такая категория дел к компетенции арбитражных судов и статьей 33 АПК РФ, которая предусматривает специальную подведомственность дел арбитражным судам независимо от субъектного состава правоотношений.
Поскольку суть договора поручительства состоит в обязательстве поручителя уплатить кредитору должника денежную сумму при неисполнении последним данной обязанности, заключение такого договора физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в том числе в случае, когда такое лицо является единственным учредителем (участником) общества - должника или иным лицом, контролирующим его деятельность, и заключило договор поручительства в целях обеспечения сделки этого общества, не связано с осуществлением таким лицом предпринимательской или иной экономической деятельности, поэтому требования, вытекающие из указанного договора, относятся к компетенции судов общей юрисдикции.
Исходя из положений п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Следовательно, если требование кредитора об исполнении солидарного обязательства предъявлено одновременно к должнику и поручителю, то это не позволяет суду принимать решение о разъединении заявленных требований исходя из субъектного состава спора и такое требование подлежит рассмотрению в рамках одного дела.
В соответствии с частью 4 статьи 22 ГПК РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.
Таким образом, иски, предъявляемые кредитором одновременно к должнику - юридическому лицу (или индивидуальному предпринимателю) и поручителю - физическому лицу в случае, когда договор поручительства заключен физическим лицом, являющимся единственным учредителем (участником) общества или иным лицом, контролирующим деятельность общества, должны рассматриваться судом общей юрисдикции. В соответствии с частью 1 статьи 150 АПК РФ производство по таким искам в арбитражных судах прекращается по делу в целом.
Статья 39 АПК РФ устанавливает основания, при наличии которых производится передача дела из одного арбитражного суда в другой арбитражный суд, а также порядок осуществления такой передачи. Возможность передачи арбитражными судами в соответствующие суды общей юрисдикции дел по спорам, производства по которым возбуждены на основании заявлений, поданных в арбитражные суды, указанной нормой АПК РФ не предусматривается.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт не соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
На основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная истцом при подаче искового заявления и ответчиком при подаче апелляционной жалобы госпошлина подлежит возврату из федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 150, 151, 176, 266 - 268, пунктом 3 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 ноября 2014 года по делу N А40-116191/14 отменить, производство по делу прекратить.
Возвратить ОАО "Сбербанк России" из федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 15 147 руб. 79 коп. на основании платежного поручения N 977723 от 15.07.2014 г.
Возвратить Тихонову Игорю Валентиновичу из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей по чеку-ордеру от 16.03.2015 г.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Е.А.ПТАНСКАЯ
Судьи
Е.Е.МАРТЫНОВА
В.С.ГАРИПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)