Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указывает на то, что ответчик свои обязательства по кредитному договору не исполняет, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между сторонами был заключен договор поручительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Крыгиной Т.Ф.,
судей Нурмухаметовой Р.Р.,
Хайрутдинова Д.С.
при секретаре ...
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе М.С.В. - представителя Х.Т.С. на решение Кировского районного суда г. Уфа Республики Башкортостан от 15 октября 2014 года, которым постановлено:
удовлетворить иск ООО "...".
Взыскать в солидарном порядке с индивидуального предпринимателя Х.Т.С., С.Л.У. задолженность по кредитному договору N ... от дата по состоянию на дата в размере .... (в том числе: задолженность по основному долгу - ...., задолженность по процентам - ....).
Взыскать в солидарном порядке с индивидуального предпринимателя Х.Т.С., С.Л.У. в счет возмещения расходов по оплате госпошлины - 8876 руб. 85 коп.
Заслушав доклад судьи Нурмухаметовой Р.Р., судебная коллегия
установила:
ООО "..." обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Х.Т.С., С.Л.У. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору N ... от дата, указав, что был заключен кредитный договор на сумму ... рублей на срок 36 месяцев под ...% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, между банком и С.Л.У. был заключен договор поручительства .... Заемщик обязался погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно не позднее 03 числа текущего месяца в соответствии с графиком платежей. Однако заемщик свои обязательства не исполняет, на требование банка о полном досрочном погашении задолженности не отвечает.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе М.С.В. ставится вопрос об отмене решения суда, в связи с неуменьшением суммы задолженности на выплаченную сумму ....
Изучив материалы дела, выслушав М.С.В. - представителя Х.Т.С., представителя ООО "..." Х.А.З., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части с вынесением нового решения в отмененной части.
Как следует из материалов дела, между банком и ИП Х.Т.С. заключен кредитный договор N ... от дата и подписаны условия предоставления кредита и их последующего обслуживания.
В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Суд согласился с расчетом истца и определил к взысканию суммы основного долга по кредиту .... по состоянию на дата.
При этом суд не исследовал условия заключения кредитного договора.
Согласно пункту 2.3 кредитного договора кредитор предусмотрел оплаты комиссии за выдачу кредита в размере ... рублей (л.д. 62).
Согласно выписке по операциям на счете взимались комиссионные вознаграждения:
- - за выдачу кредита по кредитному договору ... рублей;
- - за прием наличных денежных средств по кассовым документам 0,20% - ... руб.;
- - за ведение ссудного счета ...;
- - за открытие банковского счета ... рублей;
- - за изготовление и заверение копии документов, представленные при открытии (ведении) счета ...., НДС с полученной суммы ....;
- - за оформление карточки с образцами подписей клиента и оттиска печати ...., НДС с этой суммы ....;
- - за предоставление справки ... руб.
Указанные действия банка нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от дата "О банках и банковской деятельности", иных нормативных правовых актов возможность взимания указанных видов комиссии, как самостоятельного платежа с заемщика, не предусмотрена, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о ничтожности указанных условий.
В соответствии со ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Судебная коллегия считает, что указанные условия об уплате различного рода комиссии ущемляют установленные законом права потребителя, что, в соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации от дата N ... "О защите прав потребителей", является основанием для признания такого условия недействительным.
Суд вправе по своей инициативе, при отсутствии встречного иска или возражений заемщика, признать такие условия предоставления кредита ничтожными, поскольку они противоречат федеральному закону.
Согласно представленной банком выписке по операциям на счете за период с дата по дата в счет погашения различных комиссий заемщиком выплачена сумма ..... Данная сумма подлежит зачету в счет погашения суммы основного долга.
С учетом изложенного, выплаченных сумм, остаток основного долга по кредиту на дата составляет ...
Исходя из установленного, сумма задолженности по кредиту составляет ...
При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания суммы задолженности в указанном судом размере по основному долгу является незаконным и оно подлежит отмене в этой части с вынесением нового решения.
В результате отмены решения суда о взыскании суммы задолженности изменяется размер взыскиваемой госпошлины в доход государства.
В остальной части решение суда сторонами не обжалуется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата отменить в части:
"Взыскать в солидарном порядке с индивидуального предпринимателя Х.Т.С., С.Л.У. задолженность по кредитному договору N ... от дата по состоянию на дата в размере ...., в том числе: задолженность по основному долгу - .....
Взыскать в солидарном порядке с индивидуального предпринимателя Х.Т.С., С.Л.У. в счет возмещения расходов по оплате госпошлины - ...
В отмененной части вынести новое решение:
"Взыскать в солидарном порядке с индивидуального предпринимателя Х.Т.С., С.Л.У. задолженность по кредитному договору N ... от дата по состоянию на дата в размере ...., в том числе: задолженность по основному долгу - .....
Взыскать с индивидуального предпринимателя Х.Т.С., С.Л.У. в бюджет муниципального образования адрес городского округа адрес Республики Башкортостан госпошлину с каждого в размере ....".
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
Т.Ф.КРЫГИНА
Судьи
Р.Р.НУРМУХАМЕТОВА
Д.С.ХАЙРУТДИНОВ
Справка: судья Абдрахманова Л.Н.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 09.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-17586/2014Г.
Требование: О взыскании суммы задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указывает на то, что ответчик свои обязательства по кредитному договору не исполняет, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между сторонами был заключен договор поручительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 декабря 2014 г. по делу N 33-17586/2014г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Крыгиной Т.Ф.,
судей Нурмухаметовой Р.Р.,
Хайрутдинова Д.С.
при секретаре ...
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе М.С.В. - представителя Х.Т.С. на решение Кировского районного суда г. Уфа Республики Башкортостан от 15 октября 2014 года, которым постановлено:
удовлетворить иск ООО "...".
Взыскать в солидарном порядке с индивидуального предпринимателя Х.Т.С., С.Л.У. задолженность по кредитному договору N ... от дата по состоянию на дата в размере .... (в том числе: задолженность по основному долгу - ...., задолженность по процентам - ....).
Взыскать в солидарном порядке с индивидуального предпринимателя Х.Т.С., С.Л.У. в счет возмещения расходов по оплате госпошлины - 8876 руб. 85 коп.
Заслушав доклад судьи Нурмухаметовой Р.Р., судебная коллегия
установила:
ООО "..." обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Х.Т.С., С.Л.У. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору N ... от дата, указав, что был заключен кредитный договор на сумму ... рублей на срок 36 месяцев под ...% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, между банком и С.Л.У. был заключен договор поручительства .... Заемщик обязался погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно не позднее 03 числа текущего месяца в соответствии с графиком платежей. Однако заемщик свои обязательства не исполняет, на требование банка о полном досрочном погашении задолженности не отвечает.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе М.С.В. ставится вопрос об отмене решения суда, в связи с неуменьшением суммы задолженности на выплаченную сумму ....
Изучив материалы дела, выслушав М.С.В. - представителя Х.Т.С., представителя ООО "..." Х.А.З., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части с вынесением нового решения в отмененной части.
Как следует из материалов дела, между банком и ИП Х.Т.С. заключен кредитный договор N ... от дата и подписаны условия предоставления кредита и их последующего обслуживания.
В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Суд согласился с расчетом истца и определил к взысканию суммы основного долга по кредиту .... по состоянию на дата.
При этом суд не исследовал условия заключения кредитного договора.
Согласно пункту 2.3 кредитного договора кредитор предусмотрел оплаты комиссии за выдачу кредита в размере ... рублей (л.д. 62).
Согласно выписке по операциям на счете взимались комиссионные вознаграждения:
- - за выдачу кредита по кредитному договору ... рублей;
- - за прием наличных денежных средств по кассовым документам 0,20% - ... руб.;
- - за ведение ссудного счета ...;
- - за открытие банковского счета ... рублей;
- - за изготовление и заверение копии документов, представленные при открытии (ведении) счета ...., НДС с полученной суммы ....;
- - за оформление карточки с образцами подписей клиента и оттиска печати ...., НДС с этой суммы ....;
- - за предоставление справки ... руб.
Указанные действия банка нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от дата "О банках и банковской деятельности", иных нормативных правовых актов возможность взимания указанных видов комиссии, как самостоятельного платежа с заемщика, не предусмотрена, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о ничтожности указанных условий.
В соответствии со ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Судебная коллегия считает, что указанные условия об уплате различного рода комиссии ущемляют установленные законом права потребителя, что, в соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации от дата N ... "О защите прав потребителей", является основанием для признания такого условия недействительным.
Суд вправе по своей инициативе, при отсутствии встречного иска или возражений заемщика, признать такие условия предоставления кредита ничтожными, поскольку они противоречат федеральному закону.
Согласно представленной банком выписке по операциям на счете за период с дата по дата в счет погашения различных комиссий заемщиком выплачена сумма ..... Данная сумма подлежит зачету в счет погашения суммы основного долга.
С учетом изложенного, выплаченных сумм, остаток основного долга по кредиту на дата составляет ...
Исходя из установленного, сумма задолженности по кредиту составляет ...
При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания суммы задолженности в указанном судом размере по основному долгу является незаконным и оно подлежит отмене в этой части с вынесением нового решения.
В результате отмены решения суда о взыскании суммы задолженности изменяется размер взыскиваемой госпошлины в доход государства.
В остальной части решение суда сторонами не обжалуется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата отменить в части:
"Взыскать в солидарном порядке с индивидуального предпринимателя Х.Т.С., С.Л.У. задолженность по кредитному договору N ... от дата по состоянию на дата в размере ...., в том числе: задолженность по основному долгу - .....
Взыскать в солидарном порядке с индивидуального предпринимателя Х.Т.С., С.Л.У. в счет возмещения расходов по оплате госпошлины - ...
В отмененной части вынести новое решение:
"Взыскать в солидарном порядке с индивидуального предпринимателя Х.Т.С., С.Л.У. задолженность по кредитному договору N ... от дата по состоянию на дата в размере ...., в том числе: задолженность по основному долгу - .....
Взыскать с индивидуального предпринимателя Х.Т.С., С.Л.У. в бюджет муниципального образования адрес городского округа адрес Республики Башкортостан госпошлину с каждого в размере ....".
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
Т.Ф.КРЫГИНА
Судьи
Р.Р.НУРМУХАМЕТОВА
Д.С.ХАЙРУТДИНОВ
Справка: судья Абдрахманова Л.Н.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)