Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец обратился к ответчику с просьбой о реструктуризации задолженности, однако ему было отказано.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Морозова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Снегиревой Е.Н.,
судей Анашкина А.А., Олюниной М.В.,
при секретаре Ж.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Снегиревой Е.Н., дело по апелляционной жалобе К. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 26 ноября 2014 года,
К. обратился в суд с иском к ЗАО "ВТБ 24" об изменении существенных условий договора, указывая, что *** г. с ответчиком заключен договор на получение кредита. Согласно условиям договора, банк предоставил истцу кредит в размере *** рублей, сроком на *** месяцев, процентной ставкой ***% годовых. Согласно графику платежей, сумма ежемесячного платежа составляла *** рублей. Истец исполнял свои обязательства по договору надлежащим образом, на момент заключения договора истец являлся индивидуальным предпринимателем и имел торговую точку по договору субаренды, его ежемесячный доход позволял выполнять кредитные обязательства в полном объеме. *** года договор субаренды торговой точки был расторгнут, таким образом, по мнению истца, он потерял заработок по не зависящим от него обстоятельствам и его финансовое положение резко ухудшилось. Истец помимо кредита в ЗАО "ВТБ 24" имеет кредитные обязательства в другом банке. *** года истец обратился к ответчику с просьбой о реструктуризации задолженности, однако ему было отказано. На основании изложенного, истец, ссылаясь на ст. 451 ГК РФ, просил суд о реструктуризации долга по кредитному договору, заключенному между ним и ЗАО "ВТБ 24".
Истец и его представитель в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить.
Представитель ответчика ЗАО "ВТБ 24" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, представил возражения на исковое заявление, в которых просил в иске отказать, рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд первой инстанции постановил: В удовлетворении исковых К. к ЗАО "ВТБ 24" об изменении существенных условий договора - отказать.
К. просит об отмене указанного решения и принятии по делу нового решения в соответствии с доводами апелляционной жалобы, подписанной его представителем Л., согласно которым судом при вынесении решения были допущены нарушения норм материального и процессуального права.
Судебная коллегия, заслушав объяснения К., его представителя Л., возражения представителя ЗАО "ВТБ 24" Б., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Судом установлено, что *** г. между истцом и ответчиком заключен договор N *** на получение кредита, что подтверждается кредитным договором. Истец добровольно заключил указанный договор с банком, был надлежащим образом информирован о суммах, сроках возвратах, ответственности.
Согласно условиям договора, банк выполнил свои обязательства перед истцом, предоставив ему кредит в размере *** рублей, сроком на *** месяцев, процентной ставкой ***% годовых. Согласно графику платежей, сумма ежемесячного платежа составляет *** рублей.
*** года договор субаренды помещения от *** года N ***, заключенный между ИП К. и ИП А., согласно соглашению, был расторгнут.
*** года истец, ссылаясь на положения ст. 451 ГК РФ, обратился к ответчику с просьбой о реструктуризации задолженности, указывая на полную потерю заработка, ввиду расторжения договора субаренды нежилого помещения, ответчик в удовлетворении указанного заявления отказал.
Исходя из содержания п. 2 ст. 451 ГК РФ лицо, требующее изменения условий действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении.
В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 451 ГК РФ изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Таким образом, одним из условий реализации данного способа изменения договора является то, что наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвиденными, что прямо следует из абз. 2 п. 1 ст. 451 и пп. 1 п. 2 ст. 451 ГК РФ.
Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, пришел к правильному выводу о том, что указанные истцом в качестве основания заявленного требования об изменении условий договора обстоятельства - ухудшение финансового положения, не свидетельствует о существенном изменении обстоятельств в рамках положений п. 2 ст. 451 ГК РФ, вследствие которых возможно изменение условий договора, так как при заключении кредитного договора истец не мог не знать о бремени несения им риска ухудшения его финансового положения, которое возможно было предвидеть при достаточной степени заботливости и осмотрительности.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 451 ГК РФ оснований к изменению кредитного договора, поскольку в данном случае отсутствует существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении кредитного договора и счел, что требования истца об изменении условий кредитного договора не подлежат удовлетворению.
Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную ею в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.
Ссылка в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что истец находился в затруднительном финансовом положении на момент заключения кредитного договора, также находится в затруднительном финансовом положении на данный момент, не может служить основанием для отмены судебного постановления, так как ухудшение финансового положения и другие жизненные обстоятельства не является основанием для того, чтобы перестать выполнять условия кредитного договора.
В силу статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-9525/15
Требование: Об изменении существенных условий договора.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец обратился к ответчику с просьбой о реструктуризации задолженности, однако ему было отказано.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 марта 2015 г. по делу N 33-9525/15
Судья: Морозова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Снегиревой Е.Н.,
судей Анашкина А.А., Олюниной М.В.,
при секретаре Ж.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Снегиревой Е.Н., дело по апелляционной жалобе К. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 26 ноября 2014 года,
установила:
К. обратился в суд с иском к ЗАО "ВТБ 24" об изменении существенных условий договора, указывая, что *** г. с ответчиком заключен договор на получение кредита. Согласно условиям договора, банк предоставил истцу кредит в размере *** рублей, сроком на *** месяцев, процентной ставкой ***% годовых. Согласно графику платежей, сумма ежемесячного платежа составляла *** рублей. Истец исполнял свои обязательства по договору надлежащим образом, на момент заключения договора истец являлся индивидуальным предпринимателем и имел торговую точку по договору субаренды, его ежемесячный доход позволял выполнять кредитные обязательства в полном объеме. *** года договор субаренды торговой точки был расторгнут, таким образом, по мнению истца, он потерял заработок по не зависящим от него обстоятельствам и его финансовое положение резко ухудшилось. Истец помимо кредита в ЗАО "ВТБ 24" имеет кредитные обязательства в другом банке. *** года истец обратился к ответчику с просьбой о реструктуризации задолженности, однако ему было отказано. На основании изложенного, истец, ссылаясь на ст. 451 ГК РФ, просил суд о реструктуризации долга по кредитному договору, заключенному между ним и ЗАО "ВТБ 24".
Истец и его представитель в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить.
Представитель ответчика ЗАО "ВТБ 24" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, представил возражения на исковое заявление, в которых просил в иске отказать, рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд первой инстанции постановил: В удовлетворении исковых К. к ЗАО "ВТБ 24" об изменении существенных условий договора - отказать.
К. просит об отмене указанного решения и принятии по делу нового решения в соответствии с доводами апелляционной жалобы, подписанной его представителем Л., согласно которым судом при вынесении решения были допущены нарушения норм материального и процессуального права.
Судебная коллегия, заслушав объяснения К., его представителя Л., возражения представителя ЗАО "ВТБ 24" Б., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Судом установлено, что *** г. между истцом и ответчиком заключен договор N *** на получение кредита, что подтверждается кредитным договором. Истец добровольно заключил указанный договор с банком, был надлежащим образом информирован о суммах, сроках возвратах, ответственности.
Согласно условиям договора, банк выполнил свои обязательства перед истцом, предоставив ему кредит в размере *** рублей, сроком на *** месяцев, процентной ставкой ***% годовых. Согласно графику платежей, сумма ежемесячного платежа составляет *** рублей.
*** года договор субаренды помещения от *** года N ***, заключенный между ИП К. и ИП А., согласно соглашению, был расторгнут.
*** года истец, ссылаясь на положения ст. 451 ГК РФ, обратился к ответчику с просьбой о реструктуризации задолженности, указывая на полную потерю заработка, ввиду расторжения договора субаренды нежилого помещения, ответчик в удовлетворении указанного заявления отказал.
Исходя из содержания п. 2 ст. 451 ГК РФ лицо, требующее изменения условий действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении.
В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 451 ГК РФ изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Таким образом, одним из условий реализации данного способа изменения договора является то, что наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвиденными, что прямо следует из абз. 2 п. 1 ст. 451 и пп. 1 п. 2 ст. 451 ГК РФ.
Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, пришел к правильному выводу о том, что указанные истцом в качестве основания заявленного требования об изменении условий договора обстоятельства - ухудшение финансового положения, не свидетельствует о существенном изменении обстоятельств в рамках положений п. 2 ст. 451 ГК РФ, вследствие которых возможно изменение условий договора, так как при заключении кредитного договора истец не мог не знать о бремени несения им риска ухудшения его финансового положения, которое возможно было предвидеть при достаточной степени заботливости и осмотрительности.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 451 ГК РФ оснований к изменению кредитного договора, поскольку в данном случае отсутствует существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении кредитного договора и счел, что требования истца об изменении условий кредитного договора не подлежат удовлетворению.
Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную ею в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.
Ссылка в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что истец находился в затруднительном финансовом положении на момент заключения кредитного договора, также находится в затруднительном финансовом положении на данный момент, не может служить основанием для отмены судебного постановления, так как ухудшение финансового положения и другие жизненные обстоятельства не является основанием для того, чтобы перестать выполнять условия кредитного договора.
В силу статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)